ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года г. Барнаул, ул. Фурманова 12, т. 264029
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Баумтрог Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Лыкова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживает в <АДРЕС>, в/у 9925 901327 от <ДАТА3>, паспорт 0115 166510 от <ДАТА4>, СНИЛС 100-547-956 29, место работы не установлено,
УСТАНОВИЛ:
Лыков В.И. <ДАТА5> в 04 часа 45 минут на <АДРЕС> 71 г. Барнаул Алтайского<АДРЕС> управлял транспортным средством - мотоциклом Renault SR Promax СВ 300 ГРЗ 8307 АС 22, двигался по ул. Курская со стороны ул. Витебская в направлении <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения). Таким образом, Лыков В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лыков В.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще посредством СМС-извещения (доставлено, выразил согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела таким способом в протоколе об административном правонарушении), направления почтовых извещений и телефонограмм (не получено), о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. С учетом изложенного, а также установленных законом сроков рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лыкова В.И.
Защитник Лыкова В.И. - Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в суд не заявлял, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании <ДАТА7> и в письменных возражениях Шубенкин Д.Е. просил производство по делу прекратить, так как Лыков В.И. при указанных в протоколе обстоятельствах транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, в связи с чем не является субъектом указанного правонарушения. Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательства акта освидетельствовании на состояние опьянения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Право оценки доказательств в силу ст. 26.11 КРФоАП принадлежит суду.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии в действиях Лыкова В.И. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.
Вина Лыкова В.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА8>,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО <НОМЕР> от <ДАТА8> (отстранен в связи с наличием признаков опьянения)
- актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> г. и чеком к нему (показания прибора - 1,037 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения установлено, с показаниями прибора согласен),
- свидетельством о поверке прибора от <ДАТА10>, паспортом прибора
- протоколом от задержании транспортного средства 22АС <НОМЕР> от <ДАТА8>,
- рапортами ИДПС ГИБДД,
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Серова К.Ю., пояснившего, что <ДАТА8> г. ранним утром их экипаж прибыл на <АДРЕС> для оказания помощи другому экипажу ГИБДД при разбирательстве по сообщению о преступлении. Свидетель видел, как из-за дома выехал мотоциклист с пассажиром, увидев их, мотоциклист упал с мотоцикла. В ходе общения с данным мотоциклистом у него были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства. Было установлено, что мотоциклом управлял Лыков В.И., не имеющий категории «а», в связи с чем в отношении и него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Также были приглашены понятые, в их присутствии Лыков В.И. был отстранен от управления транспортным средство, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования Лыков В.И. был ознакомлен и согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в дальнейшем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе разбирательства каких-либо заявлений, замечаний от Лыкова В.И. не поступало, со всеми составляемыми документами Лыков В.И. был ознакомлен, копии получил, возражений относительно вмененного нарушения не высказывал
- показаниями свидетеля Новикова А.А., который в суде показал, что совместно с Серовым К.А. в утреннее время <ДАТА8> г. прибыл на <АДРЕС> для оказания помощи другому экипажу ГИБДД. В ходе разбирательства его напарник увидел ехавшего на мотоцикле Лыкова В.И., который, увидев наряды ДПС, упал вместе с пассажиркой. При разбирательстве было установлено, что Лыков В.И. не имеет категории «А» на право управления мотоциклом, в связи с чем свидетелем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, указанное нарушение Лыков В.И. не оспаривал, в дальнейшем ему был назначен штраф, постановление, на сколько известно свидетелю, не обжаловалось. При общении у Лыкова В.И. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Серовым К.Ю. в отношении него после отстранения от управлением транспортным средством проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом Лыков В.И. согласился, в дальнейшем был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лыков В.И. был ознакомлен со всеми составленными документами, ему были разъяснены все права и обязанности, порядок проведения процедуры освидетельствования, каких-либо замечаний Лыков В.И. не высказывал, с нарушением согласился, пояснял, что выпил спиртное.
- показаниями свидетеля Цыбанкова М.Г., который в суде показал, что <ДАТА8> г. ранним утром он был приглашен в качестве понятого при разбирательстве с водителем мотоцикла на <АДРЕС>. В его присутствии и в присутствии второго понятого всем участвующим лицам (Лыкову В.И., понятым) были разъяснены права и обязанности, суть проводимых процедур, затем Лыков В.И. был отстранен от управления транспортным средством, потом ему показали прибор для освидетельствования, распечатали трубку, он продул в нее, результат оказался выше нормы. Затем все расписались в составленных документах. Дополнил, что у Лыкова В.И. имелись внешние признаки опьянения, какие-либо обстоятельства Лыков В.И. не оспаривал.
- карточкой операций с В\У
- данными административной практики.
Суд квалифицирует действия Лыкова В.И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд не принимает во внимание доводы защитника Лыкова В.И. о том, что Лыков В.И. транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, так как они опровергнуты совокупностью представленных суду и перечисленных выше доказательств, в частности, показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Так, свидетель Серов К.Ю. непосредственно наблюдал факт управления Лыковым В.И. мотоциклом, при этом после остановки мотоцикла у Лыкова В.И. имелись признаки опьянения, данные признаки опьянения были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о наличии признаков опьянения у Лыкова В.И. указывали и свидетели Цыбанков М.Г., Новиков А.А.
При этом суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей Серова К.Ю. и Новикова А.А. в связи с их нахождением в момент фиксации правонарушения при исполнении служебных обязанностей, так как нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА11> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Лыковым В.И. и его защитником не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Лыкова В.И. давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, их предвзятом отношении к нему, стороной защиты не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.
Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не принимаются судом во внимание, так как подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, исходя из исследованных письменных материалов и показаний свидетелей, следует, что перед процедурой освидетельствования Лыкову В.И. были разъяснены особенности и порядок ее проведения, после прохождения указанной процедуры и установления состояния опьянения Лыков В.И. с показаниями прибора и результатом освидетельствования согласился, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Лыкова В.И. на медицинское освидетельствование и разъяснения особенностей указанной процедуры.
Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что прибор Алкотектер не имел пломб и был неисправен, так как указанные доводы являются его предположениями и объективными данными не подтверждены.
Доводы защитника о допущенных противоречиях в указании времени управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении (04-45) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (05-25) не принимаются судом во внимание в связи с неверным толкованием защитником указанных документов. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8> содержит время отстранения Лыкова В.И. от управления транспортным средством, а не время управления им, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Время же управления транспортным средством указано в протоколе об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что Лыков В.И. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, запись о согласии с результатом выполнена не им, несогласие он выражал устно, не принимаются судом, так как они опровергнуты приведенными выше показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании <ДАТА7> защитник отказался от пояснений относительно обстоятельств совершения записи «согласин» в соответствующей графе акта освидетельствования <НОМЕР>, пояснив, что не может подтвердить, рукой ли Лыкова В.И. совершена данная запись.
Вопреки пояснениям защитника, участие понятых при оформлении административного материала в отношении Лыкова В.И. зафиксировано в составленных процессуальных документах и установлено судом, в том числе путем допроса свидетеля Цыбанкова М.Г.
Доводы защитника о том, что освидетельствование Лыкова В.И. проведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна, от том, что Лыкову В.И. не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с документами о поверке прибора, о том, что прибор, на котором было проведено освидетельствование Лыкова В.И., был вскрыт и «раскурочен», на нем отсутствовали пломбы, было произведено вмешательство в работу прибора, являются его предположениями и объективными данными не подтверждены.
Тем самым, суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении Лыкова В.И. к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения административного штрафа, замене наказания на предупреждение, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ также отсутствуют, так как совершенное Лыковым В.И. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют..
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его характеристику и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.5 - 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ЛЫКОВА <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и определить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Оплату административного штрафа произвести в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на счет получателя: (ИНН 2224011531, КПП 222401001, № счета получателя: 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ БанкаРоссии , получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001 УИН 18810422267110015107. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В соответствии с ч.3 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Срок наказания по лишению права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения. Лыкову В.И. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид наказания (в Управление ГИБДД МВД России по г. Барнаулу, - г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5 либо подразделение ГИБДД по месту жительства.), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края через мирового судью судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней с момента его вручения или получения. Мировой судья: ___________________________________ Ю.Е. Баумтрог Срок предъявления к исполнению в части административного штрафа - два года. Постановление вступило в законную силу «____»_________________2026__ года. Копия верна, мировой судья Ю.Е.Баумтрог