ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года р.п. Белый Яр Томской областиМировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Романова А.В., при секретаре судебного заседания Растворовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Савельева А.Н., подсудимой Петровой С.А., защитника - адвоката Будниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Петровой Светланы Андреевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая Петрова С.А. повредила чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 22.09.2025 Петрова С.А., находясь на участке местности на берегу р. Кеть в 100 метрах в северном направлении от дома № 12В на ул. Совхозная в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества кинула в сторону р. Кеть принадлежащий <ФИО1>сотовый телефон марки «INFINIX HOT 50 8/128 Gb», который, ударившись один раз об берег, упал в р. Кеть и утонул. В результате своих преступных действий Петрова С.А. уничтожила сотовый телефон марки «INFINIX HOT 50 8/128 Gb» стоимостью 8 749 руб. 13 коп. с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей ценности, тем самым причинив <ФИО2> значительный ущерб на сумму 8 749 руб. 13 коп.
В судебном заседании Петрова С.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Петровой С.А., данным ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, она показала, что 22.09.2025 ее супруг <ФИО3> уехал в утреннее время из дома по работе. На ее (подсудимой) неоднократные звонки в первой половине дня он не отвечал. Около 12 час. 00 мин. Петрова С.А. попросила <ФИО4> поискать <ФИО3> Она (подсудимая) и <ФИО4> поехали на автомобиле последней по улицам р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области. Минут через 30-40 на берегу р. Кеть, рядом с ул. Совхозной, примерно в двух метрах от воды стоял их (<ФИО3> и Петровой С.А.) автомобиль марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>». <ФИО4> осталась стоять возле своего автомобиля, а Петрова С.А., выйдя из автомобиля, направилась к автомобилю «Хонда Стрим», открыла водительскую дверь и увидела, что на водительском месте сидит <ФИО3>, а рядом с ним на пассажирском сиденье - <ФИО2>, ранее ей (подсудимой) не знакомая. Между Петровой С.А. и <ФИО5> началась словесная ссора, поскольку она подумала, что муж ей изменил. В этот момент <ФИО2> вышла из автомобиля и стояла недалеко от автомобиля, ничего не говорила. В какой-то момент <ФИО3> протянул <ФИО6> сотовый телефон и попросил передать его потерпевшей. Поскольку подсудимая была зла на <ФИО2>, подозревая ее в интимной связи с <ФИО5>, то она (Петрова С.А.), желая разбить сотовый телефон потерпевшей, взяла его в руки и бросила в сторону р. Кеть. Сотовый телефон ударился один раз об берег и упал в реку. После этого <ФИО3> уехал, а Петрова С.А., подойдя к <ФИО7>, сказала последней, чтобы та не встречалась с ее (подсудимой) мужем. Поскольку объяснения потерпевшей Петровой С.А. были неинтересны, то последняя с <ФИО4> уехали. С заключением эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР> ознакомлена, с оценкой уничтоженного сотового телефона согласна. Не имеет возможности возместить причиненный ущерб, поскольку находится в стадии оформления банкротства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 91-94).
После оглашения показаний Петрова С.А. пояснила, что показания, данные ею в ходе дознания, подтверждает. Ущерб не возместила из-за тяжелого материального положения, находится в стадии банкротства. С оценкой эксперта согласна. Получает пособие на детей, ей помогают родители. Явка с повинной написана ею добровольно, давление никто не оказывал. Информация, которую она сообщила, полиции стала известна от нее.
Показания Петровой С.А. в ходе дознания получены в присутствии защитника и с соблюдением уголовно-процессуального закона. Они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому судья принимает их в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Суд принимает в качестве доказательств и показания Петровой С.А., данные ею в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей ее же показаниям в ходе дознания и показаниям потерпевшей и свидетелей.
Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО2> (л.д. 61-64), данными ею в ходе дознания, согласно которым в июне 2025 года она в магазине «Вольт» приобрела сотовый телефон марки «INFINIX HOT 50». Сотовым телефоном пользовалась без чехла и защитного стекла, он был в отличном состоянии. В нем была установлена сим-карта оператора ПАО «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>. Около 12 час. 00 мин. <ДАТА3>, когда она находилась возле памятника, расположенного рядом с домом № 5 на ул. Свердлова в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, к ней на сером автомобиле подъехал молодой человек, как позже узнала <ФИО3>, и предложил покататься по улицам поселка. <ФИО2> на его предложение ответила согласием. Сев в машину к <ФИО3> на переднее пассажирское сиденье, она телефон положила на сиденье себе между ног. Покатавшись 30-40 минут, приехали на пристань, расположенную рядом с ул. Совхозная р.п. Белый Яр, <ФИО3> поставил автомобиль в 2-3 метрах от р. Кеть. <ФИО2> и <ФИО3> стали разговаривать, но о том, что последний женат, он ей не говорил. Через некоторое время к автомобилю со стороны водительской двери подбежала ранее неизвестная ей (потерпевшей) женщина (Петрова С.А.) и стала на <ФИО3> ругаться. <ФИО2> вышла из автомобиля, чтобы не провоцировать подсудимую. В метрах 10 стояла возле автомобиля стояла незнакомая (потерпевшей) женщина. <ФИО3> взял из машины сотовый телефон, дал его Петровой С.А. и попросил отдать его ей (потерпевшей). Однако подсудимая, взяв сотовый телефон <ФИО2>, бросила его в сторону р. Кеть, отчего тот ударился один раз об берег и упал в воду. Все произошло так быстро, что <ФИО2> не успела среагировать на действия Петровой С.А. После этого <ФИО3> уехал, а Петрова С.А. подошла к ней (потерпевшей) и сказала, чтобы она не встречалась с ее (подсудимой) мужем. Петрова С.А., не слушая объяснений <ФИО2>, уехала с женщиной, ждавшей подсудимую возле автомобиля. Оставшись одна, <ФИО2> стала искать свой сотовый телефон, но не нашла. С заключением эксперта ознакомлена, с оценкой уничтоженного телефона согласна. Ущерб в размере 8 749 руб. 13 коп. является для потерпевшей значительным, поскольку официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, финансово ей помогает ее мама. Упаковочная коробка от уничтоженного телефона не сохранилась.
Вышеприведенные показания потерпевшей в ходе дознания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и их достоверность также подтверждена другими доказательствами по делу.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО3> в ходе дознания (л.д. 66-68), аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшей. При этом <ФИО3> также пояснил, что, когда Петрова С.А. подбежала к машине и открыла переднюю водительскую дверь, то он обернулся назад и увидел в метрах 10 от машины автомобиль <ФИО4>, подруги жены. <ФИО4> стояла возле своего автомобиля. Телефон <ФИО2> решил передать через супругу, поскольку последняя стояла рядом с ним. Никак не успел среагировать на действия Петровой С.А., которая выбросила телефон потерпевшей.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4> в ходе дознания (л.д. 69-71), аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО3>
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.09.2025 от <ФИО2>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая 22.09.2025 в обеденное время в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области выкинула принадлежащий ей сотовый телефон марки «Инфиникс А50» в р. Кеть, чем причинила <ФИО2> значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб. (л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025 с участием <ФИО2> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности на берегу р. Кеть в 100 метрах от дома № 12В на ул. Совхозная в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой (л.д. 19-23, 24-25).
Заключением эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д. 41-53), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи «INFINIX HOT 50 8/128 Gb», с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и возможности эксплуатации по назначению, в ценах, действовавших на дату уничтожения (22.09.2025) составляла 8 749 руб. 13 коп.
Протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым Петрова С.А. указал на участок местности, расположенный в 100 метрах от дома № 12В на ул. Совхозная в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, где она 22.09.2025 в дневное время выкинула в р. Кеть сотовый телефон марки «INFINIX HOT 50 8/128 Gb», принадлежащий <ФИО2>
Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, отвечают требованиям допустимости и согласуются между собой.
Таким образом, оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в умышленном уничтожении имущества <ФИО2>
Так, Петрова С.А. уничтожила сотовый телефон марки «INFINIX HOT 50 8/128 Gb», принадлежащий <ФИО2>, причинив ей значительный ущерб.
Размер причиненного потерпевшей <ФИО2> ущерба, который составляет 8 749 руб. 13 коп., с учетом ее дохода, уровня жизни и благосостояния, отсутствия других источников доходов, наступивших последствий, позволяет судье сделать вывод о том, что для потерпевшей он является значительным.
С учетом изложенного судья квалифицирует действия Петровой С.А. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, при назначении наказания Петровой С.А. судьей учитывается, что она совершила преступление небольшой тяжести впервые, не работает, на учете в Центре занятости не состоит, состоит в браке, имеет четырех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: признание вины Петровой С.А., ее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Судья не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.
Учитывая, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
С учетом изложенного, а также приведенных выше обстоятельств совершения преступления и личности виновной судья считает необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить Петровой С.А. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Петрову Светлану Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Штраф подлежит зачислению на счет: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) л/сч 04651140380, ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000016500, р/с 40102810245370000058, БИК ТОФК 016902004, ОКТМО 69616000 КБК 18811603116010000140 Отделение Томск Банка России УФК по Томской области, г. Томск, УИН 18857025100060001350 - денежные взыскания (штрафы) и суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений на возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру процессуального принуждения Петровой С.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнекетский районный суд Томской области через судебный участок Верхнекетского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Мировой судья А.В. Романова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>