Дело <НОМЕР>
УИД 55MS0003-01-2026-000266-38
646380, с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 44 постановление
<ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Большеуковском судебном районе <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Знаменском судебном районе <АДРЕС> области Пукалова А.К., при секретаре птг1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юсько ап2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юсько А.П. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 13 ч. 00 мин. Юсько А.П., находясь возле дома 11 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея неприязненные отношения к мет3, при помощи детского пневматического пистолета, с помощью рукоятки, нанес несколько ударов по лобовому стеклу автомобиля Лада Калина, предлежащего мет3 чем повредил лобовое стекло, причинив материальный ущерб на общую сумму 3000,00 р.
В судебном заседании потерпевший мет3, и свидетель кум4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Потерпевший мет3 просил рассматривать дело без его участия, т.к. находится на вахте.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юсько А.П. выразил несогласие с протоколом, вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал на то, что взял детский пластмассовый пистолет, чтобы напугать мет3 хотел разрешить вопрос о возврате денежных средств за строительные материалы. мет3 схватил его за руку, чтобы вырваться он ударил рукой по стеклу двери автомобиля.
В судебном заседании был допрошен свидетель рюа5, который пояснил, что <ДАТА4> находился у сестры в <АДРЕС>, помогал по хозяйству, увидел как Юсько и юсько ап3 дерутся возле автомобиля, он их оттащил друг от друга. Из-за чего произошел конфликт между ними он не знает.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к следующему.
Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество.
Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем.
Это соответствует положению ч. 2 ст. 8 Конституции РФ установившей, что в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.
Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.
Вина Юсько А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором подробно изложены обстоятельства содеянного;
- заявлением мит7, где изложены обстоятельства при которых Юсько А.П. повредил имущество (л.д.5);
- показаниями потерпевшего мит7, с досудебной стадии производства по делу, в которых прямо указывает на Юсько А.П. как на лицо, совершившее административное правонарушение;
- скриншотом из интернет источника о стоимости поврежденного имущества (л.д.19);
- фотоснимками с изображением поврежденного имущества ( л.д.8-9);
Из показании Юсько А.П. от <ДАТА6>, следует, что <ДАТА4> между ним и мит7 произошел конфликт, однако чтобы он наносил удары детским пластиковым пистолетом, по автомобилю Лада Калина, который принадлежит мит7, он не помнит, разнял их Саитов (юсько ап5 юсько ап9)
Допрошенный по делу в качестве свидетеля рюа5 в судебном заседании показал, что не знает из-за чего произошел конфликт, он разнял юсько ап3 и Юсько.
Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд удостоверился, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и в совокупности с приведенными положениями закона, позволяют с достаточной ясностью установить фактические обстоятельства содеянного.
В этой связи действия Юсько А.П. суд квалифицирует по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
К позиции Юсько А.П., озвученной в судебном заседании суд относится критически, расценивает ее как способ защиты.
Такая позиция прямо опровергается совокупностью вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, представленных административным органом, в том числе показаниями самого Юсько А.П., с досудебной стадии производства по делу.
Потерпевший мет3 и свидетель кум4 при даче объяснений предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение их показания, не имеется.
Юсько А.П. не представил суду доказательств оказания на него физического, либо психологического давления, данных об обжаловании таких действий должностного лица, материалы дела не содержат, а также доказательств того, что трещина на лобовом стекле образовалась не в результате конфликта.
Таким образом, недозволенных методов производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющиеся в деле данные об имущественном положении и личности Юсько А.П.., который является инвалидом 2 группы, является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, а также учитывает возраст Юсько А.П.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Юсько А.П., судом не установлено.
Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, принимая во внимание требования санкции ст. 7.17 КоАП РФ, суд назначает Юсько А.П. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юсько ап2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Реквизиты для оплаты штрафа: УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Получатель УФК по <АДРЕС> области (Главное государственно-правовое управление <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, код ОКТМО 52506000, номер счета получателя 03100643000000015200, ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, кор.сч. 40102810245370000044, КБК 00511601073010017140,
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, о которых он вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Пукалова А.К.