ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
11 декабря 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е.
при секретаре Житковой О.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Таскина К.Е., адвоката Белевцова <ФИО>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА> подсудимой Кроль <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Кроль <ФИО3>, <ДАТА> рождения, урож. <АДРЕС> невоеннообязанной, имеющей среднее полное образование, разведенной, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданство РФ, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 16 час. 54 мин. <ДАТА> у Кроль <ФИО>, находящейся в пассажирском вагоне <НОМЕР> поезда сообщением <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на пути <НОМЕР> территории ремонтно-экипировочного парка по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью Талызиной <ФИО>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе средней тяжести вреда здоровью, Талызиной <ФИО> и желая этого, не позднее 16 час. 54 мин. <ДАТА>, находясь в пассажирском вагоне <НОМЕР> поезда сообщением <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пути <НОМЕР> территории ремонтно-экипировочного парка по адресу: <АДРЕС> Кроль <ФИО> умышленно толкнула Талызину <ФИО> в плечо, от чего последняя, попятившись назад, ударилась правой рукой о стол. После чего Кроль <ФИО7> в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватила своей правой рукой Талызину <ФИО> за волосы и стала силой тянуть ее за них, далее Кроль <ФИО8> <ФИО> в том числе за 4-ую фалангу пальца левой кисти, и стала силой сдавливать и выкручивать ей ее. Своими умышленными действиями Кроль <ФИО10>. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома головки основной фаланги 4-го пальца левой кисти, который причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; кровоподтек на лучевой поверхности правого предплечья в средней трети, который НЕ ПРИЧИНИЛИ вред здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Потерпевшая до судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кроль <ФИО> так как они примирились, подсудимая загладила причиненный вред путем выплаты материальной компенсации и принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Подсудимая, защитник с прекращением уголовного дела согласны, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела.
Действия подсудимой верно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Суд установил, что Кроль <ФИО> впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей.
Кроль <ФИО> на момент совершения преступления не имела непогашенной судимости, загладила причиненный потерпевшей вред путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений.
На протяжении всего расследования Кроль <ФИО> признавал свою вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаивалась, на стадии дознания возместила ущерб потерпевшей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в АКНД и АКПБ не состоит.
Потерпевшая на протяжении расследования и в суде просила дело прекратить за примирением сторон, указала, что претензий к Кроль <ФИО> не имеет, вред возмещен путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства, отсутствии принуждения к его подаче.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, в том числе особенности и объект посягательства, размер причиненного материального вреда, данные о личности Кроль <ФИО> способ заглаживания вреда потерпевшей, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по дел отсутствуют.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Кроль <ФИО> подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в судебном заседании и в ходе дознания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Кроль <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении в отношении Кроль <ФИО>. после вступления постановления в законную силу отменить. Освободить Кроль <ФИО>. от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в судебном заседании и в ходе дознания. Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Мировой судья: __________________________________________ Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е. Баумтрог Постановление вступило в законную силу _________________________202___года