ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской областиМировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Романова А.В., при секретаре судебного заседания Растворовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Кудряшова А.С., потерпевшего <ФИО1>, законного представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимого Фатхлисламова Д.Р., защитника - адвоката Будниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фатхлисламова Дениса Рамилевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фатхлисламов Д.Р. обвиняется в том, что 20.12.2025 в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Грелка» по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, д. 6В, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы и правила поведения, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в непосредственной близости к <ФИО1>, взял в правую руку складной нож в раскрытом положении и нанес потерпевшему один удар по левой руке, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого предплечья в средней трети с повреждением мышц разгибателей, относящееся к категории легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Действия Фатхлисламова Д.Р. квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред заглажен, принесены извинения, выплачено 50 000 руб., претензий не имеет.
Законный представитель потерпевшего <ФИО2> поддержала заявленное <ФИО1> ходатайство.
Подсудимый и защитник ходатайство потерпевшего поддержали. При этом подсудимый пояснил, что принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, и они примирились, ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он настаивает на прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершено из хулиганских побуждений с применением оружия, что повышает степень общественной опасности. Ранее в отношении подсудимого прекращались уголовные дела за примирением сторон, но он должных выводов для себя не сделал. Принесение извинений и выплата денежных средств могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
В п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Фатхлисламова Д.Р. в связи с примирением сторон, мнение подсудимого, которому в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело по данному основанию, а также те обстоятельства, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в диспансерах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный вред, принес извинения, которые были приняты потерпевшим, его законным представителем, последние претензий к подсудимому не имеют, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, находит возможным ходатайство удовлетворить, производство по настоящему делу прекратить по указанному основанию.
В силу положений п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, как не представляющий ценности, уничтожить; медицинскую документацию в отношении <ФИО1> хранить при материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, суд разрешает отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Фатхлисламова Дениса Рамилевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, как не представляющий ценности, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить; медицинскую документацию, предоставленную ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» и ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в отношении <ФИО1> хранить при материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения Фатхлисламову Д.Р. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верхнекетский районный суд Томской области через судебный участок Верхнекетского судебного района Томской области в течение 15 суток.
Мировой судья А.В. РомановаВерно
<ОБЕЗЛИЧЕНО>