ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
26 января 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е. при секретаре Гычевой А.В.,с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> Харькиной Е.В., защитника - адвоката Павлиновой <ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, подсудимого - Анисимова <ФИО>, потерпевшего Насибова <ФИО>.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Анисимова <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Анисимов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении пункта приема металла по адресу: <АДРЕС>, где в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Насибову <ФИО> с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Насибову <ФИО> с применением предмета, используемого в качестве оружия, Анисимов <ФИО> <ДАТА> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении пункта приема металла по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Насибову <ФИО> и желая этого, взял со стола металлический магнит и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным металлическим магнитом один удар по голове Насибову <ФИО> чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области по срединной линии, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Потерпевший в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Анисимова <ФИО> так как они примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, не желает привлекать Анисимова <ФИО> к ответственности.
Подсудимый, защитник с прекращением уголовного дела согласны, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.
Действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Суд установил, что Анисимов <ФИО> впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим. Анисимов <ФИО> на момент совершения преступления не имел непогашенной судимости, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений. На протяжении всего расследования Анисимов <ФИО> признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД и АКПБ не состоит.
Потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен путем принесения извинений. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства, отсутствии принуждения к его подаче.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, в том числе особенности и объект посягательства, размер причиненного вреда, данные о личности Анисимова <ФИО> способ заглаживания вреда потерпевшему, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - подлежит хранению в уголовном деле; металлический магнит подлежит оставлению потерпевшему.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Анисимов <ФИО> подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в судебном заседании и в ходе дознания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении АНИСИМОВА <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анисимова <ФИО>. после вступления постановления в законную силу отменить. Освободить Анисимова <ФИО>. от несения судебных издержек по оплате услуг защитника. Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; металлический магнит оставить потерпевшему. Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Мировой судья: __________________________________________ Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е. Баумтрог Постановление вступило в законную силу _________________________2026года