ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
12 февраля 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е.
при секретаре Гычевой А.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Чупиной <ФИО>, защитника - адвоката Лёдиной <ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, подсудимого - Соснова <ФИО>, потерпевшей Плотниковой <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Соснова <ФИО5>, <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут <ДАТА> Соснов <ФИО> находился в доме по адресу<АДРЕС> где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Плотниковой <ФИО>
Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством в отношении Плотниковой <ФИО> Соснов <ФИО6>., находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут <ДАТА>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде испуга Плотниковой <ФИО> и желая этого, обхватил сидящую на стуле Плотникову <ФИО> рукой за шею сзади и стал с силой сжимать, тем самым перекрывая доступ кислорода в ее дыхательные пути, затем он с силой потянул её к себе, повалив её со стула на пол, при этом высказывая в адрес последней словесную угрозу убийством. После чего, продолжая удерживать лежащую на полу Плотникову <ФИО> Соснов <ФИО8> на свое правое колено, а левым стал давить в области грудной клетки между лопаток, тем самым прижимать её к себе, при этом с силой тянул ее за волосы. После этого Соснов <ФИО> реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Плотниковой <ФИО> находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде испуга Плотниковой <ФИО> и желая этого, держа в руке кухонный нож и демонстрируя его в качестве предполагаемого орудия убийства, находясь на расстоянии около 1,5 метров от Плотниковой <ФИО> направил лезвие ножа в область жизненно-важного органа - груди Плотниковой <ФИО> при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. После чего, Соснов <ФИО> реализовывать свой преступный умысел на угрозу убийством в отношении Плотниковой <ФИО> находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде испуга Плотниковой <ФИО> и желая этого, подошел к Плотниковой <ФИО> схватил ее и повалил на пол, отчего последняя при падении ударилась головой справа у виска и правым глазом о пол, затем Соснов <ФИО10> на колени около лежащей на полу Плотниковой <ФИО> и схватил двумя руками последнюю за шею и стал с силой сжимать пальцы на ее шее, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути последней, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Плотникова <ФИО>, защищаясь, била ногами по полу, испытав физическую боль. Своими умышленными действиями Соснов <ФИО11> Плотниковой <ФИО> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего века правого глаза снаружи, в лобно-височной области справа, на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, на передней боковой поверхности шеи слева в средней трети, в области левой молочной железы по верхнему краю (по 1), ссадин на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, на передней поверхности левого коленного сустава, на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-й плюсневой кости (по 1), которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью. Угрозу убийством, со стороны Соснова <ФИО> Плотникова <ФИО> восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялась её осуществления, так как Соснов <ФИО12> в состоянии ярости, бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу убийством подкреплял активными действиями, направленными на осуществление высказанной им угрозы. В сложившейся ситуации и с учетом характера действий Соснова <ФИО13> стороны Плотниковой <ФИО> имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.
Потерпевшая в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Соснова <ФИО> как они примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, не желает привлекать Соснова <ФИО15> ответственности.
Подсудимый, защитник с прекращением уголовного дела согласны, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.
Действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применениисудами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Суд установил, что Соснов <ФИО16> совершил преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей. Соснов <ФИО12> момент совершения преступления не имел непогашенной судимости, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений. На протяжении всего расследования Соснов <ФИО18> свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД и АКПБ не состоит.
Потерпевшая указала, что претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен путем принесения извинений. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства, отсутствии принуждения к его подаче.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, в том числе особенности и объект посягательства, размер причиненного вреда, данные о личности Соснова <ФИО> заглаживания вреда потерпевшему, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: нож - подлежит оставлению потерпевшей.
Учитывая материальную несостоятельность подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении СОСНОВА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соснова <ФИО>. от несения судебных издержек по оплате услуг защитника. Вещественное доказательство по делу: нож - оставить потерпевшей Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Мировой судья: __________________________________________ Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е. Баумтрог Постановление вступило в законную силу _________________________2026года