ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года р.п. Белый Яр Верхнекетского районаТомской области
Мировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Романова А.В., при помощнике судьи Махоткиной Ю.А.,с участием государственного обвинителя Кудряшова А.С., подсудимой Пасевич В.А., защитника - адвоката Мелехина А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пасевич Василины Александровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая Пасевич В.А. совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
11.05.2026 в период времени с 16 час. до 16 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от <ДАТА4> <НОМЕР> л/с, находящегося в силу ст. 2, 12, 13, ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по профилактике, предупреждению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ, и преступлений, предусмотренных ст. 256, 258.1 УК РФ, используя мобильный телефон «Itel A70» модель «А6651» (IMEI-1 35028501038904, IMEI-2 350428501038912) с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером +<НОМЕР>, обладающего функцией выхода в сеть «Интернет», в группе «ДПС Клюквинка» в приложении для обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsApp» записала аудио (голосовое) сообщение и опубликовала его без ограничения доступа других лиц, высказав в адрес <ФИО1> грубую нецензурную брань и иные оскорбительные слова, ставшие известны 171 участнику группы, а также самому <ФИО1>, который их прослушал <ДАТА6> не позднее 11 час. 30 мин. в кабинете № 19 ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, д. 16, чем причинила потерпевшему морально-нравственные страдания, в неприличной форме унизила его честь и достоинство как гражданина и представителя власти, осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности сотрудника полиции, факт принадлежности <ФИО1> к представителю власти
В судебном заседании Пасевич В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной не подтвердила. С 2017 года ее муж рыбалкой не занимается. Извиниться перед <ФИО1> ее заставил <ФИО2> С явкой с повинной не обращалась, ей <ФИО2> дал пустой бланк, который она подписала. В протоколе явки с повинной подпись ее. <ФИО3> ее не допрашивал, допрос производил <ФИО2> в п. Клюквинка. Первый раз к ней приезжал <ФИО3> и <ФИО2>, а второй раз - <ФИО4> и <ФИО2> <ФИО5> увез ее в опорный пункт п. Клюквинка, дал ей чистый пустой бланк и просил на нем расписаться, сказав, что ей ничего не будет, только штраф. <ФИО2> также говорил, что ей ничего не будет, они сами все сделают. В Следственном комитете была 2-3 раза, там допросы не проводили, протоколы допросов она не читывала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Пасевич В.А., данные ею на предварительном следствии.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Пасевич В.А., данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, она показала, что 11.05.2025 в течение всего дня в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области ездили сотрудники ДПС ОМВД России по Верхнекетскому району совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО1> С конца апреля 2025 года подсудимая была очень злая на <ФИО1>, который весной 2025 года постоянно находился в п. Клюквинка, проводил беседы с жителями поселка о запрете вылова рыбы в период ее нереста и о том, что в случае выявления незаконной рыбалки, граждане будут привлечены к ответственности. Сожитель Пасевич В.А. - <ФИО6> не занимался рыбалкой, так как боялся, что участковый уполномоченный полиции <ФИО1>, привлечет его к ответственности, в связи с чем ее (подсудимой) семья была лишена дохода. 11.05.2025 около 16 час. Пасевич В.А., будучи очень злой на участкового <ФИО1>, находясь на веранде своей квартиры по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Клюквинка, ул. Северная, д. 11, кв. 1, на своем телефоне, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером <НОМЕР>, записала три голосовых сообщения и выложила их в группе «ДПС Клюквинка» в мессенджере «WhatsApp», где она состоит около полугода. В данных сообщениях она высказывалась о сотрудниках полиции, ездящих по поселку, из-за чего многие жители поселка боятся ездить на своих машинах и мотоциклах. Во втором голосовом сообщении Пасевич В.А., желая публично оскорбить участкового уполномоченного полиции <ФИО1>, выразилась нецензурной бранью в его адрес за то, что он весной 2025 года постоянно проверял берег реки в п. Клюквинка на предмет незаконного вылова рыбы в период нереста, в связи с чем ее сожитель <ФИО6> не мог заниматься рыбалкой, семья была лишена дохода. Подсудимая в содеянном раскаялась, понимала, что ее голосовые сообщения, в которых она оскорбляет сотрудника полиции, участкового уполномоченного полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, являются публичными, поскольку будут находится в свободном доступе и станут известны многим жителям п. Клюквинка, состоящих в группе «ДПС Клюквинка». Через несколько дней подсудимой стало стыдно, и она удалила голосовые сообщения со своего сотового телефона. После случившегося, встретив участкового <ФИО1>, Пасевич В.А. извинилась перед ним за публикование голосовых сообщений в группе «ДПС Клюквинка», в которых она оскорбляла его (т. 1 л.д. 139-142).
Согласно оглашенным показаниям Пасевич В.А., данным ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника, предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, согласно которым она вину в предъявленном обвинении признала полностью, показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой, подтвердила. Отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 153-156).
После оглашения показаний подсудимая Пасевич В.А. пояснила, что на нее было оказано давление со стороны <ФИО2>, <ФИО8> Следователю <ФИО2> подсудимая все рассказала, а он все время что-то печатал, затем что-то ей зачитал, подсунул бумагу и просил расписаться, что Пасевич В.А. и сделала. <ФИО2> заверял ее, что все будет хорошо.
Показания Пасевич В.А. в ходе дознания получены в присутствии защитника и с соблюдением уголовно-процессуального закона. Они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому судья принимает их в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Суд принимает в качестве доказательств и показания Пасевич В.А., данные ею в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей ее же показаниям в ходе предварительного следствия и показаниям потерпевшего и свидетелей, расценивая в остальной части как недостоверные, данные, по мнению судьи, с целью освободить себя от уголовной ответственности.
Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании о том, что, он работает участковым уполномоченным полиции п. Клюквинка, п. Лисица, п. Макзыр, является старшим лейтенантом полиции. В его основные обязанности входит: профилактика преступлений и правонарушений, их выявление, пресечение, разъяснение жителям, что запрещается делать, помощь им. Весной 2025 года в п. <АДРЕС> им проводились профилактические мероприятия по незаконному вылову рыбы: проводил беседы с жителями, если приходилось с кем-то встречаться, обследовал берег реки в целях выявления незаконной ловли рыбы. С Пасевич В.А. он знаком, у нее был конфликт с соседями. Она высказывала претензии о его (<ФИО1>) предвзятом к ним (семье Пасевич В.А.) отношении из-за того, что потерпевший составил протокол на сына подсудимой <ФИО9> М., который управлял мотоциклом в отсутствие прав. Пасевич В.А. после этого стала говорить, что <ФИО1> плохо работает, писала на него жалобы. Потерпевший не помнит, приходилось ли ему видеться с Пасевич В.А. и ее семьей весной 2025 года, когда он проводил профилактические мероприятия. В мае 2025 года от жительницы п. <АДРЕС> <ФИО10> ему пришло несколько голосовых сообщений, в одном из которых подсудимая оскорбила его, как сотрудника полиции. Затем эти сообщения стали <ФИО1> поступать от других жителей поселка и даже от супруги потерпевшего. Данные сообщения были в мессенджере «WhatsApp» в группе «ДПС Клюквинка» и вышли за ее пределы. Оскорбления были в форме грубой нецензурной брани о том, что потерпевший мешает ловить рыбу, ходит по берегам реки и высматривает рыбаков, которые занимаются незаконной ловлей рыбы, при этом названа его фамилия. <ФИО1> оскорбили как сотрудника полиции. После прослушивания у потерпевшего были задеты его честь и достоинство, как сотрудника полиции, как человека и гражданина. Он (<ФИО1>) в группе «ДПС <АДРЕС> не состоит, ему известно, что в ней состоит большая часть жителей п. Клюквинка, у которых имелась возможность прослушать сообщения и распространить их за пределы группы. После случившегося Пасевич В.А. звонила <ФИО1> и принесла извинения, он их принял, но примирение невозможно. Потерпевший считает, что ее извинения были неискренними, т.к. после этого подсудимая продолжала на него жаловаться.
Оглашенными в судебном заседании показаниями <ФИО1> в связи с имеющимися противоречиями (т. 1 л.д. 41-44), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, весной 2025 года, в период нереста рыбы, т.е. с <ДАТА8> по <ДАТА9>, он неоднократно на закрепленном за ним административном участке, в том числе и в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проводил мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение и выявление административных правонарушений предусмотренных ст. 8.37 КоАП, а так же преступлений предусмотренных ст. 256, 258.1 УК РФ. Около 11 час.10 мин. <ДАТА6>, он находился на своем рабочем месте, в кабинете № 19 ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, по адресу: <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, 16. В указанное время ему позвонила <ФИО10> и сообщила, что в мессенджере «WhatsApp» в группе «ДПС Клюквинка», в которую входят многие жители п. <АДРЕС> района, Пасевич В.А. записала и выложила три голосовых сообщения, в которых оскорбляла его, после чего в 11 час. 13 мин. <ДАТА6> <ФИО10> переслала ему данные голосовые сообщения. <ФИО1> прослушал их в своем рабочем кабинете и по голосу узнал Пасевич В.А., так как по роду службы с ней неоднократно общался ранее. В данных голосовых сообщениях подсудимая, в связи с тем, что он выполнял свои должностные обязанности по проведению профилактических мероприятий по пресечению незаконного вылова рыбы весной 2025 г., оскорбила его грубой нецензурной бранью. Данные оскорбления высказаны Пасевич В.А. публично, так как она их распространила в сети «Интернет» в месенджере «WhatsApp» в группе «ДПС <АДРЕС>, и они стали доступны для прослушивания многим жителям п. <АДРЕС> района, которые входят в группу «ДПС <АДРЕС>. Подсудимая понимала, что, записав и опубликовав данные сообщения, она оскорбляет его публично. Оскорбления унизили честь и достоинство <ФИО1>, как сотрудника полиции и как гражданина, причинили ему моральный вред. Оскорбления Пасевич В.А. высказывает именно в его адрес, так как она при этом называла его фамилию. Данные сообщения Пасевич В.А. опубликовала в мессенджере «WhatsApp» в группе «ДПС Клюквинка» в период 16 час. 07 мин. до 16 час. 18 мин. <ДАТА7>. Через несколько дней он приезжал по работе в п. <АДРЕС> района, и встречался с Пасевич В.А., которая просила у него прощения случившееся, и что она в настоящее время очень сожалеет об этом и раскаивается в содеянном. У потерпевшего к Пасевич В.А. неприязненных отношений нет и не было.
После оглашения показаний потерпевшего <ФИО1>, он подтвердил их в полном объеме, пояснил, что не помнит точно, проводил ли беседы с <ФИО11> У семьи Пасевич В.А. основным заработком является ловля рыбы и животных, поскольку <ФИО6> является оружиевладельццем, поэтому действия подсудимой связал с тем, что ее сожитель лишился заработка, поскольку потерпевший мешал добывать водные ресурсы.
В ходе дополнительного допроса потерпевшего <ФИО1>, он пояснил, что <ДАТА7> скорее всего был в п. <АДРЕС>. Для проведения профилактических мероприятий ему не нужно указаний или согласований с кем-либо, для выезда из р.п. <АДРЕС> Яр документы не нужны. В п. <АДРЕС> <ФИО1> выезжал, чтобы посмотреть, ловят рыбу или нет, ходил по берегу р. Чачамга. Сведения об оскорблениях в его адрес стали известны после того, как ему жители п. <АДРЕС> скинули аудиозаписи, которые у него в настоящее время имеются на телефоне и записал их на диск. От кого конкретно поступили аудиозаписи, сохранившиеся у него на телефоне, <ФИО1> пояснить не смог, поскольку их скидывало несколько жителей п. Клюквинка, в том числе и <ФИО10>, и его (потерпевшего) супруга. Скриншот, на котором было зафиксировано место, откуда были записи, у него не сохранился. Все высказывание, содержащееся во втором аудиофайле, где говорится про коня, было сказано в его адрес, оно полностью является оскорбительным. После прослушивания сообщений <ФИО1> стало обидно, неприятно, что это могли прослушать много человек, это подорвало его деловую репутацию.
Вышеприведенные показания потерпевшего в ходе предварительного следствия судья признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Судья принимает в качестве доказательств и показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей его же показаниям в ходе предварительного следствия.
Показаниями свидетеля <ФИО10> в судебном заседании о том, что с Пасевич В.А. знакомы около 20 лет, неприязненных отношений к ней нет, а <ФИО1> является участковым около трех лет. <ДАТА7> ей (свидетелю) <ФИО12> прислала голосовые сообщения из группы «ДПС». Она (<ФИО10>) в данной группе не состоит. Эти же сообщения ей потом прислал <ФИО13> Данные сообщения были от Василины, под ними было написано, а также она узнала ее по голосу после прослушивания сообщений. В них речь шла про <ФИО1> и про ее (свидетеля) детей. В сообщениях называлась фамилия <ФИО1> и говорилось про то, что он пусть лучше <ФИО10> ловит, чем по деревне катается. <ФИО1> <ДАТА7> по поселку ездил. <ФИО10> позвонила <ФИО1> и дала ему послушать эти сообщения. По его просьбе она переслала ему сообщения. В сообщениях говорилось и о муже свидетеля, что он стукач и работает на полицию, что <ФИО1> должен его ловить, а не кого-то еще, что <ФИО1> бегает по берегам и не дает мужикам рыбу ловить. Прослушанное возмутило <ФИО10>, потому что оскорбили ее семью и полицию. <ФИО13> присылал ей два сообщения. С ним (<ФИО13>) <ФИО10> обсуждали, что голос в сообщениях Пасевич В.А. и на счет оскорблений <ФИО1> Проводил ли <ФИО1> профилактическую работу по поводу ловли рыбы в нерест, она (свидетель) не слышала. Полученные ею сообщения дала прослушать своему мужу, с которым они решили писать заявление, но по нему был отказ, поскольку не усмотрели оскорблений и унижений ее семьи. <ФИО1> <ФИО10> скинула и сообщения, и скриншот. Следователь эти записи на диск записывал, она при этом не присутствовала, оставалась в опорном пункте. А следователь ходил с главой поселения Делендой в сельсовет. <ФИО6> является сожителем Пасевич В.А., он ездит на охоту и рыбалку. По сообщениям поняла, что оскорбления Пасевич В.А. связаны с запретом весеннего лова, в том числе и <ФИО11> У них в поселке рыбу продают, этим можно зарабатывать.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания (т. 1 л.д. 46-48), согласно которым <ДАТА7> участковый уполномоченный полиции <ФИО1> на автомобиле ГАИ, вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в течении всего дня ездили по улицам п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Пасевич В.А., с которой у них на протяжении последнего года сложились личные неприязненные отношения, подумала, что это она вызвала сотрудников полиции. В голосовых сообщениях Пасевич В.А. оскорбляла нецензурной бранью участкового уполномоченного полиции <ФИО1> <ФИО10> указала конкретные слова, высказанные подсудимой в адрес <ФИО1>, так как последний весной 2025 года проводил профилактические мероприятия в п. <АДРЕС> района: проводил беседы с жителями о том, что в период нереста рыбы, с момента начала ледохода и до 25 мая, запрещена рыбалка и за нарушения данного запрета могут привлечь к ответственности; постоянно осматривал берег реки в п. Клюквинка, чтобы никто не выезжал на реку и не проводил вылов рыбы.
После оглашения показаний свидетеля <ФИО10>, она подтвердила их в полном объеме, пояснила, что неприязнь у нее именно к мужу Пасевич В.А., а не к самой подсудимой. Следователю она (свидетель) отдала свой телефон, а он с Делендой ходили с ним в администрацию. Кто скидывал записи с телефона, не видела, оставалась в опорном пункте. В третьем сообщении, опубликованном Пасевич В.А., последняя извинялась перед группой, а не перед кем-то конкретно.
Показаниями свидетеля <ФИО12> в судебном заседании о том, что с Пасевич В.А. живут на одной улице, а <ФИО1> - участковый. В п. <АДРЕС> в мессенджере «WhatsApp» есть общая группа «ДПС <АДРЕС>, в которой свидетель состоит около года. В данной группе обсуждается приезд участкового или ДПС. В ней состоит около 60 человек, а может и больше. <ДАТА7> в эту группу от Василины пришли сообщения, в которых она (подсудимая) оскорбила <ФИО10>, назвав их стукачами, и <ФИО1> обматерила в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Эти сообщения возмутили <ФИО12> После их прослушивания она (свидетель) отправила их и скриншот <ФИО10>, затем удалила их. Оскорбления в адрес <ФИО1> были не во всех трех сообщениях. <ФИО12> неизвестно, проводил ли <ФИО1> беседы о запрете ловли рыбы в период нереста. Оскорблений в адрес потерпевшего было много, неприятно их было слушать. Любой состоящий в группе мог их прослушать. Следователь на допросе задавал ей вопросы, а она отвечала.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля <ФИО12>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания (т. 1 л.д. 52-54), согласно которым <ДАТА7> около 17 часов, она зашла в группу «ДПС <АДРЕС> в мессенджере «WhatsApp» и обнаружила три голосовых сообщения, последнее из которых записано в 16 час. 18 мин. <ДАТА7>. от абонента с именем «Василина» с номером телефона +<НОМЕР>. Прослушав данные сообщения, <ФИО15> по голосу поняла, что эти голосовые сообщения записаны Пасевич В.А., которая оскорбляла семью ее знакомой <ФИО10>, за то, что они помогают сотрудникам полиции, а также сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> выражалась грубой нецензурной бранью (<ФИО12> указала конкретные слова) за то, что он с середины апреля 2025 года неоднократно проводил беседы с жителями п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области о запрете ловли рыбы в период нереста и об ответственности за нарушение данного запрета; постоянно осматривал берег реки в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и в связи с этим в данный период времени никто не рыбачил. Сожитель Пасевич В.А. - <ФИО6>, который занимается рыбалкой, не смог рыбачить в период запрет вылова рыбы. Как ей известно, рыбалка, которой занимается <ФИО6>, это один из основных источников дохода семьи Пасевич В.А. После оглашения показаний свидетеля<ФИО12>, она подтвердила их в полном объеме, пояснила не бывает такого, чтобы в группе «ДПС <АДРЕС> нецензурно выражались. Она на беседах с <ФИО1> не была. О беседах <ФИО1> говорили по поселку, все разговаривали об этом друг с другом. На допросе следователь задавал ей вопросы, а она на них отвечала.
Показаниями свидетеля <ФИО13> в судебном заседании о том, что знает Пасевич В.А. как жителя п. Клюквинка, а <ФИО1> - как участкового. В п. <АДРЕС> в мессенджере «WtatsApp» есть группа «ДПС», в которой он состоит около двух лет. Василина выложила туда голосовое сообщение, в котором оскорбляла детей <ФИО10>, было ли в нем про участкового, рыбу, не помнит. Это сообщение он (свидетель) переслал <ФИО10>, поскольку она в группе не состоит. Пасевич В.А. узнал в голосовом сообщении по голосу. Группа «ДПС» создана для того, чтобы знать, когда в поселок сотрудники ГАИ приезжают. Не слышал о том, чтобы <ФИО1> собирал население и проводил какие-то беседы.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля <ФИО16> данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания (т. 1 л.д. 49-51), согласно которым несколько лет назад среди жителей п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» создана группа «ДПС <АДРЕС>. В данную группу подписаны многие жители п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В данной группе жители п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области выкладывают новости и обсуждают ситуации, связанные с дорожным движением, а также дорожно-транспортные происшествиями в Верхнекетском районе, в частности и в п. <АДРЕС>. Около 17 часов <ДАТА7> в группе «ДПС <АДРЕС> увидел три голосовых сообщения Пасевич В.А., последнее из которых записано в 16 час. 18 мин. <ДАТА7>. Прослушав данные голосовые сообщения, узнал голос Пасевич В.А. Он (<ФИО13>) был возмущен тем, что в данных голосовых сообщениях Пасевич В.А. открыто, публично, оскорбила сотрудника полиции - участкового <ФИО1> В этот день в поселке практически целый день была патрульная машина ГАИ: сотрудники полиции проверяли соблюдение правил дорожного движения в п. <АДРЕС> района, и вместе с ними также работал участковый уполномоченный полиции <ФИО1>, которого Пасевич В.А. в данных голосовых сообщения оскорбила, а именно прямо выразилась в отношении него нецензурной бранью за то, что он выполнял свои должностные обязанности. С середины апреля 2025 года <ФИО1> постоянно проводил беседы с жителями п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области о запрете ловли рыбы в период нереста, с момента начала ледохода и до конца мая. <ФИО1> неоднократно разъяснял, что в указанный период рыбалка запрещена и если будет выявлен факт нарушения данного запрета, то виновные лица будут привлечены к ответственности. Кроме того, <ФИО1> постоянно осматривал берег реки в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы никто не рыбачил. <ФИО13> указал конкретные слова в нецензурной форме, высказанные Пасевич В.А. в адрес <ФИО1> Также в данных сообщениях Пасевич В.А. упоминала <ФИО10>, которые, по словам подсудимой, помогают сотрудникам полиции. Он (свидетель) данные три сообщения переслал <ФИО10>, так как она не входит в группу «ДПС <АДРЕС>.
После оглашения показаний свидетеля <ФИО13>, он пояснил, что указанный протокол допроса не читал, фраза «записано с моих слов и мною прочитан» написана им самим. Три сообщения <ФИО10> он не отправлял, отправлял только одно. Переписка у него не сохранилась. Не подтвердил показания в части того, что <ФИО1> собирал народ по поводу рыбалки, а также в части оскорблений в нецензурной форме в сообщениях, он этого не помнит. <ФИО10> ему потом говорила, что в сообщениях были оскорбления <ФИО1> Не видел, чтобы <ФИО1> осматривал берег реки. Потерпевший с ним (<ФИО13>) бесед относительно ловли рыбы во время нереста не проводил. Замечания, относительно его показаний, изложенных в протоколе допроса, не высказывал. Следователь задавал ему вопросы, а он отвечал.
Показаниями свидетеля <ФИО17>, в судебном заседании о том, что с Пасевич В.А. живут в одном поселке, а <ФИО1> - участковый. Он (свидетель) состоит в группе «ДПС» в мессенджере «WhatsApp», является ее администратором, создал группу не он. На данный момент в группе 179 участников. В группу выкладывается информация о приезде сотрудников ДПС. В группу может вступить любой человек по приглашению, Пасевич В.А. до сих пор в ней состоит. У участника группы отображается имя, номер телефона и фотография. Проводил ли <ФИО1> какие-либо профилактические мероприятия по поводу запрета ловли рыбы в весенний период, <ФИО17> не знает. В сообщениях Пасевич В.А. было что-то про рыбалку было и про <ФИО1> Он (свидетель) сообщения эти не удалял. Когда были выложены сообщения Пасевич В.А. в группу, не знает, как и то, в связи с чем подсудимая оскорбляла потерпевшего. Фамилия <ФИО1> в сообщениях звучала. Ранее в группе оскорбительных слов в адрес сотрудников полиции не было. Выкладываемые в группу сообщения не проходят предварительную проверку. Во время допроса телефоном не пользовался, поскольку тот был дома, протокол допроса читал.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля <ФИО17>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания (т. 1 л.д. 61-63), согласно которым примерно около 2 или 3 лет назад, он в мессенджере «WhatsApp» создал группу «ДПС <АДРЕС> для обсуждения среди жителей п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ситуаций, связанных с безопасностью дорожного движения и случаев, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. В данную группу вступали жители п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по приглашению либо он сам мог включить в данную группу кого-либо из жителей п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В настоящее время участниками данной группы являются 171 человек и в подавляющем его большинстве это жители п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, но есть так же и жители р.п. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области и близлежащих поселков. При опубликовании сообщения в группе «ДПС <АДРЕС> отражается номер телефона лица, которое публикует сообщение, и его имя, как оно записано в приложении. Пасевич В.А. включена в данную группу около полугода назад с номером телефона +<НОМЕР>. <ДАТА7> она (подсудимая) выложила в группу «ДПС <АДРЕС> три голосовых сообщения: 16 час. 07 мин., 16 час. 08 мин. и 16 час. 18 мин. Он (<ФИО17>) данные сообщения прослушивал и узнал Пасевич В.А. по голосу. В данных голосовых сообщениях Пасевич В.А. грубой нецензурной бранью оскорбляла участкового уполномоченного полиции <ФИО1>, называя его фамилию. Причину, по которой Пасевич В.А. оскорбляла <ФИО1>, ему неизвестно. Прослушав данные голосовые сообщения, <ФИО17> был шокирован тем, что Пасевич В.А. публично нецензурной бранью оскорбила представителя власти - участкового уполномоченного полиции <ФИО1> Пасевич В.А. прекрасно понимала, что эти оскорбления были публичны, так как их увидели и услышали все участники группы. Данные голосовые сообщения впоследствии Пасевич В.А. сама удалила из группы «ДПС <АДРЕС>.
После оглашения показаний свидетеля <ФИО17>, он не подтвердил их, пояснил, что на тот момент у группы было три администратора. Он не создавал группу. Время публикации сообщений, номер телефона Пасевич В.А. не мог из головы взять, поскольку телефона с собой не было. Не знает, показывал ли ему что-либо следователь. Подпись в протоколе его, читал протокол не полностью. Допускает, что следователь он (свидетель) слова иные употреблял, чем записал следователь.
Показаниями свидетеля <ФИО3>, в судебном заседании о том, что он выезжал летом или весной совместно с <ФИО2> в п. <АДРЕС> по поручению <ФИО20> для проведения проверки по факту высказываний Пасевич В.А. в мессенджере в адрес <ФИО1> По прибытию в поселок Пасевич В.А. была приглашена в опорный пункт для ее опроса. Ей было предложено написать явку с повинной. Не помнит, сама она писала явку с повинной или он сам заполнял протокол, разъяснялись ли ей права. <ФИО2> при этом присутствовал, который работал за компьютером, супруг Пасевич В.А. находился на улице возле опорного пункта. Явку принимал сам свидетель. После написания явки с повинной ее зарегистрировали, позвонили в дежурную часть и дежурный ее зарегистрировал., время было дневное. Пасевич В.А. явку с повинной читала, она сама сделала запись «с моих слов записано верно и мною прочитано».
После представления свидетелю <ФИО3> для обозрения протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 14), он пояснил, что протокол заполнял он сам с согласия Пасевич В.А. на дачу явки с повинной и с ее слов. Дата и время ее составления соответствуют. Сначала был заполнен протокол, потом предложено прочитать его и подписать. Подписи в данном протоколе принадлежат Пасевич В.А., после ее ознакомления с ним (протоколом явки с повинной) она замечаний не высказывала. <ФИО4> в этот день в п. <АДРЕС> не было. Поездка свидетеля <ФИО3> не была командировкой.
Показаниями свидетеля <ФИО11> в судебном заседании о том, что с Пасевич В.А. проживают совместно 23 года, имеют двух совершеннолетних детей. Он (свидетель) занимается охотой, рыбалкой занимался около 5 лет назад. <ФИО1> знает как участкового уполномоченного, и который принимал участие в деле его (<ФИО11>) сына, в отношении него (свидетеля) составлял административный протокол. В 2024 году был конфликт с семьей <ФИО10>, дело закончилось примирением сторон. К участию в деле привлекали и <ФИО1> Ему известно только то, что Пасевич В.А. <ДАТА7> скинула в «WhatsApp» в группу какое-то сообщение. Позже за ней приехал <ФИО3> и увез в опорный пункт. Он (<ФИО6>) тоже туда ходил, но его не пустили и ждал на улице. Когда вышла Пасевич В.А., то она сказала о том, что со слов <ФИО2> ей ничего не будет, возможен штраф 3-4 тысячи руб. Пасевич В.А. не говорила ничего про явку с повинной. Какие она скинула сообщения свидетелю не известно. Подсудимая говорила только о том, что скинула сообщение, но потом удалила, никакие подробности не рассказывала. С <ФИО1> Пасевич В.А. знакома не только в рамках данного дела, но и ранее, когда у сына изымали мотоцикл «Минск». Пасевич В.А. хорошая мать, когда училась в техникуме, то ее хвалили. Она честная, не судима, не пьет и не курит. Когда Пасевич В.А. работала, то ее хвалили как ответственную. <ФИО6> официально не трудоустроен, занимается охотой на соболя, лося, медведя, они продают молоко, ведут личное подсобное хозяйство, ходят на покосы. В 2024-2025 гг. зарабатывали таким же образом. Среднемесячный доход около 30 000 руб., у супруги есть кредитные обязательства, осталось выплатить 24 000 руб. У Пасевич В.А. никаких заболеваний нет. Проводились ли сотрудниками полиции какие-либо мероприятия, связанные с правилами проведения охоты и рыбалки с жителями поселка, ему (свидетелю) неизвестно. <ФИО2> видел дважды, когда приезжал вместе со <ФИО3>, и когда он приходил к ним домой и что-то фотографировал. В р.п. <АДРЕС> Яр <ФИО2> вызывал Пасевич В.А., один раз туда она точно ездила.
Показаниями свидетеля <ФИО2> в судебном заседании о том, что в конце мая - начале июня допросы Пасевич В.А. проводились в качестве подозреваемой и обвиняемой в здании Следственного комитета в р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, д. 12 в присутствии защитника <ФИО8> В ходе допросов Пасевич В.А. давала показания, которые он (свидетель) вносил в протоколы, затем она с ними знакомилась и расписывалась за них. Оба протокола она читала, замечаний с ее стороны не было. В п. <АДРЕС> он (<ФИО2>) с Пасевич В.А. брал только объяснения.
После предоставления свидетелю <ФИО2> для обозрения протоколов допроса (т. 1 л.д. 139-142, 153-155), он пояснил, что содержание протоколов соответствует тем, которые он составлял с Пасевич В.А. В первом протоколе допроса рукописные записи сделаны самой Пасевич В.А. после его прочтения. Подписи в нем принадлежат Пасевич В.А. и защитника. Второй протокол рукописный писал <ФИО2>, в нем фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано» писала Пасевич В.А., <ФИО8>, фразу «заявлений нет» писал свидетель после того, как спросил об этом у Пасевич В.А. <ФИО21> вызывалась на допросы повесткой или по телефону, но приезжала Пасевич В.А. сама. Вопросы на допросах <ФИО2> задавал, но Пасевич В.А. практически все сама рассказала. Объяснения с Пасевич В.А. брали в п. Клюквинка в опорном пункте, которые последняя и подписывала. Про штраф и наказание Пасевич В.А. ничего не говорил, рассказывал только про санкции, предусмотренные ст. 319 УК РФ. Случаев, при которых он предлагал Пасевич В.А. подписать чистые листы, не было.
Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина Пасевич В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 29-37), согласно котором осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована общая обстановка в квартире, участвующая в ходе осмотра Пасевич В.А. указала на место на веранде квартиры слева от входа стоит диван, где она днем 11.05.2025 во второй половине дня с целью оскорбить участкового уполномоченного полиции <ФИО1> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, записала 3 голосовых сообщения на свой сотовый телефон, где нецензурной бранью выразилась в адрес <ФИО1>, затем выложила их в сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» в группе «ДПС Клюквинка» для публичного просмотра.
Выпиской из приказа начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> (т. 1 л.д. 66), согласно которому <ФИО1> назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области с <ДАТА12>
Справкой ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 04.06.2025 (т. 1 л.д. 65) в отношении <ФИО1>, согласно которой <ФИО1> с 21.09.2020 проходит службу в органах внутренних дел, и состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области с 01.06.2022.Копией должностного регламента <ФИО1> участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 72-86).
Согласно п. 7.35, 7.36, 7.39, 7.41, 7.46 указанного должностного регламента <ФИО1> обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать начальнику ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.
Копией приказа врио начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от <ДАТА16> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 88-89), согласно которому за лейтенантом полиции <ФИО1> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области закреплен административный участок № 2, прием граждан осуществлять в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Клюквинка, ул. Центральная, д. 13, п. Лисица, ул. Таежная, д. 16.
Протоколом явки с повинной от 06.06.2025 (т. 1 л.д. 14), согласно которой Пасевич В.А. сообщила о том, что 11.05.2025 в дневное время, находясь по адресу: ул. Северная, 11-1, п. Клюквинка, желая публично оскорбить сотрудника полиции <ФИО1> в связи с исполнением его служебных обязанностей, она записала в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате «ДПС Клюквинка» отправила голосовые сообщения, в которых высказала в адрес сотрудника полиции <ФИО1> слова нецензурной брани. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Справкой ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 10.06.2025 (т. 1 л.д. 91), из которой следует, что согласно базе данных «Абонент связи» номер телефона +<НОМЕР> оператора сотовой связи «Мегафон» зарегистрирован 27.06.2024 на абонента Пасевич Василину Александровну, <ДАТА19> г.р., адрес: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА20> УМВД России по <АДРЕС> области.
Протоколом выемки от 13.06.2025 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 93-97), согласно которому в помещении Колпашевского МСО СУ СК России по Томской области, по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова 12, у подозреваемой Пасевич В.А. изъят сотовый телефон «Itel A70» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на который она 11.05.2025 записала голосовые сообщения, оскорбляющие участкового уполномоченного <ФИО1> и затем распространила в группе «ДПС Клюквинка». Протоколом осмотра предметов от17.06.2025 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 98-109), согласно которому с участием обвиняемой Пасевич В.А. осмотрен сотовый телефон «Itel A70» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного цвета с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +<НОМЕР>, изъятый 13.06.2025 у подозреваемой Пасевич В.А. В ходе данного осмотра Пасевич В.А. показала, что данный телефон принадлежит ей, сим-карта «Мегафон», установленная в данном телефоне, имеет абонентский номер <НОМЕР>. Именно с данного телефона она 11.05.2025, находясь у себя дома, желая публично оскорбить участкового уполномоченного полиции <ФИО1>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в группе «ДПС Клюквинка» в мессенджере «WhatsApp» записала три голосовых сообщения, в которых высказала в адрес участкового уполномоченного полиции <ФИО22> нецензурную брань в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и сразу выложила их в данную группу. Примерно через 2 или 3 дня, осознав совершенное, удалила данные сообщения со своего телефона и из группы.
Ответом на запрос ОМВД России по Верхнекетскому району от 03.12.2025 № 31/7046 (т. 2 л.д. 41), согласно которому УУП <ФИО1> 11.05.2025 выезжал в п. Клюквинка Верхнекетского района на служебном автотранспорте «Хендай Солярис», г/н «у2517» совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Верхнекетскому району <ФИО23> и копией многодневного путевого листа (т. 2 л.д. 42), в котором дополнительно указаны сведения: вид использования автомобиля - патрулирование, основной маршрут - п. Белый Яр/п. Клюквинка, начало смены - 12-00 час, окончание - 00-00 час.
СД-диском с аудиозаписями (т. 2 л.д. 96), представленным потерпевшим <ФИО1> в ходе судебного следствия, на котором имеются две аудиофайла с датой изменения 11.05.2025 и временем 17 час. 18 мин.: AUDIO - 2025-05-11-16-58-02, AUDIO - 2025-05-11-16-58-04. Аудиофайл AUDIO - 2025-05-11-16-58-02 продолжительностью 23 сек. представляет собой запись женского голоса, который высказывается в адрес <ФИО1> о том, чтобы он ловил «Шабалу» с использованием грубой нецензурной лексики. Аудиофайл AUDIO - 2025-05-11-16-58-04 продолжительностью 19 сек. представляет собой запись женского голоса, который в адрес <ФИО1> высказывается грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами.
Копией сопроводительного письма от 24.01.2025 № 51/391 (т. 2 л.д. 122-127) и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2025, вынесенного УУП ОМВД России по Верхнекетскому району <ФИО1>, согласно которому им рассмотрен материал проверки КУСП № 1583 от 08.07.2024, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО24> за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении <ФИО25> за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой Пасевич В.А. в инкриминируемом ей преступлении доказанной.
Все доказательства, положенные судьей в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного разбирательства бесспорно подтвержден факт публичного оскорбления Пасевич В.А. представителя власти <ФИО1> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которая 11.05.2026 в период времени с 16 час. до 16 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, в группе «ДПС Клюквинка» в приложении для обмена сообщениями (мессенджере) «WhatsApp» записала аудио (голосовое) сообщение и опубликовала его без ограничения доступа других лиц, высказав в адрес <ФИО1> грубую нецензурную брань и иные оскорбительные слова, с которыми <ФИО1> прослушал 12.05.2025 не позднее 11 час. 30 мин. в кабинете № 19 ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, д. 16.
Указанные обстоятельства сомнений у судьи не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами.
Оценивая показания подсудимой Пасевич В.А., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протоколов допроса, эти показания Пасевич В.А. давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, и в присутствии защитника, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.
Оценивая показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО17>, данных ими в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд находит показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия в большей части соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальные, подробны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им и создают в совокупности общую картину произошедшего. Изменение показаний указанными свидетелями в судебном заседании, по мнению судьи, является желанием свидетелей помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.
Утверждения свидетелей о том, что в ходе допроса на предварительном следствии по делу они сообщали следователю иные показания, судья также признает не соответствующими действительности, поскольку не усматривает из материалов дела оснований для признания, произведенных следователем допросов свидетелей незаконными. Так, перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, удостоверили подписью, что желают давать показания по обстоятельствам дела, достоверность изложенного удостоверили своей подписью. Каких-либо дополнений или замечаний по поводу изложенного в протоколах своих допросов не указали.
Учитывая вышеизложенное, судья признает показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО26>при производстве предварительного следствия по делу достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Судом не установлено поводов для самооговора подсудимым и для его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. При юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего.
При этом протокол явки Пасевич В.А. с повинной, как и проведенное следственное действие как осмотр места происшествия от 06.06.2025 с ее участием, произведено в отсутствие защитника. В ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в указанных протоколах следственного действия и явке с повинной, Пасевич В.А. не подтвердила. Кнедопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
При таких обстоятельствах явка с повинной, а также пояснения Пасевич В.А. данные ею в ходе осмотра места происшествия, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Вопреки довода защитника относительно СД-диска с аудиозаписями, представленного потерпевшим, в своих показаниях допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> 22.09.2025, 05.11.2025 не сообщал о том, что у него не сохранились аудиофайлы, пересланные <ФИО10>, в судебном заседании 12.02.2026 потерпевший <ФИО1> не присутствовал, поэтому какие-либо показания дать не мог. Тот факт, что потерпевший в судебном заседании не смог пояснить относительно того, от кого именно пришли эти аудиозаписи, которые он переписал на диск, не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку, как следует из его объяснений, голосовые сообщения Пасевич В.А. ему присылали многие жители п. Клюквинка, а также и его (потерпевшего) супруга.
Кроме того, представленное потерпевшим доказательство согласуется и с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО13>, в протоколах допроса которых указаны конкретные слова, сказанные Пасевич В.А. в адрес <ФИО1>, и именно они содержатся в аудиофайле AUDIO - 2025-05-11-16-58-04 продолжительностью 19 сек. на указанном СД-диске. Основания сомневаться в том, что женский голос принадлежит Пасевич В.А., у судьи отсутствуют, а доводы защитника о признаках монтажа, возможном генерировании голоса Пасевич В.А. при помощи искусственного интеллекта, ничем не подтверждены.
Судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО11> в части того, что он не занимается рыбалкой около 5 лет, а также к показаниям подсудимой, которая, отвечая на вопросы защитника, пояснила, что ее муж не занимается рыбалкой с 2017 года, поскольку опровергаются показаниями, данными Пасевич В.А. в качестве подозреваемой, из которых следует, что была злая на <ФИО1> из-за того, что он весной 2025 года постоянно находился в п. Клюквинка, проверял берег реки, проводил беседы с запрете вылова рыбы в период нереста, а ее сожитель <ФИО6> не занимался рыбалкой, боясь привлечения к ответственности УУП <ФИО1>, в связи с чем ее семья была лишена дохода. Иные причины высказывания Пасевич В.А. в адрес <ФИО1> оскорблений в ходе судебного следствия не установлены.
Несостоятельным судья признает и доводы защитника о том, что обвинительное заключение не содержит нецензурной брани и иных оскорбительных слов, которые причинили морально-нравственные страдания <ФИО1>, унизили его честь и достоинство.
В силу ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.
Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение - это составляемое по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.
Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.
В обвинительном заключении при изложении обстоятельств преступления не содержится нецензурных слов, при изложении протоколов допроса подозреваемой, потерпевшего, свидетелей не содержится дословно высказанных Пасевич В.А. в адрес потерпевшего <ФИО1> нецензурных выражений, что, исходя из специфики обвинения, свидетельствует о приемлемой форме обвинительного заключения и не может свидетельствовать о том, что оно составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления на его основе приговора.
У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимая, публично оскорбляя потерпевшего, действовала умышленно, поскольку ей было достоверно известно о принадлежности <ФИО1> к представителю власти, она понимала, что потерпевший является сотрудником полиции.
Грубая нецензурная брань и иные оскорбительные слова были связана с исполнением <ФИО1> своих должностных обязанностей - профилактикой преступлений и правонарушений по вылову рыбы в период нереста.
Умышленные действия Пасевич В.А. судья оценивает как публичные, поскольку оскорбление представителя власти совершено ею в мессенджере «WhatsApp» в группе «ДПС Клюквинка», в которой состоит 171 участник, которым данное голосовое сообщение стало доступно для прослушивания, соответственно, доступ других лиц, кроме самой Пасевич В.А., ограничен не был. Более того, участники группы, как показали свидетели <ФИО12>, <ФИО13>, состоящие в данной группе, переслали данное голосовое сообщение лицу, которое в данной группе не состояло, а именно <ФИО10> Тем самым, подсудимая осознавала публичный и неприличный характер своих действий в отношении сотрудника полиции.
Нецензурная брань и иные ругательные слова, высказанные в адрес <ФИО1>, являются унижающими честь и достоинство потерпевшего как гражданина и сотрудника правоохранительного органа. Своими действиями подсудимая причинила потерпевшему морально-нравственные страдания.
Предоставленный стороной защиты акт лингвистического экспертного исследования от 09.02.2026 № 001/2026 (т. 2 л.д. 99-115) судья не принимает во внимание, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и расценивается как частное мнение.
Сомнений в психической полноценности Пасевич В.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.
С учетом изложенного судья квалифицирует действия Пасевич В.А. по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, при назначении наказания Пасевич В.А. судьей учитывается, что она совершила преступление небольшой тяжести впервые, не работает, на учете в Центре занятости не состоит, в браке не состоит, сожительствует, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: признание вины Пасевич В.А., ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Судья не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.
Учитывая, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
С учетом изложенного, а также приведенных выше обстоятельств совершения преступления и личности виновной судья считает необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить Пасевич В.А. наказание в виде обязательных работ.
Судом установлено, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +<НОМЕР>, использовался подсудимой для размещения в сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» в групповом чате «ДПС Клюквинка» голосового сообщения, оскорбляющего участкового уполномоченного <ФИО1> Пасевич В.А., выполняя объективную сторону преступления, использовала мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» как средство совершения преступления.
Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судья полагает необходимым сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +<НОМЕР> конфисковать в доход государства.
В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательства - компакт-диск, хранить при материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Пасевич Василину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения Пасевич В.А. в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск хранить при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI-1 350428501038904, IMEI-2 350428501038912 в корпусе темного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +<НОМЕР>, выданный владельцу Пасевич В.А., конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнекетский районный суд Томской области через судебный участок Верхнекетского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В.<ФИО27>