ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» ноября 2025 года г. Анжеро-Судженск
Мировой судья судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Безункова Т.М., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Анжеро-Судженска Кемеровской областиЛузиной М.В., подсудимой Манузиной З.А.1, защитника - адвоката Блескиной С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>-2025-03697050 от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Манузиной З.А.1 <ДАТА4> рождения, уроженки гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющей русским языком, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, официального трудоустройства не имеющей, проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС> д. 15 кв. 79, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 2 кв. 1, находящейся под административным надзором, установленным решением Чебулинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> сроком на 8 лет, судимой:
<ДАТА6>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установил:
Манузина З.А.1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Манузина З.А.1, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 час 30 минут 17.08.2025 года, находясь в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Анжеро-Судженске, <АДРЕС> области - Кузбассе, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе ссоры с сожителем <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, в результате его противоправного поведения, выразившегося в оскорбительных, нецензурных высказываниях в адрес <ФИО3> и нанесении одного удара рукой по носу Манузиной З.А.1 Манузина З.А.1 имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла последнему не менее 1 удара ножом в область паха слева с повреждением мягких тканей.
Своими умышленными действиями <ФИО3> причинила потерпевшему следующие телесные повреждения:
- слепое непроникающее ранение паховой области слева с повреждением мягких тканей, которое нанесено одним травматическим воздействием, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Подсудимая Манузина З.А.1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимой Манузиной З.А.1, данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой (л.д.38-41) следует, что в настоящее время она проживает по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, 15-79, с февраля 2025 совместно со своим сожителем <ФИО2>, с начала совместного проживания с <ФИО2> ссор, драк между ними не было, жили мирно. <ДАТА19> в течении всего дня она и её сожитель находились дома, т.е. в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Анжеро-Судженске, в вечернее время, примерно в 19:00 час она и <ФИО2> решили распить спиртные напитки, спиртные напитки распивали в зальной комнате. В ходе распития спиртного между ней и <ФИО2> завязался словестный конфликт, так как в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> начинает ее ревновать, постоянно высказывает в ее адрес какие-то претензии и оскорбляет её, обзывая нецензурной бранью. Она чтоб не продолжать конфликт ушла на кухню, где стала готовить ужин. Достала мясо с холодильника положила его на кухонный стол, взяла нож и начала резать мясо, стояла спиной к зальной комнате. <ФИО2> продолжал её обзывать грубой нецензурной бранью, она просила его прекратить её оскорблять. В какой- то момент <ФИО2> подошел к ней, она его не услышала, сама в это время стояла по- прежнему у стола с ножом в руках, резала мясо, повернулась, держа перед собой нож в правой руке, получилось так, что они оказались лицом к лицу с <ФИО2> на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Когда она повернулась, она сразу почувствовала хлопок в области ее носа, она увидела, как <ФИО2> опускает свою правую руку, поняла, что <ФИО2> ее ударил, ей стало обидно, что <ФИО2> поднял на ее руку. От нанесенного ей удара физическую боль она не испытала, претензий к <ФИО2> она не имеет. От обиды, после нанесенного ей удара по лицу, она, держа в правой руке нож, на расстоянии вытянутой руки ударила <ФИО2> ножом в область паха. На удар ножом, как ей показалось, <ФИО2> никак не отреагировал. После нанесенного ей удара, <ФИО2> прекратил ее оскорблять и больше ей ударов не наносил, ушел в зальную комнату. Так как <ФИО2> был одет в спортивные брюки черного цвета, она не видела, сочится ли из его раны кровь. Когда <ФИО2> ушел, она осталась в кухне, держа в руке нож, на лезвии которого она увидела кровь. Она испугалась и стала мыть нож моющим средством. Она поняла, что она наделала она подошла к <ФИО2>, тот лежал на диване в зальной комнате, его черные брюки лежала на полу у дивана. Увидев кровь, она сразу вызвала скорую помощь. Когда они ждали скорую, она обработала рану и наложила на рану ватный диск и лейкопластырем. Через какое-то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали <ФИО2> У дивана она увидела брюки, которые были в крови, унесла в ванную комнату, хотела их постирать. Через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала как было, сразу созналась и показала сотрудникам полиции нож, которым нанесла телесные повреждения <ФИО2> и черные брюки в крови, которые были на <ФИО2>, когда она его ударила ножом. Нож и брюки у нее изъяли в ходе осмотра места происшествия. Когда она нанесла удар ножом, время было около 20 часов 50 минут <ДАТА19>, сожалеет о случившемся, вину в причинении телесных повреждений <ФИО2> она признает полностью и раскаивается. Данное преступление она бы совершила, если бы даже была трезвой, убивать <ФИО2> она не хотела, просто хотела ему сделать больно, чтобы тот прекратил ее оскорблять. В настоящий момент она и <ФИО2> проживают вместе, они помирились, он её простил.
В судебном заседании Манузина З.А.1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью, пояснив, что поводом к совершению инкриминируемого ей преступления явилось неправомерное поведение <ФИО2>, но после нанесения удара ножом <ФИО2>, Манузина З.А.1 оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала бригаду скорой помощи, извинилась перед ним, больше помощи оказывать не смогла, так как позже попала в дорожно-транспортное происшествие и получила травму ноги, вследствие чего находилась с <ФИО2> на лечении в одном корпусе городской больницы. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент нанесения удара ножом потерпевшему, на нее не повлияло.
Помимо признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, ее виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего <ФИО2> данными в судебном заседании из которых следует, что, когда всё произошло, он находился в зале, Манузина З.А.1 была на кухне, готовила ужин, они выпивали, между ними произошел словестный конфликт, о чем точно он не помнит, так как прошло много времени. Ему были причинены Манузиной З.А.1 телесные повреждения в область паха, до приезда скорой помощи Манузина З.А.1 оказывала ему помощь, в дальнейшем его госпитализировали в больницу, и в тот же день Манузина З.А.1 сама попала в ДТП, и был госпитализирован ы в ту же больницу. Манузина З.А.1 принесла ему извинения, он её простил, они продолжают проживать вместе, ссор и конфликтов между ними нет, просит строго не наказывать Манузину З.А.1 Подтвердил, что поводом к случившемуся послужило его неправомерное поведение.
Из показаний свидетеля <ФИО2> данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что что он проживает по адресу: г.Анжеро-Судженск, <АДРЕС>, совместно с сожительницей Манузиной З.А.1, <ДАТА20> г.р., с февраля этого года. <ДАТА19> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, они с Манузиной З.А.1 находились в зале квартиры, употребляли крепкие спиртные напитки, водку. Сидя за столом, в ходе распития спиртного, у него с Манузиной З.А.1 возник словесный конфликт, так как Манузина З.А.1 когда выпивает, начинает вспоминать старые обиды, которые начинает ему высказывать, и они ругаются. Время было примерно 20:20 часов, точное время он не помнит, Манузина З.А.1 пошла на кухню, готовить ужин, стояла у кухонного стола, спиной к зальной комнате, где он находился, резала мясо. Он и Манузина З.А.1 разговаривали через комнату, у них опять завязался словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> ЗА. начала высказывать в его адрес грубой и нецензурной бранью. Ему это не понравилось, подошел к Манузиной З.А.1 и попросил ее прекратить оскорбления, но Манузина З.А.1 продолжала. Тогда он не выдержал и ударил ее своей правой ладонью по ее лицу слева, удар пришелся в область носа Манузиной З.А.1 Было видно, что Манузиной З.А.1 было не больно, так как он бил в неполную силу. Когда он наносил удар ладонью Манузиной З.А.1, стояла у кухонного стола лицом к нему, во время удара, он не видел, был ли у Манузиной З.А.1 в руках нож. После нанесенного им удара Манузиной З.А.1, он почувствовал боль в области паха слева, но боль была не острая, он потрогал рукой пах и увидел, что у него сочится кровь из области паха, он это понял, так как брюки, в которых он находился стали влажные. В этот момент он понял, что Манузина З.А.1 его ударила чем-то острым, но чем именно он не видел, так как он сразу ушел в зальную комнату, так как не хотел продолжать конфликт. Конфликт между ним и Манузиной З.А.1 сразу прекратился. Когда он зашел в зальную комнату, он лег на диван, так как чувствовал боль в паху, он решил немного полежать, чтобы подождать пока боль пройдет, но боль никак не проходила. Тогда он подозвал к себе Манузину З.А.1 и сказал, что у него кровь, Манузина З.А.1 сразу вызвала для него скорую помощь, так как кровь продолжала сочиться из раны. Когда они ждали скорую Манузина З.А.1 пыталась обработать рану дала ему ватные диски, чтобы он приложил их к ране. Брюки, в которых он находился в момент нанесенного ему удара Манузиной З.А.1 он снял и бросил около дивана, на котором он лежал, так как брюки были уже в крови. До приезда сотрудников скорой помощи, с Манузиной З.А.1 он больше не разговаривал, а также не спрашивал у нее, зачем та его ударила в пах, так как он понимал, что сделала та это из за того, что он ударил ее ладонью по лицу. По приезду сотрудников скорой помощи он был госпитализирован в травматологическое отделение, где его осмотрели, обработали рану, после чего отпустили домой. Когда он находился в отделение травматологии г. Анжеро-Судженска к нему приехали сотрудники полиции, где с него отобрали объяснение. Хочет добавить, что, когда Манузина З.А.1 ударила его в пах, он понял, что сделала, это скорее всего кухонным ножом с черной рукоятью, которым резала мясо. Когда Манузина З.А.1 нанесла ему удар, время было 20-20 часов до 20-50 часов <ДАТА21> Более по данному факту ничего пояснить не может. В настоящий момент он и Манузина З.А.1 примирились, та перед ним извинилась, и он ее простил, она помогала ему, обрабатывала рану, покупала обезболивающие лекарства. В настоящий момент они продолжают проживать совместно. Привлекать к уголовной ответственности Манузину З.А.1 он не желает (л.д. 29-31).
Показания потерпевшего <ФИО2> отражают произошедшие события, подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.
Показаниями свидетеля <ФИО5> данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где состоит в должности старшего сержанта полиции ОВ ППСП.<ДАТА21> он находился на работе был в группе немедленного реагирования при дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу примерно в 21:28 часа <ДАТА19> поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений гр. <ФИО2> по адресу ул. <АДРЕС>, 15-79 в г. Анжеро-Судженске. Дежурная часть передала ему данный сигнал, и он выехал на вышеуказанный адрес: ул. <АДРЕС>, 15-79 в г. Анжеро-Судженске, где находилась Манузина З.А.1, которая пояснила, что она, используя кухонный нож, причинила телесные повреждения своему сожителю <ФИО2>, который на тот момент уже находился в травпункте г. Анжеро-Судженске, куда его отвезла скорая медицинская помощь, которую Манузина З.А.1 вызвала для его сожителя. Он отобрал объяснение с Манузиной З.А.1 о произошедшем и обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, чтоб пригласили следственно-оперативную группу на вышеуказанный адрес, так как было необходимо изъять нож, которым были причинены телесные повреждения <ФИО2> также им были отобраны объяснение с <ФИО2>, в которых он рассказал, как все произошло. Далее отобранные им объяснения он передал в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д. 43-45).
Показания свидетелей отражают произошедшее и подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.
Вина подсудимой Манузиной З.А.1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным в 21 часов 28 минут <ДАТА22> в КУСП за <НОМЕР>, согласно данным которого у <ФИО2> 43 года порезали (л.д.9);
- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным в 23 часа 19 минут 17.08.2025 в КУСП за № 10522, согласно данным которого от Баранец из корпуса <НОМЕР> больницы поступило сообщение, о том, что поступил гр.<ФИО2><ДАТА25> г.р., проживающий по <АДРЕС>,15-79 с диагнозом колото-резаная рана паховой области слева, а/о. (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Анжеро-Судженске, где 17.08.2025 года Манузина З.А.1 используя предмет в качестве оружия- нож, причинила ножом телесные повреждения <ФИО2>, содержащим описание расположения комнат в квартире, где при в ходе в зал с левой стороны расположен диван, рядом с которым на полу обнаружены растертые пятна бурого цвета, похожие на кровь, также пятна бурого цвета, похожие на кровь имеются на полу в ванне. Предмет преступления -кухонный нож, был обнаружен за электрической плитой в кухне, черные брюки, принадлежащие <ФИО2>, со следами бурого цвета располагались на полу в ванне. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кухонный нож, черные брюки (л.д. 14-19),
- протоколом осмотра предметов от 22.10.2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен кухонный нож, черные брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 79 в г. Анжеро-Судженске (л.д. 46-47),
- заключение эксперта № 482 от 18.09.2025 согласно выводов которого, <ФИО2>, <ДАТА25> г.р. было причинено слепое непроникающее ранение паховой области слева с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными осмотра врача приемного отделения в стационаре (обращение от 17.08.2025г. в 22:10), результатами осмотра хирурга (обращение от 17.08.2025г. в 22:28) и данными оперативного вмешательства (операция 18.08.2025г. в 00:12).
Решить вопрос о механизме образования данного ранения не представляется возможным ввиду не информативности предоставленного на экспертизу медицинского документа (неполное и некачественное описание особенностей раны, направление раневого канала). В медицинских документах рана паховой области названа как «резаная». Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, возможно в срок указанный в постановлении и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)) (п. 5.3.1. Приказа - М3 ВФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.54-55).
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 22.10.2025 г., согласно которого был признан и приобщен к уголовному делу № 12501320003000501 в качестве вещественного доказательства: нож (л.д.48),
- заключением эксперта № 275 от 22.10.2025 года, согласно которого представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственным, к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственных и специальных. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 61-63).
Вышеприведенные письменные доказательства подтверждают показания Манузиной З.А.1 (данные в ходе предварительного расследования уголовного дела), потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах совершения преступления и объективно подтверждают совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления.
Проведенная по делу экспертиза № 482 от 18.09.2025 подтверждает количество, характер, локализацию, способ причинения потерпевшему телесного повреждения, подтверждает направленность умысла Манузиной З.А.1 на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.
Оценивая показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования, мировой судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные показания подсудимой позволяют судье прийти к выводу о том, что они являются достоверными об обстоятельствах произошедшего, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В основу приговора судья кладет показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетеля, из показаний которых следует, что Манузина З.А.1, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 час 30 минут 17.08.2025 года, находясь в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Анжеро-Судженске, <АДРЕС> области - Кузбассе, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе ссоры с сожителем <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, в результате его противоправного поведения, выразившегося в оскорбительных, нецензурных высказываниях в адрес <ФИО3> и нанесении одного удара рукой по носу Манузиной З.А.1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО6> применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла последнему не менее 1 удара ножом в область паха слева, причинив - слепое непроникающее ранение паховой области слева с повреждением мягких тканей, которое нанесено одним травматическим воздействием, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
В тоже время суд считает, что исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим после того, как потерпевший <ФИО2> высказывал в адрес подсудимой нецензурные оскорбительные выражения, нанес один удар рукой по носу Манузиной З.А.1, в свою очередь, Манузина З.А.1, разозлившись на <ФИО2>, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, который находился у неё в руке, нанесла им <ФИО2> не менее одного удара ножом в область паха слева, причинив - слепое непроникающее ранение паховой области слева с повреждением мягких тканей. Указанное поведение потерпевшего суд расценивает, как противоправное, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления.
Однако, судом установлено, что в момент нанесения подсудимой удара потерпевшему, с его стороны в отношении подсудимой не было общественно опасного посягательства, произошедший конфликт мог быть предотвращен и иным путем, нежели причинением потерпевшему вреда здоровью. А именно, никто не препятствовал подсудимой не вступать в конфликт с потерпевшим, а также учитывая отсутствие оснований у подсудимой его опасаться.
Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление Манузина З.А.1 совершила с использованием ножа.
Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе нож.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля (по обстоятельствам опроса подсудимой и потерпевшего), подсудимой (данных в ходе предварительного расследования уголовного дела) у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела и об оговоре ими Манузиной З.А.1 по делу не установлено. Оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется.
Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой Манузиной З.А.1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной, а её действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.134), состояние здоровья Манузиной З.А.1, которая на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 69), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-35 г. <АДРЕС> области, характеризуется положительно (л.д.128-129); инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.132), официального трудоустройства не имеет, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (травма ноги), а также смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни ее семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе проведения предварительного расследования (л.д.11), способствовавших установлению истины по делу.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судья признает и учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, которой она оказывает материальную и физическую помощь и состояние её здоровья.
Суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие ребенка у подсудимой (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), так как ребенок воспитывается в приемной семье, участия в жизни ребенка Манузина З.А.1 не принимает.
Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений данных Манузиной З.А.1 в судебном заседании не установлено, что именно нахождение Манузиной З.А.1 в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимой. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Манузина З.А.1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление в связи с чем суд с соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Манузиной З.А.1 судом не установлено.
Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.
Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Манузиной З.А.1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении Манузиной З.А.1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении Манузиной З.А.1 возможно с назначением ей наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, просившего строго Манузину З.А.1 не наказывать, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Поскольку Манузиной З.А.1 преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.10.2025, по которому наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ следующим образом: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, черные брюки, возвращенные потерпевшему <ФИО2> оставить в его законном владении.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, судья, приговорил:
Манузину З.А.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Манузиной З.А.1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На условно осужденную Манузину З.А.1 возложить обязанности:
- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
- являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным УИИ графиком,
- не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.
Испытательный срок Манузиной З.А.1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Манузиной З.А.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 08.10.2025 исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественныхдоказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, черные брюки, возвращенные потерпевшему <ФИО2> оставить в его законном владении.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Анжеро-Судженский городской суд (подача жалобы производится мирового судью судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденной, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Мировой судья Т.М. Безункова