ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Мировой судья судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Безункова Т.М., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской областиРаспопина С.В., обвиняемого Коломиец С.М.1, защитника-адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Коломиец С.М.1, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого состоящего фактически в брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого:
- <ДАТА5>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
Коломиец С.М.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
31.01.2025 в период времени с 11.08 часов до 11.10 минут, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС Ритейл» расположенном по ул. <АДРЕС> «А» в г. Анжеро-Судженске <АДРЕС> области- Кузбасса, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полки стеллажа портативную аудиосистему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», которую вынес в руках из торгового зала, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядился их впоследствии по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин «КомиссионТорг» (ИП <ФИО2>), расположенный по адресу ул. <АДРЕС>, в г. Анжеро-Судженске, <АДРЕС> области-Кузбассе, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 13999 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания, <ФИО3>в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Коломиец С.М.1 данное ходатайство поддержал, виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Меньшикова Т.В. поддержала заявленное Коломиец С.М.1 ходатайство.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ФИО4> не явившийся в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, также выразил согласие с указанным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд находит, что подсудимый Коломиец С.М.1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учете не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
Обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обосновано, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Коломиец С.М.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Коломиец С.М.1 и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает положительную характеристику с места работы и с мест лишения свободы (л.д. 181-182, 192 том 1), положительную и отрицательную характеристику с места жительства (л.д. 193, 194 том 1), факт трудоустройства, отсутствие нахождения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 189 том 1), обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, молодой возраст, наличие судимость, состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний (л.д. 185 том 1), состояние здоровья и престарелый возраст родителей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание, наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) л.д. (102), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, намерение возместить причиненный ущерб.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ полагает необходимым учесть рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку приговором Анжеро-Судженского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, Коломиец С.М.1 осужден к реальному лишению свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому Коломиец С.М.1 судом не установлено.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.
В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности, ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Коломиец С.М.1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, срока, прошедшего с момента его освобождения из мест лишения свободы до совершения нового преступления, характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Коломиец С.М.1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления Коломиец С.М.1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
При этом суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает, что назначение более мягкого наказания существенно повышает риск дальнейшего совершения подсудимым общественно-опасных деяний, в конечном итоге обеспечивая превентивность наказания.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.
При определении размера наказания суд принимает по внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Также судом установлено, что Коломиец С.М.1 <ДАТА17> года осужден приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.4,5 ст. 69 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания Коломиец С.М.1 руководствоваться положениями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, учитывая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору суда от <ДАТА17>, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения избранную постановлением от <ДАТА20> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коломиец С.М.1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Коломиец С.М.1 под стражей с <ДАТА21> и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, наказание отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА16> с <ДАТА22> по <ДАТА23>, по приговору Центрального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17> с <ДАТА24> по <ДАТА17>, с <ДАТА25> по <ДАТА26>, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Анжеро-Судженского городского судебного района <АДРЕС> области с <ДАТА27> по <ДАТА28> зачесть в окончательное наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Коломиец С.М.1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Гражданский иск потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» причинен умышленными действиями Коломиец С.М.1 Размер ущерба подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств возмещения ущерба подсудимый не представил ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Гражданский иск поддержан участвующим в судебном заседании государственным обвинителем.
На основании с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 9 ст. 115 УПК РФ, с учетом удовлетворения гражданского иска, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного для обеспечения гражданского иска, на денежные средства, находящиеся на счете подсудимой по постановлению Анжеро-Судженского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА29> (л.д. 99 том 1), до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.
Вещественные доказательства - сличительная ведомость <НОМЕР>, от <ДАТА30>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА31>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговый орган по месту ее нахождения, устав ООО «ДНС Ритейл», справка о нанесенном ущербе от <ДАТА30> на сумму 13999 руб., товарный чек <НОМЕР> от 31.01.2025, CD-диск с видеозаписями из магазина в количестве 1 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Коломиец С.М.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с основным наказанием по приговору Центрального районного суда <АДРЕС> от 16.10.2025 и полным присоединением дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <АДРЕС> от 16.10.2025, окончательно назначить Коломиец С.М.1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коломиец С.М.1 отменить.
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Коломиец С.М.1 под стражей с 25.02.2026 и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, наказание отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от 15.07.2025 с 25.07.2025 по 26.07.2025, по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.10.2025 с 18.06.2025 по 16.10.2025, с 16.02.2025 по 24.02.2025, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с 17.10.2025 по 15.02.2026 зачесть в окончательное наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Коломиец С.М.1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Гражданский иск представителя ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Коломиец С.М.1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» 13999 руб. в возмещении причиненного ущерба.
Арест, наложенный на денежные средства в размере 13999 руб., находящиеся на счетах Коломиец С.М.1, №40817810226001861563, №40817810526001255361, №40817810226007942208 открытые в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение №8615 на имя Коломиец С.М.1 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства - сличительная ведомость №УС5-003546, от 04.02.2025, счет-фактура №3890233869 от 29.09.2024, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговый орган по месту ее нахождения, устав ООО «ДНС Ритейл», справка о нанесенном ущербе от 04.02.2025 на сумму 13999 руб., товарный чек №6092 от 31.01.2025, CD-диск с видеозаписями из магазина в количестве 1 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
От возмещения процессуальных издержек Коломиец С.М.1 освободить и отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, обратившись с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора, либо получения апелляционных жалоб или представления, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.М.Безункова