ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Анжеро-Судженск
Мировой судья судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Безункова Т.М., при секретаре судебного заседания Смоляниновой Е.Г., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской областиСтефанской Ю.К., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Калаганова О.В.2, защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Калаганова О.В.2, <ДАТА4> рождения, уроженки гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, <АДРЕС>, проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, п. <АДРЕС> Горка, <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установил:
Калаганова О.В.2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Калаганова О.В.2, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 14 минут 20.01.2026 года, находясь в зале квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Анжеро-Судженске, п. <АДРЕС> горка, <АДРЕС> области-Кузбассе, в ходе ссоры с сожителем <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла последнему не менее одного удара ножом в область правого предплечья, и не менее одного удара вышеуказанным ножом в левый коленный сустав, в результате чего причинила <ФИО1>: раны (2) тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, передней поверхности левого коленного сустава. В медицинском документе раны названы как «резанные». Данные повреждения нанесены 2-мя травматическими воздействиями, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)) (п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172-н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Органом предварительного расследования действия Калаганова О.В.2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В письменном заявлении, поступившим в суд от потерпевшего <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калаганова О.В.2 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимой, последняя полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, оказав медицинскую помощь потерпевшему после нанесения телесных повреждений и осуществляя дальнейший уход за потерпевшим, принеся потерпевшему извинения, что для заглаживания вреда для нее достаточно, в связи с изложенным, он не настаивает на привлечении Калаганова О.В.2 к уголовной ответственности.
Подсудимая Калаганова О.В.2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила факт оказания медицинской помощи потерпевшему после нанесения телесных повреждений и осуществление дальнейшего ухода за потерпевшим, принесение потерпевшему извинений, заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.
Правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой ходатайство поддержала, не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что цели восстановления социальной справедливости не будут достигнуты в случае прекращения дела за примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой.
В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так Калаганова О.В.2 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, загладила причиненный вред, оказав медицинскую помощь потерпевшему после нанесения телесных повреждений и осуществляя дальнейший уход за потерпевшим, принеся извинения, что для возмещения вреда потерпевшему достаточно, то есть возместила вред причиненный её действиями потерпевшему, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Меру процессуального принуждения в отношении Калаганова О.В.2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Калаганова О.В.2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.
Калаганову О.В.2 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в отношении Калаганова О.В.2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
Вещественное доказательство: хозяйственный нож с рукоятью темно-синего цвета, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Калаганова О.В.2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.М.Безункова