ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 02 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Безункова Т.М., при секретаре Смоляниновой Е.Г., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора города Анжеро-Судженска Кемеровской областиТарасовой С.И., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Никитина П.З.2, защитника - адвоката Блескиной С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Никитина П.З.2, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Анжеро-Судженск, <АДРЕС>, судимого:
-<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установил:
Никитин П.З.2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Никитин П.З.2, 16.07.2025 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от входа магазина «#PRO ПИВО», по адресу: по ул. <АДРЕС>, 19 в г. Анжеро-Судженске, <АДРЕС> области - Кузбассе, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, умышленно, нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева, в результате чего, своими умышленными действиями причинил <ФИО1>: двусторонний перелом нижней челюсти слева на уровне 38-го, справа на уровне 41-го, 42-го зубов, который мог образоваться как от одного, так и двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область нижней челюсти потерпевшего, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5, 2, 1.).
Подсудимый Никитин П.З.2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Никитина П.З.2, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что 15.07.2025 года примерно в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения он пришел в магазин «#PRO ПИВО», который расположен по улице <АДРЕС> в г. Анжеро-Судженске, <АДРЕС> области-Кузбасса, рядом с домом <НОМЕР>, для того, чтобы купить себе пиво. В данном магазине он разговаривал с продавцом, и не успев купить пиво увидел, что в магазин вошел его знакомый <ФИО1> <ФИО5> который собирался также купить пиво. Время было около 00 часов 00 минут <ДАТА6>. Они с <ФИО5> разговорились, после чего, вышли на улицу, и находясь у входа данного магазина продолжили их разговор. В ходе разговора он начал интересоваться о <ФИО6> <ФИО7> которая является сожительницей <ФИО1> <ФИО5>. Ранее у них с <ФИО6> были отношения, они встречались с ней около 1 года. <ФИО1> <ФИО5> не понравилась тема разговора, и тот пытался ее избежать. Но несмотря на это, он все равно интересовался <ФИО7>. <ФИО5> это не понравилось, и тот начал разговаривать с ним на повышенных тонах. По этой причине между ним и <ФИО5> произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В этот момент он вспомнил о том, что, когда <ФИО6> <ФИО7> причинила телесное повреждение ножом <ФИО1>, тот написал в полицию на <ФИО7> заявление, и ее в дальнейшем привлекли к уголовной ответственности, и поэтому он оскорбил <ФИО5> «стукачом». <ФИО1> пытался оправдываться, чем разозлил его еще больше. При этом они стояли друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки. Он разозлился на <ФИО1> <ФИО5>, и нанес ему два удара кулаком своей правой руки в область его лица слева, а именно в область челюсти. После чего, он <ФИО1> взял за шиворот его футболки, и потянул его за магазин «#PRO ПИВО», возле которого они находились. Ему <ФИО1> на удары не отвечал. После этого, он ушел к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили его по данному факту, и он дал признательные показания.
При даче объяснения он сказал сотруднику полиции, что он пришел в магазин «#PRO ПИВО» около 01 часа 00 минут 16.07.2025 года, но на самом деле время было около 00 часов 00 минут 16.07.2025 года. Также он сказал, что от нанесенных им ударов <ФИО1> Семен упал на землю, после чего, он привел того в чувства, но такого не было, зачем он так сказал, он не знает, наверное потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит считать верными показания, данными в настоящий момент при допросе.
Через некоторое время он встретил <ФИО1> <ФИО5>, они с ним разговорились, и тот ему рассказал о том, что, когда он нанес ему два удара кулаком в челюсть, в результате чего, у него образовался перелом челюсти. Ему было стыдно за свой поступок, и он извинился перед <ФИО5>, тот ему сказал, что зла на его не держит. Он предложил <ФИО1> <ФИО5> денежные средства за причинения ему физического вреда здоровья, а также за материальные расходы, но тот отказался.
Телесные повреждения он причинил <ФИО1> <ФИО5> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 16.07.2025 года. Он ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта. Своими действиями, он причинил <ФИО1> <ФИО5> двусторонний перелом нижней челюсти слева, что относится к вреду здоровья средней тяжести.
Вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы на момент совершения преступления был трезвым, все равно поступил бы также, поскольку был зол на <ФИО5>. С <ФИО1> <ФИО5> он поддерживает общение по сей день.(л.д. 41-45).
В судебном заседании Никитин П.З.2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, вину в причинении телесных повреждений <ФИО1> полностью признал, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ и допрошенного в судебном заседании, который показал, что, телесные повреждения ему были причинены возле магазина Пропиво, 16.07.2025 с 00 часов до 00 часов 30 минут, по адресу <АДРЕС>. Там он встретились с <ФИО8>, они вышли на улицу, <ФИО2> <ФИО10> начал повышать на него голос, затем нанес два удара кулаком по лицу, по какой стороне не помнит. Из-за чего начался конфликт, и кто был его инициатором, также не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> <ФИО10> тоже был пьян. Затем они еще немного постояли около магазин, и разошлись, на следующий день встретились около стоматологии, <ФИО10> предложил помощь, компенсацию, извинился. Он его простили, помощь от него не стал принимать, она ему не была нужна.
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.07.2025 года в вечернее время суток он находился у себя в квартире, где один употреблял алкоголь, пил алкогольное пиво. Когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще, поэтому он решил направиться в магазин «#PRO ПИВО», который расположен по улице <АДРЕС> в г. Анжеро-Судженске, <АДРЕС> области-Кузбасса для того, чтобы купить пиво. Когда он пришел в данный магазин, время было около 00 часов 00 минут 16.07.2025 года. Там он встретил его знакомого <ФИО2> <ФИО12> тот находился в состоянии алкогольного опьянения, также, как и он. Он купил пиво, и вместе с <ФИО8> вышли на улицу, где находились у входа магазина «#PRO ПИВО», разговаривали. В ходе разговора речь зашла о его сожительнице <ФИО6> <ФИО7> с которой ранее <ФИО2> <ФИО10> встречался. Тот нелестно отзывался об <ФИО7> ему это не понравилось, и он сделал ему замечание по данному поводу. По этой причине между ним и <ФИО8> произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались нецензурной бранью. Также, в ходе конфликта <ФИО10> начал предъявлять ему претензии по поводу того, что, когда его сожительница <ФИО7> причинила не телесное повреждение ножом, он якобы написал на нее заявление, хотя заявление он не писал, но по данному факту он обращался в полицию. Это было более 1 года назад. <ФИО10> оскорблял его «стукачом». В этот момент они стояли с <ФИО8> друг напротив друга, на близком расстоянии, продолжая оскорблять друг друга нецензурной бранью, и в какой - то момент, <ФИО2> <ФИО10> нанес ему два удара кулаком своей правой руки в область его лица слева, от которых он испытал резкую боль в области челюсти слева, но от ударов он не падал, удержался на ногах, сознание не терял. После этого, <ФИО2> <ФИО10> схватил его за шиворот футболки, которая была надета на нем, и потянул его за магазин «#PRO ПИВО». После чего, <ФИО2> <ФИО10> ушел, куда ему не известно, а он поднялся с земли, и ушел к себе домой. Он пытался уснуть, но у него не получилось, поскольку имелась сильная боль в области челюсти, а также имелся отек на лице. После этого, он обратился за медицинской помощью в травмпункт г. Анжеро-Судженска, где ему сделали рентгенограмму, и поставили диагноз «закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением костных отломков». После этого, он уехал домой, вскоре приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, но от заявления он отказался, поскольку не хотел, чтобы <ФИО2> привлекли к уголовной ответственности. Лечение он проходил в травмпункте г. Анжеро-Судженска, а также в стоматологической поликлинике г. Анжеро-Судженска.
Через некоторое время он встретил <ФИО2> <ФИО12> который принес ему свои извинения, также <ФИО2> <ФИО10> предлагал ему денежные средства за материальные затраты, потраченные на лекарственные препараты, и за причинение физического вреда здоровью, но он отказался, поскольку в этом не нуждаюсь.
Телесные повреждения ему причинил <ФИО2> <ФИО10> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 16.07.2025 года. При дачеобъяснения, он сказал сотруднику полиции не верную дату, то есть 15.07.2026 год, так как ошибся, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на самом деле верная дата 16.07.2025 года (л.д.30-32).
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший <ФИО1>, подтвердил полностью.
Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.07.2025 года в дневное время суток она с <ФИО1> <ФИО5> находилась у себя в квартире, по вышеуказанному адресу. В вечернее время суток 15.07.2026 года <ФИО5> начал употреблять алкогольное пиво, пил один, она с ним алкоголь не распивала. Когда у <ФИО5> закончился алкоголь, тот направился в магазин «#PRO ПИВО», который расположен по улице <АДРЕС> в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области-Кузбасса для того, чтобы купить пиво. Время было около 00 часов 00 минут 16.07.2025 года. Примерно через полчаса, может чуть больше <ФИО5> вернулся, он жаловался на сильную боль в области челюсти, у него на лице имелся отек. Она спросила у <ФИО1> <ФИО5>, что случилось, он ей ответил, что у магазина «#PRO ПИВО», у него произошел конфликт с <ФИО8>, и <ФИО10> нанес ему два удара кулаком в лицо. <ФИО1> <ФИО5> сказал, что ему необходима медицинская помощь, и он уехал в больницу. Когда вернулся, <ФИО5> ей рассказал, что ему сделали рентгенограмму, и выявили «закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением костных отломков». <ФИО1> <ФИО5> проходил лечение в травмпункте и стоматологической поликлинике г. Анжеро-Судженска.
Ей известно, что через некоторое время после произошедшего <ФИО1> <ФИО5> встретил <ФИО2> <ФИО12> и <ФИО10> попросил прощения у <ФИО5>, а также предлагал ему денежные средства за причинение физического и морального вреда здоровья. <ФИО1> <ФИО5> простил <ФИО12> зла и обиды на него не держит, поскольку сам спровоцировал данный конфликт, это она знает со слов <ФИО5>. От денежных средств <ФИО5> отказался несмотря на то, что <ФИО2> <ФИО10> настойчиво и неоднократно настаивал их взять.
С <ФИО8> они знакомы более двух лет они являются друзьями. Могу его охарактеризовать только с положительной стороны. <ФИО10> отзывчивый, всегда готов прийти на помощь, по характеру добрый, абсолютно не конфликтный (л.д. 57-59).
Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.07.2025 года она находилась у себя в квартире, по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 48, кв. 195. Примерно в 08 часов 00 минут 16.07.2025 года к ней домой пришел <ФИО2> <ФИО10>, сказал ей, что хочет с ней поговорить. Они прошли в комнату, <ФИО10> ей рассказал о том, что в ночное время 16.07.2025 года возле магазина «#PRO ПИВО», расположенного по улице <АДРЕС>, д. 19 в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области-Кузбасса, у него произошел конфликт с <ФИО1> <ФИО5>. Данный конфликт произошел из-за <ФИО6> <ФИО7> за которую заступался <ФИО10>, подробности, которые ей не известны, поскольку <ФИО10> не рассказывал, она об этом не спрашивала. В ходе конфликта со слов <ФИО2> <ФИО12> ей известно, что <ФИО10> Нанес два удара кулаком по лицу <ФИО1> <ФИО5>, после чего, те разошлись по домам. Когда ей <ФИО10> об этом рассказывал, по нему было видно, что он переживает, за то, что причинил телесные повреждения <ФИО5>, поскольку те являются друзьями с давнего времени.
Они общие друзья с <ФИО8>, <ФИО1> <ФИО5> и его сожительницей <ФИО6> <ФИО7>.
16.07.2025 года в дневное время суток <ФИО6> <ФИО7> позвонила по мобильному телефону <ФИО2> <ФИО12>, и сообщила о том, что <ФИО1> <ФИО5> выявили перелом челюсти, в результате того, что <ФИО2> <ФИО10> наносил <ФИО5> удары. После этого, она <ФИО12> увезла на своем автомобиле к <ФИО16>, который находился в стоматологической поликлинике, и уехала по своим делам. Также, ей известно от <ФИО2> <ФИО12>, что он извинился перед <ФИО1> <ФИО5>, <ФИО5> его простил, те продолжают общаться.
<ФИО2> <ФИО10> по характеру не конфликтный, добрый, жалостливый, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь. Считает, что без повода <ФИО2> <ФИО10> никогда бы не причинил вред здоровью <ФИО16>, думает, что <ФИО1> <ФИО5> сам спровоцировал данный конфликт (л.д. 62-64).
Вина подсудимого Никитина П.З.2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- рапорт о принятом сообщении от 16.07.2025 года, согласно которому, в травмпункт обратился гр. <ФИО1> <ФИО5> Николаевич, <ДАТА13> рождения, диагноз: «закрытый перелом нижней челюсти со смещением слева (л.д.8);
- медицинской справкой о первичном обращении, данной <ФИО1>, согласно которой 16.07.2025 в 02 часа 30 минут в травматологический пункт обратился <ФИО1> с диагнозом закрытый перелом нижней челюсти со смещением слева (л.д.9);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2025 года, согласно которого <ФИО8> Зинурович, <ДАТА4> рождения, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от входа магазина «#PRO ПИВО», по адресу: по ул. <АДРЕС>, 19 в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области - Кузбассе, причинил телесные повреждения <ФИО16> Николаевичу, <ДАТА13> рождения, причинив последней телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением костных отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести (л.д. 10);
-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Анжеро-Судженска, Кемеровской области, на котором <ФИО1> показал, где в ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.13-16);
-заключением эксперта № 121-0068-2026 от 05.02.2026 года, согласно которому, гр. <ФИО16> Николаевичу, <ДАТА15> г.р., были причинены следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти слева на уровне 38-го, справа на уровне 41-го, 42-го зубов (данные медицинских осмотров от 16.07.2025г. - отек, болезненность при пальпации в области нижней челюсти, крепитация костных отломков при пальпации, положительный симптом нагрузки на нижнюю челюсть; шинирование от 16.07.2025г.; данные рентгенограмм № 6351 от 16.07.2025г., от 09.08.2025г., от 18.12.2025г.), который мог образоваться как от одного, так и двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область нижней челюсти потерпевшего, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5, 2, 1.)(л.д.51-52).
Вышеприведенные письменные доказательства подтверждают показания Никитина П.З.2 (данные в ходе предварительного расследования уголовного дела), потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Проведенная по делу экспертиза № 121-0068-2026 от 05.02.2026 подтверждает количество, характер, локализацию, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждает направленность умысла Никитина П.З.2 на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, судья считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.
Показания потерпевшего, свидетелей отражают произошедшее и подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей данные в ходе предварительного расследования, судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные показания подсудимого позволяют судье прийти к выводу о том, что они являются достоверными об обстоятельствах произошедшего, на которых судья и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В основу приговора судья закладывает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей, из показаний которых следует, что именно Никитин П.З.2 совершил описанное выше преступление в отношении потерпевшего.
Совокупность обстоятельств содеянного Никитиным П.З.2 способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют о том, что подсудимый Никитин П.З.2, нанеся не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществил.
О прямом умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения Никитина П.З.2 и <ФИО1>, возникшие после высказанных оскорблений в адрес потерпевшего, что следует из показаний подсудимого, самого потерпевшего, свидетелей в связи с чем, у подсудимого возникло желание причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подсудимого (данных в ходе предварительного расследования уголовного дела) у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела и об оговоре ими Никитина П.З.2 по делу не установлено. Оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется.
Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет судье сделать вывод, что виновность подсудимого Никитина П.З.2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по пункту части 1 статьи 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания судья в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства УУП полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.109), состояние здоровья Никитина П.З.2, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 86), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется посредственно, имеет место жительство, официального трудоустройства не имеет, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судья не находит оснований для признания, сообщенных Никитиным П.З.2 сведений, содержащихся в объяснениях (л.д.17) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в материалах уголовного дела имеются сведения, что на момент дачи объяснений Никитиным П.З.2, обо всех обстоятельствах произошедшего пояснил в своих объяснения потерпевший <ФИО1>
Судья расценивает сведения, содержащихся в объяснениях (л.д.17), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судья признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, участие в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий от содеянного, уход за престарелым родственником.
Судья не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений данных Никитиным П.З.2 в судебном заседании не установлено, что именно нахождение Никитина П.З.2 в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом не установлено.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Никитину П.З.2 судьей не установлено, Никитиным П.З.2 не сообщены, материалы дела не содержат.
Судьей не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судья не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, судья считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Никитину П.З.2 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.
Оснований для применения положений части 1,5 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решений и Никитину П.З.2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным не назначать Никитину П.З.2 максимальный размер наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.
Никитину П.З.2 совершил настоящее преступление в период неотбытого срока дополнительного вида наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровская области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ от 16.09.2024 в связи, с чем при назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 70 УК РФ (по принципу полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания).
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого судья считает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах не разрешается в виду их отсутствия.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья, приговорил:
<ФИО8> Зинуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
Установить Никитину П.З.2 следующие ограничения:
-не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области - Кузбасса) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Никитина П.З.2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровская области от 16.09.2024, окончательно назначив Никитину П.З.2 наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 22 дня.
Установить Никитину П.З.2 следующие ограничения:
-не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области - Кузбасса) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Никитина П.З.2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения Никитину П.З.2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после вступления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Анжеро-Судженский городской суд (путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.М. Безункова