ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Анжеро-Судженск
Мировой судья судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Безункова Т.М., при секретаре судебного заседания КузнецовойЕ.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора города <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарасовой С.И., подсудимого Воротилина А.Е.1, защитника-адвоката Лошмановой И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>-2026-04457690 от 28.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Воротилина А.Е.1, <ДАТА4> рождения, уроженца г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, судимого:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>работ, наказание отбыто 06.03.2026.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установил:
Воротилин А.Е.1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Воротилин А.Е.1, 11.06.2025 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 29 минут, находясь в крытом дворе дома <НОМЕР>, по адресу: ул. <АДРЕС>, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области - Кузбассе, в ходе конфликта с <ФИО2> Юрьевной, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, и причинения физической боли, умышленно, нанес <ФИО3> один удар кулаком в область лица, в результате чего, последняя упала на пол. После этого, Воротилин А.Е.1 нанес <ФИО3> не менее одного удара кулаком в область грудной клетки, не менее одного удара в правое плечо. Затем Воротилин А.Е.1, нанес <ФИО3> не менее трех ударов ногами в область ребер слева и справа, не менее одного удара в область живота, и не менее одного удара по пояснице.
В результате чего, своими умышленными действиями причинил <ФИО3>:
- гематомы орбитальных областей, кровоподтеки правого плеча, грудной клетки, поясничной области, которые образовались от совокупности не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6). - неосложненные переломы 4,5,6,7-го ребер слева по подмышечной линии, 8,9-го справа по заднеподмышечной линии, которые могли образоваться от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в область грудной клетки потерпевшей справа и слева, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5, 2, 1.).Подсудимый Воротилин А.Е.1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Воротилина А.Е.1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что 10.06.2025 года в дневное время он с семьей находились дома, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 3, где вдвоем с <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> распивали спиртные напитки, дети находились в детской комнате. В 18 часов 00 минут 10.06.2025 года он с <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> решили поехать в п. <АДРЕС>, г. Анжеро-Судженска, Кемеровской области - Кузбасса, для того, чтобы купить цыплят, так как ранее договорились с продавцом приехать в вечернее время. Они сели в его мотоблок, и поехали в п. <АДРЕС>. Их дети остались дома, так как они планировали вскоре вернуться. По дороге в мотоблоке спустило правое колесо, и он остановился, чтобы посмотреть, в чем причина, и устранить неполадку. Он не знал, сколько на это займет времени, и переживал, как дети будут дома одни. Поэтому он сказал <ФИО5>, что остановит попутный транспорт, и отправит ее с водителем данного автомобиля домой. Вскоре ехал автомобиль попутного направления, который он остановил, водителем данного автомобиля был незнакомый ему мужчина, которого он попросил увезти <ФИО5> домой, и те уехали. Внешность данного водителя и его марку автомобиля он не запомнил, описать не сможет, он остался ремонтировать колесо, которое было проколото. Заклеив данное колесо, он уехал, время было примерно 22 часа 00 минут 10.06.2025 года. Когда он вернулся домой, он увидел, что <ФИО5> нет дома, дети сказали, что мама не приходила. Он начал ей звонить по мобильному телефону, но телефон был недоступен. Все это время, находясь дома, он нервничал, не мог понять, где и с кем находится <ФИО5>. Около 00 часов 00 минут 11.06.2025 года, он услышал звонок в дверь, вышел в крытый двор, и открыл входную дверь. Перед ним стояла <ФИО2> <ФИО5>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения еще сильнее, чем прежде. Она вошла в крытый двор, и хотела направиться в дом. Он начал на нее кричать, интересоваться, где она находилась все это время, бросив детей. Она ему не внятно отвечала, из-за этого, между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Но когда <ФИО5> оскорбила его обидным словом, он разозлился на нее, подошел к <ФИО2> <ФИО5> на близкое расстояние, находясь напротив нее, у деревянного шкафа, расположенного в крытом дворе, руками оттолкнул ее от себя, <ФИО5> пошатнулась, и спиной ударилась о шкаф, но не упала. <ФИО5> снова его оскорбила, и он разозлился на нее еще больше, после чего, он, стоя напротив <ФИО2> <ФИО5> на расстоянии вытянутой руки, нанес ей один удар кулаком правой руки область ее лица, от которого она упала на пол, на спину, и снова оскорбила его. После чего, он наклонился над <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанес ей один удар кулаком правой руки в область ее грудной клетки, и один удар кулаком правой руки в ее правое плечо. Затем, он, стоя перед <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, начал наносить ей удары правой и левой ногой в область ее правого и левого бока, нанес не менее трех ударов, а также один удар ногой в область ее живота. Когда он наносил удары ногами, обувь на нем обута не была. Когда <ФИО5> начала подниматься с пола, она повернулась к нему спиной, и он нанес ей один удар ногой по пояснице. <ФИО5> начала кричать ему, чтобы он перестал ее бить, и он отошел от нее, больше ей ударов не наносил, <ФИО5> ему на удары не отвечала. После этого, <ФИО2> <ФИО5> поднялась с пола, и быстрым шагом направилась к выходу. Он ей не кричал вслед, ее не останавливал, и не догонял. Куда она направилась, ему не было известно, он после этого зашел в дом, лег рядом с детьми, и пытался уснуть. Но уснуть он долгое время не мог, поскольку переживал из-за того, что причинил телесные повреждения <ФИО5>. Винил себя за это, но ему также было обидно, что <ФИО5> вместо того, чтобы извиниться за свое поведение, она провоцировала его на конфликт, оскорбляя его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, <ФИО2> <ФИО5> рассказала им о произошедшем, а его увезли в отдел полиции, где с него также взяли объяснение по данному факту, где он дал признательные показания. После произошедшего он принес свои извинения <ФИО2> <ФИО5>, поскольку чувствовал свою вину, покупал ей все необходимые лекарства, витамины, помогал ей по хозяйству и с детьми. Несмотря на то, что прошло достаточно много времени после произошедшего, но он все равно винит себя за то, что причинил вред здоровью <ФИО5>.
Телесные повреждения он причинил <ФИО2> <ФИО5> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 29 минут 11.06.2025 года.
Свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО2> <ФИО5> он признает полностью, раскаивается в содеянном, убивать он ее не собирался. Между ними никогда подобного не происходило.
В момент причинения телесных повреждений <ФИО2> <ФИО5> он находился в алкогольном опьянении, и если бы он был трезв, то поступил бы точно также, поскольку был на нее зол, за то, что та бросила детей одних дома, и оскорбляла его нецензурной бранью и обидными словами (л.д.55-59).
В судебном заседании Воротилин А.Е.1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, вину в причинении телесных повреждений <ФИО3> полностью признал, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что, 10.06.2025 года в дневное время она с <ФИО1> <ФИО7> находились у себя дома, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 3, где вдвоем распивали спиртные напитки, дети находились в соседней комнате. Примерно в 18 часов 00 минут 10.06.2025 года она с <ФИО1> <ФИО7> собрались ехать в п. <АДРЕС>, г. Анжеро-Судженска, Кемеровской области - Кузбасса для того, чтобы купить цыплят, так как договорились с продавцом на вечернее время. Они сели в мотоблок, и поехали в данный поселок, детей они оставили дома, так как долгое время отсутствовать не собирались. По дороге, в мотоблоке спустило колесо. <ФИО1> <ФИО7> ей сказал, что ей нужно срочно возвращаться домой, поскольку дети остались одни дома, а сколько времени займет на ремонт колеса, ему не известно. После чего, <ФИО7> остановил автомобиль попутного направления, и попросил водителя увезти ее домой, а сам остался ремонтировать колесо. Водителем данного автомобиля был незнакомый ей мужчина, внешность которого она не запомнила, описать его не может, при встрече с ним, она бы его не узнала, так как прошло достаточно много времени. Доехав до соседней улицы, расположенной рядом с ее домом, она попросила водителя остановиться, так как хотела зайти в магазин за сигаретами, что тот и сделал, после чего, уехал. Она зашла в магазин, где купила сигареты, и зашла к своей знакомой, поскольку ранее та ее просила срочно зайти к ней, имя которой она называть не хочет. Она не заметила, как пролетело время, и наступила ночь. Она направилась домой, на улице было уже темно, точного времени она на тот момент не знала, но в настоящее время ей известно, что было около 00 часов 00 минут 11.06.2025 года. Подойдя к входной двери их дома, она позвонила в дверной звонок, дверь ей открыл <ФИО1> <ФИО7>. Она вошла в крытый двор, и <ФИО7> начал на неё кричать, он требовал объяснить, где она находилась. По его выражению лица было видно, что он очень зол на нее. Она пыталась объяснить ему, что находилась у знакомой, но он и слушать ее не хотел, перебивая, оскорблял ее нецензурной бранью, и она оскорбила его в ответ. <ФИО1> <ФИО7> подошел к ней на близкое расстояние, они в этот момент стояли друг напротив друга, у деревянного шкафа, расположенного в крытом дворе, и <ФИО7> оттолкнул ее своими руками, и она спиной ударилась о шкаф, физической боли при этом она не испытала, не падала. После чего, <ФИО1> <ФИО7>, стоя напротив нее, на расстоянии вытянутой руки, нанес ей кулаком правой руки область лица, от которого она испытала сильную боль, и не удержавшись на ногах, упала на пол, на спину, но не ударилась. Она в очередной раз оскорбила <ФИО7>, так как ей было обидно. После этого, <ФИО1> <ФИО7> наклонился над ней, и нанес ей кулаком правой руки один удар в область грудной клетки, и один удар в правое плечо, от которых она также испытала боль. Затем, <ФИО1> <ФИО7> стоя перед ней, начал наносить ей удары правой и левой ногой в область левого и правого бока, нанес не менее трех ударов, и один удар ногой в область живота, ей было тяжело дышать, <ФИО7> был без обуви, но ей было очень больно. Как только она начала подниматься с пола, упираясь своими руками об пол, находясь спиной к <ФИО7>, он нанес ей один удар ногой по пояснице, от которого она также испытала боль. Она крикнула <ФИО7>, чтобы он прекратил наносить ей удары, что ей очень больно, и <ФИО7> прекратил свои действия. После этого, она с трудом поднялась с пола, у нее имелась сильная боль в области левого и правого ребер, а также болело все тело, и она быстрым шагом направилась к выходу, ей не хотелось там оставаться, да и <ФИО7> ее не пытался остановить. Когда <ФИО1> <ФИО7> наносил ей удары в крытом дворе их дома, там находились они вдвоем, больше никого не было. Она направилась к соседке <ФИО9> <ФИО5>, которая проживает по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 11. Когда она к ней шла, она плакала от боли, и от обиды. Когда она пришла к <ФИО5>, она рассказала ей о произошедшем, и попросила ее вызвать ей скорую медицинскую помощь, поскольку она в этом нуждалась. По приезду скорой медицинской помощи, ей обработали раны, и увезли в больницу, где провели обследование, поставили диагноз «закрытую черепно-мозговую травму, ушибы костей носа, грудной клетки, травма живота, а также перелом ребер». Ей предложили госпитализироваться, но она отказалась, поскольку понимала, что ей необходимо вернуться домой, так как у нее там дети, и уехала домой. Когда она пришла домой <ФИО1> <ФИО7> и дети спали. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые опросили ее по данному факту, она им рассказала о произошедшем, <ФИО1> <ФИО7> забрали в отдел полиции, для дачи показаний. При даче объяснений она сотруднику полиции перечислила не все удары, которые ей наносил <ФИО1> <ФИО7>, поскольку плохо себя чувствовала, то есть она не рассказала о том, что <ФИО7> наносил ей удары в область правого и левого ребер, правого плеча, и поясничную область. У нее имелась обида на <ФИО1> <ФИО7>, поэтому она написала заявление, чтобы его привлечь к уголовной ответственности. После произошедшего <ФИО1> <ФИО7> попросил у нее прощение, помогал ей по хозяйству и с детьми, а также покупал все необходимые медицинские препараты для ее лечения, которое она проходила в травмпункте г. Анжеро-Судженска, а также в поликлинике по месту своего жительства. Несмотря на то, что она простила <ФИО1> <ФИО7>, и не держит на него зла, примирения с ним не желает.
Телесные повреждения <ФИО1> <ФИО7> ей причинил в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 29 минут 11.06.2025 года (л.д.44-47).
Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.06.2026 года она с <ФИО11> находились у себя дома, около 23 часов 00 минут они легли спать. В 00 часов 27 минут 11.06.2025 года она и <ФИО11> проснулись от того, что услышали, как позвонили в дверной звонок. Точное время ей известно, поскольку когда она проснулась, она посмотрела на время. Она вышла в крытый двор, и открыла входную дверь, где перед ней стояла ее соседка <ФИО2> <ФИО5>, которая проживает с сожителем <ФИО1> <ФИО7> и их тремя детьми, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 3. <ФИО5> стояла заплаканная, просила ее вызвать ей скорую помощь, что она и сделала. Она позвала <ФИО5> пройти в крытый двор их дома, в дом не заходили, поскольку спали дети. Вскоре вышел ее супруг, посмотреть, кто к ним пришел. Она поинтересовалась у <ФИО2> <ФИО5>, что с ней случилось, та ей ответила, что <ФИО1> <ФИО7> ее только что избил в крытом дворе их дома. Также сказала, что <ФИО7> наносил ей удары кулаком в область лица, и ногами по ребрам, в область груди, живота, и поясницы. Она обратила внимание, что на лице <ФИО5> отек, гематомы, а также из ноздрей носа выделялись кровяные выделения, <ФИО5> находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она дала <ФИО5> мокрую салфетку, для того, чтобы та приложила к ране, остановить кровотечение. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, обработали <ФИО5> раны, и увезли ее в больницу. Ей известно от <ФИО5>, что <ФИО1> <ФИО7> с ней помирился, и продолжают проживать совместно. <ФИО1> <ФИО7> охарактеризовать не может, поскольку с ним не общается, друзьями не являются (л.д.84-86).
Вина подсудимого Воротилина А.Е.1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- рапортом о принятом сообщении №7087 от 11.06.2025, согласно которому, в ЕДДС поступило сообщение от гр. <ФИО9> <ФИО5> Викторовн, о том, что соседку <ФИО2> <ФИО5> избил сожитель (л.д. 6);
- рапортом о принятом сообщении №7091 от 11.06.2025 года, согласно которому в приемное отделение 1-го корпуса ЦГБ поступила гр. <ФИО2> Юрьевна, 01.10.1985 гр., ул. <АДРЕС>, д. 3, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа, ушиб костей носа, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5,6 ребра, гематорокс слева, тупая травма живота, а/о (л.д.7);
-выпиской из стационарного журнала приемного отделения №498 от 11.06.2025 согласно которой, <ФИО3>, 01.10.1985, проживающая по адресу: <АДРЕС>, 3 направлена СК/П с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- картой вызова скорой медицинской помощи №550 от 11.06.2025, согласно которой, пациент <ФИО3> была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ «Анжеро-Судженская ГБ им. А.А Гороховского» с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» (л.д. 36);
- заключением эксперта № 121-0071-2026 от 05.02.2026 года, согласно которому, гр. <ФИО2> Юрьевне, 01.10.1985 г.р., были причинены следующие телесные повреждения: А.Неосложненные переломы 4,5,6,7-го ребер слева по подмышечной линии, 8,9-го справа по заднеподмышечной линии (данные первичного медицинского осмотра в травмпункте от 16.06.2025г. - болезненность при пальпации грудной клетки справа и слева; МСКТ грудной клетки от 16.06.2025г.; данные рентгенограмм № 4969 от 22.07.2025г, № 7871 от 03.02.2026г.), которые могли образоваться от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в область грудной клетки потерпевшей справа и слева, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5, 2, 1.).
Б.Гематомы орбитальных областей, кровоподтеки правого плеча, грудной клетки, поясничной области (данные медицинских осмотров в травмпункте), которые образовались от совокупности не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6).
Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении.
Указанные в медицинских документах диагноз: «сотрясение головного мозга» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики. Указанный в медицинской карте амбулаторного больного из поликлиники диагноз: «перелом нижней стенки глаза» не подтверждается данными инструментальных методов исследования (л.д.66-67);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025 года, согласно которому, осмотрен дом № 3, расположенный по ул. <АДРЕС>, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, где <ФИО3> были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра которого в крытом дворе на полу около дивана было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, а также были изъяты: следы папиллярных линий, перекопированные на 3 отрезка ленты «скотч», которые упакованы и запечатаны в бумажный конверт белого цвета (л.д.10-17);
- заключением эксперта № 60 от 23.03.2026 года, согласно которому, след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» с размерами сторон: 53х48мм, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого <ФИО13> Евгеньевича, 09.01.1991 г.р.(л.д.73-76).
Вышеприведенные письменные доказательства подтверждают показания Воротилина А.Е.1, потерпевшей, свидетеля данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Проведенная по делу экспертиза № № 121-0071-2026 от 05.02.2026, подтверждает количество, характер, локализацию, способ причинения потерпевшей телесных повреждений, подтверждает направленность умысла Воротилина А.Е.1 на причинение вреда здоровью потерпевшей.
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, судья считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.
Показания потерпевшей, свидетеля отражают произошедшее и подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля данные в ходе предварительного расследования, судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные показания подсудимого позволяют судье прийти к выводу о том, что они являются достоверными об обстоятельствах произошедшего, на которых судья и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В основу приговора судья закладывает показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования из показаний которых следует, что именно Воротилин А.Е.1 совершил описанное выше преступление в отношении потерпевшей.
Совокупность обстоятельств содеянного Воротилиным А.Е.1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимый Воротилин А.Е.1, нанося удары потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществил.
О прямом умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.
Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения Воротилина А.Е.1 и <ФИО3>, возникшие после того, как потерпевшая оставила на длительное время малолетних детей дома одних, домой вернулась ночью, в состоянии алкогольного опьянения, а также высказывала оскорбления в адрес подсудимого, что следует из показаний подсудимого, и самой потерпевшей, в связи с чем, у подсудимого возникло желание причинить вред средней тяжести здоровью потерпевшей, и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал.
Указанное поведение потерпевшей судья расценивает, как противоправное, послужившее поводом для совершения в отношении неё преступления.
Судьей также установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшей, с её стороны в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, произошедший конфликт мог быть предотвращен иным путем, нежели причинением потерпевшей вреда здоровью. А именно, никто не препятствовал подсудимому не вступать в конфликт с потерпевшей, учитывая её нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, потерпевшей, свидетеля у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела и об оговоре ими Воротилина А.Е.1 по делу не установлено. Оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется.
Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет судье сделать вывод, что виновность подсудимого Воротилина А.Е.1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по пункту части 1 статьи 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Назначая подсудимому наказание, судья принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания судья в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства УУП полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.134), состояние здоровья Воротилина А.Е.1, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 111), наличие хронического заболевания, имеет место жительство, трудоустроен не официально, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судья расценивает сведения, содержащихся в протоколе ОРМ «Опрос» (л.д.24), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и не находит оснований для признания, сообщенных Воротилиным А.Е.1 сведений, содержащихся в протоколе ОРМ «Опрос» в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в материалах уголовного дела имеются сведения, что на момент дачи объяснений Воротилиным А.Е.1, обо всех обстоятельствах произошедшего пояснила в своих объяснениях потерпевшая <ФИО3> (л.д.18-19).
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судья признает и учитывает оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившейся в покупке лекарственных средств, витаминов, помощи по хозяйству и с детьми.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие несовершеннолетних детей у виновного.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судья признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, принесение извинений потерпевшей и её мнение, просившей не наказывать подсудимого строго, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, которой он оказывает материальную и физическую помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом не установлено.
Судья не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений данных Воротилиным А.Е.1 в судебном заседании не установлено, что именно нахождение Воротилина А.Е.1 в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воротилину А.Е.1 судьей не установлено, Воротилиным А.Е.1 не сообщено, материалы дела не содержат.
Судьей не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судья не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, судья считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Воротилину А.Е.1 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.
Оснований для применения положений части 1,5 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решений и Воротилину А.Е.1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным не назначать подсудимому максимальный размер наказания в виде ограничения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 112 УК РФ.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого судья считает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах не разрешается в виду их отсутствия.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья, приговорил:
<ФИО13> Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
Установить Воротилину А.Е.1 следующие ограничения:
-не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области - Кузбасса) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Воротилина А.Е.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения Воротилину А.Е.1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после вступления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Анжеро-Судженский городской суд (путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.М. Безункова