ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Анжеро-Судженск
Мировой судья судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Безункова Т.М., при секретаре Смоляниновой Е.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области <ФИО1>, подсудимого Бондарчука А.А., защитника - адвоката Коллегия адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района Кемеровской области-Кузбасса <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от 25.12.2025, ордер <НОМЕР> от 03.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Бондарчука А.А.3, <ДАТА4> рождения, уроженца с.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, <АДРЕС> горка, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установил:
Бондарчук А.А.3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Бондарчук А.А.3 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 31.05.2026 года, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <НОМЕР>, улицы Солнечная, п. <АДРЕС> горка, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области - Кузбассе, в ходе конфликта с <ФИО4>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, применяя молоток как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес последнему не менее одного удара данным молотком в область лба, в результате чего, причинил <ФИО4>: рану лобной области с повреждением мягких тканей, которая могла образоваться от 1-го воздействий травмирующего предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.3.1).
Органом предварительного расследования действия Бондарчука А.А.3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.
В письменном заявлении, поступившем в суд 31.07.2026, потерпевшим <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бондарчука А.А.3 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, путём возмещения денежной суммы, принесением извинений, что для заглаживания вреда для него достаточно, в связи с изложенным, он не настаивает на привлечении Бондарчука А.А.3 к уголовной ответственности.
Подсудимый Бондарчук А.А.3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялась, подтвердил факт возмещения вреда потерпевшему путем передачи денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за причинение физического и морального вреда здоровью причиненного преступлением, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Правовые последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что цели назначения уголовного наказания и восстановления социальной справедливости не будут достигнуты в случае прекращения дела за примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.
В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так Бондарчук А.А.3 не судим (л.д.106-109), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялась в содеянном, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.115), по месту жительства положительно (л.д.113), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110), загладил причиненный вред, путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за причинение физического и морального вреда здоровью причиненного преступлением (расписка от 17.07.2026, подписанная собственноручно потерпевшим <ФИО4>), принес извинения, что для возмещения вреда потерпевшему достаточно, то есть возместил вред, причиненный его действиями потерпевшему, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Меру принуждения в отношении Бондарчука А.А.3 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Бондарчука А.А.3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.
Бондарчука А.А.3 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в отношении Бондарчука А.А.3 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
Вещественное доказательство: молоток с деревянной рукоятью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Бондарчук А.А.3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.М.Безункова