ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., с участием государственного обвинителя Калмыкова К.В., подсудимого Петербуржского А.Г., адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Березкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петербуржского А.Г., родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен" Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес обезличен", имеющего среднее техническое образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, установил:
Петербужский А.Г. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
"дата обезличена" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН "№ обезличен" (далее ООО «<данные изъяты>»), генеральным директором которого является М. При этом фактическим руководителем указанной коммерческой организации является сожитель М. - Петербуржский А.Г., который не желал быть официальным руководителем указанной организации из-за своей судимости.
В период с ноября 2024 года до "дата обезличена" М. сообщила Петербужскому А.Г., что в дальнейшем не желает быть руководителем ООО «<данные изъяты>» и попросила найти на указанную роль другого человека. В этот момент у Петербужского А.Г., находившегося у себя дома по адресу: "адрес обезличен", решившего найти на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» иное подставное лицо, сложился преступный умысел на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, влекущих внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице. Петербуржский А.Г. обратился к своему знакомому М., который руководил межрайонной общественной организацией социальной поддержки граждан «<данные изъяты>», и, введя его в заблуждение, получил от него паспорт серии "№ обезличен", выданный "дата обезличена" МВД по "адрес обезличен" на имя Я.
Не зная о том, что Я. с "дата обезличена" отбывал наказание в местах лишения свободы, Петербужский А.Г. принялся его искать, но не сумел его найти и потому, в тот же период времени, обратился к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо), являвшемуся постояльцем указанной межрайонной общественной организации социальной поддержки граждан «<данные изъяты>» и проживавшему по адресу: "адрес обезличен", того же города, с предложением за единовременное денежное вознаграждение выдать себя за Я. при осуществлении процедуры по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Я., как о подставном руководителе и подставном участнике ООО «<данные изъяты>». Лицо согласился с предложением Петербуржского, тем самым они вступили в предварительный сговор. "дата обезличена" около 14 час. 00 мин., Петербуржский А.Г. совместно с Лицом прибыли в помещение нотариальной конторы по "адрес обезличен", того же города, где нотариусу Северобайкальского городского нотариального округа Республики Бурятия М., Петербуржский А.Г. сообщил, что надлежит сменить генерального директора ООО «<данные изъяты>», заменив М. на Я. При этом находившаяся там же М., являвшаяся в тот момент генеральным директором Общества, подтвердила указанные намерения. Далее, Петербужский А.Г., в ту же дату и в то же время, находясь в том же месте, представил нотариусу М. находившееся с ним Лицо, как Я. При этом Лицо, подтвердил слова Петербужского А.Г., представившись Я., и высказал от имени Я. фиктивное намерение стать руководителем указанной фирмы. Петербужский А.Г. в подтверждение своих ложных намерений продемонстрировал нотариусу М. указанный паспорт на имя Я. Нотариус М., в указанную дату и время, находясь в помещении указанной нотариальной конторы, рассмотрев предоставленные Петербужским А.Г. и Лицом, документы, не убедившись в личности Лица, на основании представленного паспорта гражданина Российской Федерации на имя Я., выполнила следующие нотариальные действия:
- сформировала заявление о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № "№ обезличен", в которые внесла информацию из паспорта Я. (его анкетные и паспортные данные). Согласно указанному заявлению М. прекращала полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» с возложением этих полномочий на Я. Распечатав указанное заявление, нотариус М. подписала его и, действуя по просьбе и в интересах Петербужского А.Г. и Лица, отправила посредством электронных каналов связи используя онлайн сервис «Единая информационная система», через программу «Подача документов на государственную регистрацию в электронном виде» указанное заявление вместе с подписанным М. решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от "дата обезличена" о смене генерального директора в Управление Федеральной налоговой службы по "адрес обезличен", расположенное по адресу: "адрес обезличен"»;
- нотариально удостоверила подпись Я. в составленном и распечатанном ею заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, по форме № "№ обезличен", в которое внесла информацию из паспорта Я. (его анкетные и паспортные данные). Согласно указанному заявлению в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения о Я. как об участнике ООО «<данные изъяты>». Указанное заявление с нотариальной записью было передано ею Петербуржскому А.Г.
После чего, Петербужский А.Г. с Лицом, "дата обезличена" направились в филиал Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенный по "адрес обезличен", того же города, в 16 час. 22 мин. того же дня, при осуществлении приема документов Петербужский А.Г. с Лицом, представили последнего как Я., после чего подали от имени Я. для последующего их направления в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, расположенное по адресу: "адрес обезличен", для государственной регистрации внесенных изменений в сведения о руководителе указанного общества в ЕГРЮЛ документы, среди которых указанное заявление от имени Я. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № "№ обезличен", согласно которому в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения о Я. как об участнике ООО «<данные изъяты>».
В результате указанных действий Петербужского А.Г. и Лица, на основании представленных через нотариуса М. (посредством электронной почты) и ими (через филиал МФЦ в "адрес обезличен") для государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице («ООО «<данные изъяты>»):
- от "дата обезличена" "№ обезличен" о смене руководителя путем замены предыдущего генерального директора М. на Я., фактически не имеющего отношение к управлению фирмой и являющегося подставным лицом;
- от "дата обезличена" "№ обезличен" о включении в состав участников ООО «<данные изъяты>» Я., фактически не имеющего отношение к управлению фирмой и являющегося подставным лицом.
Подсудимый Петербуржский А.Г. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Петербуржского А.Г., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что с обвинением, он не согласен, в той части, что он не желал быть официальным руководителем ООО «<данные изъяты>», на самом деле, он не мог быть таким руководителем и пройти регистрацию. Он не согласен с тем, что он предложил Г. выдать его за Я. и вступил с тем в предварительный сговор. На самом деле он до самого конца был уверен, что лицо, с которым он договорился о походе к нотариусу, а затем "дата обезличена" они совместно с ним подписали все необходимые документы у нотариуса, является Я. Г. фактически не выполнял договоренности, поэтому был уволен из ООО «<данные изъяты>» весной 2025 года. Считает, что в его действиях отсутствовал умысел на предоставление в орган осуществляющий регистрацию юридических лиц данных о подставном лице (т. 3 л.д. 53-55).
Из оглашенных показаний Петербуржского А.Г., допрошенного в качестве свидетеля следует, что в ноябре 2023 года его гражданская супруга М. зарегистрировала ООО «<данные изъяты>», данное ООО осуществляет деятельность в сфере грузовых перевозок. В декабре 2024 года, они совместно с женой решили, найти человека для ведения бухгалтерской отчетности в ООО «<данные изъяты>», он обратился к своему знакомому М., с вопросом есть ли у того человек, которому нужна работа. М. посоветовал ему обратиться к Я. В декабре 2024 года он предложил Я. работу в ООО «<данные изъяты>», сказал, что тот будет заниматься бухгалтерией, на что Я. сказал, что готов работать. Кроме того, он сказал Я., что М. хочет прекратить работать директором, поэтому он предложил тому работу директором, тот согласился. По поводу зарплаты он сказал ему, что она будет составлять в районе 50-60 тысяч рублей. Разговор между ним и Я. происходил возле Торгово-Бытового Центра "адрес обезличен", на площади напротив администрации "адрес обезличен". Разговор происходил на улице, потом они с ним сели в машину, где Я. на его ноутбуке продемонстрировал свои навыки работы с бухгалтерскими программами. Далее он сказал М., что он нашел человека, который может быть директором. "дата обезличена" М. встретилась с Я. у нотариуса, где они оформили соответствующие документы. То есть, решение о назначении Я. директором, там же было составлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. "дата обезличена" они получили документы с измененными сведениями о юридическом лице, где директором уже был Я.. Поэтому он и Я. поехали в налоговую, для получения ЭЦП. Подпись не получили, так как Я. был в состоянии алкогольного опьянения. Далее они еще несколько раз встречались, однако тот так же был в нетрезвом виде. В январе 2025 года М. стала вновь директором ООО, так как Я. злоупотреблял алкоголем. В декабре 2024 года он ездил с Я. к нотариусу. О том, что Я. с "дата обезличена" содержится в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по "адрес обезличен", а потому он не мог явиться с ним к нотариусу, не знал, думал, что это был Я.. Перед тем, как ехать с Я. к нотариусу, он заплатил ему аванс в размере 10000 рублей. У Я. был с собой паспорт, который он показал нотариусу. Ездили с тем Я. к нотариусу один раз. В. помог найти того парня, который представился ему Я.. Они с ним общались при помощи приложения «Телеграмм», постоянно созванивалась по видео-конференции. Он отправил В. копию паспорта Я. за месяц до того, как обратился к нотариусу, и попросил его найти. В. был в зоне СВО, но он был на связи. Ранее он видел Я. у М. (т. 2 л.д. 8-11, 14-16, 18-22).
Несмотря на не признание вины подсудимым Петербуржским А.Г., его вина полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Свидетель М. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ритуальными услугами, сдает в аренду жилые помещения. Кроме того, является учредителем общественной организации «Берег», которая занимается оказанием помощи людям находящимся в трудной жизненной ситуации. Я. поступил к ним в 2020 году, его привезли сотрудники полиции за кражу магнитолы с легкового автомобиля. Я. был в плохом состоянии, болела нога, они положили его в больницу. Я., владеет компьютерной техникой, в виду того, что он был не трудоспособен, занимался в их организации рекламой, изготовлением и обработкой социальных роликов с музыкальным сопровождением. Я. ушел из их организации в 2022 или в 2023 году. Он увез Я. в больницу, дал ему свой сотовый телефон, а он вышел из больницы и на попутках уехал в неизвестном направлении. Он подавал заявление в полицию о краже сотового телефона, но результатов никаких не было. Все паспорта постояльцев, в том числе Я., хранятся в его сейфе. Петербуржский А.Г. обращался к нему в декабре 2024 года, сказал, что ему нужен человек для работы в ООО «<данные изъяты>». Он сказал, что таких людей нет, но потом он вспомнил про Я., считал, что он находится на территории "адрес обезличен", не знал, что он уехал. Петербуржскому он передал паспорт Я. и сказал, что если он найдет Я., пусть берет его для совместной работы и попросил передать Я., что тот должен рассчитаться с ним за украденный сотовый телефон, оплатить за проживание, питание, лечение. Примерно через месяц Петербуржский приехал к нему и сказал, что Я. он найти не смог и отдал ему его паспорт, который в дальнейшем он отдал сотрудникам ФСБ. Петербуржский, за выдачу паспорта Я., денежные средства ему не передавал. Г. жил в организации «<данные изъяты>» с 2020 года по просьбе администрации города, так как он жил в городском парке, наступила зима, он там замерзал. Г. знает весь город, он стоял возле ТБЦ и просил милостыню, его знает любой житель города, в том числе и Петербуржский. Петербуржский и его гражданская супруга М., один-два раза в неделю оказывают помощь центру. Петербуржский обратился к нему, предложил трудоустроить Г. сторожем, так как он не смог оформить инвалидность Г.. Петербуржский сказал, что им нужно вместе переговорить, и они с Г. договорились. Г. больной человек, алкоголик, деградированный. Петербуржский является предпринимателем, репутация у него не совсем ровная, так люди говорят, а в общем, он всегда зарабатывал, просто по каким-то причинам люди не шли с ним на сделки. Он доверился Петербуржскому, так как ему нечем кормить бездомных. В декабре 2024 года Г. не употреблял спиртные напитки, так как постоянно находился в центре, а в центре употреблять алкоголь запрещено. Их общественная организация не является местом лишения свободы и все имеют право уходить и приходить, ворота открыты. Выход без разрешения у них запрещен, ведется видеонаблюдение, в организации есть старший, который смотрит за порядком. Г. не может пройти более ста метров, передвигается с костылем, у него нарушена координация движения, ампутированы все пальцы ног, перерезано сухожилие на правой ноге, он ее волочет за собой и ко всему этому у него атрофированы мышцы ног от алкоголя. Летом он отпускал Г., а когда наступали холода, Г. возвращался. В 2024 году Г. ушел в начале июня и пришел в начале октября. Петербуржский в декабре 2024 года не обращался к нему с просьбой дать ему паспорт для оформления фирмы, обращался только один раз в январе 2025 года.
По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены оказания свидетеля М., которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце лета 2021 года Я. совершил кражу личных вещей постояльцев центра «<данные изъяты>» и его сотового телефона, после чего, скрылся, и более он Я. не видел. Паспорт Я. остался у него. В декабре 2024 года к нему обратился Петербуржский А.Г., так как ему нужен был человек с паспортом, чтобы помочь с оформлением фирмы. Он отдал паспорт Я., чтобы Петербуржский нашел Я. и тот возместил ущерб от кражи телефона, после оформления фирмы. Примерно через месяц Петербуржский вернул паспорт Я., сказал, что по этому паспорту ничего не получилось сделать. После чего, Петербуржский спросил его, есть ли еще паспорт, он сказал, что у него есть постоялец Г., у которого есть паспорт, у того проблемы со здоровьем, и он не может работать. Петербуржский обратился к Г., о чем они договаривались, ему неизвестно (т. 2 л.д. 23-25, 227-229, 230-232).
После оглашения показаний свидетель М. их подтвердил, противоречия объяснил давностью.
Свидетель М. показала, что она является сожительницей Петербуржского А.Г., у них имеются общие дети Ю., 2006 года рождения, Ю., 2009 года рождения. Ранее у Петербуржского А.Г. были фамилия и имя Ю., в 2014 году он сменил фамилию и имя, почему он сменил, ей неизвестно. С 2006 года она работает санитаркой в больнице <данные изъяты>. Руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>», организованного в 2023 году, является она, но она не осуществляет никакого руководства, руководство данным юридическим лицом осуществляет Петербуржский А.Г. У ООО «<данные изъяты>» были финансовые проблемы в феврале или в марте 2024 года. Она обращалась к Петербуржскому А.Г. с вопросом о том, что она не хочет быть руководителем ООО «<данные изъяты>». В декабре 2024 года Петербуржский сказал ей, что нашел человека на должность директора – Я.. Пакет документов готовил Петербуржский. К нотариусу ее привез Петербуржский, Я. сидел на лавочке, изначально она не знала, что это Я.. После этого, они все вмести прошли к нотариусу, там Я. представил свой паспорт, представился как Я.. Конкретно, что подписывал Я., она не видела. Она не разбиралась в ситуации, документы не читала, подписала бумаги, после чего поставила свою подпись в журнале и нотариус ей сказала, что через какое-то время она перестанет быть директором ООО «<данные изъяты>», и она ушла. Я. денежные средства для того, чтобы он стал директором юридического лица, она не передавала, передавал ли Петербуржский ему деньги, она не видела, может только предположить, что Петербуржский мог дать Я. какие-то деньги за эту услугу. Петербуржский говорил ей только о каком-то взносе. У нотариуса вместе с Я. она была только один раз, в декабре 2024 года. Второй раз она была в январе 2025 года, когда обратно оформляла на себя руководство ООО «<данные изъяты>». Это было необходимо потому, что нужно было сделать электронную цифровую подпись и направить в "адрес обезличен", в бухгалтерию для налоговой службы. Я. не смог получить электронную цифровую подпись и ей звонили бухгалтера, говорили о том, что срочно нужно подавать документы в налоговую службу и ей пришлось снова оформить юридическое лицо на себя, так как в противном случае были бы проблемы с налоговой. Петербуржский сам не руководил ООО «<данные изъяты>» так как, у него до этого было ООО и из-за заказчиков ему пришлось влезть в долги, и он не мог открыть ООО на свое имя. При этом, все руководство, деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществлял Петербуржский.
По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены оказания свидетеля М., которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2024 года они встретились с Я., от его имени внесли в уставной капитал денежные средства в сумме 5000 рублей, таким образом, Я. стал одним из учредителей. Далее, вместе с Я. они пришли к нотариусу М., где нотариально заверили все документы, и нотариус подала документы в налоговую для внесения изменений сведений о юридическом лицее в ЕГРЮЛ, а именно для назначения Я. генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Она и Петербуржский объяснили Я., что его формально назначат на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», однако все управление будет вести Петербуржский по доверенности от Я.. То есть, Я. знал и понимал, что по сути является подставным лицом, формальным директором, и за это ему заплатили денежные средства в сумме около 10000 рублей. Таким образом, "дата обезличена" Я. подал документы и свой паспорт гражданина Российской Федерации нотариусу М., которая направила их в регистрирующий орган, и "дата обезличена" получили документы с измененными сведениями о юридическом лице, где генеральным директором уже являлся Я. (т. 1 л.д. 247-250).
После оглашения показаний, М. их подтвердила, противоречия объяснила давностью.
Свидетель М. - нотариус <данные изъяты> городского нотариального округа, суду показала, что ее полномочия, как нотариуса, закреплены в Основах законодательства РФ о нотариате. Когда она оказывает нотариальные услуги, личность граждан устанавливает по паспорту гражданина РФ. Если имеются сомнения, то спрашивает лицо его паспортные данные. Когда она вносит в программу паспортные данные граждан, происходит подготовка нотариального действия, она использует программы, их система производит проверку паспорта, состоит ли данное лицо на учете (ограничение дееспособности). Петербуржский неоднократно обращался к ней за совершением нотариальных действий, как клиент. М. так же обращалась к ней за помощью. Петербуржский обратился к ней за совершением нотариальных действий, для проверки необходимых документов для удостоверения решения исполнительного органа по ООО «<данные изъяты>». В начале или середине декабря 2024 года Петербуржский А.Г. обращался к ней с вопросом увеличения уставного капитала и смены директора, то есть увеличение уставного капитала в связи со входом нового участника. Для замены участника ООО ей должны предоставить сведения о внесении в государственный реестр юридических лиц, устав общества, решение, которое в дальнейшем будет подаваться на государственную регистрацию в налоговый орган. Предварительно, Петербуржский приходил один, приносил пакет документов для того, чтобы она смогла составить черновики, шаблоны и назначила время для того, чтобы Петербуржский А.Г. пригласил человека для подачи документов на регистрацию. А когда они удостоверяли документы, он был с лицом, который должен был подписать документ, и М.. Также, М. приходила к ней с Петербуржским для получения доверенности в конце декабря 2024 года. Лицо, с которым приходил Петербуржский, был в нетрезвом состоянии, но она неоднократно отправляла их обратно. За нотариальные услуги расплачивался Петербуржский наличными, в редких случаях могли перевести ей на банковскую карту. Нотариальные действия фиксируются в единой информационной системе в тот же день, когда было осуществлено нотариальное действие. В ходе очной ставки она опознала Г., как лицо, которое приходило к нему с Петербуржским, в декабре 2024 года. О том, что Я. отбывает наказание в местах лишения свободы, ей сказали в ходе следствия. До совершения нотариального действия, Петербуржский, неоднократно обращался по поводу подготовки документов, документы откладывались, так как переносились встречи, а копия паспорта была в пакете документов для удостоверения действия. По ее мнению управлял ООО «<данные изъяты>» Петербуржский, М. управляла номинально. При проверке паспорта Я. информационная система дала ответ о том, что паспорт действителен. У них нет доступа к портрету, и сведения о судимости им не показываются. У них проверяется ограничение дееспособности и действительность паспорта. О том, что Я. менял паспорт, ей неизвестно. В системе отображаются сведения о замене паспорта, но на момент совершения нотариальных действий об этом не было никаких сведений. Если были бы сведения о замене паспорта, она совершила бы отказ в нотариальном действии. В настоящее время она уверена, что в декабре 2024 года Петербуржский приходил к ней с Г.. Г. был в зимней одежде, головной убор он не снимал, не знает какого цвета волосы, лицо немного осунувшееся, темного цвета, было видно, что человек употребляет алкоголь, он медленно передвигался, когда заходил в кабинет не пользовался какими-то подручными средствами, ей показалось, что что-то было, но он оставил это, возможно трость, в коридоре. Она сличала фотографию в паспорте Я. с лицом, который к ней пришел, в паспорте человек был моложе, и на тот момент она не заметила разницы. М. приходила вместе с Г., когда они удостоверяли решение, так как решение о смене директора подписывает М., они уже давно обращаются, по этому делу М. должна была прийти два раза. При регистрации смены руководителя, она всегда спрашивает, понимают ли они, по какому вопросу они обратились, и просит прочесть документы, но чаще она сама зачитывает документы вслух. Она зачитывает, спрашивает понятно ли им содержание и только после этого подписывает. У нее не возникло сомнений в личности Я., с учетом того, что он не раз являлся к ней в состоянии алкогольного опьянения, так как Петербуржский неоднократно в течении нескольких лет обращался к ней и по другим вопросам. Петербуржский сказал, что ему нужно сделать вход другого лица, увеличить уставной капитал, так как он должен был участвовать в каком-то аукционе, и ему нужно было ввести человека, а почему именно директора, наверно, были свои мотивы.
Свидетель К. - старшая медицинская сестра детского отделения <данные изъяты>, суду показала, что М. работает в их отделении санитаркой, у нее график работы с 08 часов до 20 часов, с 20 часов и до 08 часов, через два-три дня выходных. В период с 2024-2025 годов М. всегда работала по указанному ею графику. Уйти с работы и заниматься параллельно своими делами у санитарки нет возможности, так как работы много и требуется постоянное ее присутствие на рабочем месте. О том, что М. является генеральным директором какого-то ООО она не в курсе.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явивших свидетелей.
Свидетель Я. показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по "адрес обезличен" за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с "дата обезличена". До этого с апреля 2023 года находился в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по "адрес обезличен". В "адрес обезличен" он проживал около года с 2020 по 2021 г. в благотворительном центре «<данные изъяты>», который содержит М.. Ранее в "адрес обезличен" он вступил в религиозную секту, ему предложили поехать в "адрес обезличен", так как были нужны служащие в церковь, но на месте у него не сложились отношения с приходом, поэтому он ушел от них. Затем он совершил несколько краж, после чего, его поместили в центр «<данные изъяты>». У М. он занимался работой на компьютере, составлял документы. На тот момент М. начал официально оформлять благотворительный центр, и предлагал ему стать его заместителем. Он не хотел оставаться жить в "адрес обезличен", поэтому ушел из этого центра. Паспорт гражданина РФ на свое имя он оставил у М., так как последний его не отпустил бы из центра. Он автостопом добрался до "адрес обезличен", устроился работником на ферму, где проработал 2 года. В 2023 году его нашли и отправили в "адрес обезличен" отбывать наказание за кражу, которую он совершил в "адрес обезличен". Находясь в колонии, он поменял паспорт, про прошлый паспорт сказал, что потерял его. Г. знает, он также находился в центре. На территории "адрес обезличен" он не был с 2021 года, за это время с "адрес обезличен" к нему с просьбой стать генеральным директором ООО «<данные изъяты>», никто не обращался. О данном Обществе слышит впервые. Он заявление о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ и доверенность не подписывал (т. 2 л.д. 213-215).
Свидетель Б. показала, что состоит в должности специалиста 1 категории филиала ГБУ «МФЦ РБ» по "адрес обезличен". В ее должностные обязанности входит прием, консультация заявителей, выдача готовых документов и другие обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. Она не помнит, принимала ли она документы у Я., в расписке о получении документов на предоставление услуги о внесении сведений о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», стоит ее подпись, и если она приняла документы у лица, значит паспорт ей предоставлялся. Согласно регламенту прием и выдача документов предоставляется только после представления документа удостоверяющего личность. Петербуржский А.Г. ей знаком, он приходил в МФЦ, подавал документы. У нее документы он подавал два или три раза. Приходил ли Петербуржский вместе с Г., не помнит (т. 2 л.д. 233-236).
Подозреваемый Г. показал, что проживает в благотворительном центре «<данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес обезличен", с 2019 года, нигде не работает. Управляет центром М. Петербуржского А.Г. знает, познакомился с ним летом, в каком именно году он не помнит, но это было до того, как он обморозил свои ноги, он тогда работал в ТБЦ грузчиком. Это было до осени 2019 года, потому что в благотворительный центр он попал уже, когда был без пальцев ног. Помнит, что к нему подошел Петербуржский и предложил ему работать сторожем, но он тогда отказался, так как у него хватало работы в ТБЦ. В декабре 2024 года он с Петербуржским, никуда не ездил. К нотариусу М. он приезжал, но когда не помнит. Ездил к ней вместе с Петербуржским А.Г., там они оформляли документы, он подписывал их. Что за документы он не знает, так как не разбирается в этом. За Я. он не расписывался, почему в заключении эксперта указано, что в доверенности за него расписывался он, он не знает, пояснить по данному вопросу ничего не может (т. 3 л.д. 10-12);
Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:
- заключение эксперта, согласно которому рукописная удостоверительная запись «Я.», расположенная в нотариальной доверенности серии "№ обезличен", оформленной "дата обезличена" от имени Я., выполнена Г. (т. 2 л.д. 120-141);
- заключение эксперта, согласно которому рукописная удостоверительная запись «Я.», расположенная в нотариальной доверенности серии "№ обезличен", оформленной "дата обезличена" от имени Я., выполнена Г.; рукописная удостоверительная запись «Я.», расположенная в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № "№ обезличен") от "дата обезличена" от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Я., выполнена Г. (т. 2 л.д. 158-191);
- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена", согласно которого осмотрены помещения филиала ГБУ «МФЦ Республики Бурятия» по "адрес обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен" (т. 2 л.д. 51-60);
- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена", согласно которого, осмотрен офис нотариальной конторы, расположенный по адресу: "адрес обезличен", где работает нотариус М. (т. 2 л.д. 61-71);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена "адрес обезличен" (т. 2 л.д. 72-82);
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены расписка в получении документов на предоставление услуги «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (по форме "№ обезличен")» от имени Я.; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от Я.; Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц подписанное нотариусом М.; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» об увеличении уставного капитала на 5 000 рублей и назначением Я. на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>»; свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от "дата обезличена"; доверенность серии "№ обезличен" от "дата обезличена", согласно которой генеральный директор Я. уполномочивает М. представлять интересы общества, подписанная Я. и удостоверена нотариусом М.; Устав ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 66-132);
- протокол осмотра предметов от "дата обезличена", согласно которому осмотрен паспорт гражданина российской Федерации Я., "дата обезличена" г.р. (т. 1 л.д. 129-132);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск на котором имеются файлы: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (по форме "№ обезличен")» от имени Я.; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от Я.; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц подписанное нотариусом М.; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» об увеличении уставного капитала на 5 000 рублей и назначением Я. на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>»; Устав ООО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 145-206);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Honor X6b», 9 банковских карт, изъятые у Петербуржского А.Г. (т. 2 л.д. 98-105);
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ"№ обезличен" от "дата обезличена", согласно которому "дата обезличена" в ЕГРЮЛ внесены сведения о Я. (т. 1 л.д. 50-60);
- расписка в получении документов на предоставление услуги «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (по форме "№ обезличен")» от "дата обезличена", представленная и подписанная от имени Я. (т. 1 л.д. 70);
- заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № "№ обезличен" от "дата обезличена" поданное от имени Я. удостоверенное нотариусом М. (т. 1 л.д. 101-106);
- решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от "дата обезличена" о том, что увеличен уставной капитал Общества путем дополнительного вклада в уставной капитал общества от Я., который назначен генеральным директором Общества (т. 1 л.д. 99);
- свидетельство "№ обезличен" об удостоверении решения единственного участника юридического лица от "дата обезличена" о том, что увеличен уставной капитал Общества путем дополнительного вклада в уставной капитал общества от Я., который назначен генеральным директором Общества (т. 1 л.д. 100);
- доверенность "№ обезличен" от "дата обезличена", согласно которой генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Я. уполномочивает М. представлять интересы Общества, подписанная доверителем Я. (т. 1 л.д. 107-108);
- ответ на запрос из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по "адрес обезличен" "№ обезличен" вх от "дата обезличена", согласно которому Я., "дата обезличена" г.р. действительно, отбывает наказание по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от "дата обезличена" в учреждении ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по "адрес обезличен" по адресу: "адрес обезличен", с "дата обезличена" по настоящее время. За время содержания в учреждении Я. никуда не этапировался, свиданий не было, посылки, бандероли и передачи на его имя не поступали (т. 2 л.д. 45-50);
- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов, согласно которому, у Г. имеются признаки органического расстройства личности (травматического интоксикационного генеза)) МКБ 10, F07.). При настоящем обследовании у Г. выявлены следующие нарушения: снижения памяти на текущие события, снижение интеллекта, малопродуктивность мышления, нарушение в эмоционально-волевой сфере, снижение критических и прогностических способностей. Степень имеющихся у Г. психических изменений выражена значительно, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения общественно-опасного деяния и ко времени производства предварительного следствия по настоящему делу. Г. по своему психическому состоянию не мог правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них правильные показания. Г. нуждается по своему психическому состоянию, в принудительном лечении в медицинской организации оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Психическое расстройство Г. связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Для Г. характерны такие индивидуально-психологические особенности, обусловленные имеющимся психическим расстройством, как когнитивные нарушения (снижение уровня обобщения и отвлечения, всех видов запоминания, истощаемость), подверженность постороннему воздействию, аффективная логика суждений при затрагивании личностно значимых тем, раздражительность, снижение критических и прогностических способностей. Указанные индивидуально-психологические особенности, обусловленные имеющимся психическим расстройством Г., оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации (т. 2 л.д. 202-208).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Петербуржского А.Г. в совершении преступления указанного в описательной части приговора, доказанной.
К показаниям подсудимого Петербуржского А.Г., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованным в судебном заседании, отрицающего, что в подписании документов принимал участие Г., суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания являются противоречащими исследованным судом доказательствам.
Факт представления сведений о подставных лицах, подтверждается показаниями Г. о том, что он ездил с Петербуржским А.Г. к нотариусу М., где последняя оформляла документы, которые он подписывал по просьбе Петербуржского; показаниями свидетеля М. о том, что к нему обращался Петербуржский, так как ему нужен был человек с паспортом, чтобы помочь с оформлением фирмы, в связи с чем он передал Петербуржскому паспорт Я.; показаниями свидетелей М., Петербуржского А.Г. о том, что они сменили генерального директора ООО «<данные изъяты>», заменив М. на Я., нотариусом было сформировано заявление о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего М. прекращала полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» с возложением этих полномочий на Я., также нотариусом, по их просьбе, были внесены сведения о Я., как об участнике ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля М. о том, что она совершила указанные нотариальные действия в присутствии Петербуржского А.Г., М., Г. Совокупность указанных показаний подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра документов, где в осмотренных доверенностях имеются подписи от имени Я., которые в соответствие с заключениями эксперта сделаны Г.; ответ на запрос из исправительной колонии, согласно которому Я. отбывает наказание с "дата обезличена" по настоящее время, что свидетельствует о том, что Я. не имел возможности в декабре 2024 года подписывать документы у нотариуса; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены помещение филиала ГБУ «МФЦ Республики Бурятия», офис нотариальной конторы, протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены расписка от имени Я., заявления о государственной регистрации изменений, решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» об увеличении уставного капитала, свидетельство об удовлетворении указанного решения, доверенность Я., устав ООО «Азимут», паспорт Я., оптический диск с заявлениями Я., решением ООО «<данные изъяты>», уставом ООО «<данные изъяты>», сотовый телефон и банковские карты Петербуржского А.Г.
Таким образом, судом установлено, что Петербуржский и иное Лицо, группой лиц по предварительному сговору, представили в Федеральную налоговую службу, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» Я., который в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и не знал о внесении в реестр юридических лиц сведений о нем по его паспорту гражданина Российской Федерации, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
Показания свидетеля М. о том, что у нотариуса присутствовал Я., а не иное лицо, суд оценивает как ложные, данные с целью помочь Петербуржскому, с которым она совместно проживает и ведет совместное хозяйство, избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности.
Довод защитника о том, что Г. не мог присутствовать в декабре 2024 года у нотариуса, так как постоянно находился в организации «Берег», передвигается только при помощи трости, что подтверждается показаниями свидетеля М., в связи с чем вызывают сомнение почерковедческие экспертизы, судом не принят, поскольку факт присутствия Г. у нотариуса подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключениями экспертиз об удостоверении подписи Я. нотариусом в декабре 2024 года, выполненные Г.. Из показаний свидетеля М. следует, что Г. передвигался медленно в кабинете, возможно, трость оставил в коридоре. Заключение экспертов составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется оснований, каких-либо противоречий при приведении результатов, суд не установил.
Судом не принят довод стороны защиты о том, что действия Петербуржского не могут быть квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступление совершено с Лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, так как Петербуржский совершил преступление не с использованием Лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним. Из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что объективная сторона преступления выполнена Петербуржским совместно и по предварительному сговору с Лицом. Действия последнего для Петербуржского были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде представления сведений о подставных лицах явились результатом их совместных действий. То обстоятельство, что Лицо, с которым вступил в сговор Петербуржский, признано впоследствии невменяемым, не влияет на оценку действий самого Петербуржского, определяемых его умыслом.
Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеется в данном случае, поскольку Петербуржский А.Г. предложил Лицу совершить указанные выше незаконные действия, а Лицо согласился на данное предложение до начала совершения преступления.
Суд квалифицирует действия Петербуржского А.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петербуржскому А.Г., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петербуржскому А.Г., суд учитывает его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, не женат, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.
С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64, 73 УК РФ, освобождения Петербуржского А.Г. от уголовной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Петербуржскому А.Г. наказание в виде обязательных работ.
Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Петербуржского А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Петербуржским А.Г. преступления, на менее тяжкую.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить согласно ст. 81 УПК РФ. Мобильный телефон «Honor 6b», принадлежащий Петербуржскому А.Г., конфискации согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит, поскольку не является иным средством совершения преступления, согласно протоколу его осмотра и показаниям подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Суворовой О.А. в сумме 20 098 руб. 80 коп. и в суде в сумме 6699,60 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого Петербуржского А.Г. в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, данных для признания ее имущественно несостоятельным, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Петербуржского А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 6b», подлежит возврату законному владельцу Петербуржскому А.Г.; DVD-R диск с информацией в отношении ООО «<данные изъяты>»; расписка в получении документов на предоставление услуги «заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕРЮЛ; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от "дата обезличена"; свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от "дата обезличена" серии "№ обезличен"; доверенность серии "№ обезличен" от "дата обезличена", хранить в материалах уголовного дела. Паспорт гражданина Российской Федерации на имя Я., уничтожить.
Взыскать с Петербуржского А.Г. в доход федерального бюджета 26798 руб. 40 коп. - процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья О.А. Батаева
УИД 04RS0020-01-2026-000096-72