ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года р.п. Белый Яр Верхнекетского районаТомской области
Мировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Романова А.В., при секретаре Растворовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Филина К.Д., подсудимого Панова А.В., защитника - адвоката Будниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панова Анатолия Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Панов А.В. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы в местах нереста и на миграционных путях к ним.
В период с 06 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 07.05.2026 Панов А.В., находясь на реке Чачамга в 300 метрах в юго-западном направлении от дома № 66 на ул. Береговая в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области (координаты с.ш. 58°3257.06 в.д. 85°537.61), акватория которой является левым притоком р. Кеть, впадающей в р. Обь, являющейся в вышеуказанное время местом нереста и миграционным путем к местам нереста, не имея путевки, с целью незаконной добычи и дальнейшего использования в личных целях видов водных биологических ресурсов, достоверно зная, что при любительском рыболовстве водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования в указанный период времени запрещается добыча (вылов) всех видов водных ресурсов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ч. 1, ч. 2, п. 1, 2, 3, 4 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 35.1.1, 35.2, 23.2.1 Правил рыболовстве для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, используя запрещенное орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов - сеть из лески (мононити), длиной 30 м, высотой 2 м, с сетным полотном с ячеей 60 мм, сеть из лески (мононити) длиной 30 м, высотой 2 м, с сетным полотном с ячеей 55 мм, произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 29.06.2026 по внешним морфологическим признакам относятся к виду: обыкновенная щука в количестве 1 экземпляра, речной окунь в количестве 2 экземпляров, лещ в количестве 3 экземпляров, серебряный карась в количестве 4 экземпляров, язь в количестве 22 экземпляров, плотва в количестве 11 экземпляров, за незаконный вылов которых, согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные периоды для осуществления рыболовства периоды которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» таксам взыскивается за рыбу: язь 1000 рублей за 1 экземпляр, итого за 22 экземпляра 22 000 рублей, лещ 1000 рублей за 1 экземпляр, итого за 3 экземпляра 3 000 рублей, плотва 500 рублей за 1 экземпляр, итого за 11 экземпляров 5 500 рублей, окунь 500 рублей за 1 экземпляр, итого за 2 экземпляра 1 000 рублей, обыкновенная щука 1 850 рублей за 1 экземпляр, итого за 1 экземпляр 1 850 рублей, серебряный карась 500 рублей за 1 экземпляр, итого за 4 экземпляра 2 000 рублей, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 07.05.2026 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 07 мая 2026 года, находясь на берегу реки Чачамга на расстоянии 100 метров от дома №67 А по ул. Береговая в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области. В результате чего, Панов А.В. своими умышленными действиями причинил водным биологическим ресурсам Томской области и Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 35 350 рублей.
В судебном заседании Панов А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что 07.05.2026 утром около 06 час. 00 мин. был на рыбалке в пойме р. Чачамга. На «Обласке» прошел около половину километра, поставил две сети (30 метров каждая, одна 60 мм, другая 55 мм) в пойме между деревянными шестами, наловил достаточное количество рыбы, сети снял и собирался домой около 18-19 час. Домой в перерыве не ходил. В качестве улова поймал язя, щуку, окуня, чебака, леща. На берегу разгрузился, подошли инспектора, которые представились, на их вопросы о том, с рыбалки он и известно ли о запрете вылова рыбы, Панов А.В. ответил утвердительно. Они изъяли у подсудимого «Обласок», весло, сети, рыбу и увезли. После этого подсудимый ушел домой. На следующий день участковый с рыбнадзором из Колпашево приехали, какие-то документы составляли, описывали рыбу, считали ущерб. Сумму ущерба Панов А.В. возместил. «Обласок», весло и сети принадлежат ему, только он ими пользуется.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Панова А.В., данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого, он показал, что 07.05.2026, решив порыбачить, в утреннее время, не раннее 06 часов, пешком пошел на берег р. Чачамга, расположенный в 100 метрах от д. 67А на ул. Береговой в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области, где у него хранится деревянная лодка «Обласок», с собой взял две лесковые сети с ячеей 55 и 60 мм длиной по 30 метров. На «Обласке» Панов А.В. отплыл вдоль левого берега вниз по течению около 200-300 метров от указанного места, установил вдоль берега в мелководье 2 лесковые сети с помощью колышков, обмотав один конец сети в воткнутый в дно реки колышек, затем, помогая себе грести с помощью весла, он растянул сети и аналогично закрепил второй край сети. После этого подсудимый вернулся на берег, спустил лодку и ушел домой. В дневное время 07.05.2026, не раннее 14:00 часов, Панов А.В. вновь пришел на берег р. Чачамга и на «Обласке» поплыл снимать установленные им сети. Попавшуюся за это время рыбу, ее количество не считал, он выпутал из сетей, сложил в мешок и положил в «Обласок», после чего подсудимый снял две установленные им сети, положил их в пакет и поплыл к берегу. Когда Панов А.В. вышел на берег и вытащил «Обласок», к нему подошли двое сотрудников полиции и спросили о том, что у подсудимого находится в пакетах. Панов А.В. честно сказал, что в мешке находится рыба вместе с сетями. Подсудимому было известно о том, что в мае идет период нереста и рыбалка с помощью лесковой сети запрещена, думал, что его действия останутся тайными. Затем в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15:00 часов до 15:30 часов сотрудники полиции изъяли у Панова А.В. улов рыбы, сеть и деревянную лодку «Обласок» с веслом. При пересчете оказалось, что он выловил разную рыбу, а именно: язь 22 штуки, лещ 3 штуки, плотва 11 штук, окунь 2 штуки, щука 1 штука, карась 4 штуки, а всего 43 штуки. Панов А.В. работает в МУП «Катайгинское» с заработной платой в 70 000 рублей, получает пенсию в размере 32 000 рублей, размер пенсии его супруги Булатовой Л.А. составляет 20 000 рублей. Купить рыбу для подсудимого не составляет трудности, рыбу ловил, потому что ему нравится рыбалка и любит рыбу употреблять в пищу. В своих действиях раскаивается, вину признает полностью. Панов А.В. полностью возместил причиненный материальный ущерб в сумме 35 350 рублей (л.д. 137-140).
Показания Панова А.В. в ходе дознания получены в присутствии защитника и с соблюдением уголовно-процессуального закона. Поэтому судья принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судья принимает в качестве доказательств и показания Панова А.В., данные им в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей его же показаниям в ходе дознания и показаниям свидетелей.
Помимо признания своей виновности подсудимым, она также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Артамонцев А.В.1 (л.д. 102-104), данными им в ходе дознания, согласно которым он работает в должности государственного инспектора Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. 07.05.2026 из ОМВД России по Верхнекетскому району поступили запрос и задание по факту незаконной добычи рыбы в запретный для ловли период на р. Чачамга в местах нереста и миграционных путях к ним. Собранные документы, подтверждают незаконность добычи рыбы на р. Чачамга в 100 метрах от д. 67 А, расположенного на ул. Береговая в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области, так как река Чачамга является миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста и икрометания. Кроме того, в указанный период времени (май) вылов любого вида биологических ресурсов из реки в указанном районе запрещен, запрещается добыча всех видов биоресурсов в период с распаления льда по 25 мая в р. Обь со всеми ее притоками, расположенных южнее. В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином незаконным выловом водных биоресурсов, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб составляет 35 350 рублей, при исчислении которого учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Вышеприведенные показания потерпевшего в ходе дознания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и их достоверность также подтверждена другими доказательствами по делу.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Артамонцев А.В.2 в ходе дознания (л.д. 106-108), согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верхнекетскому району в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области. В его обязанности входит, в том числе, проведение проверочных мероприятий по сообщениям о преступлениях и правонарушениях, пресечение противоправных действий, осуществление административного надзора за ранее судимыми лицами, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресечение административных правонарушений. 07.05.2026 он на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, совместно со старшим участковым уполномоченного полиции ОМВД России по Верхнекетскому району Боркиным Н.С. патрулировал улицы и окрестности п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области. Проезжая по берегу р. Чачамга в 100 метрах от дома №67А на ул. Береговая в п. Клюквинка, они заметили мужчину, в руках у которого был мешок белого цвета, также на берегу находилась деревянная лодка «Обласок» с веслом. Подойдя к мужчине, представившись и предъявив удостоверения, мужчина представился Пановым А.В. На их вопросы Панов А.В. честно сознался, что рыбачил с помощью сетей. После чего Артамонцев А.В.2 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты: деревянная лодка «Обласок», весло, 2 сети, с помощью которой осуществлялся вылов рыбы, и выловленная рыба различных пород (язь 22 штуки, лещ 3 штуки, плотва 11 штук, окунь 2 штуки, щука 1 штука, карась 4 штуки) в количестве 43 штук. Панов А.В. им пояснил, что ему известно о запрете вылова рыбы с помощью сетей в период нереста, рыбу ловил с целью употребления в пищу.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Артамонцев А.В.3 в ходе дознания (л.д. 109-111), аналогичными приведенным выше показаниям свидетеля Артамонцев А.В.4 в ходе дознания.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Артамонцев А.В.5 в ходе дознания (л.д. 112-114), согласно которым она проживает с супругом Пановым А.В. 07.05.2026 ее супруг Панов А.В. в утреннее время, около 06 час. 00 мин., пошел на рыбалку на р. Чачамга. Во сколько вернулся по времени сказать не может. Затем в дневное время, не раннее 14 час. 00 мин., Панов А.В. снова пошел на р. Чачамга. Спустя несколько часов супруг вернулся домой и сообщил, что когда он с уловом находился на берегу, к нему подошли сотрудники полиции и изъяли всю выловленную рыбу.
Заявлением начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды из обитания Артамонцев А.В.6 от 12.02.2026 (л.д. 32), согласно которому Панов А.В. нарушил п. 35.1.1, 35.2, 23.2.1 (а) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646. В ходе выездного обследования 07.05.2026 в Верхнекетском районе Томской области на левом берегу р. Чачамга в 100 метрах от д. 67А, расположенного на ул. Береговая в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области, Панов А.В. осуществлял незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова 2 лесковые сети (1. Длина - 30 м, высота 2 м, ячея - 55 мм, 2. Длина 30 м, высота- 2 м, ячея - 60 мм) на своей деревянной лодке «Обласок» и выловил водные биологические ресурсы: лещ 3 экз., язь 22 экз., плотва 11 экз., окунь 2 экз., карась 4 экз., щука 1 экз., чем причинил водным биологическим ресурсам Томской области и Российской Федерации ущерб в размере 35 350 рублей. В действиях Панова А.В. имеется состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ, просит привлечь его к уголовной ответственности.
Расчетом Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания суммы причиненного ущерба рыбным запасам (л.д. 35-36), согласно которому исходя из такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» сумма ущерба, причиненного Пановым А.В. водным биологическим ресурсам составляет 35 350 рублей.
Ответом Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на запрос от 24.06.2026 № 13-484 (л.д. 76), согласно которому:
1. р. Чачамга является притоком второго порядка р. Обь, является левым притоком р. Кеть, в свою очередь, р. Кеть впадает в р. Обь. Таким образом р. Чачамга относится к Верхнеобскому бассейновому округу и входит в общую водную систему р. Обь.
2. р. Чачамга Томской области является местом нереста и относится к миграционным путям к месту нереста, в соответствии с пунктом 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 №646.
3. Основные ограничения по срокам лова рыбы приходятся на период миграции и нереста весенне-нерестующих видов рыб, нерестовыми периодами для всех видов рыб являются сроки от распаления льда (с начала ледохода) по 25 мая - в реке Обь со всеми притоками, протоками, рукавами, сорами и полойными озерами на участке южнее границы Каргасокского района, за исключением применения атарм для вылова мелкочастиковых видов рыб на малых реках (п. 23.2.1 (б) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646).
Протоколом об административном правонарушении от 07.05.2026 серии УР № 155402 (л.д. 37), составленному в отношении Панова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по которому прекращено постановлением от 12.05.2026№ 13-04/1632 (л.д. 39), в связи с обнаружением в действиях Панова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ.
Справка Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.05.2026 № 13-355 (л.д. 33), согласно которой Панов А.В., <ДАТА12> г.р., к административной ответственности по факту незаконной добычи водных биоресурсов по ст. 8.37 КоАП РФ в 2025-2026 г.г. не привлекался.
Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2026 с участием Панова А.В., схемой и фототаблицей к нему, согласно осмотрен участок местности на берегу р. Чачамга в 100 метрах от дома №67А на ул. Береговая в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области, объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания подсудимого и свидетелей, в ходе которого изъяты: рыболовные сети 2 штуки, рыба в количестве 43 штук, деревянная лодка «Обласок», деревянное весло (л.д. 11-24).
Заключением ихтиологической судебной экспертизы от 29.06.2026 (л.д. 53-70), согласно которому: 1. Изъятые экземпляры рыбы № 1, представленные на исследование, по внешним морфологическим признакам относятся к виду обыкновенная щука Esox lucius L., 1758; №№ 2-3 - речной окунь Perca fluviatilis Linnaeus, 1758; №№ 4-6 - лещ Abramis brama (L., 1758); №№7-10 - серебряный карась Carassius gibelio (Bloch, 1782); №№ 11-32 - язь Leuciscus idus (L., 1758); №№ 33-43 - плотваRutilus rutilus (L., 1758).
2. В указанное время р. Чачамга в районе п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области является как местом нереста для представленных на экспертизу видов рыб, так и миграционным путем к местам нереста.
3. Нерест обыкновенной щуки в р. Обь (с притоками) проходит в первой половине мая. Нерест речного окуня в р. Обь (с притоками) проходит первой половине мая. Нерест леща в р. Обь (с притоками) проходит с середины мая до конца июня. Нерест серебряного карася в р. Обь (с притоками) проходит с середины мая до конца июня. Нерест плотвы в р. Обь (с притоками) проходит с середины мая до середины июня. Нерест язя в р. Обь (с притоками) проходит с конца апреля до конца мая.
4. Представленные на экспертизу сорок три экземпляра рыбы (обыкновенная щука, речной окунь, лещ, серебряный карась, плотва, язь) №№ 1-43 не занесены в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Томской области.
5. Точно установить в каких условиях выращены представленные на экспертизу рыбы не представляется возможным, однако более вероятно, что в естественных условиях. Представленные на экспертизу виды рыбы обитают в бассейне реки Обь в Верхнекетском районе Томской области и в этот период времени совершают нерестовые миграции.
6. Точно установить, каким способом была выловлена предоставленная на экспертизу рыба, не представляется возможным. Представленные на экспертизу 43 экз., состоящие из нескольких видовых и размерных групп, могли быть добыты представленным на экспертизу орудием лова (лесковая сеть, в количестве 2 шт.), так как данные виды обитают в районе изъятия вещественных доказательств в указанное время, а характеристики предоставленных на экспертизу сетей позволяют поймать их. Так же на некоторых рыбах видно отсутствие чешуи, что могло быть вызвано заичеиванием в сеть.
7. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 41 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного суда Российской Федерации» представленные на экспертизу рыболовные снасти (две лесковые сети) не являются орудием массового истребления представленных на экспертизу видов рыбы, но, так как данная сеть связана из лески (мононити), она является запрещенным орудием лова в рамках любительского рыболовства в соответствии с п. 35.2 Приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна».
Использование данного способа лова не приводит к массовому истреблению водных биологических ресурсов. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 41 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного суда Российской Федерации» при перечислении способов и орудий массового истребления сети как таковые конкретно не указаны. Использование сетей может быть признано способом массового истребления водных биоресурсов при наличии обстоятельств, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания. Массовая гибель в результате использования сетей возможна, например, при установке в водоемах с ограниченным водообменном (старицы, мелкие озера, изолированные затоны); в узкие протоки, перекрывающие всю ширину, что создает сплошные препятствия (блокировка миграционного пути); длительное оставление сетей без осмотра; установка сетей в местах зимовки рыбы.
Поскольку в материалах дела не указаны обстоятельства, способные повлечь или создать реальную угрозу массовой гибели, отсутствуют, использование данных двух сетей представляет собой способ локального изъятия водных биоресурсов, а не их массового истребления.
Протоколом осмотра предметов и документов от 17.06.2026 (л.д. 77-80), согласно которому с применением фотофиксации осмотрен деревяная лодка «Обласок» коричневого цвета с седлом, деревянное весло коричневого цвета, полимерный пакет и полипропиленовый белый мешок, внутри которых находится рыба разных пород в количестве 43 штук, две лесковые сети, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 81-82).
Протоколом проверки показаний на месте от 02.07.2026 и фототаблицей к нему, согласно которым Панов А.В. указал на место, расположенное на р.Чачамга в 300 метрах от берега р. Чачамга по координатам 58°32'57.06''С, 85°53'7.61''В направление юго-западное 256°, где он <ДАТА3> совершил незаконный вылов рыбы, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 143-153).
Копией чека по операции от 29.06.2026 (л.д. 141), согласно которому 29.06.2026 в 07:20:47 Панов А.В. в пользу УФК по Томской области (Верхнеобское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) перечислил денежные средства в сумме 35 350 рублей в счет возмещения ущерба ВБР № 13-04/1632.
Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, отвечают требованиям допустимости и согласуются между собой.
При этом, в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ квалификации подлежит незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенный орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, тогда как обвинение предъявлено за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенного орудия.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» разъяснено, что под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др. Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовнойответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)»).
По смыслу закона, отраженному в п. 7 указанного Постановления, если установлено, что в ходе вылова применялись такие запрещенные орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ.
Заключением ихтиологической судебной экспертизы от 29.06.2026 установлено, что представленные на экспертизу рыболовные снасти (две лесковые сети) являются запрещенным орудием лова в рамках любительского рыболовства, но не являются орудием массового истребления представленных на экспертизу видов рыбы, использование данных двух сетей представляет собой способ локального изъятия водных биоресурсов, а не их массового истребления.
На основании изложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения Панова А.В. излишне вмененный квалифицирующий признак п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
Таким образом, оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Квалифицирующий признак «в местах нереста и на миграционных путях к ним» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что добыча водных биологических ресурсов производилась в р. Чачамга, которая на 07.05.2026 является как местом нереста для представленных на экспертизу видов рыб, так и миграционным путем к местам нереста.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания Панову А.В. судьей учитывается, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, является пенсионером, работает, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины Пановым А.В., его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Судья не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
Поскольку суд посчитал возможным не назначать Панову А.В. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат.
С учетом изложенного, а также приведенных выше обстоятельств совершения преступления и личности виновного судья считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Панову А.В. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Артамонцев А.В.7 должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.
Панов А.В. при совершении преступления использовал, как средство совершения преступления, принадлежащие ему деревянную лодку «Обласок», деревянное весло, так как именно с их помощью он проследовал к месту незаконного вылова в места нереста и на миграционных путях к ним, признанные вещественными доказательствами по делу. С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанные вещественные доказательства подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Панова Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Панова А.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 2 рыболовные сети из лески, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, уничтожить;
- деревянную лодку «Обласок», деревянное весло, конфисковать в доход государства.
- переданные на ответственное хранение ИП Артамонцев А.В.8 22 экземпляра рыбы язь, 3 экземпляра рыбы лещ, 11 экземпляров рыбы плотва, 2 экземпляра рыбы окунь, 1 экземпляр рыбы щука обыкновенная, 4 экземпляра рыбы серебряный карась уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнекетский районный суд Томской области через судебный участок Верхнекетского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Романова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>