ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской областиМировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Романова А.В., при секретаре Растворовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Мариничева В.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Мозгунова А.Н., защитника - адвоката Будниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мозгунова Александра Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мозгунов А.Н. обвиняется в том, что 19.07.2026 в период времени с 00 час. 10 мин. до 01 час. 00 мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде квартиры № 1 дома № 12 на ул. Новая в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, с целью создания для потерпевшей тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, находясь в непосредственной близости к последней, и желая, чтобы его угроза была воспринята реально, осуществил наступление на опешившую и испугавшуюся за свою жизнь <ФИО1>, находящуюся в ограде дома вышеуказанной квартиры, после чего схватил <ФИО1> за футболку и, приставив нож на уровне груди последней, высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей: «Сейчас убью тебя!». Потерпевшая слова угрозы убийством, а также действия и жесты, совершаемые в ее адрес Мозгуновым А.Н., восприняла реально, как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку Мозгунов А.Н. был агрессивен, в его руке находился колюще-режущий предмет (нож), способный причинить <ФИО1> смерть, тем самым Мозгунов А.Н. своими умышленными действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей <ФИО1>, чем причинил ей моральный вред.
Действия Мозгунова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мозгунов А.Н. обвиняется в том, что 19.07.2026 в период времени с 00 час. 10 мин. до 01 час. 00 мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде квартиры № 1 дома № 12 на ул. Новая в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в ходе возникшей между ними ссоры, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, с целью причинения физической боли потерпевшей, находясь в непосредственной близости от потерпевшей <ФИО1>, взял в правую руку кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей один удар по левому предплечью, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде резанной раны левого предплечья, который относится к легкому вреду здоровья с временным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травм.
Действия Мозгунова А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред заглажен, принесены извинения, покупал лекарства, помогал в быту, претензий не имеет. Такая форма заглаживания вреда является достаточной и ее устраивает. После произошедшего конфликтов не было, Мозгунов А.Н. совсем перестал употреблять алкоголь.
Подсудимый и защитник ходатайство потерпевшей поддержали. При этом подсудимый пояснил, что принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, и они примирились, ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он настаивает на прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый совершил два преступления в состоянии алкогольного опьянения с использованием ножа. Форма заглаживания вреда несоразмерна совершенным преступлениям.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
В п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При принятии решения по делу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, роль подсудимого в их совершении, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, проживает в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, неофициального работающего, на учете в диспансерах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, а также мнение подсудимого, которому в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело по данному основанию. При этом суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с Мозгуновым А.Н., с которым они совместно проживают, подали заявление на регистрацию брака, при этом подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, многократно приносил извинения за свой поступок, помогал по дому, покупал лекарства, обрабатывал рану, и она эти извинения приняла, претензий к подсудимому не имеет. Таким образом, Мозгуновым А.Н. приняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. При этом прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не образует для него судимости.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона факты привлечения подсудимого в прошлом к уголовной ответственности, если судимости погашены либо уголовное дело прекращено, в т.ч. и по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствуют о склонности Мозгунова А.Н. к совершению преступлений и отсутствии исправительного воздействия в случае последующего освобождения его от уголовной ответственности и не могут являться основанием к отказу в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Факт совершения Мозгуновым А.Н. преступлений в состоянии алкогольного опьянения не лишают потерпевшую и подсудимого права на примирение между собой и прекращение по этому основанию уголовного дела.
Несмотря на то, что по настоящему уголовному делу Мозгунов А.Н. обвиняется в совершении нескольких преступлений, его следует признать лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку на момент разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и вынесения настоящего постановления он не осужден ни за одно из преступлений, в совершении которых обвиняется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Мозгунова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения Мозгунову А.Н. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, как не представляющий ценности, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить; медицинскую справку на имя <ФИО1> хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Верхнекетский районный суд Томской области через судебный участок Верхнекетского судебного района Томской области в течение 15 суток.
Мировой судья А.В. Романова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>