АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Улан-Удэ 15 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Тараевой И.А. Богомазовой Е.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бардунаевой Е.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2026 г., которым исковые требования Бардунаевой Евгении Ринчиновны оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику ПАО «ТГК-14», истец Бардунаева Е.Р. с учетом уточнений (л.д. 115-123) просила взыскать:
денежную компенсацию, предусмотренную подпунктами 1.1 и 1.2 п. 1 дополнительного соглашения от 13.06.2024 г. к трудовому договору № ... от 01.02.2005 г. в размере 9 483 258 руб.;
проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 5 609 030,99 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.02.2005 г. по 31.10.2024 г. находилась в трудовых отношениях с ПАО «ТГК-14». 31.10.2024 г. истец уволена с должности <...> филиала «Генерация Бурятия» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 13 июня 2024 г. между истцом и ПАО «ТГК-14» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истцу в случае расторжения с ней трудового договора, в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсацию в размере пятикратного среднего годового заработка истца. Вместе с тем, указанная компенсация истцу при увольнении ответчиком не выплачена.
Определением суда АО «Дальневосточная управляющая компания» (далее по тексту АО «ДУК») привлечено в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечен Мясник В.Ч. (занимавший в 2024 г. должность Генерального директора АО «ДУК»).
Истец Бардунаева Е.Р. в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в суде, исковые требования поддержала. Её представитель по доверенности Новоселов М.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал.
Представители ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенностям Донской А.Н. и Иролтуева И.В. исковые требования не признали.
Представитель АО «Дальневосточная управляющая компания» в судебное заседание не явился.
Третье лицо Мясник В.Ч., участвующий посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, его адвокат Носырева И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Бардунаева Е.Р., ее представитель по доверенности Новоселов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, не применено правило о толковании неустранимых сомнений в пользу работника (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ), судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающих факт достижения между Истцом и Ответчиком соглашения о внесении в трудовой договор № ... от 01.02.2005 г. изменений путем заключения дополнительного соглашения от 13.06.2024 г., а именно: заявление истца на имя Генерального директора АО «ДУК» Мясник В.Ч. с предложением заключить указанное дополнительное соглашение, содержание которого фактически соответствует тексту дополнительного соглашения - подписано и согласовано самим Мясник В.Ч., что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы имеющейся в материалах дела; пояснение Мясник В.Ч. о том, что он был не против заключения данного дополнительного соглашения с Бардунаевой Е.Р. в связи с чем подписал указанное заявление истца; показания свидетеля ТОВ., подтвердившей факт передачи подписанного дополнительного соглашения истцу директором по персоналу КСС.. Заключение почерковедческой экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 17.11.2025 г. не содержит категорического вывода о том, что подпись, выполненная на дополнительном соглашении от лица Мясник В.Ч., ему не принадлежит, наоборот, экспертизой установило, что 8 из 13 идентификационных признаков подписи на дополнительном соглашении совпадают с подписью Мясника В.Ч., и только 5 — различаются. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Мясник В.Ч., отрицавшим факт подписания дополнительного соглашения, несмотря на то, что он, являясь одним из двух учредителей Общества, заинтересован в исходе дела. Факт отсутствия дополнительного соглашения в личном деле Истца и отсутствие некоего внутреннего визирования/согласования, которое, как было установлено в ходе судебного разбирательства, не предусмотрено ни одним локальным нормативным актом ответчика - не опровергают факт его заключения, а лишь прямо свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком кадрового делопроизводства и неисполнении работодателей обязанности. Работник не должен нести ответственность за недостатки делопроизводства работодателя. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании данного размера компенсации Мясник В.Ч. оценивал в полной мере финансовые последствия установления выплаты в таком размере и действовал в интересах Общества, значительность суммы, отсутствие выплаты в локальных нормативных актах и системе оплаты труда, нарушение баланса интересов и злоупотребление правом. Произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора, если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием - не допускается. При этом, вероятность наличия злоупотребления правом со стороны работника, при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда, но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представители ПАО «ТГК-14» и АО «ДУК» просили решение суда оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Бардунаева Е.Р. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Новоселов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности Донской А.Н. возражал против отмены судебного решения, суду пояснил, что Бардунаева Е.Р. в силу своих должностных обязанностей организовывала проживание Генерального директора Мясник В.Ч., устраивала его размещение, быт, занималась организацией питания. Увозила его и привозила.
Представитель ответчика АО «ДУК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия в отсутствие возражений участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом установлено, Бардунаева Е.Р. с 01 февраля 2005 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «ТГК-14», сначала в должности <...>, затем в должности <...>, перед увольнением занимала должность <...>
Приказом № ... от 31.10.2024 трудовой договор с Бардунаевой Е.Р. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежным сумм с ПАО «ТГК-14», Бардунаева Е.Р. предоставила суду оригиналы:
дополнительное соглашение от 13.06.2024 к трудовому договору № ... от 01.02.2005 г., заключенное между ней и Генеральным директором АО «ДУК» Мясник В.Ч. - исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14», в соответствии с которым Работодатель обязуется выплатить истцу в случае расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ компенсацию в размере пятикратного среднего годового заработка (п/п 1.1 и 1.2 п. 1 Соглашения);
заявление Бардунаевой Е.Р. на имя Генерального директора АО «ДУК» Мясника В.Ч., в котором заявитель просит заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2005 № ... дополнительную гарантию в случае прекращения трудового договора выплатить компенсацию в размере 5 (пяти) среднегодового заработка».
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 164, 165 и 178 Трудового кодекса РФ, разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, исследовав оригиналы дополнительного соглашения от 13.06.2024 к трудовому договору № ... от 01.02.2005 г.; заявление Бардунаевой Е.Р. на имя Генерального директора АО «ДУК» Мясника В.Ч., в котором заявитель просит «заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2005 № ...»; локальные нормативные акты ПАО «ТГК-14», в которых не предусмотрена заявленная истцом компенсация; заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что установить кем, Мясником В.Ч. или иным лицом, выполнена подпись от имени Мясника В.Ч., расположенная в Дополнительном соглашении от 13.06.2024 к трудовому договору № ... от 01.02.2005 в графе «Работодатель …. В.Ч. Мясник», не представилось возможным; пояснение третьего лица Мясник В.Ч. (являвшегося в спорный период Генеральным директором АО «ДУК»), отрицавшего факт подписания Дополнительного соглашения от 13.06.2024 к трудовому договору № ... от 01.02.2005 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии достоверных доказательств соблюдения процедуры заключения Дополнительного соглашения от 13.06.2024 к трудовому договору № ... от 01.02.2005 г. при том, что трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами ПАО «ТГК-14» не предусмотрена такая выплата, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
По настоящему делу истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации, при увольнении по данной статье работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
По настоящему делу установлено, что Бардунаева Е.Р. написала заявление на имя Генерального директора АО «ДУК» Мясника В.Ч., в котором просила «заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2005 № ..., дополнительную гарантию в случае прекращения трудового договора выплатить компенсацию в размере 5 (пяти) среднегодового заработка».
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 17.11.2025 г. рукописная запись – резолюция «совано», расположенная в заявлении Бардунаевой Е.Р. на имя Генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» Мясника В.Ч., в левой части листа документа, выполнена самим Мясником В.Ч.; подпись от имени Мясника В.Ч., расположенная в заявлении Бардунаевой Е.Р. на имя генерального директора АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» Мясника В.Ч., в левой части листа документа ниже записи – резолюции «совано» выполнена самим Мясником В.Ч.
Оригинал заявления Бардунаевой Е.Р., в котором просила «заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2005 № ..., дополнительную гарантию в случае прекращения трудового договора выплатить компенсацию в размере 5 (пяти) среднегодового заработка», предоставлен в суд истцом Бардунаевой Е.В., из чего следует, что данное заявление хранилось у истца и в ПАО «ТГК-14» или в АО «ДУК» не поступало.
Указанное подтверждается тем, что на данном заявлении отсутствует входящий штамп ПАО «ТГК-14» или АО «ДУК», а значит Генеральный директор АО «ДУК» Мсяник В.Ч. поставил резолюцию и подпись на заявлении Бардунаевой Е.Р. вне рабочего места.
А значит, в установленном порядке данное заявление для рассмотрения и разрешения по существу в ПАО «ТГК-14» либо в АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14» не поступало, а значит, данное заявление не могло находиться у данных Обществ.
Соответственно, дополнительное соглашение от 13.06.2024 к трудовому договору № ... от 01.02.2005 г., в соответствии с которым Работодатель обязуется выплатить истцу в случае расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ компенсацию в размере пятикратного среднего годового заработка (п/п 1.1 и 1.2 п. 1 Соглашения) не могло быть составлено 13.06.2024 г. в отсутствие вышеприведенного заявления Бардунаевой Е.Р. при том, что оригинал данного заявления хранился у Бардунаевой Е.Р.
Более того, из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 17.11.2025 г. следует, что установить кем, Мясником В.Ч. или иным лицом, выполнена подпись от имени Мясника В.Ч., расположенная в Дополнительном соглашении от 13.06.2024 к трудовому договору № 831/к от 01.02.2005 г. в графе «Работодатель …. В.Ч. Мясник», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части данного экспертного заключения при сравнении исследуемой подписи с подписями Мясника В.Ч. были установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков. Оценка результатов проведенного сравнительного исследования показала, что ни совпадения, ни различия признаков не составляют совокупности, которую можно было бы положить в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Объясняется это тем, что совпадающие признаки могли появиться в исследуемой подписи как результате выполнения подписи самим Мясником В.Ч., так и в результате выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям Мясника В.Ч. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица, либо появились при выполнении подписи Мясником В.Ч. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. Кроме того, неустойчивость признаков подписного почерка Мясника В.Ч. (вариационность признаков), а также малый объем графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленный ее краткостью и простотой строения, ограничивают возможность выявления дополнительных признаков, необходимых для идентификации исполнителя.
В ходе судебного разбирательства эксперты ГТВ и КОВ, проводившие экспертизу, подтвердили выводы судебной экспертизы, пояснив, что в исследуемой подписи от имени Мясника В.Ч. в Дополнительном соглашении от 13.06.2024 ни один из совпадающих признаков не проявился, при этом имеются признаки и совпадающие (8) и различающиеся (5).
Опрошенный Мясник В.Ч. отрицал факт подписания дополнительного соглашения с Бардунаевой Е.Р., но при этом подтвердил, что Бардунаева Е.Р. обращалась к нему с таким заявлением, про размер окладов либо о сумме разговора между ними не было, на слово «годовых» он не обратил внимание, он подумал, что речь идет о пяти зарплат.
Как следует из материалов дела, оригинал дополнительного соглашения от 13.06.2024 к трудовому договору № ... от 01.02.2005 г. у работодателя отсутствует.
Более того, судом первой инстанции были исследованы локальные нормативные акты ПАО «ТГК-14» - коллективный договор филиала «Генерация Бурятия» на 2021-2024 г.г., Положение о награждении работников к Коллективному договору, Положение об оплате труда работников ПАО «ТГК-14», Положение о выплате вознаграждения работника ПАО «ТГК-14» по результатам работы за год, Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «ТГК-14».
Ни один из перечисленных актов не содержит условие о выплате компенсации либо выходного пособия в случае увольнения работника по п/п. 2 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, установление социальных выплат и гарантий работникам ПАО «ТГК-14» относится к компетенции Правления общества (п. 10 ст. 22 Устава ПАО ТГК в редакции от 2023 г., действовал на момент возникновения спора).
Соответственно, Мясник В.Ч., являвшийся в спорный период Генеральным директором АО «ДУК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ПАО «ТГК-14», не мог единолично решать вопрос о выплаты компенсации истцу в случае ее увольнения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Бардунаевой Е.Р., являются правильными, основанными на обстоятельствах, установленных в суде.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, не состоятельны, поскольку данная норма применима при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Показания свидетеля ТОВ о том, дополнительное соглашение было передано истцу директором по персоналу КСС, при установленных выше обстоятельствах, правомерно не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
На дополнительном соглашении отсутствует печать работодателя, отсутствуют письменные документы, подтверждающие передачу данного документа Бардунаевой Е.Р. работодателем (расписка, отметка в журнале о получении Бардунаевой Е.В. экземпляра дополнительного соглашения).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2026 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий С.Д.Васильева
Судьи И.А.Тараева
Е.А. Богомазова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2026г.