ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 декабря 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Аничкина И.В. (г. Барнаул, ул. Силикатная, 5, каб. 30), рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сарычева <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, паспорт 0124 № 178983,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, вынесенному и.о. прокурора <АДРЕС> Соболевым С.О., <ДАТА4> в 13 час. 14 мин. Сарычев И.А. являясь директором ООО УК <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в нарушение п. 2 ст. 6.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об адвокатской деятельности», в течение 30 дней со дня регистрации обращения, т.е. не позднее <ДАТА6>, не предоставил адвокату ответ на адвокатский запрос, поступивший от него <ДАТА7> Таким образом, Пономаренко К.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ.
В судебном заседании заместитель прокурора <АДРЕС> Соболев С.О. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагал, что в действиях Пономаренко К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, учитывая, что Пономаренко К.В. данное правонарушение совершено впервые, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, просил применить ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф и назначить Пономаренко К.В. наказание в виде предупреждения.
Пономаренко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме пояснил, что поддерживает объяснения, данные в ходе проверки, ходатайствовал о замене наказания штрафа на предупреждение, просил провести судебное заседание без его участия.
Потерпевший Сергутов Е.А. в судебное заседание не явился
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Пономаренко К.В. Из материалов дела следует, что Сергутов Е.А. осуществляет свою трудовую деятельность в качестве адвоката в адвокатской конторе
«Межрегиональная» некоммерческая организация «Алтайская краевая коллегия адвокатов».
Так, Сергутов Е.А. представляет интересы и оказывает юридическую помощь
Мусиль <ФИО2> в Индустриальном районном суде г. <АДРЕС>по гражданскому делу <НОМЕР>.
В целях оказания квалифицированной юридической помощи Мусиль <ФИО3> <НОМЕР>, рассматриваемом
<АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС>, <ДАТА8> по почте России с описью вложений и оригиналом Ордера <НОМЕР> от <ДАТА9> направлено официальное обращение - Адвокатский запрос <НОМЕР> от <ДАТА9> в адрес
<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу:
<АДРЕС>.
<ДАТА10> вышеуказанный адвокатский запрос <НОМЕР> от <ДАТА9> был доставлен в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается сведениями с официального сайта почты России.
В нарушении ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от <ДАТА11>
<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес
Сергутова Е.А. в установленный законом срок не направлен ответ на адвокатский запрос в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в должности директора ООО «Лаборатория строительно-технических экспертиз» с <ДАТА12> на основании решения <НОМЕР> единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»
назначен Пономаренко К.В. Кроме того, установленочто в должностные обязанности Пономаренко К.В. входит в том числерассмотрения поступающей корреспонденции от физических, юридических и иных лиц.
Вина Пономаренко К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2024;
- заявлением потерпевшего Сергутова Е.А.;
- объяснениями потерпевшего Сергутова Е.А. о том, что он работает в адвокатской конторе «Межрегиональная» некоммерческая организация «Алтайская краевая коллегия адвокатов» в качестве адвоката, что подтверждается удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА13>, реестровый номер <НОМЕР>, представляет интересы и оказываю юридическую помощь Мусиль В.А. в Индустриальном районном суде г. <АДРЕС> по гражданскому делу <НОМЕР>. В целях оказания квалифицированной юридической помощи Мусиль В.А. по гражданскому делу <НОМЕР>, рассматриваемом в Индустриальном районном суде г. <АДРЕС>, <ДАТА8> им по почте России с описью вложений и оригиналом Ордера <НОМЕР> от <ДАТА9> направлено официальное обращение - Адвокатский запрос <НОМЕР> от <ДАТА9> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. В адвокатском запросе ставились следующие вопросы: в какой срок будет проведена судебная экспертиза по малоэтажному жилому дому по адресу: г. <АДРЕС>, 49 «Г»; в какой срок после проведения судебной экспертизы будут направлены материалы гражданского дела и экспертное заключение. <ДАТА10> вышеуказанный адвокатский запрос <НОМЕР> от <ДАТА9> был доставлен в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается полученными им сведениями с официального сайта почты России. В установленный Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» срок и до настоящего времени ответ от ООО «Лаборатория строительно-технических экспертиз» в адрес Сергутова Е.А. не поступал;
- актом проверки от 05.09.2024;
- объяснениями Пономаренко К.В. о том, что с <ДАТА12> работает в должности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании решения <НОМЕР> единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» по адресу: <АДРЕС> В его должностные обязанности входит, в том числе рассмотрение поступающей корреспонденции от физических, юридических и иных лиц. <ДАТА10> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> по почте России поступило официальное обращение - адвокатский запрос <НОМЕР> от <ДАТА9> от адвоката Сергутова Е.А. В поступившем адвокатском запросе ставились следующие вопросы: в какой срок будет проведена судебная экспертиза по малоэтажному жилому дому по адресу: г. <АДРЕС> в какой срок после проведения судебной экспертизы будут направлены материалы гражданского дела и экспертное заключение. В установленный Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» срок и до настоящего времени ответ на вышеуказанный адвокатский запрос в адрес Сергутова Е.А. не направлял по причине того, что не представилось возможным в связи с неопределенностью поступления гражданского дела в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, с допущенным нарушением требований Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» полностью согласен, обязался устранить нарушения в ближайшее время; другими материалами дела.
Изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу об обоснованности привлечения директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пономаренко К.В. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за несвоевременное предоставление адвокату информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом.
Смягчающим вину обстоятельством суд учитывает признание вины. Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.
При рассмотрении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Сведений о том, что Пономаренко К.В. ранее привлекался к административной ответственности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела не содержат, как не содержат сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба.
Принимая во внимание данное обстоятельство и наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исходя из санкции ст. 5.39 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать директора общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и, с учётом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 4 <АДРЕС>.Мировой судья И.В.Аничкина