ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., с участием гособвинителей Тихоновой О.Ю., Калмыкова К.В., потерпевшего М., его представителя адвоката Огибалова А.Г., подсудимого Жукова М.Ю., защитника – адвоката Кувшинова И.А., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Березкиной К.С., Филипповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жукова М.Ю., родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен" края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "адрес обезличен", <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установил:
Жуков М.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью М., при следующих обстоятельствах.
"дата обезличена" в период с 09 до 10 час. на участке берега бухты «Аяя» озера Байкал, расположенном на расстоянии 39 км 980 м в юго-восточном направлении от "адрес обезличен" Республики Бурятия, причалила лодка, из которой высадились М. и его знакомые. На берегу их встретили госинспекторы «<данные изъяты>» Жуков М.Ю. и Ш., которые пояснили прибывшим лицам, что посещение заказника, леса и озера <данные изъяты> запрещен в связи с действующим режимом чрезвычайной ситуации регионального характера, возникшим вследствие лесных пожаров. На что М. и его знакомые согласились. Далее, в ходе беседы, М. оскорбил, проявил неуважительное, грубое отношение к Ш., с которой Жуков М.Ю. проживает в фактических брачных отношениях. В этот момент у Жукова М.Ю., на почве личной неприязни к М., обусловленной противоправным поведением последнего, выразившемся в неуважительном и грубом отношении к Ш., сложился прямой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью М.. Действуя умышленно, с этой целью, находясь в том же месте и в тоже время, Жуков нанес с достаточной силой один удар кулаком руки в нижнюю челюсть М., причинив ему закрытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением основания мыщелкового отростка справа, угла слева, расценивающийся, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Подсудимый Жуков М.Ю. вину в совершении преступления признал и показал, что "дата обезличена" он находился в рейде на рабочем месте в бухте «<данные изъяты>» на пункте охраны заказника «<данные изъяты>». Вместе с ним находилась инспектор Ш. с которой они проживают в фактических брачных отношениях около 10 лет. На тот момент Ш. в рейде не была. В тот период действовал режим чрезвычайной ситуации (далее ЧС) в связи с лесными пожарами по приказу РАЛХА и был запрет проходить в лес. "дата обезличена" вечером на горизонте появился катер, он зашел с бухты, начал петлять в разные стороны и дважды пытался причалить туда, куда не причаливает никто. В конце концов, он остановился в 100-150 метрах от береговой линии напротив кордона, в бинокль они увидели название «В.М.». Изначально у них было в планах подойти к ним, предупредить о режиме ЧС, но передумали, поскольку на палубе находилось большое количество человек и судя по громким голосам там распивали спиртное. Они не знали, как люди на катере воспримут эту информацию о запрете, не стали к ним подходить, понадеялись, что они информированы и не станут высаживаться на берег, но утром, примерно, в 9 часов они с Ш. услышали звук мотора. Он надел форму и они вместе с Ш. прошли на берег, где увидели, как к берегу причаливает лодка. Из лодки высадились четыре человека, М. и три женщины, двое мужчин остались в лодке. Они подошли к ним, поздоровались, он сказал им, что заказник закрыт на ЧС и в лес они никого не пускают. Женщины адекватно восприняли эту информацию, а М. сразу перешел к агрессии. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его поведению, он был чересчур смелым, грубил и вел себя развязно, имелся запах свежего перегара изо рта, красное лицо, немного шатался, речь была несвязанная. В связи с этим, не желая беседовать с ним далее, он сказал, что сейчас приедет прокуратура, и М. будет разговаривать с ними. На что М. ответил, что ему все равно кто приедет, что они и есть прокуратура, указав в сторону женщин, сам же М. представился капитаном полиции. Он не поверил М., попросил показать ему удостоверение, М. замялся и ничего не сказал. Двое мужчин в лодке услышали их разговор, и один из них спросил, принести ли разрешение, на что М. повернулся и сказал, так разберемся и махнул на них рукой, но те уже уехали на катер. Затем, М. взял его за локоть и увел в сторону кордона, в этот момент он успел сказать Ш. чтобы она достала телефон и начинала снимать. М., несмотря на то, что был пьян, бодро поднялся по лестнице, при этом, умудряясь держать его за локоть, они остановились примерно в 6 метрах от женщин, они были в поле видимости, М. опустил его локоть, и сказал ему: «Слышишь, дайте нам прогуляться, мы бухие в хлам, нам просохнуть надо». Он ему повторил снова, что заказник закрыт на режим ЧС, они никого не пускают, если пройдете, он составит на них протокол. Затем М. в грубой форме с использованием нецензурной брани, сказал «я буду Вас всех убивать». Он ему ничего не ответил, ему такого раньше не говорили и обстоятельства были такие, что он воспринял его слова всерьез. Затем, М. спросил «а А. то там?», он спросил «какой?», М. ответил «ну А. «губошлеп»», он только потом понял, что речь идет о К., это их инспектор, который длительное время живет наверху на озере и предоставляет платные услуги по озеру. Он ответил М., что «на озере никого нет, катамараны еще не спущены на воду, им нет никакого смысла туда идти, к тому же они в таком состоянии до озера не дойдут». Его слова убедили М. отказаться от похода на озеро. М. у него спросил, можно по берегу прогуляться, он сказал «да, пожалуйста, только в лес не заходите». У М. стремления пройти в лес не было. Он и М. спустились вниз, он шел первым, М. следом за ним. Он сел на импровизированную лавочку – бревно, находящуюся справа от лестницы, рядом с женщиной, которая потом представилась полковником, а М. вместо того, чтобы гулять по берегу, подошел к его гражданской супруге Ш.. Это был самый нервный момент за всю историю его работы, потому что он не знал, что можно от М. ожидать. М. спросил у Ш. «ты, что жена А.», Ш. ответила «нет, А. не мой муж». В это время, М. смотрел на Ш. примерно секунды три, и сказал: «на такой …(ругательное, оскорбительное слово) никто бы не женился». В этот момент у него все замедляется, он слышит голоса женщин «ты что, такое нельзя говорить», он видит глаза Ш., видит, что слова М. ее задели, но его это задело еще больше, поскольку он приходится Ш. супругом. Когда М. повернулся, он увидел его ухмылку, тут он уже не мог держать себя в руках, М. направился в его сторону, он вскочил с бревна, сделал два шага и ударил кулаком правой руки ему в левую челюсть сбоку, М. упал на песок. Тут он понял, что недооценил свои физические возможности, на этом его гнев гаснет. Он понимает, что этого достаточно, от этого М. должен был отрезветь. К нему подбежала женщина и сказала, что у него импланты, его нельзя бить, в тот момент он уже испугался за М., но М. встал, отряхнулся, начал оскорблять его нецензурными словами, вызывать на дуэль, то есть с ним было все нормально, он успокоился. К нему подошла женщина (подполковник) и сказала: «М., ты же видишь, что он пьяный, ну, что ты начинаешь», он ей сказал, что «М. на личности перешел, работа у меня очень нервная», она говорит «так она у всех нервная, ты представь я полковник, сколько педофилов, маньяков и насильников, но мы же их никогда не бьем», он ответил ей «спасибо за Вашу работу, дайте мне спокойно делать свою». Тем временем на заднем фоне начинается какая-то истерика вперемешку с нецензурными высказываниями М.. Из общей истерики он слышит обрывки фраз, «кого ты убивать собрался, он молодой, ты что, сейчас в ментовку заявит и что потом», он ответил на чей-то вопрос «давайте, сюда сейчас все приедут», кто-то ему отвечает «мы никого не боимся», в это время подъезжает лодка в ней двое мужчин, один из них спросил «за что ударил», ему отвечают «да он девочке грубанул, тот его ударил». Далее все уехали на катер. Если бы туристы попытались пройти в лес, он бы записал их на видео о том, что они вопреки его требованиям проходят на запретную территорию, и предоставил бы это видео природоохранной прокуратуре, катер которой уже показался на горизонте. Он не представлялся инспектором, поскольку М. вел себя неадекватно и ясно четко дал понять, что ему все равно кто перед ним стоит, ситуация была такая, что он про это забыл. Ш. была не в рейде, не могла выбраться оттуда, поскольку катера были не доступны. На видеозаписи он сказал, что ведется видеозапись с самого начала, так как считал, что видеозапись ведется с самого начала. Видеозапись велась после удара до отплытия лодки, и одна запись, когда он в стороне разговаривал с М.. Оснований для составления протокола в отношении М. либо остальных прибывших лиц, не было, запрет они не нарушали. Применять насилие в отношении М. по причине того, что он пытался пройти в лес, не было необходимости. Если бы М. ослушался его устного запрета и прошел на территорию леса, в этом случае, он бы составил административный протокол. Зона пляжа не относится к территории РАЛХА.
По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части, оглашен протокол очной ставки между Жуковым и потерпевшим М., согласно которому Жуков показал, что Ш. пыталась записать на видеокамеру своего сотового телефона, но была слишком напугана, чтобы заснять все происходящее, получились фотографии и отрезки видео длительностью по 1 или 2 секунды.
После оглашения показаний подсудимый Жуков пояснил, что в данном судебном заседании представлена полная видеозапись, так как в ходе следствия это была его позиция защиты. Фрагменты видеозаписи, которые были предоставлены в ходе предварительного расследования, являются частями полной видеозаписи, которая предоставлена свидетелем Ш. защитнику и приобщена к материалам дела.
Виновность Жукова М.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший М. показал, что в вечернее время "дата обезличена" он совместно с супругой и друзьями на его корабле «В.М.» пришли в бухту <данные изъяты>», но на берег не выходили. Так как у них было разрешение на посещение заказника, "дата обезличена" в 9 часов он, его супруга, Р., М., М. высадились на берег с целью пройти по маршруту до озера <данные изъяты> полюбоваться природой и вернуться на место. Все были одеты в туристическую одежду, кроссовки, трико, легкие куртки, он был одет в охотничью камуфляжную форму. На берегу их встретили два человека, рыжеволосая девушка – Ш., одета она была в домашнюю одежду без каких-либо знаков отличия и молодой человек – Жуков, на нем была куртка с нашивкой «Жуков». Он понял, что они являются инспекторами, так как Жуков был в форме, а Ш. он узнал, так как та была в этом месте в прошлый их приезд. Изначально встреча была неприятной, инспектора задавали вопросы, почему они вчера не приехали отметиться, они сказали, что у них имеется разрешение, и они хотят пойти до озера. Ш. и Жуков сказали, что у них чрезвычайная ситуация и они их не пропустят. Сначала объясняла Ш. а потом Жуков говорил об этом, это все происходило в беседе, в обычной форме. Инспектора не представлялись, свои удостоверения, документы о запрете по проходу в лес, не показывали. Они спросили, почему им никто об этом не сообщил, они находятся достаточно далеко, это мероприятие затратное. Жуков и Ш. ответили, что они их не пропустят, сказали, что у них какая-то проверка и чтобы вопросы задавали им. Они были все в трезвом состоянии, никакого агрессивного поведения с их стороны не было. После разъяснения о ЧС, они поняли, что их уже не пропустят, попыток зайти в лес ими не предпринималось. Они все находились в радиусе 6 метров в пределах береговой линии, они вышли с лодки и все разошлись, кто-то шаг сделал в сторону, но все находились изначально в радиусе 15 метров. Когда он разговаривал с Ш., все были рядом в радиусе 3 метров, напротив него была Ш., а за спиной у него находился Жуков. Р., М. и М. стояли все вместе, а М. поехал на лодке, чтобы взять разрешение, которое было выписано им директором заповедника. В разговоре с Ш., он ее не оскорблял, не называл ее нецензурными словами, не высказывал неуважения.Так, год назад он приезжал с такой же целью, пройти на озеро <данные изъяты> и Ш. попросила его и его супругу, чтобы они донесли до озера несколько литров пива инспектору А., они согласились. После этого, девушка сказала, чтобы они рассчитались внизу, а не там наверху, они поднялись, зарегистрировались, им сказали рассчитаться там наверху и они рассчитались и после того как спустились им начали предъявлять претензии, Ш. говорила, что они должны были рассчитаться у нее, а не наверху. Он сказал, какая разница где, они же рассчитались. При разговоре "дата обезличена" Ш. сказала, что вспомнила их и он спросил у нее, не является ли А., которому они приносили пиво, ее супругом, она ответила ему в достаточно грубой форме «кто за такого дурачка замуж пойдет», он в ответ ей сказал «он на ней, наверное, тоже бы не женился», и после этого, через секунду или две, он получил удар со спины, так как Жуков не находился в поле его зрения. В этот момент он сразу потерял сознание, упал, без сознания находился от полуминуты до минуты примерно, когда он пришел в себя Жуков уже находился в 20 м от него, ему сказали, что он сразу же отбежал. Когда он разговаривал с Ш., все были рядом в радиусе 3 метров, напротив него была Ш., а за спиной у него находился Жуков. Р. М. и М. стояли все вместе, а М. поехал на лодке, чтобы взять разрешение, которое было выписано им директором заповедника. В разговоре с Ш., он ее не оскорблял, не называл ее нецензурными словами, не высказывал неуважения. Его подняли под руки и сразу повели к лодке. Он понимал, что состояние у него плохое, так как когда он попытался закрыть рот, он не закрывался, нижняя челюсть была в стороне. После того, как очнулся он мог говорить, но не так как обычно, не совсем своей речью, речь была частично невнятной. При открывании челюсти он испытывал болевые ощущения. Приехав на корабль, он находился в состоянии шока потому, что у них закончилось путешествие, которое они давно планировали. "дата обезличена" они приехали в "адрес обезличен" и он обратился в травмпункт первой клинической больницы, где ему сделали снимки и сообщили о том, что у него двухсторонний перелом челюсти с осколочным отростком и со смещением. После этого, ему наложили шины, и он отправился в факультетскую клинику, где "дата обезличена" его госпитализировали, а "дата обезличена" сделали операцию под общим наркозом. Как ему объяснил врач, операция была сложная, так как все было со смещением и какой-то отросток был наверху. После этой операции он неделю находился на стационарном лечении и после этого на амбулаторном лечении, он месяц не работал и ходил в шинах, так как их нельзя было снимать. Теперь ему предстоит еще вытаскивать пластины, которые ему поставили в процессе операции. Угрозы в адрес инспекторов они не высказывали, оружие не демонстрировали, о своем служебном положении, не говорили. Он не отводил Жукова в сторону, чтобы поговорить, все были друг от друга недалеко. Они с Жуковым могли поговорить вдвоем, но это был минутный разговор, но долго он с ним не беседовал. После разговора с Жуковым он отошел от него на 5 шагов и сказал остальным, что их не пустят, сказали, чтобы они покинули территорию. У него с собой был охотничий нож, он его всегда с собой берет в тайгу, нож находился у него на поясе, а куртка у него чуть выше колена, так что возможно кончик ножен мог выглядывать, нож он никому не демонстрировал, к нему не прикасался и никому не угрожал. Оскорблял ли Жукова или Ш. после удара, он уже не помнит, после удара, в состоянии аффекта мог что-нибудь сказать. Разрешение на посещение было выдано на "дата обезличена", вышли раньше, потому что это озеро Байкал, не железная дорога, может быть шторм, выходили с запасом времени. На территории заказника, по сути это разрешение и не нужно, его можно было и не брать, просто он взял его для порядка, чтобы им разрешили останавливаться на озере <данные изъяты>, в Баргузинском заповеднике. Жуков просил Ш. снимать все на телефон, как только они высадились на берег, сказать с уверенностью снимала она или нет, он не может. Жуков нанес ему удар из личной неприязни, может он ему внешне не понравился, может ему голос его не понравился.
По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части оглашены показания потерпевшего М., данные в ходе первого судебного разбирательства в судебном заседании "дата обезличена", согласно которым при допросе свидетеля Ш., на вопрос потерпевшего М. «я не отрицаю, что не литературная фраза в отношении Вас была мною произнесена. Хочу узнать, в ответ, на что эта фраза прозвучала от меня?» Свидетель Ш. ответила: «я не знаю на что» (т. 3 л.д. 84).
После оглашения показаний потерпевший М. их не подтвердил, противоречия объяснил тем, что он имел ввиду то, что он сказал ей фразу «на такой как ты он никогда не женился» и эта фраза ее оскорбила, но нецензурными словами и оскорбительным словом он ее не называл. Он посчитал, что для Ш., возможно, это было оскорбительно.
Свидетель Ш. суду показала, что "дата обезличена" около 09 час. 30 мин. на берег бухты «<данные изъяты>» озера Байкал приехала лодка с катера «В.М.». На берег вышли три женщины и один мужчина. Жуков был в форме с шевроном, а она была в обычной одежде, так как была не в рейде, они представились инспекторами, Жуков показал удостоверение. Они с Жуковым подошли к ним, поприветствовали и рассказали все тоже, что и всем туристам по поводу режима чрезвычайной ситуации в связи с пожарами, о том, что нельзя ходить в лес, на озеро <данные изъяты>, обычно туристы реагировали нормально, но не в этот раз. Мужчина – М., сразу начал возмущаться, говорить «кто вы такие малолетки, выражаясь нецензурной бранью, почему вы меня не пускаете». После этого, Жуков сказал М. о том, что скоро сюда приедут из прокуратуры с проверкой и сказал ему общаться с ними по этому поводу. М. сказал, что ему все равно кто приедет, все это было сказано с использованием нецензурной брани, сказал, что он капитан полиции. После этого, примерно через полторы минуты после того, как они сошли на берег, М. схватил Жукова за локоть и потащил по лестнице в сторону кордона, они отошли примерно на 5 м. Одна из женщин начала кричать М. о том, что у них есть инструкции, наверное хотела его успокоить. Все женщины отреагировали нормально на запрет, она с ними разговаривала на берегу, пока М. разговаривал с Жуковым. Она объясняла женщинам о том, что обычно когда хотят приехать туристы они заранее узнают информацию о том, можно ли посетить данное место, а потом уже едут. Женщины сказали, что уже были у них в прошлом году и у них было разрешение на посещение территории заказника и они думали, что в этом году разрешение им не потребуется и их пропустят так. Она сказала, что если бы не режим ЧС, они бы их пустили, но у них имеется приказ, и они выполняют свою работу. Женщины отреагировали спокойно, сказали, «значит не судьба». Женщины настойчивость не проявляли, не просили их пропустить. Через 2-3 минуты вернулись Жуков с М., о чем они говорили, она не слышала, об этом ей позднее рассказал Жуков. Она предоставляла видеозапись, где видно, что М. сильно жестикулировал в ходе этого разговора. Сначала спустился Жуков, потом М., так как там узкая лестница и вдвоем не пройти. После этого, М. сразу же пошел в ее сторону, а Жуков пошел в другую сторону, сел на бревно, которое находилось на расстоянии примерно 3 метров. Когда к ней подошел М., она была одна, одна из женщин, та, которая представилась полковником, с темными волосами, со стрижкой, сидела на бревне рядом с Жуковым, а остальные стояли где-то рядом. Эта женщина была с темными волосами, в обычной туристической одежде. М. в это время возмущений по поводу того, что его не пускают на озеро, в лес, не высказывал, спустился он уже спокойно, на тему, чтобы пройти, он с ней не разговаривал. М. подошел к ней очень близко, повернулся и начал сначала пристально на нее смотреть, а потом спросил «ты что ли жена А.?», она ответила «нет». После этого, М. какое-то время смотрел на нее оценивающим взглядом, затем сказал «ну да, на такой … (ругательное, оскорбительное слово) никто бы не женился. Она в этот момент сильно растерялась, ей стало очень обидно, она даже не успела ничего придумать в ответ, М. отвернулся от нее с ухмылкой и начал уходить в сторону, в этот момент к М. подошел Жуков и ударил его. Это все произошло очень быстро, она не успела ничего понять, самого удара, падения М., она не видела. Жуков нанес М. телесные повреждения в связи с тем, что М. оскорбил ее. Женщины начали бегать по берегу, одна из них, та, что была с рюкзаком подбежала к М. и начала говорить им о том, что «сейчас М. их задушит». Она испугалась, сказала Жукову, что им лучше отойти подальше и они отошли. К ним подошла женщина с темными волосами и сказала «я полковник, я работаю с маньяками и насильниками, но я же их не бью», на что Жуков ответил, что М. уже перешел на личности за это и получил. М. сразу же встал с песка, отряхнулся, принял боевую позицию, начал ругаться нецензурными словами, но женщины быстро отвели его на лодку, которая как раз подъехала к берегу. Мужчина, водитель лодки, спросил у них, что случилось и одна из женщин, та, что была с рюкзаком ответила, что «М. «грубанул» девочке вот его и ударили». Перед тем как сесть в лодку, да и после того, как М. в нее сел, он не переставал выкрикивать оскорбления в адрес Жукова, он говорил ему такие фразы «спи и бойся», «глаза ночью не закрывай», когда лодка уже отчалила от берега, женщина сказала «ну, оскорбил, да оскорбил, что бить то?», так же М. попросил эту женщину налить ему вина на катере, М. сказал еще, что все это не оставит так просто и будет жаловаться. М. после этого удара двигался нормально, разговаривал и никаких признаков перелома челюсти она вообще не видела. Все это время пока катер еще был там, она боялась выходить на берег, Жукову она тоже сказала, чтобы он не выходил на берег, она боялась, что он может начать стрелять, так как он сказал, что он из полиции. Также она заметила, что у М. был нож и Жуков сказал, что он угрожал убить его, когда они разговаривали наедине. Жуков после этого ей рассказал, что они разговаривали с М. о том, что в лес сейчас ходить нельзя, М. согласился с этим, и они пришли к ним. Когда М. написал заявление на Жукова, они удивились, потому что она считает, что любой мужчина на месте Жукова в такой ситуации поступил бы точно так же, если бы оскорбили его женщину, Жуков защищал ее. Удар был именно таким, защищающий, отстаивающий честь своей женщины. Они с Жуковым проживают в фактических брачных отношениях около 10 лет. Ранее, на следствии, она давала немного другие показания, она говорила все как было, но не говорила про удар, это было для того, чтобы защитить Жукова, такова была линия защиты, он ее муж и она его защищала. На самом деле она сняла видео и передала его адвокату Жукова – Кувшинову И.А., это видео целое, ранее на следствии она представляла три фрагмента этого видео, так как боялась, что это может навредить Жукову, если отдать полное видео. На этом видео нет момента самого удара, потому что она начала снимать уже после этого, так как все было относительно спокойно, но когда она поняла, что ситуация накалилась она сразу же достала телефон и начала снимать видео, она боялась что будет драка и решила перестраховаться, чтобы защитить себя. Следствию она предоставила одну короткую запись, где Жуков с М. стояли вдвоем, и фрагменты основной записи, снятой после удара. Всего она сделала две видеозаписи. На видео женщина в кепке с рюкзаком - М., в белой ветровке с темными волосами, со стрижкой - М., в синей кофте – Р.. М. был в состоянии алкогольного опьянения, так как М. очень близко, вплотную к ней подошел, она чувствовала запах алкоголя, да и в принципе трезвый человек не будет себя так вести, у него было развязное поведение и розовое лицо. Если она не в рейде, это не означает, что она не может общаться с туристами, она тоже им все объясняла, когда она не в рейде она продолжает быть инспектором. Приказ на пожароопасный период они не успели им показать, обычно они разъясняют туристам это и они уезжают, а если есть необходимость они приносят им документы, которые находятся в шаговой доступности. Летом 2024 года, М. и другие уже приезжали в заказник, у них было разрешение, тогда не было режима ЧС и конечно они прошли, она помнила женщину в кепке и она ее узнала, поздоровались, они уже знали, что они инспекторы. В случае прибытия на берег туристов, которые нарушают порядок пребывания в заповедной зоне, инспектор составляет протокол, но из этих туристов никто в лес не заходил. На берегу, где стояли туристы можно находиться, к их кордону можно подойти, а вот в лес, где начинаются деревья, туда уже нельзя заходить. О произошедшей ситуации они сообщили устно заместителю начальника П., который приехал с прокурорской проверкой через 15 мин., после того, как уехали туристы.
Свидетель М. суду показала, что "дата обезличена" они с друзьями прибыли на катере в бухту «<данные изъяты>» на пешую прогулку до озера <данные изъяты>. На посещение этого заказника у них было разрешение. "дата обезличена" они выдвинулись к берегу на моторной лодке. На берегу находились она, ее муж М., М., Р., М.. Она была в камуфляжной флисовой куртке и либо в черных штанах, либо тоже в камуфляжных, на ней была кепка и рюкзак. Р. была в голубой куртке как мастерка, М. был в камуфляже серого цвета, больше ничего не помнит. На берегу их встретили рыжеволосая девушка – Ш. и парень - Жуков. Жуков сказал Ш., чтобы она все снимала на камеру, и она начала снимать видео. Жуков им не представлялся, был в форме темно-бежевого цвета, с петличкой Жуков М.Ю., она понимала, что Жуков является представителем власти, он говорил о том, что введен режим ЧС, было понятно, что он не посторонний там человек. Являлась ли инспектором девушка, не знает, но она помнит ее с прошлого года, она была там одна. Они все стояли рядом, Жуков стоял немного дальше на пригорке, говорили Жуков и Ш., это был диалог, но в большей степени говорила Ш.. Отходили ли М. с Жуковым в сторону, не помнит. Они сказали инспекторам, что у них есть разрешение на посещение данного заказника и М. отправился за разрешением на катер, а они остались на берегу. Ш. сказала им, что помнит их еще с прошлого года, сказала им о том, что они не заплатили, она ответила ей, что они сделали все как им сказали, они поднялись наверх и заплатили там. Также, в 2024 году Ш. просила их отнести пиво инспектору А.. После этого, М. подошел к Ш. еще ближе и спросил у девушки является ли она супругой инспектора А., на что Ш. ответила, что с таким чудаком или придурком, точно не помнит, как она его назвала, она бы не была. После этих слов М. ответил, что «он тоже бы не женился на ней». Она в это время стояла рядом с Ш. и М., в этот же момент, после этих слов, М. со спины прилетел удар, его ударил инспектор Жуков. Жуков нанес удар правой рукой, так как М. стоял к ней плечом, удар нанес кулаком в челюсть с левой стороны. М. упал навзничь лицом вверх, она закричала, «что Вы делаете», а муж после удара потерял сознание. После этого, они стали приводить в чувство М.. Когда они вспоминали с Ш. их прошлую поездку в бухту, Жуков сидел, то ли на пригорке, то ли на бревне. Они находились там не более 5-7 минут. Ш. сказала о том, что помнит их, и она сказала, что помнит, она сделала Ш. замечание о том, что она разговаривает с ней так, как-будто она пришла к ней домой. Они могли оповестить их о том, чтобы они не высаживались, но они этого не сделали, Ш. была раздражена от того, что они высадились на берег. При разговоре М. с Ш., М. не высказывал оскорбления в адрес Ш., нецензурную брань не применял, они просто перекинулись парой фраз, на его высказывание она просто ответила. Как только М. сказал, что «он тоже бы не женился на ней», сразу же произошел удар, в секунду это произошло. Она смотрела на Ш., и Жуков мимо нее пролетел вниз, она стояла рядом. Жуков кричал, зачем он оскорбляет девушку, а ей было не важно, что они там говорили, она переживала за здоровье своего супруга. После удара, она сказала Жукову «беги», это было сказано для того, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Ш. и Жуков после удара отошли от М., поднялись на пригорок и стояли там. Далее, приехала лодка, она сказала о том, что их никто не пропустит, и они приняли решение о том, что они отправляются обратно в Иркутск, так как у М. начались сильные боли. Как только они приехали в "адрес обезличен", они поехали в городскую больницу на "адрес обезличен", в травматологию. В больнице М. сделали рентген и наложили шины, сказали о том, что у него двухсторонний перелом челюсти и его положат в больницу. В лодке кто-то из этих мужчин спрашивал о том, что случилось, никто этого не обосновывал, просто сказали плыть к кораблю. Фразу женщины с рюкзаком и в кепке, из видеозаписи события, представленной свидетелем Ш., «он девочке грубанул, а тот ударил», она не помнит. Ш. снимала видео с самого начала, как только они высадились, так как Жуков ее об этом попросил. Причина удара была в том, что М. сказал Ш., что «на такой как она, А. не женится». Ни она, ни муж попытки зайти в лес не предпринимали. При ней никто из них не говорил, что имеет звание полковника. После удара, когда М. пришел в себя до момента как они отбыли на корабль, высказывал ли М. оскорбления в адрес Жукова и Ш., не помнит. В тот день М. был трезвым.
Свидетель Р. суду показала, что "дата обезличена" они прибыли на катере в бухту «<данные изъяты>», с целью посетить озеро <данные изъяты>. "дата обезличена", около 09 час. 00 мин. на небольшой лодке их довезли до берега. На берег они высадились вместе с М., М., М. и М.. Их встретили молодой человек и молодая девушка, девушка снимала все на свой телефон и сказала им о том, что пройти им нельзя, так как у них введен режим чрезвычайных ситуаций. Они ответили девушке о том, что у них есть разрешение на посещение заказника, и они отправили М. за разрешением на катер, на берегу остались она, М., М., М.. Жуков и Ш. не представились, фамилии и имена не называли, документы не показывали, просто сказали, что инспектора. Девушка была одета в простую одежду, а на парне был какой-то камуфляж, форма, и на ней была написана фамилия Жуков. Они поняли, что Жуков является представителем власти, посторонние люди им не стали бы говорить о том, что им запрещено проходить и введен режим ЧС. Документы о том, что запрещено посещать лес им не показывали. Они стояли на песке, далее пригорок, за ним уже начинается лес. Они стояли на берегу и разговаривали, Жуков стоял ближе всех к лесу на пригорке. Девушка вспомнила, что годом ранее М. уже были там, и она в очень эмоциональной форме говорила им о том, что тогда им нужно было оплатить посещение заказника внизу, а они оплатили наверху. В этот момент М. стоял на песке, повернувшись правым боком к воде, они стояли все рядом, а Жуков был на пригорке, он практически не участвовал в этом разговоре, разговор вела девушка. После этого Жуков сидел, то ли там скамейка была, точно не помнит, но там что-то было, на чем можно посидеть. Далее, в ходе разговора они вспомнили, что год назад приносили пиво инспектору А. и после этого М. сказал девушке о том, что он думал, что А. ее муж, на что она ему ответила, что за такого дурака я бы не вышла замуж, на что М. ответил ей, что он на такой бы и не женился. В этот момент, после того, как М. ответил ей, произошел удар, это все произошло очень быстро, после удара М. упал. Удар последовал слева в верхнюю часть челюсти, видимо Жуков быстро подбежал. Сам удар она не видела, никто вообще не ожидал, что будет удар, они начали поднимать М.. Какой рукой Жуков ударил она тоже не знает, не видела, но он ударил с левой стороны, Жуков был за спиной у М., они видели Жукова, а вот М. Жукова не видел, так как Жуков был у него за спиной. Беседовали ли, М. с Жуковым наедине, она не видела. Со стороны М., кого-либо из компании, попытки пройти в лес, не было. Когда произошел удар и М. потерял сознание, они все подбежали к нему. Кто-то кричал «отойди» и Жуков отошел на расстояние 10-15 метров и встал на тропинке. Возможно, она спрашивала у Жукова, почему он ударил М., но она не помнит, так как состояние было растерянное, она была в шоке. После удара, Жуков говорил о том, что М. оскорбил, но точные слова она не помнит, так как лодка уже возвращалась, и им нужно было садиться в лодку и уезжать. Разговаривал ли М. после удара, оскорблял ли Ш. или Жукова, не помнит. Удар не был связан с запретом пройти на территорию заказника, удар последовал после слов «он на тебе бы и не женился». "дата обезличена" они не употребляли спиртные напитки, они собирались идти 12 километров по лесу, планировали этот поход, поэтому никто не пил.
Свидетель М. суду показала, что "дата обезличена" они прибыли в бухту «<данные изъяты>», остановились на ночевку, чтобы утром выйти на берег и прогуляться. "дата обезличена", утром, она, ее муж, Р., М. Ю. и М., вышли на берег, во что они были одеты, не помнит, все были трезвые. Их встретили мужчина и женщина, у мужчины была форма зеленого хаки цвета с нашивкой Жуков М.Ю., она поняла, что он инспектор, должностное лицо, у девушки была полуформа, какие-то элементы формы на ней были, но бэйджика у нее не было. Представлялись ли они, не помнит. Документы о том, что они являются инспекторами, не представляли. Начался разговор с женщиной, которая подошла в форме, тембр напряженный, высокий голос. Она в разговоре не участвовала, не прислушивалась, о запрете прохода на озеро <данные изъяты>, не слышала. Затем, она боковым зрением увидела, что молниеносная тень кидается на М., слышит глухой удар и М. падает. Это был шок для всех. Ее муж в это время уехал на лодке с капитаном на корабль за документами, его не было и были только они с женщинами и М., было неприятно. Жуков был в измененном психическом состоянии. М. подняли М. и Р., и пытались увести к берегу. М. толкнула инспектора и сказала ему, беги, он отбежал к зарослям кустов, почему ему надо было бежать, не знает. В чем была причина произошедшего конфликта между Жуковым и М., не знает. После, приплыл муж с капитаном на лодке, капитан спрашивал у них, что произошло, не выходя на берег, разъяснить ситуацию, отвести одну сторону от другой, сесть на лодку и уплыть. После удара, Р. и М. пытались увести М. к водной линии. В этот момент подходит на лодке муж с капитаном, она пыталась рукой отгородиться от Жукова, чтобы он не переступил дальше черту, не кинулся снова, и пыталась что-то говорить, в тот момент у нее было состояние шока, не помнит точно, что говорила. Они все сели в лодку, и уехали. Все было молниеносно. Капитан спрашивал у них, что произошло. За день до произошедшего, они выпивали вино. В ее присутствии М. не высказывал нецензурные выражения, какое-либо оценочное суждение, в адрес кого-либо из сотрудников заказника, он вел спокойную беседу, о чем они говорили, не слышала, слышала обрывки фраз. В последующем М. пояснила, что женщина, которая была в полуформе, в прошлом году, когда М. приезжали на корабле, тоже там была, что-то произошло у них с оплатой, что они не ей деньги оплатили, что-то связанное с этим, и эта женщина год спустя, увидев корабль и М., говорила ей, что они в прошлом году приезжали и оплатили наверху, а не внизу. Сообщала ли при ней М. кому-либо из участников, о том, что был словесный конфликт между ее мужем и инспектором рыжеволосой женщиной, не помнит.
По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как они все вместе спустились с корабля на берег их встретили два инспектора ФГБУ «<данные изъяты>»: рыжеволосая женщина возрастом около 30 лет, худощавого телосложения, была одета в обычную полевую одежду, как ей показалось, форменное обмундирование отсутствовало, каких-либо знаков отличия (специальные шильдики, нашивки, шевроны или иные формы идентификации должностного лица заповедника) у нее не имелось и мужчина в охотничьей полевой форме с шильдиком на груди Жуков М.А., возрастом около 30 лет. После их выхода на берег женщина представилась инспектором заповедника, не называя ФИО, Жуков М.А. впоследствии представился М.А., при этом, исходя из ситуации, для нее и супруга стало очевидно, что указанные лица являются сотрудниками заповедника (т. 1 л.д. 174-179).
После оглашения показаний свидетель М. их подтвердила, противоречия объяснила давностью.
Свидетель М. суду показал, что вечером "дата обезличена" они прибыли в бухту «<данные изъяты>» с целью посещения заповедника, пришли поздно, переночевали, утром поехали на берег. С ним были его супруга М., М. и Ю. Р., привез их капитан. Они сгрузились на берег, а затем его супруга и М. попросили его привезти разрешение с катера, они с капитаном отчалили, через 15 мин. они вернулись, и уже доброжелательность вся прошла, М. был в тяжелом состоянии, не разговаривал. Ему сказали, уезжаем, как он понял, они боялись инспектора. Капитан кричал с лодки, что произошло, но им сказали, потом все объясним и они отчалили. Разрешение было необходимо для схода на берег, его потребовали от них, кто потребовал, не знает, не участвовал в разговоре. На берегу были мужчина и женщина, мужчина был в чем-то защитном. Когда они отходили от берега, кричал ли кто-то из их компании в сторону инспектора, не знает. Оскорбительные высказывания в адрес инспекторов кем-то из их компании не высказывались. В то утро М. не находился в состоянии алкогольного опьянения. О наличии конфликтной ситуации на берегу ему никто не говорил. В последующем они только с женой обсуждали о произошедшем, что человек напал беспричинно на М.. Когда они отчаливали после случившегося инцидента, он спрашивал о причине конфликта, ему сказали, что инспектор ударил М., а из-за чего, он ответ не помнит.
Свидетель О. суду показал, что работает директором ФГБУ «<данные изъяты>». Жуков М.Ю. работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды государственного природного заказника «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит охрана подведомственной территории, соблюдение правопорядка, сопровождение туристических групп. Его обязанности прописаны в должностном регламенте. По поводу происшествия, ему известно со слов Жукова, что "дата обезличена" в бухту зашел теплоход «В.М.», из которого вышли четверо человек и попросились пройти на территорию озера <данные изъяты>, вели себя агрессивно, при этом в "адрес обезличен" был введен режим чрезвычайной ситуации, на основании чего Жуков совместно с Ш. отказали им в проходе на территорию. После этого, между М. и Жуковым начался личный конфликт, М. оскорбил Ш., и из личных побуждений, Жуков, не выдержав этого, ударил М.. Было сообщение со стороны старшего инспектора П. о том, что произошел конфликт, который удалось урегулировать на месте, так как после визита указанных туристов приезжали сотрудники прокуратуры, и конфликт был исчерпан. О том, что там было применено какое-то физическое воздействие, такой информации не было. Далее, со слов П. ему стало известно, что был конфликт, было подано заявление М.. Изначально об ударе он не знал, ему стало об этом известно в конце июля 2025 года, после того как заявление было подано в следственный комитет. Они провели служебную проверку по данному факту, она основывалась на показаниях Жукова и Ш., так как свидетелей не было, и установить конкретную причину конфликта не представилось возможным. К Жукову дисциплинарные меры взыскания, не применялись, так как в ходе проверки его вина не была фактически доказана. Главой Республики Бурятия был введен режим ЧС, при введении режима ЧС доступ лиц запрещен, но есть определенный, дополнительный перечень, который определяет исполнение служебных обязанностей, но в данном случае, оснований для нахождения в лесу М., не было. Жуков правомерно не пустил М. и его друзей на территорию заказника. Регистрационное разрешение М. выдавалось в апреле и предугадать то, что будет введен режим ЧС не было возможности, и данное решение главы Республики Бурятия в любом случае является выше и регистрационное разрешение подлежит отмене. Разрешение, возможно, носит формальный характер, оно не дает право на посещение, заказники не предусматривают разрешительного порядка в случае не введения особых режимов. Если введен противопожарный режим, то нужно разрешение лесничества, если введен режим ЧС, то полный запрет на посещение заказника. Разрешение выдается для ведения учета туристов. На момент проведения служебной проверки было указано, что видеофиксация не проводилась. Потом, на сколько ему стало известно, они предоставляли какие-то видеозаписи. Ш. в день происшествия находилась на территории заказника, у нее был период отдыха, ее не могли вывести с территории заказника, в связи с поломкой транспорта. Она могла разъяснять режим заказника, это ее нормальная гражданская позиция, правила до людей она может доносить. Она не имела права только составлять протоколы. В случае нарушения режима заказника сотрудник заказника должен составить протокол. В данном случае, протоколы по факту нарушения пребывания в заказнике, Жуковым, Ш., не составлялись. Жуков и Ш. являются молодыми сотрудниками, у них нет никаких претензий к ним как к сотрудникам, они характеризуются как спокойные, уравновешенные люди, жалоб на них со стороны других туристов не поступало, никаких обращений не было. В быту они тоже характеризуются как не конфликтные люди. С коллегами по службе взаимодействуют хорошо. Жуков и Ш. сожительствуют, официально между ними брак не оформлен, но Ш. является гражданской женой Жукова. Жуков характеризуется как очень уравновешенный человек, у которого до настоящего времени не было замечаний по работе, дисциплинарные взыскания не применялись. Ранее у Жукова конфликтов по аналогичным ситуациям, не было, от сотрудников и от туристов никаких замечаний не было. У Жукова имеются неоднократные благодарности, он активно участвует в экологическом просвещении, активно участвует в жизни коллектива, занимается живописью и они его в этом поддерживают. Инспектора вправе на личную защиту, имеется порядок, в случае угрозы жизни они могут применить приемы самообороны, использовать специальные средства, наручники, газ. На местах у инспекторов таких средств нет, они выдают их сотрудникам оперативной группы. Выдавались ли Ш. или Жукову штатные видеорегистраторы, не знает, так как их распределением занимается руководитель на месте. Жуков и Ш. обеспечены одеждой форменного образца - формой с нашивками и нагрудными знаками, что свидетельствует о принадлежности их к государственной инспекции.
Свидетель П. суду показал, что "дата обезличена" они совместно с природоохранной прокуратурой и лесоохраной выезжали на территорию губы «<данные изъяты>». На тот момент он исполнял обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды во Фролихинском заказнике. Жуков является его подчиненным. Подходя к кордону губы «<данные изъяты>», контрольно-наблюдательному пункту, видели как отходил большой катер «В.М.». Когда они высадились на берег, Жуков сообщил ему о том, что с данного катера высаживались на берег туристы, которые хотели посетить озеро <данные изъяты> На тот период времени у них был введен режим ЧС, который носит региональный характер, был подписан запрет о посещении леса, так как леса на территории государственного заказника Фролихинский принадлежат гослесхозу, пребывание граждан на его территории было запрещено. Граждане, которые высадились, были в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения и хотели посетить озеро <данные изъяты>, а Жуков сообщил им о том, что на территории действует режим ЧС, действует запрет на посещение лесов. В ответ на это они начали возражать, оскорблять его и говорить о том, что кто он такой, чтобы их не пускать. Началась словестная перепалка и оскорбления между Жуковым и М., при которой также присутствовала Ш.. Жуков сказал, что М. оскорблял их с Ш. нецензурной бранью из личной неприязни. М. хотел схватить Жукова за руку и отвести куда-то, а Жуков вырвался и нанес ему удар во время разговора, он не может сказать в какой именно момент и какой между ними был разговор. После удара со стороны М. начались окрики в отношении Жукова, дословно он не может сказать, что он говорил, и так как М. находился не один, на этой почве конфликт затих. Данный конфликт был на почве личной неприязни ввиду словестного оскорбления, конфликта на почве выполнения служебных обязанностей там не было. Жуков "дата обезличена" находился при исполнении своих обязанностей, был на выездном обследовании по письменному заданию, а у Ш. оно закончилось, и в этот день у них была пересменка, вообще она должна была быть ранее, но в связи с погодными условиями и проверкой прокуратуры, все отложилось. В ходе служебной проверки в отношении Жукова, нарушений не выявлено. Данные туристы не привлекались к административной ответственности, так как они находились на береговой линии, а затем покинули территорию. Жуков сказал, что они пытались снять видео, но по каким-то причинам сохранить его не удалось. Государственный инспектор может применять физическую силу, когда его жизни и здоровью угрожают, а также при задержании лиц. Жуков добросовестный сотрудник, он исполняет обязанности согласно требованиям, Жуков спокойный и уравновешенный, не конфликтный человек, перед принятием какого-либо решения он его обдумывает. В отношении Жукова никаких взысканий не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Были поощрения за проявленную инициативу в обустройстве контрольно-наблюдательного пункта. У него имелись как устные благодарности, так и материальные поощрения. По отношению к своим коллегам тактичен, ведет себя спокойно. Жуков и Ш. живут вместе в гражданском браке.
По ходатайству представителя потерпевшего, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ни о каком ударе речи не шло, Жуков пояснил, что телесных повреждений не наносил, к М. даже не прикасался. Откуда у М. могли образоваться телесные повреждения в виде перелома челюсти, он не знает. По поводу видео он может пояснить, что его нет. Он спрашивал у инспекторов Ш. и Жукова, есть ли у них видеозаписи конфликта. На его вопросы Жуков пояснил, что вообще никакого видео не снимал, так как вел диалог с М., Ш. пояснила, что пыталась снять видео, однако, у нее не получилось, так как она оказалась в стрессовой ситуации, кроме того, она старалась оказать Жукову помощь (т. 1 л.д. 206-209).
После оглашения показаний свидетель П. их подтвердил частично, противоречия объяснил тем, что не говорил о том, что Жуков нанес ему телесные повреждения, он сказал о том, что когда М. взял Жукова за руку он его ударил. Видео не было, он так и пояснил в суде.
Свидетель К.. суду показал, что работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды во <данные изъяты>. Он не находился на территории когда происходил конфликт, в последствии узнал об этом конфликте, что группа туристов, в составе которой находился М., прибыли в бухту в то время, когда был введен режим ЧС, и на озере находиться было запрещено, о чем Жуков сообщил руководству. По какой причине случился конфликт между Жуковым и М. ему неизвестно. М. ранее приходили на территорию заказника Фролихинский и поднимались на озеро, знакомы ему только в качестве туристов. В 2024 году М. рассчитывался у него, на верхнем кордоне, после этого он поставил в известность нижний кордон. Инспектор вправе применить физическую силу либо когда нарушитель угрожает инспектору и гражданам, все по ситуации. В связи с воспрепятствованием законных действий сотрудника заповедника применяется видеофиксация. В случае воспрепятствования законной деятельности сотрудника заповедника, он вправе составить административный протокол. В настоящее время ему известно, что была видеосъемка конфликта между Жуковым и М.. Жукова может охарактеризовать положительно, он не конфликтный.
Свидетель Г. суду показал, что М., в начале июля 2025 года, обратился в отделение челюстно-лицевой хирургии клиники ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России с жалобой на перелом нижней челюсти. С его слов неизвестный его толкнул, он упал и ударился, он обратился в экстренную стоматологию в конце июня на базе Иркутской городской больницы "№ обезличен". После этого, он пришел к нему, и он его оперировал, делал операцию металоострый синтез двухстороннего перелома челюсти и мыщелкового отростка справа. Он поставил 2 титановые пластины для фиксации перелома. М. говорил немного невнятно, так как челюсти сомкнуты, но говорил понятно. Указанные повреждения не образуют неизгладимое обезображивание лица. Может быть только отек, а ран там не было. Операция производилась орально (изнутри ротовой полости), чтобы не осталось рубца с левой стороны, а с правой стороны они делали операцию снаружи, так как был риск повреждения лицевого нерва, но операция прошла успешно, и косметический разрез они делали за ухом, чтобы его было не видно. Операция была достаточно сложная. Титановые пластины рекомендуется снимать через полгода, но те места, которые сопровождаются риском повреждения нервов, в данном случае с правой стороны, не желательно извлекать, а с левой стороны рекомендуется снимать, так как со временем они могут вызвать остеомиелит.
Специалист С. - заведующий хирургическим отделением ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», суду показал, что при наличии закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением основания мыщелкового отростка разговаривать возможно, только речь будет невнятная и смазанная, так как нарушена артикуляция. При таком повреждении самостоятельное передвижение возможно, если нет других травм. Болевой синдром после перелома наступает сразу, болевой синдром может привести к шоку, все зависит от состояния, принимал ли человек алкоголь или нет. Шинированиие, это специализация челюстно-лицевых хирургов и стоматологов, при ее проведении сопоставляются отломки и накладывается шина, со стороны ротовой полости. После этой операции шрамы или рубцы не остаются. Потеря сознания при нанесении удара в челюсть, говорит о сотрясении головного мозга. Зависит все от того было ли сотрясение мозга. Просто при переломе челюсти потери сознания не будет. При сотрясении головного мозга сознание человек может потерять от нескольких минут, если имеется травма, если это ушиб головного мозга может и часы.
Специалист Ц. суду показал, что состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта с августа 2017 года. При наличии закрытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением основания мыщелкового отростка справа разговаривать и вести диалог можно с некоторым затруднением. Данное повреждение на поверхность нижней челюсти, на голосовые связки, не влияет. При указанном повреждении можно самостоятельно передвигаться, так как оно не связано с опорно-двигательным аппаратом. После проведения операции был рубец в подбородочной части, это не входит в части лица, рубец, это такое состояние, которое не является изгладимым. Утрату сознания может повлечь сотрясение или ушиб головного мозга. После полученной травмы и утраты сознания на 1 минуту, человек может двигаться, разговаривать, ходить самостоятельно, может быть шоковое состояние от болевого шока. Алкоголь может притуплять чувство боли и чувство безопасности, алкоголь влияет на нервную систему как седативное, расслабляет нервную систему.
Специалист Б. суду показал, что состоит в должности врача-хирурга ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина. При наличии закрытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением, рот человек может открывать на 1 или 1,5 см, может отвечать на вопросы, но активно и внятно разговаривать не сможет. Если перелом произошел 5-10 минут назад, то может говорить внятно. При данном переломе возможен болевой шок, но в течении первых 5 минут болевого синдрома может не быть. Данное повреждение не влияет на способность передвигаться. Если человек находится в состоянии алкогольного опьянения и получает такие повреждения, это может повлиять на болевой синдром, но в дальнейшем, в течении часа болевой синдром будет, в целом человек понимает, что происходит, может оскорбить своего оппонента, но он может не знать о наличии перелома. Может ли кратковременная потеря сознания после данной травмы повлиять на восприятие и способность оценивать какие-либо события, однозначно ответить не возможно, зависит от возраста, от сопутствующего фона.
Кроме этого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные доказательства:
- регистрационное удостоверение, выданное директором ФГБУ «Заповедное Подлеморье», согласно которому М. и 6 лицам на судне «В.М.» разрешается посещение Фролихинского заказника с заходом в бухту Аяя. Время нахождения на объектах с 1 по "дата обезличена" (т. 1 л.д. 25);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на береговой линии контрольно-наблюдательного пункта информационного центра «Аяя» Государственного природного заказника федерального значения «Фролохинский», расположенный на расстоянии 39 км. 980 м. в юго-восточном направлении от "адрес обезличен" Республики Бурятия, где произошел конфликт (т. 1 л.д. 104-119);
- заключение эксперта, согласно которому у М. имелся закрытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением основания мыщелкового отростка справа, угла слева, которое причинено в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Давность образования данного повреждения может соответствовать "дата обезличена" (т. 1 л.д. 129-130);
- протокол допроса эксперта П., согласно которому из выводов установлено, что у М. закрытый перелом нижней челюсти со смещением основания мыщелкового отростка справа, угла слева. Данное телесное повреждение могло образоваться при условии, когда косо направленная сила была приложена при условии разомкнутых челюстей в боковую поверхность нижней челюсти слева. Взаиморасположение потерпевшего и лица наносившего повреждения могло быть любым, при котором осуществлялся доступ к анатомическим областям нижней челюсти слева. Таким образом, при указанных обстоятельствах причинение вышеуказанного телесного повреждения не исключено. Учитывая характер причиненного телесного повреждения М., не исключает того, что он мог разговаривать. Образование указанного повреждения не исключается от однократного воздействия рукой сжатой в кулак с учетом механизма образования данного перелома, так как рука, сжатая в кулак носит характер твердого тупого предмета. При обстоятельствах, что удар в челюсть был нанесен слева, то перелом челюсти образованный справа образовался по механизму противоудара (т. 1 л.д. 137-139);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен флеш-носитель, на котором имеются видеофайлы. На расстоянии около 100 метров от береговой линии стоит катер, на берегу стоит лодка. На ближнем фоне Жуков М.Ю., который смотрит в сторону лодки. Около лодки стоят 5 человек, две женщины и три мужчины. Один из мужчин М.. Одна из женщин держит М. под правое плечо, вторая говорит М. «Залазь пожалуйста». М. поворачивается в сторону Жукова и, показывая на него рукой, говорит: «Ты ночью спи тревожно», после отворачивается в сторону лодки и говорит нецензурную брань. Жуков М.Ю. на его слова не реагирует. М. разговаривает слегка невнятно, стоит прямо, не шатается, видимых признаков алкогольного опьянения не установлено.
Далее осматривается еще один видеофайл, который начинается с фразы, Ш.: «Вот опять продолжается. Все, уезжайте пожалуйста уже быстрее». На берегу стоит лодка, в которой находятся 5 человек, две женщины и три мужчины, один из мужчин потерпевший М.. Напротив лодки стоит инспектор Жуков, спиной к объективу камеры. На 17 секунде М. высказывает фразу с использованием нецензурных слов: «Ты нам кайф испортил. Понял». На что Жуков М.Ю. отвечает: «Приходите после 12 июля, чаем угощу». Далее две женщины отталкивают лодку от берега. Также М. говорит: «А что они снимают?», на что женщина ему отвечает: «Пускай снимают, это их работа». М. сидит на борту лодки, устойчиво, не шатается, видимых признаков алкогольного опьянения не установлено. У остальных лиц также признаков алкогольного опьянения не обнаруживается.
Затем осматривается еще один видеофайл. Видеозапись начинается с фразы, которая высказана женщиной: «У них есть инструкции, че ты, это». При этом, видно, что инспектор Жуков М.Ю. и потерпевший М. стоя на площадке после подъема по деревянной лестнице, стоят и что-то обсуждают. Каких-либо признаков угрозы жизни Жукову не имеется. Стоят друг от друга на расстоянии вытянутой руки. М. стоит ровно, не шатается, внешних признаков алкогольного опьянения не имеется. Инспектор Ш. говорит, что всякое случается в жизни (т. 2 л.д. 49-52);
- должностной регламент государственного инспектора в области охраны окружающей среды, утвержденный директором ФГБУ «Заповедное Подлеморье», где указаны права и обязанности государственного инспектора Жукова М.Ю. (т. 2 л.д. 86-91);
- приказ директора ФГБУ «Заповедное Подлеморье» "№ обезличен"-к от "дата обезличена", согласно которому Жуков М.Ю. принят на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды в отдел охраны государственного природного заказника федерального значения «Фролихинский» (т. 2 л.д. 92);
- задание на проведение постоянного рейда "№ обезличен" от "дата обезличена", выданное директором ФГБУ «Заповедное Подлеморье», согласно которому в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Жуков М.Ю. осуществлял постоянный рейд на территории бухты «Аяя» (т. 2 л.д. 102);
- указ главы Республики Бурятия "№ обезличен" от "дата обезличена", согласно которому с "дата обезличена" в лесах Республики Бурятия введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, возникший вследствие лесных пожаров (т. 2 л.д. 108-110);
- приказ руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия "№ обезличен" от "дата обезличена", согласно которому в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в связи с установлением режима чрезвычайной ситуации регионального характера ограничено пребывание граждан в лесах Республики Бурятия, на территории всех выделов и кварталов лесных участковых лесничеств (т. 2 л.д. 111-114).
По ходатайству стороны защиты осмотрен
- диск с видеофайлом, видеозапись ведет Ш., находясь на береговой линии озера Байкал у кордона «Фролихинский заказник» "дата обезличена", на видео в форме Жуков, женщина с рюкзаком и в кепке - М., в камуфляжном коричневом костюме - М., в синей кофте - Р., в белой ветровке с темными волосами и стрижкой - М., на лодке подъехали М. и капитан. При воспроизведении видео, со спины видно, как М. двумя руками сопровождает Жукова и говорит «давай…нецензурное слово, дурак», Жуков отходит в сторону лестницы, поднимается на нее, М. возвращается к бревну. В это время Ш. говорит «мужчина давайте успокоимся, хорошо, Вы уже перешли на личности». Одновременно, М. говорит: «С., С., на меня смотри….». Далее видно, что М. сидит на бревне, появляется Р., со спины, говорит в сторону Жукова «уходи, пожалуйста, девочка уводи отсюда, серьезно, уходите», видны ноги Жукова, который спустился с лестницы и направляется в сторону бревна. Ш. говорит «помолчи, пошли отсюда». Женский голос: «Ну зачем». Жуков: «Потому что он оскорбил». Ш. отходит в сторону, камера направлена на землю, Ш. стоит на пригорке слева от верхней ступеньки лестницы, с этого места ведется дальнейшая видеозапись. Далее видно, что на расстоянии около 100 метров от береговой линии стоит катер; на фоне Байкала, береговой линии, виден Жуков со спины, который стоит на небольшом расстоянии от бревна слева, перед нижней ступенькой лестницы, перед Жуковым стоит М., за ней Р., за бревном стоят М. друг против друга, М. видна со спины, осматривает лицо М.. М. тихо говорит Жукову: «Ну ты же видишь пьяный. Ну зачем. Ты же видишь пьяный человек». При этом, далее на видеозаписи видно, как М. обращается к Жукову, Жуков жестикулирует и отвечает «Я не могу….». М. говорит: «Ну ты же трезвый». Одновременно Р. говорит: «ребята уйдите, мы сейчас уедем, уйдите». Жуков поднимается наверх по лестнице, где стоит Ш.. Ш. говорит: «Я все записываю». М. стоит на месте, Р. подходит к М., в это время М. говорит: «М. перестань, ты что». В этот момент выкрикивает М., стоящий у бревна: «Давай, давай, еще раз попробуй. Давай, давай, смелый». Жуков направляется с лестницы в сторону М.. Ш. говорит: «М., не надо. Все, все, хватит». М. повернув голову говорит: «на работе, при исполнении, молодой человек, эмоции вообще, вы что, в ментовку сейчас заявит и что ты потом». Жуков отвечает: «хорошо, через час сюда все приедут». Кто-то говорит: «Да мы не боимся никого, зачем Вы это делаете». Р. «ну вы тоже неправильно себя ведете». Ш. говорит: «Он уже на личности перешел». Жуков: «на личности перешел». М., обращаясь к Жукову: «ты че….нецензурное слово». Ш.: «это мой муж, он меня защищает». М. кричит: «Вы же на работе. Кого защищает. Словестно бы оскорбил». В это время слышен звук мотора приближающейся лодки, движущейся от катера в сторону берега. М. поднимается по лестнице, говорит Жукову: «У Вас же в инструкции не сказано, что сразу нужно бить». Никогда никого не бьем. Жуков: «хорошо, извините, у нас просто работа очень нервная» М.: «Она у всех нервная». Р. «У всех нервная работа». Жуков: «Уезжайте просто отсюда». М.: «Мы сейчас уедем. Вот ты представь, я полковник, и сколько у меня бывает случаев. Какие бывают преступники, а сколько педофилов мы берем, но мы никогда никого не бьем. Понимаешь это?». Жуков: «Хорошо, спасибо Вам. Но здесь уже перешли на личности». М.: «А педофилы на детей переходят». Жуков: «Хорошо, это Ваша работа, а у нас просто, не пускать никого в лес». Р.: «Мы же не идем в лес». М.: «Если ты имеешь собственное достоинство, ты должен отвернуться и уйти. Не мне учить тебя. А я учу сотни людей». М. и Р. направляются к бревну. М. пытается поднять М. с бревна, что-то ему говорит, неразборчиво: «Я понимаю, что нельзя….М. пойдем». М.: «не пойду я….». Кто-то кричит (М. или Р.): «Ну ты чего, молодой, кого ты собрался…..». Ш. говорит Жукову: «М., пойдем отсюда, М., М.». Жуков немного спустился в их сторону. М. что-то говорит…М. спрашивает: «Что случилось?». М., Р., М. направляются к подошедшей лодке. На ближнем фоне Жуков, который смотрит в сторону лодки. Одна из женщин держит М. под правое плечо, вторая говорит М. «Залазь, пожалуйста». М. поворачивается в сторону Жукова и, показывая на него рукой, говорит: «Ты ночью спи тревожно», после отворачивается в сторону лодки и говорит нецензурную брань. Жуков на его слова не реагирует. Усаживаются в лодку. Женский голос: «Он бил его, челюсть свернул». М.: «Да не свернул». Кто-то из мужчин (М., капитан) спрашивает: «Что случилось, почему вообще ударил?». Кто-то из женщин (М., Р., М.) отвечает: «Он девочке грубанул, а тот его ударил». Женский голос: «Он упал, головой….». Мужской голос (М., капитан): «Молодой человек, почему Вы так грубо себя ведете?». Ж.: «Потому-что он перешел на личности». М.: «Вы тоже. Вы знаете, что есть статья за это». Жуков: «Он мне угрожал убийством». Женский голос: «когда?». Жуков: «Мы когда стояли, он угрожал убийством, сказал, что всех нас перебьет». Ш.: «Вот, по заслугам». Женский голос: «Почему Вы не снимали, когда он его ударил». Ж.: «Это тоже все было снято». Женский голос: «Хорошо, то есть, Вы сняли, как Вы на него напали». М. обращается к Жукову: «На личности когда переходят, Вы можете ответить той же грубостью». М. кричит: «Ладно, ладно, штаны подтяни, олень». Ш.: «Вот опять продолжается. Все, уезжайте, пожалуйста, уже быстрее». М. говорит Жукову: «…(нецензурное слово) ты нам весь кайф испортил. Понял…(нецензурное оскорбительное слово». На что Жуков отвечает: «Приходите после 12 июля, чаем угощу». Далее М. и Р. отталкивают лодку от берега. При этом М. говорит: «А что они снимают?», на что женщина ему отвечает: «Пускай снимают, это их работа». Женский голос: «Я это так не оставлю…» «Ну, оскорбил, да оскорбил, что бить то». М. в лодке: «нальешь вино на лодке». Жуков разворачивается, идет в сторону Ш., ухмыляется, по тени видно, как Ш. машет рукой в сторону лодки.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.
Факт причинения Жуковым вреда здоровью средней тяжести М., подтверждается признательными показаниями подсудимого Жукова о том, что после того, как М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стоя напротив Ш., оскорбил Ш., являющуюся его гражданской супругой, сказав о том, что на ней никто бы не женился, употребив ругательное, оскорбительное слово, ухмыляясь, он, из личных неприязненных отношений, нанес М. один удар кулаком правой руки в область левой челюсти сбоку.
Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего М., согласно которым после разговора о том, что в прошлый приезд, год назад, Ш. говорила им, что они неверно произвели оплату наверху, а не внизу, просила донести до верха инспектору К. пиво, Ш. вспомнила их, он стоя напротив Ш., сказал ей о том, что он на ней, наверное, тоже бы не женился, после чего, через секунду или две, Жуков ударил его со спины в область нижней челюсти, от чего он упал, и впоследствии ему поставили диагноз перелом челюсти.
Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:
- Ш. показала, что после разговора с Жуковым, М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней, встал напротив, оскорбил ее, сказав, что на такой … (ругательное, оскорбительное слово) никто бы не женился, ухмыльнулся, после чего Жуков ударил М.;
- М. показала, что как только М. сказал Ш., что на такой как она, А. бы не женился, сразу же, Жуков нанес удар М. в челюсть, Жуков кричал, зачем он оскорбляет девушку;
- Р. показала, что в ходе разговора о прошлой поездке М., неправильной оплате, и о том, что они приносили пиво инспектору А., М. сказал Ш. о том, что он думал, что А. ее муж, на что Ш. ответила отрицательно, на что М. ответил Ш., что он на такой бы и не женился, сразу же после этой фразы, подбежал Жуков и ударил М. в левую челюсть, после чего М. упал, сам удар она не видела. После удара Жуков говорил, что М. оскорбил;
- М. показала, что боковым зрением увидела, что молниеносная тень кидается на М., слышит глухой удар и М. падает;
- Овдин показал, что со слов Жукова ему известно, что между М. и Жуковым произошел личный конфликт, М. оскорбил Ш., и из личных побуждений, Жуков, не выдержав этого, ударил М.;
П. показал, что Жуков ему сообщил, что М. оскорблял его и Ш. нецензурной бранью из личной неприязни, в ходе разговора Жуков нанес удар М..
Таким образом, из вышеуказанных показаний подсудимого Жукова, потерпевшего М., свидетелей Ш., М., Римлянд судом установлено, что Жуков нанес М. телесное повреждение, сразу после высказанной М. в адрес Ш. фразы о том, что на такой как она никто бы не женился.
Показания потерпевшего М., свидетелей М., Р., о том, что при высказывании в адрес Ш. фразы М. о том, что на ней никто не женился бы, М. не использовал нецензурное, ругательное, оскорбительное слово, опровергаются показаниями подсудимого Жукова, свидетеля Ш., и показаниями потерпевшего М. в судебном заседании "дата обезличена", протокол которого судом исследован.
Согласно заключению эксперта, у М. имелось телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением, что полностью соответствует показаниям свидетелей и подсудимого о нанесении Жуковым удара М. в челюсть.
Просмотром видеозаписи, представленной стороной защиты в данном судебном заседании, установлено, что Жуков нанес удар М. из личной неприязни ввиду оскорбления Ш. Об этом, сразу после удара пояснили подсудимый Жуков и свидетель Ш.. Так же, свидетель М. на вопрос М. или капитана о том, из-за чего был нанесен удар, ответила, что М. нагрубил Ш., а Жуков его ударил; обращаясь к Жукову сказала, на личности когда переходят, Вы можете ответить той же грубостью. Свидетель М. сказала Ж., что М. находится в состоянии алкогольного опьянения; на оскорбление нельзя применять силу; в ответ на слова Жукова о том, что здесь перешли на личности, сказала, что если имеешь собственное достоинство, ты должен отвернуться и уйти. Потерпевший М. высказывает в адрес Жукова оскорбления, применяя нецензурную брань.
Потерпевший М., свидетели М., М., Р. показали, что все были трезвые. Свидетель М. показала, что о чем говорили все присутствующие, она не знает, не вникала, сообщала ли М. о том, что был словесный конфликт между М. и Ш., не помнит, в ее присутствии М. не высказывал нецензурные выражения, какое-либо оценочное суждение в отношении сотрудников заказника. Свидетель М. показал, что на вопрос, что произошло, ему ответили, что объяснят потом. Данные показания свидетелей являются недостоверными, поскольку опровергаются полной видеозаписью событий, произошедших после удара.
Из показаний свидетеля К., следует, что М. в 2024 году приезжали на озеро <данные изъяты>, где он работает инспектором на верхнем кордоне, оплату М. произвели на верхнем кордоне, о чем он сообщил на нижний кордон. По какой причине случился конфликт между Жуковым и М., не знает, на территории заказника в этот момент не находился.
Из показаний свидетелей Г., специалистов С., Ц., Б. следует, что после перелома челюсти человек может говорить, передвигаться.
Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность свидетельствует о том, что Жуков из личной неприязни нанес удар М., вследствие чего, последнему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В ходе прений сторон защитник Кувшинов И.А. ходатайствовал о переквалификации действий Жукова М.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Жуков нанес удар М. не в связи с исполнением своих должностных полномочий, а из личной неприязни, в связи с оскорблением М. его гражданской супруги Ш..
Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно обвинению, Жукову вменяется, что он нанес телесные повреждения М. в связи с исполнением своих должностных полномочий, а также наличием неприязненных отношений к последнему в связи с неуважительным и грубым отношением М., в том числе, к Ш..
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом действия виновного должны быть связаны с его должностным положением, вытекать из него и быть совершенными в процессе его служебной деятельности или в связи с ней. Отсутствие такой связи исключает состав данного преступления.
По делам этой категории под применением насилия понимается умышленное нанесение побоев, ударов, выполнение иных насильственных действий, направленных на нанесение телесных повреждений, причинение физической боли, в ходе выполнения должностным лицом своих полномочий.
Исходя из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам надлежит выяснять, находится ли причиненный вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Если действия должностного лица не были связаны с исполнением возложенных на него служебных обязанностей, уголовная ответственность за совершение такого деяния наступает на общих основаниях.
Из показаний Жукова следует, что он проживает совместно с Ш. в фактических брачных отношениях более 10 лет. М. и его друзья прибыли на берег бухты «<данные изъяты>», так как хотели пройти к озеру <данные изъяты>, но он и инспектор Ш. пояснили М. и его друзьям, что в связи с режимом чрезвычайной ситуации, проход в лес, к озеру запрещен. М., придерживая за локоть, отвел Жукова в сторону кордона, они поднялись по лестнице, отошли на 6 м от женщин. М. стал уговаривать его пропустить их, но он сказал, что проходить нельзя в связи с режимом чрезвычайной ситуации. М. спросил, находится ли на озере <данные изъяты> К., на что он ответил, что на озере еще никого нет, катамараны на воду не спущены, им нет никакого смысла туда идти, если пройдут в лес, он составит протокол. После этого, М. успокоился, понял, что нельзя проходить в лес и спросил разрешения погулять по берегу. Он разрешил, так как это не запрещается, береговая линия не относится к РАЛХ. После этого, они спустились вниз к женщинам, он сел на лавочку-бревно, а М. подошел к Ш., у которой спросил, не супруга ли она А. их госинспектора. Ш. ответила отрицательно. После чего, М. сказал Ш., используя ругательное оскорбительное слово, на такой … никто бы не женился, после чего ухмыльнулся. Поскольку Ш. является его гражданской супругой, такое отношение М. к Ш. его задело, и видя, что эти слова М. задели Ш., он ударил М. в челюсть, отчего М. упал. После удара он пояснил М., М., Р., что удар он нанес, поскольку М. перешел на личности. Удар он нанес из личных неприязненных отношений, в связи с оскорблением его гражданской супруги Ш., а не из-за того, что М. хотел пройти в заказник.
Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего М., что после разъяснения инспекторами Жуковым и Ш. о чрезвычайной ситуации, они поняли, что их уже не пропустят, попыток зайти в лес ими не предпринималось. После разговора с Жуковым он отошел от него на 5 шагов и сказал остальным, что их не пустят, сказали, чтобы они покинули территорию. Далее, Ш. сказала, что помнит их прошлый приезд, он подошел к Ш., в это время Жуков был за его спиной, рядом с Жуковым были М., Р., М.. После сказанной им фразы Ш. о том, что на ней он наверное не женился бы, сразу же, его ударил Ж..
Также показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ш., о том, что М. и Жуков отошли на 5 м в сторону кордона, поднявшись по лестнице, в это время она разговаривали с женщинами, после разъяснения им о ЧС, женщины не настаивали, чтобы их пропустили. Далее, вернулись Жуков и М., Жуков сел на бревно, а М. подошел к ней. Жуков нанес удар М. сразу после высказывания М. слов оскорбления в ее адрес, так как он является ее гражданским супругом, защищая ее. Свидетели М., Р. показали, что после разъяснения режима ЧС, они попытки пройти в лес не предпринимали, после этого М. оскорбил Ш., и сразу же Жуков нанес удар М.. Свидетель Р. показала, что удар не был связан с запретом пройти на территорию заказника, удар последовал после слов «он на тебе бы и не женился». Свидетель П. показал, что приехал в бухту «<данные изъяты>» сразу после конфликта. Ш. и Жуков пояснили, что был словесный конфликт с туристами, приехавшими на судне «В.М.». Данный конфликт был по почве личной неприязни ввиду словесного оскорбления, конфликта на почве выполнения служебных обязанностей не было. Свидетели П. и О. показали, что в результате проведенной служебной проверки по данному факту в отношении Жукова, нарушений не выявлено.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, о том, что Жуков нанес удар М., сразу после оскорбления М. Ш., подтверждается видеозаписью событий, произошедших после удара, представленной стороной защиты в данном судебном заседании. Из разговоров на указанной видеозаписи следует, что никто из присутствующих не сообщал, что удар нанесен вследствие препятствия Жуковым пройти в лес М. в условиях режима ЧС.
Факт того, что Жуковым удар был нанесен после оскорбления Ш., после того, как всем прибывшим туристам разъяснили о запрете прохода в лес, и они с данным обстоятельством согласились, также подтверждается тем, что М. и Жуков уже спустились вниз по лестнице, после разговора наедине, о чем показали М., Жуков, Ш., что соответствует протоколу осмотра видеозаписи, где М. и Жуков находятся на площадке после подъема по деревянной лестнице, а после удара, согласно осмотру видеозаписи, представленной стороной защиты в данном судебном заседании, М. и Жуков находятся на береговой линии ниже лестницы, на фоне озера Байкал. Тот факт, что Жуков сидел на бревне в момент разговора М. с Ш., то есть после урегулирования вопроса с М. по факту прохождения в заказник, подтверждается показаниями самого Жукова, свидетелей М., Р., Ш., схемой составленной подсудимым Жуковым.
Из показаний подсудимого Жукова, свидетелей Ш., О., П. следует, что Жуковым "дата обезличена" административные протоколы в отношении М. и его друзей, не составлялись, поскольку нарушений режима ЧС не было.
Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что после того, как М., М., Р. сошли на берег бухты «<данные изъяты>» инспекторы Жуков и Ш. разъяснили прибывшим туристам о введенном режиме ЧС регионального характера, возникшим вследствие лесных пожаров и невозможности посещения леса, заказника и озера <данные изъяты>. На указанный запрет М., М., Р. отреагировали спокойно, согласились с запретом, попыток пройти в лес не предпринимали. М. на указанный запрет отреагировал агрессивно, разговаривали с Ш. на береговой линии. После чего, Жуков и М. отошли в сторону кордона, поднявшись по лестнице, после разговора М. понял сложившуюся ситуацию ЧС, упокоился, после того, как Жуков и М. спустились по лестнице к береговой линии, М. сказал остальным, что их не пропустят. Таким образом, в данный момент вопрос о прохождении прибывших туристов в лес до озера <данные изъяты>, был исчерпан. Далее, зашел разговор о том, что в 2024 году М. посещали озеро <данные изъяты>, присутствовавшая в то время там инспектор Ш. просила М. унести пиво до верхнего кордона, до озера, инспектору К., возмущалась по поводу неправильной оплаты за посещение заказника на верхнем кордоне, а не у нее, на нижнем кордоне. Ш. и М. узнали друг друга. В это время, Жуков сел на бревно, а М. подошел к Ш. и сказал о том, что он думал, что А. ее муж, на что Ш. ответила отрицательно, на что М. ответил Ш. что он на такой бы и не женился, сразу же после этой фразы, подбежал Жуков и ударил М. в левую челюсть, после чего М. упал. После удара Жуков и Ш. сообщили присутствующим, что Жуков нанес удар Жукову из личной неприязни, так как М. оскорбил Ш., которая является гражданской супругой Жукова. Об этом же сообщила М., пришедшим в этот момент на лодке М. и капитану, в присутствии М., М., Р..
На основании вышеуказанных исследованных судом доказательств, судом установлено, что вопрос о посещении леса, заказника, озера <данные изъяты> на момент нанесения телесного повреждения Жуковым был уже снят, и превышать свои должностные полномочия Жуковым не было необходимости.
Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что Жуков нанес удар М. в ходе выполнения своих должностных полномочий, за то, что последний пытался нарушить режим пребывания в лесах в пожароопасный период, в связи с чем, действия должностного лица – Жукова, не были связаны с исполнением возложенных на него служебных обязанностей, что опровергает доводы гособвинителя и представителя потерпевшего адвоката Огибалова А.Г.
В связи с изложенным, ходатайство защитника Кувшинова И.А. суд находит состоятельным, а действия Жукова М.Ю. подлежащими переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Жукова М.Ю. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Принимая во внимание характеризующие личность подсудимого Жукова М.Ю. материалы, исследованные в ходе судебного следствия, о том, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, его поведения в ходе судебного следствия, суд считает необходимым признать Жукова М.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с чем, Жуков М.Ю. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жукову М.Ю., не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукову М.Ю., суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший М. оскорбил Ш. гражданскую супругу подсудимого, что послужило поводом совершенного преступления, а также принесенные Жуковым потерпевшему извинения, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский», по месту работы, со стороны соседей и жителей "адрес обезличен", администрации МО «ГП "адрес обезличен"», свидетелей О. П., К., Ш., характеризуется положительно, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает в не зарегистрированном браке, ранее не судим.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Жукову М.Ю. наказание в виде ограничения свободы.
Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Жукова М.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Жукова М.Ю. от уголовной ответственности, судом не установлено.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жуковым М.Ю. преступления.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Меру пресечения Жукову М.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Жукова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Установить Жукову М.Ю. следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции – не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «"адрес обезличен"» Республики Бурятия.
Возложить на Жукова М.Ю. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в дни установленные инспекцией.
Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жукову М.Ю. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.
Вещественные доказательства – флеш-носитель, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья О.А. Батаева
УИД 04RS0020-01-2025-001681-54