ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье Омской области 29 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области Михеев С.В., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Большереченского района Омской области Шаталиной Д.А.
потерпевшей - <ФИО1>, подсудимого - Ниязова <ФИО2>, защитника подсудимого - Дроздова И.М., представившего удостоверение, выданное <АДРЕС> областной коллегией адвокатов и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный филиалом <НОМЕР> ООКА при секретарях: Притыкиной Ю.И. и Туктаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Ниязова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ниязов <ФИО>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности напротив домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>., испытывая к ней злобу и желая причинить ей телесное повреждение, находясь лицом к лицу с <ФИО4>., не сопровождая словами свои действия, нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева <ФИО4>., после чего прекратил свои преступные действия. В результате вышеуказанных действий Ниязов <ФИО>. причинил потерпевшей <ФИО4>. телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти: ангулярного слева, в ментальном отделе справа, потребовавшего удаления 4.5 зуба, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР>/15 от <ДАТА5> квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 5.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании Ниязов <ФИО>. вину в совершении преступления не признал и показал, что <ДАТА7> <ФИО5>. и <ФИО4>. позвали его в гости к <ФИО1> и они поехали. Примерно около 24 часов, когда он находился за оградой дома <ФИО1> между ним и соседкой <ФИО7> произошел словесный конфликт. В этот момент, со спины ему начали наносить удары, при этом, кто это был он не видел. Он начал отмахиваться и допускает, что в этот момент он мог нанести удар <ФИО4>. неумышленно. После чего муж потерпевшей <ФИО8> начал выкручивать руку ему и сломал ее. Сейчас он лечится. Протокол явки с повинной написан им под диктовку сотрудника полиции. Состояние опьянения на совершения преступления никак не повлияла, поскольку он выпил мало и был трезв.
Допрошенная в судебном заседании <ФИО9> показала, что Ниязов <ФИО>. приходится ей сыном. Может охарактеризовать его, как хорошего ребенка, который постоянно помогает по дому, работает. Знает, что <ДАТА4> сын был в гостях у <ФИО4>. пришел домой коло 01 часа ночи и попросил вызвать скорую, так как была сломана рука, при этом пояснил, что руку сломал <ФИО10>, в настоящее время рука не восстановилась, была проведена операция и нужна еще одна. Так же он ей пояснил, что была драка но умышленно он <ФИО4>. не бил, но мог задеть в момент драки.
Виновность Ниязова <ФИО>. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а также показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевшая <ФИО4>. в судебном заседании пояснила, что 26 марта около 23 часов 30 минут, когда Ниязов <ФИО>. находился за оградой ее дома по <АДРЕС> между Ниязовым <ФИО>. и <ФИО11> произошел словесный конфликт, <ФИО5>. пыталась их успокоить. Она тоже попыталась помочь и разнять Ниязова с <ФИО7>. Когда она подошла к Ниязову он развернулся и ударил ей кулаком в челюсть, при этом он четко видел, кто передним находится и сделал это умышленно. От удара она почувствовала резкую боль в области челюсти. В больнице она узнала, что у нее слома челюсть и ей удалили 4,5 зубы. При этом после того, как обратилась в больницу, она ничего не рассказала, дала показания, только, когда обо всем узнали сотрудники полиции.
Свидетель <ФИО5>. в судебном заседании показала, что <ДАТА7> когда она находилась в гостях <ФИО4>. за оградой ее дома, между Ниязовым <ФИО>. и <ФИО7> произошел словесный конфликт. Когда она отвернулась услышала крик <ФИО4>., что Ниязов <ФИО>. ей выбил зуб и изо рта пошла кровь. При этом сам удар она не видела.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <ФИО10> следует, что 26 марта около 23 часов 25 минут, когда она находилась в гостях у <ФИО4>. между Ниязовым <ФИО>. и <ФИО11>, когда они находились за оградой дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> произошел словесный конфликт. По времени было около 23 часов 30 минут <ДАТА7>. Ниязов <ФИО>. развернулся к <ФИО4>. и разворачиваясь он замахнулся, и оказавшись лицом к лицу с <ФИО4>. молча кулаком правой руки нанес один боковой удар в область челюсти слева. Он встал между <ФИО4>. и Ниязовым <ФИО>. Ниязов <ФИО>. сделал шаг в его сторону, он схватил Ниязова <ФИО>. за кисти рук и стал их удерживать, Ниязов <ФИО>. пытался вырвать свои руки, выкручивая и дергая их. Он отпустил Ниязова <ФИО>. но он не успокоился, тогда он взял его двумя руками в области груди и повалил на землю, после этого он его удерживал, прижимая к земле, одной рукой в области плеча, где в этот момент была левая рука Ниязова <ФИО>. он не видел. Когда Ниязов <ФИО>. сказал, что он успокоился, он Ниязова <ФИО>. отпустил. Челюсть у <ФИО4>. болела, она жаловалась на боль, лицо опухло, она стала с трудом разговаривать. <ДАТА9> утром <ФИО4>. обратилась в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». Ей пояснили, что нужно ехать в город <АДРЕС> в профильную больницу. <ДАТА10> они приехали в г. <АДРЕС> и обратились в БУЗОО «ГКБ <НОМЕР> им. Кабанова А.Н.» Ей сделали снимок «рентген» и у <ФИО4>. оказался открытый двухсторонний перелом нижней челюсти (л.д. 82-84);
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <ФИО11> следует, что проживает по соседству с <ФИО4>. <ДАТА7> Ниязов находился в гостях у последней между ними произошел словесный конфликт. По Ниязову <ФИО>. никто ударов не наносил. <ФИО4>. подошла к Ниязову <ФИО>. со стороны спины и попыталась отвести его в сторону, чтобы его успокоить. По времени было около 23 часов 30 минут <ДАТА7>. Ниязов <ФИО>. развернулся к <ФИО4>., при этом разворачиваясь он молча кулаком правой руки нанес один боковой удар в область челюсти слева (л.д. 89-90);
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА11> она шла по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> и у дома <НОМЕР> увидела, как Ниязов <ФИО>. ругается с <ФИО11> По времени было около 23 часов 30 минут <ДАТА7>. Ниязов <ФИО>. развернулся к <ФИО4>., при этом разворачиваясь он молча кулаком правой руки нанес один боковой удар в область челюсти слева. В этот момент Ниязова <ФИО>. никто не бил, на него не нападал, не толкал, руками в его сторону не махал. Она стояла лицом к происходящему, дорогу освещал фонарь все было хорошо видно (л.д. 91-93);
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <ФИО13> следует, что<ДАТА7> она находилась в гостях у <ФИО4>. по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Когда она зашла в помещение дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в доме, в помещении кухни, находились: <ФИО4>., <ФИО10>, <ФИО14>, Ниязов <ФИО>., <ФИО5>. С Ниязовым <ФИО>. до <ДАТА4> она знакома не была. В какой момент и кто сломал челюсть <ФИО4>., она не видела, но помнит, как <ФИО4>. сказала <ФИО10>, что Ниязов <ФИО>. ударил ее в область челюсти (л.д. 119-122);
Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого Ниязова <ФИО>. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району
<ФИО>. Сосновского, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР>, от <ДАТА12>, согласно которого выявлен факт причинения телесных повреждений <ФИО4>. (л.д. 5);
заявлением <ФИО>. Иващенко, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР>, от <ДАТА13>, согласно которого <ФИО4>. просит привлечь к уголовной ответственности Ниязова <ФИО>., который <ДАТА4> в 23 часа 30 минут находясь на ул. <АДРЕС> вблизи д. 40 кв. 1 с. <АДРЕС> умышленно нанёс ей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, чем причинил ей телесное повреждение (л.д. 6);
- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО15>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР>, от <ДАТА14>, поступившеев 10 час. 41 мин. <ДАТА15>, согласно которого поступило сообщение из БУЗОО «ГКБ <НОМЕР> им. Кабанова А.Н.» о том, что <ДАТА15> в ГКБ <НОМЕР> обратилась <ФИО1> <ДАТА16> г.р. с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д/з: перелом нижней челюсти, госпитализирована (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40 кв. 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего не изымалось (л.д. 23-25);
- заключением эксперта <НОМЕР>/15 от <ДАТА5>, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр. <ФИО1>, <ДАТА16> г.р. согласно медицинской документации установлено повреждение в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти: ангулярного слева, в ментальном отделе справа, потребовавшего удаления 4.5 зуба. Данное повреждение квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (л.д. 40-42);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА18>, с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая <ФИО4>. продемонстрировала взаимное расположение в момент нанесения ей удара и механизм нанесения удара Ниязовым <ФИО>. ей в область челюсти (л.д. 124-131);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ниязовым <ФИО>. и свидетелем <ФИО16> от <ДАТА19>, в ходе которой свидетель <ФИО10> остался при ранее данных своих показаниях, подозреваемый Ниязов <ФИО>. остался при ранее данных своих показаниях (л.д. 99-102);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ниязовым <ФИО>. и потерпевшей <ФИО4>. от <ДАТА19>, в ходе которой потерпевшая <ФИО4>. осталась при ранее данных своих показаниях, подозреваемый Ниязов <ФИО>. остался при ранее данных своих показаниях (л.д. 103-106);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ниязовым <ФИО>. и свидетелем <ФИО17> от <ДАТА20>, в ходе которой свидетель <ФИО17> осталась при ранее данных своих показаниях, подозреваемый Ниязов <ФИО>. остался при ранее данных своих показаниях (л.д. 107-108);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ниязовым <ФИО>. и свидетелем <ФИО5>. от <ДАТА20>, в ходе которой свидетель <ФИО5>. осталась при ранее данных своих показаниях, подозреваемый Ниязов <ФИО>. остался при ранее данных своих показаниях (л.д. 109-112);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ниязовым <ФИО>. и свидетелем <ФИО11> от <ДАТА20>, в ходе которой свидетель <ФИО11> осталась при ранее данных своих показаниях, подозреваемый Ниязов <ФИО>. остался при ранее данных своих показаниях (л.д. 113-116);
В ходе судебного заседания, на основании изученных доказательств, указанных в обвинительном акте, мировой судья приходит к выводу, что действия подсудимого Ниязова <ФИО>. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ по признаку причинения средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и находит вину подсудимого в этом доказанной.
Установлено, что подсудимый нанес потерпевшей один удар кулаком в челюсть, в результате чего причинил <ФИО4>. телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует направленность и сила удара.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания. При этом его вина объективно подтверждается исследованными материалами дела.
Потерпевшая <ФИО4>., свидетели <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО17> видели, как Ниязов <ФИО>. нанес удар кулаком в челюсть <ФИО4>., при этом их показания непротиворечивы, последовательны и не доверять им у суда оснований не имеется.
Кроме того, подсудимый в судебном заседании сам показал, что после конфликта извинился перед потерпевшей за нанесенный удар в челюсть.
Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний потерпевшей <ФИО4>., свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО17>, поскольку подсудимому Ниязову <ФИО>. на стадии предварительного расследования по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, так в ходе предварительного расследования по делу, были проведены очные ставки, между подсудимым Ниязовым потерпевшей <ФИО4>., свидетелями <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО17>, в ходе которых Ниязов <ФИО>. имел возможность задать вопросы и возражать показаниям последних.
По мнению суда, бесспорно установлено, действия Ниязова <ФИО>. носили умышленный, целенаправленный характер, направленный именно на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО4>., о чем свидетельствует, приведенный выше анализ исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам защиты и подсудимого, просивших вынести оправдательный приговор, суд оснований не находит, поскольку неопровержимых доказательств непричастности последнего к совершению вышеуказанного преступления со стороны защиты не представлено.
Также вопреки доводам подсудимого Ниязова <ФИО>., никаких сведений о возможном причинении телесных повреждений <ФИО4>. иными лицами, ни в ходе предварительного расследований по делу, ни в ходе судебного разбирательства, получено не было, при этом высказанная подсудимым версия противоречит исследованным и приведенном в приговоре доказательствам представленным стороной обвинения.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Ниязов <ФИО>. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, со стороны главы поселения удовлетворительно, согласно справке, данной <ОБЕЗЛИЧЕНО>», характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, обстоятельства, отягчающего наказания предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд по делу также не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом иных данных указывающих на влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого Ниязова <ФИО>. судом не установлено, что следует из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд полагает возможным назначить Ниязову <ФИО>. наказание, в виде ограничения свободы.
Судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Дроздова И.М. при рассмотрении данного уголовного дела, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого Ниязова <ФИО>. поскольку последний находится в трудоспособном возрасте и может самостоятельно оплатить расходы защитника в рамках данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ниязова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, возложив на него обязанность - не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Установить Ниязову <ФИО>. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 07:00 часов; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру принуждения в виде обязательства о явке Ниязову <ФИО>.. оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ниязова <ФИО2> в пользу федерального бюджета судебные издержки - расходы на оплату труда адвоката Дроздова И.М. в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большереченский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Михеев