ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года Г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,
С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры Жамбалова Б.Б.,
Подсудимого Бобровникова П.Л.,
Защитника-адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № 362 и ордер № 2224724 от 28.04.2026 года,
При помощнике судьи Лебедевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бобровникова Петра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, официально не работающего, имеющего на иждивении одного ребенка, 2015 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 3, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
11.03.2026 года около 20:25 часов у Бобровникова П.Л., находившегося в квартире Шкурова Ф.В. проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Труда,28-8, увидевшего на диване в комнате-студия сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go2», принадлежащий Дроздовой Т.Г., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, Бобровников П.Л. в то же время, находясь в комнате-судии вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял с дивана сотовый телефон модели «КМ4 TECNO SPARK Go2», и положил к себе в карман брюк, тем самым тайно похитил имущество Дроздовой Т.Г.: сотовый телефон модели «КМ4 TECNO SPARK Go2» IMEI 1: 355064171504068; IMEI 2: 355064171504076, в комплекте с чехлом-бампер стоимостью 8099,1 рублей, с защитной пленкой стоимостью 490 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», для потерпевшей не представляющая ценности, всего на общую сумму 8589 рублей 10 копеек. После чего, Бобровников П.Л. с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Дроздовой Т.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 8589 рублей 10 копеек.
Подсудимый Бобровников П.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Бобровников П.Л. пояснил суду, что раскаялся в содеянном, не женат, официально не работает, занимается случайными заработками, в среднем его доход в месяц 15000-20000 рублей, имеет на иждивении ребенка, 2015 года рождения, он и его близкие и родственники здоровы.
Защитник-адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного Бобровникова П.Л. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Просил учесть, что его подзащитный раскаялся в содеянном, содействовал следствию, не судим, имеет в целом положительную характеристику личности, ущерб возместил, потерпевшая претензий к нему не имеет, просил назначить минимальное наказание.
Потерпевшая Дроздова Т.Г. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявление Дроздовой Т.Г. от 22.04.2026 года, она согласна на рассмотрение данного уголовного дела в отношении Бобровникова П.Л. в особом порядке, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, явится в суд не может в связи с состоянием здоровья. Положения ст.ст. 314, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.
Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшая Дроздова Т.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Бобровников П.Л., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Действия Бобровникова П.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Бобровникова П.Л.: копия паспорта, копия военного билета, требование ИЦ МВД РБ, требование ГИАЦ МВД РФ, медицинские справки, характеристики и т.п.
Оснований для прекращения данного уголовного дела, также оснований для освобождения Бобровникова П.Л. от уголовной ответственности, суд не установил, поскольку в судебном заседании данных о том, что Бобровников П.Л. примирился с потерпевшей стороной не установлено, кроме того, данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны Бобровникова П.Л. также не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия тот действительно, вину в совершении преступления признавал, однако явки с повинной с его стороны, не было, похищенное имущество потерпевшей возвращено последней не подсудимым. В связи с этим суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, по мнению суда, не являются достаточным основанием для принятия решения о прекращении дела в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.
При назначении наказания в отношении подсудимого Бобровникова П.Л. суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Бобровниковым П.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении ребенка, 2015 года рождения, мнение потерпевшей Дроздовой Т.Г., не настаивающей на суровой мере наказания. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступлений, поскольку виновный активно сотрудничал с органами предварительного следствия, представлял указанным органам информацию, в том числе ранее им не известную – где и когда у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей, как и когда он его похитил, и данные обстоятельства были положены в основу предъявленному ему обвинения, Бобровников П.Л. давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия были Бобровниковым П.Л. совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Вместе с тем, по мнению суда, данные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, суд не находит.
С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Бобровникова П.Л., его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого Бобровникова П.Л., суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Бобровникову П.Л. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения.
Меру пресечения в отношении Бобровникова П.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания суд считает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в порядке ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон модели «КМ4 TECNO SPARK Go2», в чехле бампер, с защитной пленкой, в стадии предварительного следствия возвращенные потерпевшей Дроздовой Т.Г. – подлежат оставлению за законным владельцем.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Усынину Ю.Ю. в сумме 10049,4 рублей за участие данного защитника в стадии предварительного следствия и процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кобзе О.Н. в размере 3349,80 рублей, за участие данного защитника в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Бобровникова Петра Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Бобровникова П.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в порядке ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон модели «КМ4 TECNO SPARK Go2», в чехле бампер, с защитной пленкой, в стадии предварительного следствия возвращенные потерпевшей Дроздовой Т.Г. –оставить за законным владельцем.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Усынину Ю.Ю. и Кобзе О.Н. в размере всего 13399,2 рублей выплатить за счет федерального бюджета. Осужденного Бобровникова П.Л. от выплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева