ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года Г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,
С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Северобайкальской межрайоной прокуратуры Хилтунова Н.Н.,
Подсудимого Пак А.А.,
Защитника-адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № 880 и ордер № 2226569 от 04.05.2026 года,
При секретаре судебного заседания Филипповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пак Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с образованием 09 классов, не женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
30.01.2026 года около 21 часа, у Пак А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у Снегирева С.В., на кухне дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, с. Байкальское, ул. Советская, 54, и обнаружившего на холодильнике в указанной комнате банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***9321, принадлежащую Шалаеву Я.А. и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» с установленным мобильным приложением ПАО "Сбербанк" принадлежащий Снегиреву С.В., заведомо знавшего, что на банковском счету ПАО «Сбербанк» № 40817810209162844742, принадлежащем Снегиреву С.В. имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, Пак А.А. в период с 21:12 часов (16:12 мск) до 21:16 часов (16:16 мск) 30.01.2026 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, взял с холодильника, расположенного на кухне дома по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, с. Байкальское, ул. Советская, 54, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», принадлежащий Снегиреву С.В., и используя код для входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на вышеуказанном телефоне, осуществил 2 операции по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей и 40000 рублей, с банковского счета № отрытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 8601/0190 ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> на имя Потерпевший №1 по номеру обнаруженной им на холодильнике банковской карты ПАО «Сбербанк» №***9321, привязанной к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 8601/0190 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, всего на общую сумму 44000 рублей. Совершив преступление, Пак А.А. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.
Подсудимый Пак А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Пак А.А., данные им в стадии предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.03.2026 года, Пак А.А. показывал, что проживает со старшим братом и его 2 детьми, не работает, калымит, состоит на учете у врача психиатра, диагноз не помнит, в детстве была травма головы. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 пошли к ФИО7, по адресу: <адрес>. Там был ФИО5, они со ФИО13 распивали спиртное. ФИО22 получил зарплату и их угощал, деньги тот переводил при помощи своего сотового телефона на счет Парфентьева, тот ходил в магазин и приобретал спиртное, сигареты, закуску. Они употребляли спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ, на утро когда спиртное закончилось, Парфентьев спал и был не в состоянии сходить до магазина, и т.к. ФИО22 не хотел передавать свою карту, ФИО21 предложил перевести деньги к нему на счет, чтобы сходить в магазин и приобрести спиртное. ФИО22 используя свой сотовый телефон со своего банковского счета перевел 1700 рублей на счет ФИО21 в ПАО «Сбербанк», они с ФИО21 в магазине приобрели спиртное, сигареты и закуску. В течение дня, когда у них заканчивалось спиртное, ФИО22 переводил деньги на счет ФИО21 и они с ним шли в магазин приобретали на своё усмотрение спиртное, сигареты и закуску, покупки были всегда на разные суммы. ФИО22 за целый день переводил деньги на счет ФИО21 5 раз, по 1700 и 2000 рублей, этими деньгами, переведенными Снегиревым на счет ФИО21 они распоряжались сами. Каждый раз, когда ФИО22, открывал свое приложение ПАО «Сбербанк» на своем телефоне, видел какой пин код для входа в приложение тот использовал, были цифры «73..» и какие-то еще, пин код четырехзначный, его не помнит. Каждый раз, когда ФИО22 переводил деньги на счет ФИО21, тот оставлял свой телефон на холодильнике в кухне. Вечером они с ФИО21 сходили в магазин и приобрели спиртное, ФИО21 положил свою банковскую карту Сбербанк зеленого цвета, на холодильник рядом с сотовым телефоном ФИО22. Распивали спиртное вчетвером в зале у ФИО22, далее спиртное закончилось, ФИО22, Парфентьев и ФИО21 напились и уснули в зале, он решил пойти домой, но еще хотелось выпить спиртного. Около 21 часа решил похитить деньги с банковского счета ФИО22 и прошел на кухню, взял с холодильника банковскую карту ФИО21 и телефон ФИО22, на экране телефона ФИО22 пароля не было, вошел в приложение мобильного банка Сбербанк с помощью пароля, тот видел ранее у ФИО22, зайдя в личный кабинет ФИО22, увидел, что на счету у него было около 56000 рублей, точную сумму не помнит, подумал, что если переведет частями деньги, то ФИО22 не заметит, возможно подумает, что сам переводил деньги ФИО21, поэтому сначала решил перевести 4000 рублей, потом 40000 рублей, что и сделал, деньги перевел по номеру банковской карты ФИО3 Сбербанк, и положил телефон обратно на холодильник, забрал с собой банковскую карту ФИО21 и ушел. У ФИО21 также установлено приложение в сотовом телефоне, его тот оставил у себя дома, поэтому пошел к нему домой, там из его сотового телефона вынул сим-карту, чтобы ФИО21 не узнал, что у него на счету украденные им у ФИО22 деньги, чтобы мог беспрепятственно пользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк». Когда был у ФИО21 дома, через некоторое время пришел ФИО21 и спросил не видел ли его банковскую карту ПАО «Сбербанк», ответил, что нет, и ушел домой. Сим-карту ФИО21 выбросил где-то по дороге. На следующий день начал пользоваться банковской картой ФИО21, тратя находящиеся на ее счету деньги ФИО22. В течение нескольких дней ходил в магазины «Момент» по адресу: 70 лет Октября, 11Б, <адрес> Республики Бурятия, «Стрелец», по адресу: пер. Школьный, 4, <адрес> Республики Бурятия. Ознакомился с выпиской с банковского счета № ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО3. Согласно нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сам перевел пятью платежами на счет ФИО21 9700 рублей, чтобы они приобрели спиртное, сигареты и закуску, из них они с ФИО21 потратили 7180,96 рублей, к моменту когда решил украсть деньги со счета ФИО22 на счету у ФИО21 оставалось 2519,04 рублей, это деньги которые ФИО22 сам перевел на счет ФИО21 деньги двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 4000 рублей, в 16:16 - 40000 рублей, всего 44000 рублей. Всего, согласно указанной выписке потратил в магазинах <адрес> 46011 рублей из них 2011 рублей из тех денег, что им перевел и разрешил тратить ФИО22 и 44000 рублей которые украл у ФИО22, после банковская карта заблокировалась, подумал, что на карте больше нет денег, поэтому ее выбросил. Со Снегиревым и ФИО21 в эти дни, что пользовался банковской картой ФИО21 и тратил деньги ФИО22, не виделся. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО22, спросил, переводил ли он с его счета деньги, сознался и пообещал вернуть ему в конце марта 2026 года похищенные деньги. Вину по хищению денег со счета Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается. (л.д.88-92).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.04.2026 года Пак А.А. показывал, что с предъявленным обвинением полностью согласен. Более показаний давать не желает, поддерживает свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого от 20.03.2026 года в присутствии адвоката, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д.99-100)
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Пак А.А. суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Не женат, официально не работает, калымит, в среднем его доход в месяц 20000 рублей, он имеет травму глаза, оказывает посильную помощь брату в воспитании его 2 детей, и их содержании, его близкие и родственники здоровы. Ущерб потерпевшему Снегиреву С.В. возместил в стадии предварительного следствия, тот претензий к нему не имеет, извинился перед последним.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Пак А.А. в совершении им данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившейся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Так, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО5, ФИО3 и ФИО2, т.к. получил зарплату, решил всех угостить, предложил выпить спиртное. Не хотел давать свою карту для использования, предложил Парфентьеву перевести деньги на его счет в ПАО «Сбербанк». В течение дня несколько раз переводил деньги со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № отрытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при помощи приложения ПАО «Сбербанк» установленном на его сотовом телефоне, на карту Парфентьеву, чтобы тот в магазине приобрел спиртное. Парфентьев это делал, затем они все употребляли, выпивали до утра, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на утро когда все закончилось, снова хотел перевести деньги Парфентьеву, чтобы тот в магазине купил спиртное, но тот был на столько пьян, что не смог идти, тогда ФИО21 сказал, что у него тоже есть банковская карта ПАО «Сбербанк», на нее перевел деньги. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ переводил деньги на банковскую карту ФИО21 5 раз разными суммами: в 09:40 часов 1700 рублей, 10:10 часов: 2000 рублей, 15:08 часов: 2000 рублей, 18:33 часов: 2000 рублей, 19:23 часов: 2000 рублей. На переведенные деньги ФИО21 и Пак в магазине приобретали спиртное, сигареты и продукты питания, те все вместе употребляли. Около 21 часа сильно опьянел и уснул, когда засыпал, не помнит, кто был в доме, но точно помнит, что его сотовый телефон был на холодильнике, в кухне. ДД.ММ.ГГГГ проснулся рано утром, в доме был только спящий Парфентьев, взял свой телефон, зашел в приложение ПАО «Сбербанк» и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов по московскому времени, с его счета осуществлен перевод 4000 рублей и в 16:16 часов по московскому времени 40000 рублей на карту ФИО3 Такие суммы не переводил, переводить деньги с его счета никому не разрешал. Разбудил Парфентьева, спросил, может тот видел, кто переводил деньги. Тот сказал, что спал и ничего не знает об этом. Пошел к ФИО21, выяснить, кто перевел деньги. Тот пояснил, что не переводил деньги и что вчера, когда уходил от него, не нашел свою карту ПАО «Сбербанк». Все подозрения упали на ФИО20, т.к. тот ушел раньше, а Парфентьев спал. Пошел домой. После обеда к нему пришел ФИО21 и сказал, что не может до него дозвониться, взял его телефон и обнаружил, что в его телефоне нет сим-карты. ФИО21 предположил, что Пак вытащил сим-карту из телефона, чтобы он не увидел, что к нему поступили деньги. Не стал обращаться в полицию, думал, что сам поговорит с Паком, но Пака не видел в течение нескольких дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО21 и сказал, что восстановил свою сим-карту и теперь имеет доступ к своему личному кабинету ПАО «Сбербанк», когда вошли в его личный кабинет, увидели, что после того как Пак перевел на счет ФИО21 и с его счета 44000 рублей, тот тратил их в магазинах <адрес>: «Момент», по адресу: <адрес>, «Стрелец», по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 4. Прошелся по вышеуказанным магазинам и продавцы подтвердили, что Пак ходил с какой-то зеленой картой и расплачивался по ней, приобретая продукты питания, сигареты, спиртные напитки. Далее встретился с Паком и потребовал его разъяснить по краже его денег, тот признался в краже и обещал вернуть деньги в ближайшее время, но до настоящего времени тот ему ущерб не возместил. В результате хищения денег с его счета Паком ему причинен значительный материальный ущерб на 44000 рублей. Его зарплата 50000 рублей, оказывает материальную помощь своим родственникам. Предполагает, что Пак видел, как он вводит пин-код в приложении ПАО «Сбербанк» когда переводил деньги Парфентьеву и ФИО21, но сам ему свой пин-код не называл. Прилагает выписку по его банковскому счету ПАО «Сбербанк» № отрытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. (л.д.37-40).
Будучи допрошенным дополнительно, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ сам осуществил 5 операций по переводу денег на счет ФИО21, на общую сумму 9700 рублей, чтобы тот с ФИО20 в магазине приобретали спиртное, сигареты и закуску. За переведенные деньги отчитываться их не просил, все что те приобретали, он, Пак, ФИО21 и Парфентьев употребляли вместе. Ему представлена выписка по счету ФИО21, согласно нее, после каждой покупки ДД.ММ.ГГГГ на счету у ФИО21 оставались деньги, до момента, когда Пак похитил с его счета 44000 рублей, там оставалось 2519,04 рублей. Также согласно выписке по счету ФИО21, всего ФИО20 потратил 46011 рублей, из них 44000 рублей это украденные у него деньги, а 2011 рублей это те деньги, которые перевел добровольно для приобретения спиртного ФИО21 и Паку, по мимо этого, когда ФИО21 заблокировал свою карту ДД.ММ.ГГГГ на его счету оставалось 508,04 рублей, из них 7,04 рублей его, а остальные 501 рубль, это те деньги, которые переводил на его счет, чтобы они с Паком приобретали спиртное. По данным деньгам претензий не имеет ни к Паку ни к ФИО21, т.к. указанную сумму переводил, чтобы ФИО21 с Паком приобретали спиртное и закуску, что именно покупать им не говорил, за переведенные деньги их отчитываться не просил, т.е. отдал их им в полное распоряжение. Ущерб ему причинен Паком в размере 44000 рублей, указанную сумму переводить ФИО20 не разрешал, распоряжаться ею тоже. (л.д.47-49).
Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 последний о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, явится не может в виду занятости по работе. Свои показания, данные в стадии предварительного следствия подтверждает, просит их огласить. Ущерб ему возмещен, назначение ФИО2 оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО5 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ они со Снегиревым распивали спиртные напитки у него дома, к ним пришли ФИО3 и ФИО20 ФИО6 были деньги и тот их угощал, со своего банковского счета тот переводил деньги на его счет ПАО «Сбербанк», он в магазине приобретал спиртное и закуску. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 несколько раз переводил ему деньги на счет и ходил в магазин. Они пили до утра ДД.ММ.ГГГГ, к утру опьянел и усн<адрес> слов ФИО22, тот переводил деньги на счет ФИО3, сколько, не знает, просыпался выпивал и дальше засыпал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 его спросил, кто переводил деньги с его счета на счет ФИО21 - 44000 рублей, ответил, что не знает, спал. ФИО22 показал своё приложение ПАО «Сбербанк», установленное в телефоне и там было видно, что на счет ФИО21 кто-то перевел 4000 рублей и 40000 рублей. ФИО22 пошел к ФИО21, разбираться по этим переводам. Когда вернулся, сказал, что ФИО21 не знает, кто перевел эти деньги, и тот не может найти свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», предположили, что ФИО20 украл деньги со счета ФИО22, путем перевода на счет ФИО21, забрал у ФИО21 его карту. Они еще несколько дней распивали спиртное, были в запое. ФИО20 не видели. Протрезвев, ФИО22 нашел ФИО20 и предъявил ему выписку, где было видно, что деньги были переведены со счета ФИО22 на счет ФИО21. ФИО20 признался в краже денег, сказал, что их все потратил, но возместит ущерб, когда не знает. (л.д.49-51).
Свидетель ФИО3 показывал, что у него есть карта ПАО «Сбербанк» привязанная к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное дома у ФИО7 адресу: <адрес>. Там два дня были ФИО7, он, ФИО5 и ФИО2 ФИО22 получил зарплату и решил их угостить, т.е. за его счет приобрести спиртное, сигареты и закуску. В первый день ФИО22 переводил со своего банковского счета деньги на счет ФИО5, чтобы они в магазине приобретали спиртное и закуску, и все, находясь в доме ФИО22, употребляли. ДД.ММ.ГГГГ утром, т.к. Парфентьев был еще пьян и спал, ФИО22 попросил его сходить в магазин и приобрести спиртное, но у него на счету было 7,04 рублей и тот сказал, что угощает их и переведет деньги на его счет, что необходимо было приобрести ФИО22 не говорил, это было на их усмотрение. В течение дня, когда у них заканчивалось спиртное, закуска или сигареты, ФИО22 ему сам переводил деньги на карту ПАО «Сбербанк» и они с ФИО20 в магазине приобретали на своё усмотрение спиртное, закуску, сигареты, т.е. деньги были полностью в их распоряжении. Все приобретенное употребляли все вместе, т.е. он, ФИО22, ФИО20 и Парфентьев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сам осуществил 5 переводов денег со своего счета ПАО «Сбербанк» на его счет ПАО «Сбербанк» в 09:08 часов - 1700 рублей, 10:40 часов – 2000 рублей, 15:08 часов - 2000 рублей, 18:33 часов– 2000 рублей, 19:23 часов – 2000 рублей, всего на общую сумму 9700 рублей. В магазине с ФИО20 приобретал спиртное, сигареты и продукты питания, расплачивались его банковской картой деньгами ФИО22, каждый раз покупки были на разные суммы. Их осуществляли в магазине «Момент» по адресу: <адрес>Б. ФИО22 оставшиеся у него на счету деньги не спрашивал. С каждой покупки у него на счету оставалась небольшая сумма. После последнего похода в магазин, пришел домой к ФИО22, положил свою банковскую карту на холодильник, рядом с его сотовым телефоном, и они продолжили распивать спиртное. ФИО20 через непродолжительное время ушел домой, как уходил, не заметил. Вечером тоже ушел домой, Парфентьев спал пьяный. Когда уходил от ФИО7, не нашел свою карту, которую положил на холодильник. У него дома был ФИО2 и его отец. Спросил у ФИО20, где его карта, тот ответил, что он положил ее на холодильник, не знает, где она. Посмотрел свой телефон, находящийся дома, т.к. его с собой не брал. Пропущенных звонков и новых смс-сообщений не было. ФИО2 ушел, лег спать. На следующий день к нему домой пришел ФИО7 и сказал, что с его банковского счета были переведены 44000 рублей на его карту. Сказал, что ничего не знает и не может найти свою карту. Снигирев спросил, где ФИО2, сказал, что не знает. К обеду опять пошел к ФИО22. По пути начал звонить ФИО22, но не смог дозвониться, т.к. телефон странно себя вел. Когда пришел к ФИО22, сказал, что не может до него дозвониться, тот взял его телефон, обнаружил, что в нем нет сим-карты. Понял, что сим-карту мог вытащить только ФИО2, т.к. тот был дома до его прихода от ФИО22. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Не стал блокировать карту, не знал, как, продолжал распивать спиртное еще в течение 2 недель. Заблокировал карту только ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в отделении банк. Вернувшись в <адрес>, зашел к ФИО22, тот в его телефоне посмотрел банковскую выписку по его счету, увидел, что похищенные с его карты деньги тратились в магазине «Момент», «Стрелец». Сходил в магазин «Момент», у продавца ФИО9 спросил, приходил ли ФИО2 в магазин, та ответила, что приходил, оплачивал по банковской карте ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Ходил в магазин «Стрелец», продавец сказала, что ФИО2 приходил с картой ПАО «Сбербанк», но чьей, не видела. Согласно полученной выписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сам на его счет перевел 9700 рублей пятью переводами. Эти деньги тот перевел на его счет, чтобы они с ФИО20 по своему усмотрению приобрели спиртное, закуску и сигареты, отчитываться за них тот их не просил, с его слов их угощал. Всё, что они с ФИО20 приобретали, все вместе употребляли. С указанной суммы осталось 2519,04 рублей. Далее согласно выписке в 16:12 часов (по московскому времени) ФИО20 без согласия ФИО22 перевел 4000 рублей с его счета на его счет, а в 16:16 часов (по московскому времени) 40000 рублей. От ФИО22 знает, что Пак похитил у него 44000 рублей. На протяжении 2 недель Пак пользовался его картой ПАО «Сбербанк», расплачиваясь похищенными деньгами у ФИО22 в магазинах <адрес>. Согласно выписке, на момент когда заблокировал карту, на счету оставалось 508,04 рублей, далее перевыпустил карту, за что взяли комиссию 99 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ начал пользоваться новой картой. Оставшиеся деньги потратил по своему усмотрению, т.к. полагал, что ФИО22 не будет против, тот эти деньги переводил, чтобы они с Паком распоряжались ими. Где его старая банковская карта ПАО «Сбербанк» не знает. Восстановил сим-карту «Теле2» своего абонентского № +7(9021)-61-62-84. Банковская карта ПАО «Сбербанк» для него материальной ценности не представляет. Пак А. до возбуждения уголовного дела не видел. Со слов ФИО7 знает, что ФИО22 приходил с ФИО5 к ФИО8 колоть дрова, и встретили там Пака А. Снегирев показал ему распечатку с банка, и Пак А. признался им, что украл деньги с его карты. Также ФИО22 рассказал, что Пак А. пообещал ему вернуть деньги. В какой срок не знает. Предоставляет выписку по его банковскому счету в ПАО «Сбербанк» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.57-60).
Свидетель ФИО8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел Пак А. со спиртным и закуской. В течение всего дня они у него дома, выпивали, когда заканчивалось спиртное и закуска, Пак в магазине покупал выпить и закусить, сколько раз тот ходил в магазин, не помнит. Пак жил у него около 3 дней и приобретал спиртное и закуску, их употребляли у него дома. На какие деньги приобретал спиртное, не знает. Пак ходил в магазин с банковской картой зеленого цвета, ее не разглядывал. О том, что Пак украл деньги у Снегирева узнал от Пак, после возбуждения в отношении него уголовного дела. (л.д.76-77).
Свидетель ФИО9 показывала, что с декабря 2025 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Открыла магазин «Момент» по адресу: <адрес>Б, где осуществляется розничная продажа продуктов питания, продовольственных товаров, спиртного. В магазине установлен Pos - терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами, тот имеет ID-41940235. В магазине работает сама. Дату не помнит, в конце января в начале февраля в магазин приходил Пак А., приобретал продукты питания, алкоголь и расплачивался по банковской карте зеленого цвета ПАО «Сбербанк» не именной. Ранее Пак расплачивался наличкой, карты у него не видела, чья это карта не спрашивала. Сколько раз тот приходил и расплачивался ею, не помнит, но приходил каждый день и расплачивался данной картой. (л.д.70-72).
Свидетель ФИО10 показывала, что с октября 2025 года работает у ИП «Семушева» продавцом. Знает жителя <адрес> Пак А., тот приобретает продукты и спиртное, расплачиваясь наличными, дату не помнит, примерно в конце января - начало февраля 2026 года Пак приходил в магазин, приобретал спиртное и сигареты, расплачиваясь банковской картой зеленого цвета, кому та принадлежит не известно. Пак А. злоупотребляет спиртными напитками. В магазине установлены два Pos - терминала для бесконтактной оплаты банковскими картами, 1 - для продуктов, 2- для алкогольной продукции. (л.д.73-75).
Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к Пак А.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковского счета в сумме 44000 рублей, причинив значительный ущерб. (л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ничего не изъято. (л.д.7-11);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Стрелец» ИП «ФИО11», по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 4, установлено, что в магазине имеется 2 Pos-терминала для бесконтактной оплаты товара с ID-39329518, ID-41035190. (л.д.12-16);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Момент» ИП «ФИО9», по адресу: <адрес>. С. Байкальское, <адрес>Б, установлено, что в магазине имеется 1 Pos-терминал для бесконтактной оплаты товара с ID-41940235. (л.д.17-21);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъят сотовый телефон марки Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой Теле2. (л.д.23-26);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой Теле2, установлено, что на главном экране имеется приложение ПАО «Сбербанк» с личным кабинетом. (л.д.27-30);
- выписка по счету дебетовой карты по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытого на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);
- выписка по счету дебетовой карты по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75);
- расписка потерпевшего ФИО12 о получении им от Пак А.А. 44000 рублей. (л.д.53).
Судом исследованы характеризующие данные на подсудимого Пак А.А.: копия формы № 1, медицинские справки, заключение врача судебно-психиатрического эксперта № 353 от 21.03.2026 года, согласно выводов которого Пак А.А. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у Пак психических изменений не столь значительно выражена и не лишала его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.110-113), требование ГИАЦ МВД РФ, требование ИЦ МВД РБ, характеристики и т.п.
Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины Пак А.А. в совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Действия Пак А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Судом установлено, что Пак А.А., при совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, тайно похитил денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете последнего, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. При определении признака значительности ущерба суд исходит из показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется – о его материальном положении, его расходах, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для него ущерба в размере 44000 рублей. Судом установлен квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета, поскольку Пак А.А. не использовал обман ни при изъятии денежных средств потерпевшего с помощью электронных средств платежа, ни для получения возможности произвести такое изъятие. Последний, используя системы удаленного управления банковским счетом, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на сотовом телефоне Потерпевший №1, произвел незаконные переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на номер имевшейся у него банковской карты ФИО3, по которой в дальнейшем производил платы за приобретенный им товар. Учитывая, что Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, банковская карта потерпевшего выступала только средством управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, Пак А.А. распорядился находящимися на счете Потерпевший №1, клиента банка, денежными средствами потерпевшего.
Суд пришел к такому выводу исходя из анализа оглашенных признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого Пак А.А., данных им в стадии предварительного следствия, которые последний подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пак А.А., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление.
Судом установлено, что подсудимый Пак А.А. хорошо ориентируются в судебной ситуации, придерживаясь избранной им линии защиты. Дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания оглашенных характеристик личности подсудимого, выводов заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 353 от 21.03.2026 года (л.д.110-113), адекватность поведения подсудимого в ходе всего судебного заседания, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Пак А.А., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд пришел к убеждению, что Пак А.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Пак А.А., суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Пак А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его материальное и семейное положение, в целом удовлетворительную характеристику личности, его болезненное состояние здоровья, наличие у его брата двух детей, его племянников, которым он оказывает посильную материальную помощь, участвует в их воспитании. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку виновный активно сотрудничал с органами предварительного следствия, представлял указанным органам информацию, в том числе ранее им не известную – где, когда и как у него возник умысел на совершение хищения имущества потерпевшего, о чем он в ходе предварительного следствия давал показания, и данные обстоятельства были положены в основу предъявленному ему обвинения, он давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия были Пак А.А. совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений перед Снегиревым С.В. В связи с признанием в действиях подсудимого данных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.
Судом также обсуждался вопрос о применении к Пак А.А. положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1 УК РФ, однако, оснований к их применению, а также отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого Пак А.А., суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Пак А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Пак А.А., мнение потерпевшего Снегирева С.В., не настаивающего на суровой мере наказания в отношении виновного, и то, что действия последнего не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление Пак А.А. без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности.
Мера пресечения в отношении Пак А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, с 2-мя IMEI, с сим-картой Теле2, в стадии предварительного следствия возвращенный Снегиреву С.В. (л.д. 33,34) – подлежит оставлению за законным владельцем.
По постановлению следователя СО МО МВД РФ «Северобайкальский» Мункуевой К.П. от 13.04.2026 года процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Усынина Ю.Ю. в размере 16749 рублей, в стадии предварительного следствия постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Усынина Ю.Ю. в размере 6699,6 рублей, в стадии судебного заседания необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета.
Оснований для освобождения осужденного Пак А.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Усынина Ю.Ю. в стадии суда и предварительного следствия всего в размере 23448,6 рублей, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не имеется, поэтому учитывая трудоспособный возраст осужденного Пак А.А., отсутствие у него иждивенцев и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом возможности получения в дальнейшем доходов, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Усынина А.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пак Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) год 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Пак А.А. испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Пак А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, с 2-мя IMEI, с сим-картой Теле2, в стадии предварительного следствия возвращенный Снегиреву С.В. – оставить за законным владельцем.
Взыскать с Пак Александра Анатольевича в счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Усынина Ю.Ю. в размере всего 23448,6 рублей, за участие защитника в стадии предварительного следствия и в стадии суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Северобайкальского городского суда РБ И.А. Вахрамеева