ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:
председательствующего судьи Денисова Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Тихоновой О.Ю., потерпевшей Л. , подсудимой Шутюг О.А., адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шутюг О.А. , <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шутюг О.А. совершила убийство Л. при следующих обстоятельствах.
В период с 05 часов до 08 часов 02 минут 17.04.2026 Шутюг О.А. и Л. в состоянии опьянения находились в "адрес обезличен". В указанный период времени, находясь в той же квартире, Л. предпринял попытку вступить в половой контакт с Шутюг О.А., которая спала в той же комнате. Шутюг ответила Л. отказом, оттолкнула его от себя, отчего Л. упал на пол вблизи той же кровати. После чего, Шутюг О.А. в тот же период времени, находясь в указанной квартире, взяла нож, находившийся на столе в той же комнате, склонилась над Л. , который лежал в том же месте, и, угрожая ему указанным ножом, стала высказывать требования покинуть ее квартиру, на что Л. ответил отказом. В результате этого, у Шутюг на почве личных неприязненных отношений к Л. , сложился прямой преступный умысел на убийство последнего. Действуя умышленно, с этой целью, Шутюг О.А., находясь в тоже время и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Л. и желая этого, держа своей правой рукой нож, с целью убийства нанесла Л. с достаточной силой ножом один удар в переднюю поверхность груди слева, причинив: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца, осложнившееся развитием гиповолемического шока в результате острой массивной кровопотери, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л. наступила 18.04.2026 в 15:30 часов в помещении ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина г. Улан-Удэ структурное подразделение г. Северобайкальск» от гиповолемического шока в результате острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца.
Подсудимая Шутюг О.А. вину в совершении убийства признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимой оглашены.
Показания Шутюг О.А. от 18.04.2026, согласно которым она проживает с сожителем М. Образование у нее среднее-специальное по специальности «лечебное дело». По специальности работала около 20 лет. В связи с этим, она понимает, где и как расположены жизненно-важные органы. Официально она не трудоустроена, неофициально работает посудомойщицей в кафе «Азия». Фактически она и М. живут на ее заработок, так как последний работать не может в связи с состоянием здоровья <данные изъяты>. Кроме того, у М. имеется мать, которая самостоятельно себя обслуживать не может, в связи с чем, это является ее обязанностью.
15.04.2026 она находилась на работе. Ближе к полуночи она пришла домой и увидела, что у них в гостях находится Л. , который является другом М. . Л. часто к ним приходит, чтобы выпить. Когда она увидела Л. , то каких-либо телесных повреждений у того не было, жалоб на здоровье он не высказывал. Л. был с голым торсом, только в джинсах, объяснил это тем, что у них в квартире жарко. На ее вопрос, что Л. у них делает, он пояснил, что его из дома выгнала сожительница, так как он выпивал спиртное. М. его запустил, разрешил остаться, хотя она бы была против, но в момент, когда Л. пришел к ним, ее дома не было. Она не стала спорить, так как Л. уже находился у них, кроме того, ей предложили выпить совместно, и она к ним присоединилась. На протяжении 15.04.2026, всего дня 16.04.2026 они выпивали водку, выпили не менее 5 бутылок водки на троих. Около 5.30 часов 17.04.2026 она проснулась от того, что Л. пристает к ней, пытался вступить с ней в половой контакт, обнимал ее и трогал, но полового акта между ними не было. Она сразу оттолкнула Л. от себя, в результате чего, тот упал на пол около кровати. Она встала с кровати, начала высказывать Л. претензии по поводу того, что он пристает к ней, но тот говорил, что в порядке, что ничего такого не случилось. Л. к ней приставал уже не в первый раз, точное количество сколько раз он пытался вступить в половой контакт, не помнит, но это было не менее 3 раз. При каждой встрече Л. оказывал ей знаки симпатии, признавался в любви. Она говорила М. об этом, он обещал поговорить с Л. , но тот его не послушал. Ей это не нравилось, в целом не нравилось проявление внимания в ее адрес, так как у нее с М. все хорошо в семейной жизни. Пока она высказывала Л. претензии, он также лежал на полу, на спине, она говорила, чтобы Л. уходил из квартиры, но он ничего не отвечал, никак не реагировал, уходить не хотел. Ее это разозлило, она схватила их кухонный нож с черной рукояткой и стала угрожать Л. ножом, повторила, чтобы он ушел из дома, он ее снова не послушал. Нож был у нее в правой руке. После фразы «бей», она взбесилась, у нее накопилась на него злость, в связи с чем, она по направлению сверху вниз нанесла острием ножа один удар в область груди. После нанесения удара, она откинула нож в сторону кухонных тумб. Л. схватился рукой за рану, пытался ее зажать, из раны побежала кровь. Она также зажала рукой рану, чтобы остановить кровь. После этого, она подтащила Л. к креслу, уперла его спиной, раздвинула рану, поняла, что шунтирование она сделать самостоятельно не сможет. В связи с медицинским образованием она подумала, что рана не такая серьезная, в связи с чем, не вызывала скорую помощь. Также она стала слушать легкие, по звуку подумала, что она пробила ему легкое. Пока Л. сидел, то кровь у него практически перестала бежать. Полагает, что произошло внутреннее кровотечение, так сильно крови не было, только пару капель. При этом, после того, как она его посадила, кровь перестала бежать. Примерно минут через десять Л. зашевелился, она посчитала, что с ним все нормально, поэтому сказала, чтобы тот шел домой, но он также отказывался, в связи с чем, она волоком вытащила того из квартиры. После того, как она вытолкала Л. , она легла спать. Умысла на его убийство у нее не было. Что она ударила Л. ножом в область груди слева, она признает и с учетом ее медицинского образования понимает, что грудная клетка является областью расположения жизненно-важных органов, и человек может умереть в случае повреждения в данной области (т. 1 л.д. 205-210).
Показания Шутюг О.А. от 21.04.2026, согласно которым она признает вину в части нанесения ножевого ранения, но намерений убивать Л. она не имела. Ударила она его в связи с тем, что Л. хотел вступить с ней в половой акт, которого она не желала (т. 1 л.д. 231-235).
Показания Шутюг О.А. от 27.04.2026, согласно которым она целилась, когда наносила ножевое ранение, в область груди, и попала в область груди с левой стороны, так как левая сторона Л. была ближе к ней. Затем она вытолкала Л. за входную дверь своей квартиры. Медицинской помощи Л. она не оказывала, только осмотрела рану, посчитав, что рана несерьезная. В скорую помощь она не обращалась, кого-либо о помощи не просила (т. 1 л.д. 237-241).
Показания Шутюг О.А. от 20.05.2026, согласно которым вину признает частично, в части нанесения ножевого ранения в область груди Л. , но умысла на его убийство она не имела. У нее имеются заболевания - миопия, астигматизм, гастрит, варикоз на правой ноге. Кроме того, на протяжении 9 лет она ухаживала за матерью сожителя М. , <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-10).
Свои показания Шутюг О.А. подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте, где на месте совершения преступления рассказала и показала, как совершила убийство Л. (т. 1 л.д. 211-221).
После оглашения показаний, Шутюг их полностью подтвердила. При этом, пояснила, что убивать Л. не хотела. Ее очень возмутило поведение Л. , который хотел вступить с ней в половой контакт, пока она спала, а также не уходил из ее дома. В связи с этим, она нанесла удар ножом Л. в грудь. Она находилась в состоянии опьянения, которое повлияло на ее решение о нанесении ножевого ранения, поскольку, будучи трезвой, она никогда бы не взяла нож и не совершила такой поступок. Считает, что в обвинительном заключении неверно указано время совершения преступления, поскольку она сейчас вспомнила, что нанесла ножевое ранение Л. 16 апреля 2026 примерно в 20 часов.
Виновность Шутюг О.А. в совершении убийства Л. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Л. показала, что погибший Л. был ее сыном, он сожительствовал с С. . У Л. имеется сын от первого брака и две дочери. Сына может охарактеризовать положительно, он был не конфликтный, не агрессивный, сам по себе мирный, драки никогда не начинал, всегда сам все делал дома, умел работать. Сын работал вахтовым методом, сварщиком. По приезду с вахты, сын выпивал спиртное. Последний раз сын приехал с вахты 12 апреля 2026 и сразу стал распивать спиртное. О том, что сын попал в реанимацию, она узнала от дочери. Подробностей нанесения ему телесного повреждения не знает. Впоследствии узнала, что сына ударила ножом Шутюг, которая ей ранее не была знакома.
Свидетель М. показал, что Л. знал хорошо. Он проживает с Шутюг, которая работает в кафе «Азия» мойщиком посуды. 16 апреля 2026 он пришел к Л. домой, где они вместе употребляли пиво. Затем он ушел домой, а Л. ушел в другую сторону. Ближе к вечеру в этот же день Л. пришел к нему домой, сказав, что поругался с женой и попросил переночевать у него. Он согласился. Затем они пошли в магазин, где купили водки, пришли к нему домой, и стали ее распивать. Впоследствии пришла Шутюг, они купили еще водки, которую пили вместе с Шутюг, обстановка при этом была нормальной, никто не ругался. Затем он опьянел и лег спать в кресло. Утром встал, Л. в доме не было. Шутюг ему сказала, что Л. рано утром 17 апреля 2026 приставал к ней, за что она порезала Л. ножом и выгнала из дома. Примерно за год до этих событий, Л. пытался лечь к ним в кровать голым, а еще звал Шутюг покататься на машине, пока он был на вахте.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания М. оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
М. показал, что 14.04.2026 он выпивал спиртное у себя дома. 15.04.2026 он шел в сторону своего дома, проходил мимо "адрес обезличен", где встретил Л. , который сказал, что его сожительница на работе, что можно к нему подняться и выпить пива. Он согласился, так как у него было состояние похмелья. После распития пива, он ушел домой, стал распивать водку у себя дома. 15.04.2026 в темное время суток к нему домой пришел Л. , который сказал, что сожительница выгнала его из дома и ему некуда пойти, попросился остаться у них. Он ему разрешил, Шутюг в тот момент дома не было, она была на работе. Л. пришел в куртке, кофте, джинсах, обуви, футболки не было. Пока Л. находился у него дома, был с голым торсом. Л. сказал, что сожительница забрала у него телефон. Каких-либо телесных повреждений у Л. не было, жалоб на здоровье тот не высказывал. Они с Л. стали распивать водку, выпили не менее трех бутылок. В тот же день, Шутюг вернулась домой и стала распивать спиртное вместе с ними. На протяжении ночи 15.04.2026, дня 16.04.2026 они выпивали водку, выпили не менее 5 бутылок водки. От выпитого все находились в состоянии алкогольного опьянения. На кровати спала только Шутюг, они с Л. спали на полу, на коврике. Ранее Шутюг более 15 лет работала в медицинском учреждении в должности фельдшера, она разбирается в расположении жизненно-важных органов. На протяжении вечера 15.04.2026 и 16.04.2026 каких-либо конфликтов между ними не было. За все время к ним домой никто не приходил, были в квартире они втроем. Л. никуда не ходил, был только у них дома. В гости к ним также никто не приходил. Шутюг рассказывала ему, что Л. пристает к ней, выражал желание с ней переспать, сам он также видел, как Л. проявляет знаки внимания к его сожительнице. Он предупреждал Л. , чтобы тот так не делал, но он его не слушал. Когда он не спал, Л. не приставал к Шутюг, но как только он засыпал тот действительно к ней приставал, об этом ему неоднократно рассказывала Шутюг, говорила, что она ему постоянно отказывает, поясняла, что в половой контакт с ним не вступала. В вечернее время 16.04.2026 он уснул в кресле, так как перепил спиртное. До того, как он уснул, никого постороннего дома не было, в квартире находились только Л. и Шутюг, которые продолжали распивать спиртное. В момент, когда Л. приставал к его сожительнице, он спал. Пока он бодрствовал Л. к Шутюг не приставал, но проявлял знаки внимания. Проснулся он когда пришли сотрудники полиции. Как Л. уходил он не видел. От полиции он узнал, что его сожительница ударила ножом Л. . Ему Шутюг пояснила, что Л. начал к ней приставать, она его оттолкнула, отчего он упал на пол, после чего, Шутюг схватила их кухонный нож и ударила его в область груди слева. Также рассказывала, что она намеревалась убить Л. , пыталась попасть ему в сердце, но промахнулась. Убить его хотела, так как он ее достал, говорила, что «так ему и надо». Супруга многократно высказывала ему жалобы на то, что Л. к ней пристает. У него с Л. каких-либо конфликтов не было, с ним они не ссорились. Кроме Шутюг ударить ножом Л. больше никто не мог (т. 1 л.д. 173-177).
При дополнительном допросе М. показал, что 17.04.2026 в утреннее время он проснулся у себя в квартире, Шутюг уже не спала. Он спросил, где находится Л. . Шутюг ему рассказала, что выгнала его из квартиры и что Л. к ней приставал. Шутюг пояснила, что в половой контакт с Л. не вступала, пыталась выгнать Л. , но он не хотел уходить, она разозлилась, схватила нож и ударила Л. в область сердца. Кроме того, Шутюг ранее работала в сфере медицины, она точно знает, где находится сердце, знает, что если попасть в сердце ножом, то человек может умереть. Каких-либо признаков оказания первой медицинской помощи в квартире, бинтов, повязок и иного подобного не было. Аптечки у них дома нет. Когда он проснулся, Шутюг была в обычном настроении, не плакала, не была расстроенной, только была в состоянии сильного похмелья, так как до этого распивала спиртное (т. 1 л.д. 178-180).
После оглашения показаний, М. пояснил, что не говорил о том, что Шутюг хотела убить Л. . Наряду с этим, пояснил, что в остальной части подтверждает показания, и что Шутюг, находясь в состоянии опьянения, ему рассказала, что рано утром 17 апреля 2026 Л. приставал к той, когда она пьяная спала. Она проснулась, столкнула Л. на пол, пыталась его выгнать, просила его уйти из дома, но тот не уходил, и она ударила Л. ножом в область груди.
Свидетель И. показала, что ее соседями являются Шутюг и сожитель последней М. , которые злоупотребляют спиртными напитками. Около 22 часов 16.04.2026 она слышала, что в квартире Шутюг распивают спиртное три человека. Сначала слышала голоса Шутюг, еще одного мужчины и М. , но потом перестала слышать голос М. . Затем слышала, как Шутюг выгоняла третьего незнакомого по голосу ей мужчину, говорила ему, чтобы тот уходил домой, так как ей нужно было вставать с утра на работу. Она примерно между 22 и 23 часами вышла в коридор подъезда, чтобы сделать замечание Шутюг, так как соседи разговаривали громко и не давали спать. Дверь квартиры Шутюг была приоткрыта, и она увидела, что мужчина, который часто ходил в гости, в квартиру Шутюг, выходил из туалета, и у него на груди была кровь. Ранения в области груди она не видела, были капли крови. Мужчина был пьяным и ушел в комнату. Затем вышла Шутюг, которую она попросила не кричать, Шутюг пообещала, что постараются вести себя тише. После этого, в квартире Шутюг все затихло, больше никто не кричал и не разговаривал громко. 17.04.2026 примерно в шестом часу утра она проснулась от того, что услышала разговор Шутюг и М. . Последний высказывал слова ревности, на что Шутюг отвечала, что в половой контакт они не вступали, что она его выгоняла. Шутюг говорила, что порезала того мужчину. Других голосов в это время было не слышно, разговаривали только два человека – М. и Шутюг, которых она знает по голосу.
Свидетель С. показала, что проживала с потерпевшим Л. . Может охарактеризовать Л. , как нормального мужчину, не конфликтного, не агрессивного, в конфликты он с кем-либо не вступал, был добрый. Л. уходит в запои, когда приезжает с вахты. Л. пил спиртное один, либо со своим другом М. и его сожительницей Шутюг, к которым ходил в гости. Последний раз с вахты Л. приехал 12.04.2026, после чего, стал распивать спиртное. 15.04.2026 около 10 часов Л. ей позвонил, сказал, что взял две бутылки крепкого пива, был пьяный, в связи с чем, они поругались. Затем Л. позвонил ей в обеденное время того же дня, был дома с М. . В вечернее время 15.04.2026 она вернулась домой, в подъезде встретила соседку, которая пояснила, что М. приходил к ним, после чего, ушел. Она вошла в квартиру и увидела, что Л. спит в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у того не было. Л. проснулся вечером 15.04.2026, попросил 200 рублей на сигареты. Она дала ему деньги и забрала у Л. телефон, так как тот рассчитывается им, а вся зарплата была у него на карте, которая привязана к телефону. Она переживала, что Л. может пропить значительную сумму денег. Получив деньги, Л. ушел за сигаретами, при этом, она сказала, чтобы тот приходил только после того, как протрезвеет. 16.04.2026 Л. домой не приходил. 17.04.2026 в 6 часов Л. стал стучаться в дверь подъезда, отчего она проснулась. Она поняла, что тот пьяный, поэтому не стала открывать дверь. Он продолжил стучаться в двери, спустя примерно полтора часа она решила, что Л. нужно передать телефон. Когда она вышла, Л. жаловался на боли в спине, но она не поверила и отдала телефон, бросив его, не открыв двери. Л. продолжил стучать в двери. Примерно через двадцать минут она снова вышла к нему, открыла дверь, и Л. сказал ей, что у него пробито легкое. Она испугалась, Л. прошел на кухню их квартиры, попросил снять кофту. Она сняла кофту, и увидела на поверхности груди слева ранение, откуда слегка сочилась кровь. Она дала Л. полотенце, чтобы остановить кровь. Затем она пошла к соседке Т. , рассказала, что увидела рану у Л. , попросила ее прийти к ним в квартиру. Осмотрев рану, она с Т. вызвали скорую помощь, позвонив туда около 8 часов. Скорая помощь приехала в течение нескольких минут и увезли Л. в больницу. Она спрашивала у Л. , кто его порезал, но тот ничего пояснить не смог.
Свидетель Т. показала, что является соседкой С. . Л. знает и может охарактеризовать положительно, как тихого, не конфликтного, не агрессивного. 12.04.2026 Л. приехал с вахты, после чего, стал выпивать спиртное. С. запрещает Л. распивать дома или приводить кого-либо, в связи с чем, Л. уходит к другу М. . 15.04.2026 Л. совместно с М. заходили домой к Л. , и спустя непродолжительное время М. ушел, а Л. остался дома. Каких-либо телесных повреждений она у Л. не видела. 17.04.2026 около 05 часов 50 минут она проснулась от громкого стука в дверь тамбура. Примерно через два часа, после того, как Л. начал стучаться в дверь тамбура, к ней в квартиру прибежала С. , которая сказала, что у Л. в груди ножевое ранение. С. попросила ее пройти в их квартиру и посмотреть на рану. Когда она пришла в квартиру к С. , то на кухне сидел Л. и держался за рану, был с голым торсом. Она осмотрела рану, которая была от ножа, располагалась на груди слева и из нее слегка сочилась кровь. Они с С. поняли, что рана серьезная и решили вызвать скорую помощь. Других телесных повреждений у Л. не было. С. спрашивала у Л. , кто его порезал, но тот ничего пояснить не мог, жаловался на боль. Скорая помощь приехала в течение нескольких минут и фельдшер оказала первую помощь, после чего, Л. увезли в больницу.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания следующих свидетелей.
Свидетель Г. показал, что работает заведующим хирургическим отделением ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Улан-Удэ СП г. Северобайкальск». 17.04.2026 в 08.05 ч. из приемного покоя в тяжелом состоянии поступил пациент Л. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением внутренней грудной артерии с развитием гемопневмоторакса. Л. была проведена хирургическая операция: «торакотомия слева». Во время проведения операции выполнена остановка кровотечения, произведен осмотр органов левой плевральной полости, пациент переведен в отделение интенсивной реанимации. Полагает, что в случае неоказания квалифицированной медицинской помощи пациент бы скончался, с учетом имевшегося у него повреждения и кровотечения. Кроме того, колото-резаное ранение обнаружено в области расположения жизненно важных органов: сердце, легкие, что представляет непосредственную опасность для жизни (т. 1 л.д. 155-157).
Свидетель С. показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Улан-Удэ СП г. Северобайкальск». 17.04.2026 она находилась на суточном дежурстве. В 08.02 ч. 17.04.2026 к ним поступил вызов к пациенту Л. . Скорую помощь вызывала сожительница пострадавшего. Поводом к вызову стало ножевое ранение в области грудной клетки слева. По приезду пациент находился на кухне, был в тяжелом состоянии, спутанном сознании. При осмотре обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, иных повреждений не было. На момент приезда рана не кровоточила, был введен препарат «Кеторол», проведена обработка раны, наложена оклюзионая повязка. Также проведен замер сатурации, которая оказалось низкой, что дало основания полагать о наличии у пациента признаков гемопневмоторакса. У пациента имелись признаки состояния алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах спиртного. Пациент пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Со слов пациента установлено, что ему было причинено одно повреждение ножом в область грудной клетки слева, кто ему нанес повреждение, он не говорил. Л. пояснил, что около двух часов провел в подъезде, по какой причине не сказал. В подъезде крови не было, в квартире также крови не было. Со слов сожительницы ранение он получил не в квартире, в которую осуществлялся вызов, где Л. получил ранение, пояснить сожительница не смогла, сказала, что распивал спиртные напитки у кого-то из своих друзей. После оказания первой медицинской помощи, Л. экстренно госпитализирован для дальнейшего оказания медицинской помощи. Полагает, что в случае неоказания квалифицированной медицинской помощи пациент бы скончался, с учетом имевшегося у него повреждения и кровотечения. Кроме того, повреждение было обнаружено в области расположения жизненно-важных органов, что представляет прямую опасность для жизни. Когда они прибыли к Л. , не имелось признаков оказания ему медицинской помощи, рана не была перевязана, не была обработана, пластыря или бинта не было. Крови было не так много, что не исключает внутреннего кровотечения. Кроме того, при состоянии алкогольного опьянения кровотечение усиливается. Л. мог самостоятельно передвигаться, в машину скорой помощи спустился самостоятельно. Л. вел себя агрессивно и метался, высказывал жалобы на боли в области ранения, не мог успокоиться (т. 1 л.д. 158-164).
Свидетель Г. показал, что работает экспертом ЭКЦ МВД по РБ (дислокация г. Северобайкальск). 17.04.2026 в дежурную часть МО МВД России «Северобайкальский» из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в приемное отделение поступил Л. с проникающем колото-резаным ранением груди слева. Он совместно со следователем М. , оперуполномоченным Б. выехали по месту вызова скорой медицинской помощи в "адрес обезличен". По указанному адресу находились сожительница пострадавшего – С. , которая пояснила, что около 6 часов утра 17.01.2026 ее сожитель Л. пришел в состоянии алкогольного опьянения, стучался в двери. Спустя примерно два часа она его запустила в квартиру. Пояснила, что она его сразу не запустила в связи с тем, что посчитала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, не желала с ним видеться. После того, как Л. зашел в квартиру, С. увидела у него в области груди слева одно ножевое ранение. После чего, С. пригласила в квартиру свою соседку, и ими было принято решение вызвать скорую помощь. Кто нанес ножевое повреждение Л. , она пояснить не смогла. После этого, был проведен осмотр квартиры, в которой проживал Л. , в ходе которого была обнаружена кофта темного цвета со следами вещества бурого цвета в области грудной клетки слева. Также была обнаружена куртка темного цвета, на которой не имелось следов вещества бурого цвета. При этом, на кофте и куртке механических повреждений не обнаружено. Указанные предметы изъяты, надлежащим образом упакованы. Участвующая в ходе осмотра С. пояснила, что утром 17.01.2026 Л. пришел домой в изъятой кофте. В квартире Шутюг были обнаружены следы пальцев рук на двух бутылках из-под водки, один след пальца руки на оконной раме. Обнаружены следы вещества бурого цвета на полу в коридоре, на полу в ванной комнате, на ковре (т. 1 л.д. 191-194).
Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г. (т. 1 л.д. 195-198).
Кроме этого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные доказательства:
- заключение эксперта, согласно которому:
1. Смерть Л. наступила от гиповолемического шока в результате острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (наличие колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, светло-фиолетовые, слабовыраженные, островковые трупные пятна, малокровие тканей и органов трупа, пятна Минакова под эндокардом левого желудочка).
2. Повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца, осложнившееся развитием гиповолемического шока в результате острой массивной кровопотери. Данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, расценивается по признаку опасности для жизни (Приказом Министерства здравоохранения РФ N?172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», п. 5.1.2.2), как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
3. После получения проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца Л. мог совершать активные действия неопределенно продолжительный промежуток времени (минуты, десятки минут), пока нарастали явления сдавления сердца кровью и острой кровопотери.
4. Смерть Л. наступила 18.04.2026 г. в 15 часов 30 минут (мед. карта стационарного больного "номер обезличен" ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина).
5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также поза потерпевшего могли быть любыми, при которых доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения.
6. Объективных данных за наличие алкогольного опьянения у Л. на момент госпитализации в стационар в представленных медицинских документах нет (мед. карта стационарного больного "номер обезличен" ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина) (т. 1 л.д. 96-100).
Эксперт П. показала, что ранение Л. причинено не позднее трех часов до вызова скорой помощи и госпитализации. Об этом свидетельствует описание операции в медицинской карте, где указано об обнаружении в левой плевральной полости жидкой крови с небольшой примесью сгустков при проведении хирургической операции. Если бы ранение было причинено за 12-13 часов до вызова скорой помощи и проведения операции, кровь была бы уже полностью свернутой, сгусток крови был бы большой, кровопотеря была больше, и пациент бы скончался до приезда скорой помощи, поскольку человек мог жить при таком ранении очень недолго. Поэтому, она уверена, что с момента ранения до приезда скорой помощи и госпитализации пациента могло пройти максимум три часа, поскольку ранение, причиненное Л. , является крайне опасным и кровь во время проведения операции была жидкой, не свернутой. При таком ранении люди умирают очень быстро, что следует из практики судебной медицины.
Суд, проверив заключение судебно-медицинской экспертизы, сопоставив ее с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает ее допустимым доказательством, так как она получена без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.
Кроме того, судом исследованы:
- заключение эксперта, согласно которому, на отрезках светлых дактилопленок размерами сторон 24х33мм, 38х27мм, 29х23 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2026 г. имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы на отрезках светлых дактилопленок размерами сторон 24х33мм, 38х27мм, оставлены средним пальцем левой руки обвиняемой Шутюг О.А. , "дата обезличена" г.р., след на отрезке светлой дактилопленки размером сторон 29х23мм, оставлен указательных пальцем левой руки обвиняемой (т. 1 л.д. 114-119);
- заключение эксперта, согласно которому, групповая принадлежность крови потерпевшего Л. – <данные изъяты> группа антигена <данные изъяты> Групповая принадлежность крови обвиняемой Шутюг О.А. – <данные изъяты> - группа антигенов <данные изъяты> На представленных на экспертизу кофте темно-синего цвета и срезе с ковра имеется кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от Л. , так как у него аналогичная групповая принадлежность. От Шутюг О.А. кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 126-128);
- заключение эксперта, согласно которому, групповая принадлежность крови потерпевшего Л. - <данные изъяты> группа антигена <данные изъяты>. Групповая принадлежность крови обвиняемой Шутюг О.А. – <данные изъяты> - группа антигенов <данные изъяты> На представленных на экспертизу ноже, смыве с пола в ванной комнате, смыве с пола в коридоре имеется кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от Л. , так как у него аналогичная групповая принадлежность. От Шутюг О.А. кровь произойти не могла. В срезах ногтевых пластин правой руки Шутюг О.А. также имеются следы крови человека, при исследовании которых были выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не исключается их происхождение за счёт подногтевого эпителия Шутюг О.А., с примесью крови от Л. (т.к. его антиген <данные изъяты> также был выявлен). В смыве с правой кисти руки Шутюг О.А., смыве с левой кисти руки Шутюг О.А., срезах ногтевых пластин с левой руки Шутог О.А. следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 135-137);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена "адрес обезличен", где проживал потерпевший, обнаружены и изъяты куртка и кофта Л. со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-18);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена "адрес обезличен", где было совершено преступление. В ванной комнате на расстоянии 20 см. напротив входной двери на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Получены следы рук. На полу, вблизи кровати, имеется ковер. На указанном ковре, на расстоянии 60 см. от верхней грани и по всей ширине обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 21-35);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: нож с рукояткой черного цвета. По всему клинку, с его острой стороны, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг. Также следы вещества бурого цвета имеются перед металлической пластиной, расположенной над рукояткой; срез ковра, на поверхности которого обнаружено множество следов вещества бурого цвета, похожего на кровь в форме пятен и брызг, которые также отобразились на оборотной стороне среза ковра в аналогичных местах; куртка и кофта потерпевшего. Вся поверхность кофты в области груди, живота пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 66-83);
- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 17.04.2026 в 08.02 ч. поступил вызов по адресу: "адрес обезличен" Л. В 08.05 ч. 17.05.2026 бригада прибыла по указанному адресу, диагноз: открытая рана передней стенки грудной клетки. Сопутствующие заболевания колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева на уровне 5-6 межреберья (проникающая) (т. 1 л.д. 86-89).
Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимой, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, работает. С учетом материалов дела, касающихся личности Шутюг О.А., обстоятельств совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Шутюг О.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.
К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетелей и самой подсудимой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Кроме этого, к выводу о виновности Шутюг О.А. суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия экспертиз, протоколов следственных действий и других исследованных доказательств.
Так, показания Шутюг о нанесении ею удара ножом Л. в левую часть грудной клетки, полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где произошло убийство, и было обнаружено орудие убийства – нож со следами вещества бурого цвета, а также ковер, пропитанный кровью, на котором со слов подсудимой лежал Л. и где она ударила ножом последнего. Исходя из заключения эксперта, кровь на изъятых ковре и ноже, принадлежит Л. Также показания подсудимой подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы трупа Л. , согласно которой на теле последнего имеется колото-резанное проникающее ранение, от которого наступила смерть потерпевшего, именно в том месте, куда согласно показаний подсудимой, она нанесла удар ножом.
Исходя из показаний Шутюг, Л. стал приставать к ней, она его столкнула с кровати, после чего, потребовала покинуть ее жилище, но Л. отказывался делать это. В связи с этим, она взяла нож и ударила ножом Л. в грудную клетку слева.
Свидетель М. показал, что когда он проснулся 17 апреля 2026 года, Шутюг ему пояснила, что рано утром ударила ножом Л. в грудь, так как тот приставал к ней и не хотел уходить из их квартиры, при этом, Шутюг находилась в состоянии опьянения.
Свидетель И. подтвердила, что видела Л. в квартире Шутюг и М. , где последние распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. 17.04.2026 в шестом часу утра она проснулась от того, что услышала разговоры Шутюг и М. , голоса которых она знает. Последний высказывал слова ревности, на что Шутюг отвечала, что в половой контакт они не вступали, она его выгоняла. Шутюг говорила, что порезала того мужчину.
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у Шутюг личных неприязненных отношений к Л. , который хотел вступить с ней в половой контакт, а после отказа Шутюг, не хотел уходить из ее дома. После этого, Шутюг, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства взяла нож, которым нанесла Л. телесное повреждение, повлекшее смерть последнего.
Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой Шутюг О.В. виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доводы Шутюг О.А. о том, что она не хотел причинять смерть Л. , суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Об умысле на убийство потерпевшего Л. свидетельствует последовательность и характер действий подсудимой Шутюг, избранное орудие преступления – нож, а также способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, которые указывают на то, что Шутюг действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления. Наряду с этим, суд учитывает наличие у Шутюг среднего медицинского образования, что свидетельствует о том, что Шутюг, нанося удар ножом в левую часть грудной клетки, достоверно понимала, что может причинить смерть потерпевшему.
Исходя из исследованных доказательств, между Шутюг и Л. возникли неприязненные отношения, в связи с тем, что Л. пытался вступить со спящей Шутюг в половой контакт, но последняя не желала этого, в связи с чем, стала выгонять Л. из своей квартиры. Л. не желал уходить из квартиры, при этом, каких-либо активных действий не совершал, к Шутюг больше не подходил. Шутюг взяла нож, которым целенаправленно ударила в левую часть грудной клетки потерпевшего, при этом понимая, что от нанесенного ею телесного повреждения может наступить смерть потерпевшего, и у неё не было объективных оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от её действий не наступит, поскольку нанося удар в место расположения жизненно – важных органов, она понимала и осознавала это.
В связи с изложенным, суд приходит к однозначному выводу о наличии у Шутюг умысла на убийство Л. и целенаправленном ударе ножом Л. в область расположения жизненно-важных органов.
Показания Шутюг о том, что она нанесла удар ножом Л. 16 апреля 2026 года около 20 часов, суд признает несостоятельными и не согласующимися с другими материалами дела. Так, исходя из показаний свидетеля М. , Шутюг рассказала ему, что рано утром 17 апреля 2026 Л. приставал к Шутюг, которая отвергла Л. и предложила тому идти домой, но Л. не соглашался, в связи с чем, Шутюг нанесла Л. ножевое ранение в грудь. Кроме того, судом допрошена судебно-медицинский эксперт П. , которая показала, что ранение Л. причинено не позднее трех часов до вызова скорой помощи и госпитализации. Об этом свидетельствует описание операции, где указано об обнаружении в левой плевральной полости жидкой крови. Если бы ранение было за 12-13 часов до вызова скорой помощи, кровь была бы уже свернутой, кровопотеря была бы больше, и пациент бы уже скончался ранее.
Согласно карте вызова скорой помощи, вызов поступил в 08:02 часов 17 апреля 2026.
Таким образом, суд делает однозначный вывод, что ранение Л. причинено в период с 05-00 до 08-02 17 апреля 2026. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, который является квалифицированным специалистом в этой области, а также совокупности других доказательств.
По этим же основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неверным установлением времени совершения преступления.
Анализируя показания свидетеля И. о том, что она между 22-23 часов 16 апреля 2026 видела у Л. капли крови в области груди, суд учитывает, что она не видела саму рану на груди, и судом достоверно установлено другими доказательствами время причинения Шутюг телесного повреждения Л. – с 05-00 до 08-02 часов 17 апреля 2026.
Определяя юридическую квалификацию действий Шутюг О.А., суд приходит к выводу, что в её действиях усматривается умысел на убийство Л. , поскольку судом установлено, что Шутюг на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за попытки Л. вступить в половой контакт с Шутюг, а также что Л. не желал покидать жилище Шутюг, желая причинить смерть Л. , с достаточной силой ударила ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку, отчего, последний скончался. Между причиненным Шутюг телесным повреждением и смертью Л. имеется прямая причинная связь.
Учитывая способ и орудие преступления – нож, локализацию телесного повреждения, силу удара ножом, а также предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего Л. , который пытался без согласия подсудимой Шутюг вступить в половой контакт с ней и не покидал по требованию Шутюг жилище последней, Шутюг разозлилась за это, суд делает однозначный вывод, что умысел Шутюг был направлен на убийство Л. , и она желала причинить смерть потерпевшему, так как из личных неприязненных отношений, ножом, имеющим большое травматическое воздействие, нанесла удар в грудную клетку слева, осознавая, что может причинить смерть и желая этого.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шутюг О.А. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимой Шутюг О.А., суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и её активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно рассказала об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления в деталях, которые ранее не были известны правоохранительным органам; ее состояние здоровья; состояние здоровья ее сожителя М. и его матери М. , за которыми подсудимая осуществляла уход; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший Л. пытался вступить в половой контакт без согласия подсудимой, а также не хотел покидать жилище Шутюг, которая не желала его присутствия у себя дома.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел из показаний Шутюг О.А. о том, что последняя в течение двух дней употребляла алкоголь, и преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. Она не совершила бы данного преступления в трезвом состоянии, и состояние опьянения повлияло на ее решение ударить ножом потерпевшего. Также об употреблении алкоголя накануне совершения преступления свидетельствовал сожитель подсудимой М. , который показал, что он, Л. и Шутюг употребляли спиртное с 15 апреля 2026, и утром 17 апреля 2026 Шутюг находилась в состоянии опьянения. При этом, суд учитывает, что Шутюг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявила необоснованную агрессию в отношении потерпевшего, который после того, как тому сделала замечание Шутюг, активных действий в отношении подсудимой не предпринимал.
Кроме этого, суд учитывает личность подсудимой, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия её жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и приходит к выводу о необходимости назначения Шутюг О.А. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Шутюг О.А. во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Шутюг наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Шутюг О.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.
Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимой Шутюг О.А. время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания и заключения под стражу с 20 апреля 2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Суд оставляет Шутюг О.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимой Шутюг О.А. в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимой с учетом её трудоспособности. Оснований для её полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом имущественного положения, возраста, состояния здоровья, её согласия оплатить данные расходы, а также возможности иметь доход.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Шутюг О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шутюг О.А. в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть срок содержания Шутюг О.А. под стражей с 20 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – нож, кофту, срез ковра, смывы, срезы ногтевых пластин, уничтожить; следы пальцев рук, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Шутюг О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41 539, 80 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной Шутюг О.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Ю.С. Денисов