ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:
председательствующего судьи Денисова Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Калмыкова К.В., потерпевшего М, подсудимых Горностаевой В.А. и Григорьевой Е.О., адвокатов Кобзе О.Н. и Суворовой О.А., представивших удостоверение и ордер, при секретаре Филипповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Григорьева Е.О. , <данные изъяты>, ранее не судимой,
Горностаева В.А. , <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Горностаева В.А. и Григорьева Е.О. совершили по предварительному сговору кражу денежных средств с банковского счета М в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
09 января 2026 около 20 часов 40 минут у Григорьевой Е.О. находившейся в гостях у ранее знакомого М по "адрес обезличен", достоверно знавшей, что на сотовом телефоне, принадлежащем М, установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с привязанным банковским счетом, на котором имеются денежные средства, из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, в этот же день, около 22 часов 15 минут, Григорьева, находясь по "адрес обезличен", с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщила находящейся там же Горностаевой В.А. о своих преступных намерениях, предложив последней совершить с ней хищение денежных средств с банковского счета М, на что Горностаева из корыстных побуждений согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор между собой. Далее Григорьева Е.О. и Горностаева В.А. распределили между собой роли, согласно которым Григорьева Е.О. должна была передать Горностаевой В.А. сотовый телефон, принадлежащий М, а Горностаева через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" совершить перевод денежных средств с банковского счета М на счет М, с которого они совместно будут распоряжаться похищенными денежными средствами. Действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Григорьева и Горностаева прошли в ванную комнату, расположенную в квартире по указанному выше адресу, где находясь в это же время Григорьева передала Горностаевой сотовый телефон М с установленным мобильным приложением "Сбербанк онлайн», после чего, Г в период времени с 22 часов 27 минут 09 января 2026 до 02 часов 07 минут 10 января 2026, находясь в том же месте, вошла в указанное мобильное приложение, и осуществила 4 операции по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей и 400 000 рублей с банковского счета "номер обезличен" открытого "дата обезличена" на имя М в дополнительном офисе 8601/0190 ПАО «Сбербанк» в г. Северобайкальск, ул. Полиграфистов, 18 на банковский счет "номер обезличен" открытый "дата обезличена" на имя М в отделении ПАО «ПСБ» по адресу: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 30, комиссия за перевод которых составила 4 041, 50 рублей. Таким образом, Горностаева и Григорьева совершили хищение денежных средств М в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Подсудимая Горностаева В.А. вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показания Горностаевой В.А. оглашены.
Горностаева В.А. показала, что проживает с сожителем В. У них имеется совместный ребенок Г. , "дата обезличена". Также у нее имеются еще два ребенка Г "дата обезличена", Г "дата обезличена", которые проживают совместно с ее матерью Г., поскольку она проживает в однокомнатной арендованной квартире и старшие дети не помещаются там. У нее есть подруга Григорьева Е.О. , которая сожительствует с М, работающим с ее сожителем В. 08.01.2026 около 16 часов ей позвонила Григорьева и попросила прийти к М, чтобы помочь зайти в приложение «Сбербанк» на сотовом телефоне М, чтобы перевести деньги, которая она попросила в долг у М в размере 8 300 рублей. Прийдя в квартиру к М, она увидела, что М и Григорьева находятся на кухне, М находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Г также была пьяна, но адекватно реагировала на происходящее. Когда она пришла, М передал ей сотовый телефон, на котором было установлено приложение «Сбербанк» и сказал пин-код. Она при помощи пин-кода вошла в приложение и обнаружила, что у М имеется вклад, на котором находилось 1 110 053,75 рублей. Она перевела 8 300 рублей на счет Григорьевой и пошла домой. Примерно около 22 часов к ней домой пришла Григорьева, и они легли спать. 09.01.2026 они разговаривали с Григорьевой, которая спрашивала, где можно купить наркотическое вещество соль, так как она и Григорьева являются потребителями «соли» посредством курения. Она сказала, что ранее видела в телеграмм боте объявление о продаже «солей». Она зашла в чат бот и на запрос пришла стоимость за 5 гр. 43 700 рублей и платежное поручение на указанную сумму. Она показала Григорьевой платежное поручение. Григорьева ушла из дома, и сказала, что попробует занять деньги у М, так как она знает, что у него имеются деньги. Около 21 часа домой пришла Григорьева. Она показала ей телефон М и сказала, что хочет похитить 1 000 000 рублей со счета М. Так как Григорьева не умеет пользоваться приложением, то предложила с ней вместе похитить деньги со счета М и сказала, что сотовый телефон она потом подкинет М, пока тот не успеет обнаружить это. Григорьева сказала, что на похищенные деньги они смогут купить наркотические вещества, раздать долги, и вернуть долг ее сожителю В. Григорьева знает, что у нее трудное финансовое положение, и необходимо оплачивать арендную плату за квартиру, и сказала, что украденными деньгами они оплатят арендную плату за квартиру, в которой живут. Она согласилась. Около 22 часов 15 минут они с Григорьевой зашли в туалет, чтобы сожители М и В, которые спали, не слушали, чем они занимаются. Она ввела пароль и вошла в личный кабинет «Сбербанк» М, где перевела 1 110 053,75 рублей на текущий счет М. Григорьева сказала, что деньги можно перевести по номеру телефона ее сожителю М. После этого, они начали переводить со счета М на счет М. Сначала 09.01.2026 г. в 22:27 они перевели на его счет 100 000 рублей, комиссия составили 41,50 рублей; в 22:28 минут 200 000 рублей, комиссия составила 1 000 рублей; 22:49 300 000 рублей, за перевод банк взял комиссию в сумме 1500 рублей. Так как из-за мошенничеств банки часто блокируют крупные переводы, она сказала Григорьевой, что нужно немного подождать и чуть позже перевести оставшуюся сумму. Тогда Григорьева сказала, что она сразу хочет перевести деньги в счет погашения долга на счет В. Григорьева взяла телефон у спящего М и перевела с его счета на счет Воловья в ПАО «Сбербанк» 150 000 рублей. Она взяла телефон В и убедилась, что на его счет поступили деньги в указанной сумме. Тогда при помощи приложения «Сбербанк» она начала переводить деньги. Ранее В заказывал запчасти для своей машины и должен был перевести 25 600 рублей Л. Она знала, что эти деньги необходимо было оплатить в кратчайший срок, поэтому 10.01.2026 г. в 03:48 перевела Л деньги на счет, хотела сделать приятное В. Также переводила своим знакомым в счет возврата долга. 10.01.2026 в 02:07 со счета М они с Григорьевой перевели 400 000 рублей на счет М, за перевод комиссия составила 1 500 рублей. На счет М они с Григорьевой перевели 1 миллион рублей, и общая сумма комиссии за перевод составила 4041,50 рублей. Утром 10.01.2026 они с В проснулись около 09 часов. М с Григорьевой уже не спали. Григорьева подошла к В и сказала, что перевела на его счет 150 000 рублей в счет возмещения долга, и что хочет вернуть весь долг. В посмеялся, спросил, откуда у нее такие деньги. После чего, Григорьева рассказала, что она с ней украли со счета М 1 000 000 рублей, переведя деньги на счет М. В не поверил, а потом когда посмотрел в свой телефон, убедился, что на его счет поступали денежные средства в сумме 150 000 рублей со счета М. В начал ругаться, сказал, что деньги надо вернуть. Григорьева сказала, что у нее много долгов и при помощи этих денег они заплатят за квартиру арендодателю. В ходе разговора М и Григорьева сказали, что переведут на счет В в качестве возмещения ущерба за разбитый Григорьевой автомобиль. Григорьева рассказала, что приходил М и спрашивал, не похищала ли она его телефон. Григорьева сказала, что она сходит к М и подкинет ему его телефон. После чего, она оделась, взяла телефон М и пошла к нему. Через некоторое время Григорьева вернулась и сказала, что она подкинула телефон М, и он ничего не понял, также Григорьева сказала, что вытащила сим-карту из телефона М, чтобы он не смог зайти в приложение ПАО «Сбербанк». В уехал в свой гараж работать. Так как она имеет доступ к банковской карте В, она с карты вернула долги, оплатила за аренду квартиры, также потратила на покупку продуктов питания, услуги такси. В переводил деньги за квартиру в размере 25 000 рублей арендодателю, своей матери В 10 000 рублей в счет возмещения долга, Е долг 10 000 рублей. Она пользовалась банковским счетом Григорьевой в АО «Альфа-банк». 10.01.2026 ей звонила Григорьева и сказала, что они перевели на счет 15 000 рублей, но она не помнит пароль, и поэтому не может снять их со счета и Григорьева сказала, что она может распоряжаться данными деньгами. Указанные деньги она потратила на покупки в магазинах (т. 1 л.д.170-176).
При допросе Горностаевой В.А. 22.04.2026 г., последняя дала в целом аналогичные показания (т. 1 л.д.194-196).
После оглашения показаний, Гоностаева В.А. их полностью подтвердила.
Подсудимая Григорьева Е.О. показала, что М знает давно. С 07 по 09 января 2026 она употребляла спиртное в квартире М. В ходе распития спиртного 08 января 2026 она попросила у М занять ей 1 миллион рублей. М согласился, но сказал, что деньги находятся на счету, а снимать их в приложении банка он не умеет. 09 января 2026 она решила перевести деньги на счет своего сожителя М для ремонта его автомобиля. М дал ей телефон и сказал пароль, после чего, она пришла домой к Горностаевой и попросила последнюю помочь перевести деньги со счета М на счет М, так как она сама не умеет этого делать. Горностаева помогла ей и перевела в банковском приложении в телефоне М на счет М 1 миллион рублей с комиссией больше четырех тысяч рублей. Деньги она и Горностаева не похищали, а она взяла их в долг с разрешения М.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания Григорьевой Е.О. оглашены.
Григорьева Е.О. показала, что 08 января 2026 около 10 часов пришла к своему знакомому М, где употребляла спиртное. В ходе разговора она попросила у М занять 8 300 рублей, М согласился. Так как она не умеет пользоваться мобильным приложением «Сбербанк», она позвонила Горностаева В.А. и попросила прийти к М и помочь нам перевести деньги. Когда пришла Горностаева, М передал ей свой сотовый телефон и продиктовал код от личного кабинета. Горностаева перевела со счета М 8 300 рублей ей на банковскую карту АО «Альфа-Банк». В процессе перевода она увидела, что у М имеется вклад в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 110 053,75 рублей. После того, как Горностаева перевела на счет деньги, она ушла домой. 09.01.2026 они разговаривали с Горностаевой. Так как она периодически употребляет наркотические вещества «соль», поинтересовалась у Горностаевой где можно приобрести ее для личного употребления. Горностаева сказала, что видела объявления в мессенджере «Телеграмм». Горностаева зашла в какой-то чат бот в месседжере «Телеграмм» и ввела запрос, по данному запросу появилась стоимость 43 700 рублей за 5 грамм, также высветились реквизиты для оплаты. Она решила занять указанную сумму у М. 09.01.2026 около 14 часов она пошла к М домой, где они совместно начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития около 20 часов 40 минут М сильно опьянел и пошел спать, а его сотовый телефон находился в зале на диване. В этот момент она решила похитить денежные средства со счета М, переведя на счет ее сожителя М. С этой целью она прошла в зал, забрала телефон, оделась и ушла. 09.01.2026 около 21 часа придя домой к Горностаевой, в квартире находились М и сожитель Горностаевой В и спали. Она позвала Горностаеву в ванную комнату, где показала ей сотовый телефон М, и сказала, что хочет со счета М украсть 1 000 000 рублей. Так как она не умеет пользоваться приложением банка, предложила Горностаевой совершить совместно хищение денежных средств, пояснив, что при помощи этих денег смогут приобрести наркотические вещества, раздать долги, оплатить арендную плату за квартиру, на что Горностаева согласилась. Она передала Горностаевой сотовый телефон М. Горностаева используя пароль, вошла в личный кабинет М, перевела денежные средства с накопительного счета на дебетовый. После чего, она сказала Горностаевой, что денежные средства можно перевести на счет ее сожителя М. Далее Горностаева ее сожителю М на карту «ПСБ Банк» 09.01.2026 года в 22:27 перевела 100 000 рублей, комиссия составила 41,50 рублей; в 22:28 200 000 рублей, комиссия составила 1 000 рублей. Она решила сразу же вернуть долг В. Для этого взяла телефон М и вошла в приложение ПАО «ПСБ» откуда в 22:42 перевела на счет В 150 000 рублей. Горностаева продолжила переводить деньги со счета М на счет М. Так в 22:49 перевела 300 000 рублей, за перевод банк взял комиссию в сумме 1500 рублей. После чего, Горностаева сказала, что сразу не будет переводить оставшиеся деньги, необходимо немного подождать, так как банк может заблокировать операции по переводу. Пока ждали она используя телефон М оплатила за услуги связи своего абонентского номера 3000 рублей, в 00:33 оплатила за услуги связи абонентского номера М 1000 рублей, и в 00:36 оплатила за услуги связи своей маме 2000 рублей. Горностаева 10.01.2026 года перевела в 02:07 со счета М на счет М 400 000 рублей, за перевод комиссия составила 1500 рублей. Всего на счет М перевели 1 миллион рублей, общая сумма комиссии за перевод составила 4 041,50 рублей. М увидел переводы только 10.01.2026 года. Около 07 часов 30 минут он проснулся и увидел смс-сообщения о поступлении к нему на счет 1 000 000 рублей, и начал расспрашивать по поводу поступивших денег. Она призналась М, что украла деньги у М. М начал ругаться, сказал, что деньги необходимо вернуть М. М сказал, чтобы она шла к М и призналась в краже. Тогда она начала М говорить, что у них много долгов, и что при помощи этих денег смогут вернуть долги. В январе 2025 В передавал свой автомобиль «Форд» в пользование М, она села за руль заведенного автомобиля, решила попробовать проехаться и врезалась в электроопору. В сказал М, что ремонт автомобиля обойдется в 450 000 рублей. М согласился. Около 09 часов этого же дня проснулись В и Горностаева, она подошла к В и сказала, что хочет вернуть ему долг, а также сказала, что закинула ему на счет 150 000 рублей. Он посмеялся, после чего, она с М все рассказали. 10.01.2026 около 09 часов 30 минут к ней пришел М и начал спрашивать про свой телефон, на что она ответила, что не знает, где телефон. М ушел, она взяла телефон, оделась и пошла к нему домой. По дороге к М она вытащила сим-карту из телефона и выкинула возле его подъезда, подумала, что он не увидит эти переводы. Зайдя к М домой, она не заметно положила телефон в коридоре около обуви и показала М, что нашла телефон. Он не обратил внимания, что сим-карты нет, и она пошла домой. Далее начали распоряжаться похищенными у М денежными средствами. Они заезжали в разные отделения банков, пытались снять денежные средства со счета М, но так как банковская карта ПАО «ПСБ», не обслуживается в других банках, снять деньги не смогли. Они перевели 15 000 рублей со счета М на ее счет в АО «АльфаБанк», чтобы снять их через банкомат, но она не помнила пин-код от своей банковской карты, поэтому не смогла снять наличные. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, переведенные со счета М на ее счет потратила Горностаева. В течение дня они расплачивались по банковской карте М, приобретая спиртное, продукты питания, сигареты, в полном объеме вернули долг В (т. 1 л.д. 159-166).
При допросе в качестве обвиняемой, Григорьева Е.О. дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 184-186).
После оглашения показаний, Григорьева Е.О. сначала не подтвердила их, пояснив, что на нее оказал давление сотрудник полиции, но впоследствии, после исследования судом показаний Горностаевой В.А., подсудимая Григорьева Е.О. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в протоколах указано все верно, она свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. О том, что на нее оказал давление сотрудник полиции, пыталась ввести суд в заблуждение в целях избежать уголовной ответственности.
Виновность Григорьевой Е.О. и Горностаевой В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М показал, что проживает с дочерью М, "дата обезличена", <данные изъяты>. Свою пенсию он не тратит, откладывает на накопительный счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк». Для удобства пользования счетами в телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». 08.01.2026 около 10 часов к нему в гости пришла ранее знакомая Григорьева Е.О. , и он предложил той употребить спиртное, Григорьева согласилась. В ходе распития спиртного Григорьева попросила занять ей 8 300 рублей, он согласился. На дебетовом счету у него не было денег, деньги хранились на накопительном, но как перевести деньги с накопительного счета не знал, о чем рассказал Григорьевой. Та пояснила, что тоже не умеет и позвонила своей подруге Горностаева В.А. , которая проживает в соседнем доме. Когда пришла Горностаева, он передал свой сотовый телефон, продиктовал пароль. 08.01.2026 в 16:25 Горностаева по его просьбе перевела Григорьевой 8 300 рублей. После перевода Горностаева ушла домой, а он с Григорьевой продолжили распивать спиртное. Около 22 часов Григорьева ушла домой. 09.01.2026 около 14 часов к нему снова пришла Григорьева, и они начали распивать спиртное. Около 21 часа он сильно опьянел и пошел спать. Проснулся утром 10.01.2026, хотел воспользоваться своим телефоном, но его не обнаружил. Около 09 часов он пошел к Григорьевой и поинтересовался, не брала ли она телефон. Григорьева сказала, что не видела, и сказала, что позже зайдет и поможет поискать телефон. Примерно через 10 минут Григорьева пришла к нему и у входа нашла телефон на полу. Он не поверил Григорьевой, сказал, что здесь уже искал, после чего Григорьева ушла. Он взял свой телефон и увидел, что в нем имеются смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» о том, что с его счета списаны деньги. Он пытался зайти в приложение ПАО «Сбербанк», но не смог. Затем обратил внимание, что в телефоне отсутствует сим-карта. В это же день он восстановил сим-карту, зашел в приложение и увидел, что его накопительный счет закрыт, а с дебетового счета списаны деньги четырьмя переводами всего на общую сумму 1 000 000 рублей, комиссия составила 4041,50 рублей. В ходе следствия ему возвращено сотрудниками полиции 91 000 рублей, которые были изъяты. Григорьева и Горностаева ему ущерб не возмещали. Свой гражданский иск он поддерживает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.
Свидетель В показала, что у нее есть сын В, который проживает с сожительницей Горностаевой. 10.01.2026 в 14:57 ей пришло сообщение о том, что ей на банковский счет поступили 10 000 рублей от ее сына В. Она перезвонила Н, спросила, что это за деньги, тот пояснил, что возвращает ей долг, который занял 7 января 2026 (т. 1 л.д.118-119);
Свидетель Григорьева Л.А. показала, что у нее имеется дочь Григорьева Е.О. , которая проживает с сожителем М. 12.01.2026 в утреннее время от М поступили на ее счет 100 000 рублей. Она перезвонила и спросила, что за деньги М перевел. М сказал, что он деньги перевел, чтобы она погасила задолженность по коммунальным платежам (т. 1 л.д.121-123).
Свидетель М показал, что проживает с сожительницей Григорьева Е.О. . С 27.12.2025 по 13.01.2026 он со своей сожительницей проживали у своих знакомых В и Горностаевой. 10.01.2026 он проснулся, Григорьева уже не спала. Он взял телефон и начал просматривать имеющиеся на нем сообщения и увидел сообщения от банка, согласно которым ему на счет поступили деньги в размере 1 000 000 рублей. Он зашел в приложение банка, где увидел, что на его счет в ПАО «ПСБ Банк» поступили деньги 09.01.2026 года в 22:27 - 100 000 рублей; 09.01.2026 в 22:28 минут - 200 000 рублей; 09.01.2026 г. в 22:49 - 300 000 рублей; 10.01.2026 года в 02:07 - 400 000 рублей от Сергея А Итого на счет поступила сумма 1 000 000 рублей. Он поинтересовался у Григорьевой, что это за деньги. Григорьева сказала, что она вместе с Горностаева В.А. эти деньги украли у М. Он начал ругаться. Григорьева сказала, что хочет при помощи этих денег вернуть все долги. Он послушал Григорьеву и подумал, что действительно при помощи похищенных денег можно решить финансовые проблемы. 10.01.2026 года около 09 часов проснулись В и Горностаева. Григорьева рассказала В, что они с Горностаевой украли деньги у М, также Григорьева рассказала ему, что перевела украденные деньги к нему на счет, и уже с его счета перевела на счет Воловья 150 000 рублей. В начал ругать Григорьеву и Горностаеву за то, что они украли деньги. В этот момент кто-то постучал в двери, Григорьева вышла в подъезд с кем-то поговорила, зашла в квартиру оделась и ничего не говоря, ушла. Через некоторое время Григорьева пришла и рассказала, что подкинула сотовый телефон М, при помощи которого переводила с его счета деньги и вытащила из него сим-карту. В этот день они с Григорьевой пытались снять деньги в банкоматах, но не удалось. Они приобретали спиртное, продукты питания, раздавали долги. Наличные денежные средства так и не смогли снять в банкоматах города, так как банкоматы не принимают банковские карты ПАО «ПСБ». В течение нескольких дней они с Г перевели денежные средства на счет В в сумме 500 000 рублей, в счет погашения долга за разбитый автомобиль 450 000 рублей, и за ремонт автомобиля «Нива», принадлежащего его дочери Имангуловой 50 000 рублей (т. 1 л.д.129-132).
Свидетель В показал, что проживает с Горностаевой, у них имеется совместный малолетний ребенок Г. "дата обезличена". Они арендуют квартиру. С октября 2025 у них стала периодически проживать подруга Горностаевой - Григорьева Е.О. со своим сожителем М. 10.01.2026 около 09 часов к нему подошла Григорьева и сказала, что хочет вернуть долг за разбитый ею автомобиль, и сказала, что она уже перевела на его счет 150 000 рублей. Тогда он спросил, откуда у нее деньги. Григорьева рассказала, что ночью она с Горностаевой украли деньги со счета М 1 000 000 рублей и перевели их на счет М. Он, услышав, что они сделали, начал кричать, говорил, чтобы она сейчас же шла и возвращала деньги М. Григорьева сказала, что с этих денег хочет раздать долги, в том числе, и ему за разбитый ею автомобиль его отца 450 000 рублей. Он зашел в приложение ПАО «Сбербанк», где увидел, что 09.01.2026 в 22:42 на его счет поступили 150 000 рублей. В течение дня 10.01.2026 он находился у себя в гараже, ремонтировал автомобиль. Он вернулся домой к вечеру, где М сказал, что хочет отремонтировать автомобиль «Нива», принадлежащий его дочери, и который находится в его пользовании. Они посчитали, что необходимо было на ремонт 50 000 рублей. Григорьева несколько раз бегала в магазин и приобретала спиртное и продукты питания, расплачивалась картой М. М сказал, что возвращает ему оставшийся долг за разбитый Григорьевой автомобиль и переводит деньги за предстоящий ремонт «Нивы» и 11.01.2026 около 04:11 перевел ему 100 000 рублей. 12.01.2026 в 09:46 М перевел 150 000 рублей, в 09:50 перевел денежные средства 100 000 рублей. Так, со счета М на его банковский счет поступило 4 платежа на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д.135-139).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира М, расположенная в "адрес обезличен", где Григорьева Е.О. забрала, сотовый телефон М с целью хищения денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д.10-15);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира Горностаевой, где она совместно с Григорьевой похитили денежные средства с банковского счета М (т. 1 л.д. 16-21);
- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего М изъят сотовый телефон, при помощи которого осуществлялось хищение денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д.22-26);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон потерпевшего, установлены его индивидуальные особенности и признаки. На указанном сотовом телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», а также имеются сообщения от банка от 09.01.2026 в 22:25 «СберВклад *3480 17:24 Закрытие с переводом 1 110 053,75р.»; 09.01.2026 г. в 22:27 «перевод по СБП 17:27 100 000р.»; 09.01.2026 г. в 22:28 «перевод по СБП 17:28 200 000р.»; 09.01.2026 г. в 22:49 «перевод по СБП 17:49 300 000р.»; 10.01.2026 г. в 02:07 «перевод по СБП 21:07 400 000р.» (т. 1 л.д. 27-29);
- протокол выемки, в ходе которой у Григорьевой Е.О. изъят сотовый телефон «Huawei», 1 000 рублей похищенных у М, банковская карта АО «Альфа-Банк», на которую поступали часть похищенных у М денежных средств (т. 1 л.д. 35-38);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телефона «Huawei Y5 lite», 1 000 рублей, банковская карта АО «Альфа-Банк», установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 39-43);
- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля В изъяты 10 000 рублей, которые похищены у потерпевшего М и впоследствии переведены на счет В (т. 1 л.д. 48-49);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у В деньги, установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 50-53);
- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Григорьевой Л.А. изъяты 75 000 рублей, которые были похищены у потерпевшего М и переведены на счет Григорьевой Л.А. М (т. 1 л.д. 56-58);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены деньги, изъятые у Григорьевой Л.А., установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 59-63);
- протокол выемки, согласно которого у свидетеля М изъяты сотовый телефон «Realme C55»; 5 000 рублей, похищенные у потерпевшего М, банковская карта ПАО «ПСБ», на которую поступали похищенные денежные средства М (т. 1 л.д. 66-69);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Realme C55»; денежные средства 5 000 рублей, банковская карта ПАО «ПСБ», установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 70-73);
- протокол выемки, в ходе которой у Горностаевой В.А. изъят сотовый телефон «HONOR X6c», на котором установлено мобильное приложение АО «Альфа - Банк» привязанное к банковскому счету Григорьевой Е.О., на который поступали похищенные денежные средства М с банковского счета М (т. 1 л.д. 78-81);
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «HONOR X6c», установлены его индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 82-85);
- расписка М, согласно которой М получил от следователя денежные средства в сумме 91 000 рублей, которые были изъяты в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91);
- выписка по банковскому счету М, согласно которой 09.01.2026 в 17:27 (время московское) перевод на сумму 100 000 рублей, комиссия за перевод составила 41,50 рублей; 09.01.2026 в 17:28 (время московское) – 200 000 рублей, комиссия за перевод составила 1000 рублей; 09.01.2026 в 17:49 (время московское) – 300 000 рублей, комиссия за перевод составила 1500 рублей; 09.01.2026 в 21:07 (время московское) – 400 000 рублей комиссия за перевод составила 1500 рублей (т. 1 л.д. 112-113);
- выписка по банковскому счету М в ПАО «ПСБ», согласно которой, на счет поступали денежные средства: 09.01.2026 в 17:27 100 000 рублей; 09.01.2026 в 17:28 – 200 000 рублей; 09.01.2026 в 17:49 – 300 000 рублей; 09.01.2026 в 21:07 – 400 000 рублей (т. 1 л.д. 94-100).
По ходатайству государственного обвинителя допрошена инспектор подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Северобайкальский» Г, которая показала, что семья Горностаевой В.А. состоит на учете ПДН, как находящаяся в социально-опасном положении с 2025 года. Данная семья регулярно проверяется по месту жительства. При проверке данной семьи установлено, что Горностаева проживает с сожителем В и воспитывают малолетнюю Г. , "дата обезличена". Двое других детей подсудимой Горностаевой воспитываются матерью последней, поскольку семья подсудимой проживает в однокомнатной квартире и площадь данной квартиры не позволяет там проживать еще двум детям. В целом Горностаева характеризуется удовлетворительно, в доме у них порядок, всегда имеются продукты питания, одежда по сезону, малолетняя дочь всегда опрятна, одежда чистая, в квартире убрано. Каких-либо правонарушений в отношении детей Горностаева не совершала. В настоящее время Горностаева не работает, поскольку воспитывает малолетнюю дочь. Источником дохода является пособие на детей, а также заработок сожителя Горностаевой, В. С учетом изложенного, считает возможным отсрочить наказание Горностаевой в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ до исполнения Г. возраста 14 лет.
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимых Григорьевой Е.О. и Горностаевой В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Факт хищения подсудимыми денежных средств с банковского счета М при указанных выше обстоятельствах, не отрицается подсудимыми. Так Григорьева и Горностаева показали, что Григорьева, увидев на счете М наличие денежных средств, решила их похитить, для чего забрала телефон М, в котором установлено приложение банка и принесла телефон в дом к Горностаевой, где предложила последней совершить хищение денежных средств совместно. Горностаева с предложением похитить деньги М согласилась. После этого, они совместно, находясь в квартире Горностаевой, похитили посредством переводов на счет М в приложении банка денежные средства М с банковского счета последнего, которыми распорядились по своему усмотрению.
Свидетель М показал, что к нему на счет поступили денежные средства в сумме 1 миллион рублей от Сергея А. Его сожительница Григорьева ему пояснила, что она и Горностаева похитили эти деньги у М и перевели ему на счет. Впоследствии они распоряжались данными деньгами по своему усмотрению. Свидетель В показал, что Григорьева ему рассказала, что похитила денежные средства с банковского счета М, чтобы вернуть долги и впоследствии М перевел ему 450 тысяч рублей, которые должен был ему и еще 50 тысяч рублей на ремонт автомобиля дочери М. Свидетель В показала, что получила 10.01.2026 на свой счет в банке со счета ее сына В 10 тысяч рублей в счет оплаты долга. Свидетель Григорьева Л.А. – мать подсудимой Григорьевой Е.О. показала, что сожитель ее дочери М перевел ей 12.01.2026 100 тысяч рублей, чтобы она погасила задолженность по коммунальным платежам. Впоследствии она 75 тысяч рублей выдала сотрудникам полиции.
Факт хищения денег с банковского счета подтверждается также показаниями потерпевшего М, который пояснил, что распивал спиртное с Григорьевой, после ухода которой, у него пропал телефон, а впоследствии, когда Григорьева вновь пришла к нему, телефон был найден именно Григорьевой. Согласно имеющимся смс-сообщениям в телефоне, он увидел, что с его банковского счета на счет Виктора А были переведены деньги в сумме 1 миллион рублей с комиссией 4 041, 50 рублей.
Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются банковскими выписками со счетов М и М, где у М установлены списания денег со счета на счет М, а у М поступление денег со счета М на его счет в сумме 1 миллион рублей. Кроме того, при осмотре телефона М, осмотрены смс-сообщения, согласно которых с его счета переведены денежные средства по системе быстрых переводов.
В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимых, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимых Горностаевой и Григорьевой в совершении данного преступления.
Переходя к юридической оценке действий Григорьевой Е.О. и Горностаевой В.А., суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что Григорьева и Горностаева совершили тайное хищение денежных средств потерпевшего М, то есть кражу. При этом, Григорьева предложила Горностаевой совершить кражу совместно, на что последняя согласилась, распределив роли совершения преступления, вступив тем самым в предварительный преступный сговор до совершения преступления, в связи с чем, подтвержден квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая, что подсудимые похитили деньги с банковского счета путем использования банковского приложения в телефоне потерпевшего, подтвержден квалифицирующий признак кражи с банковского счета.
Исходя из примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером признается сумма хищения, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не превышающая один миллион рублей.
Судом установлено, что умыслом Горностаевой и Григорьевой охватывалась сумма хищения 1 миллион рублей. Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимыми у потерпевшего, органом предварительного следствия включена комиссия банка за произведенные банковские операции в сумме 4 041, 50 рублей, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного Горностаевой и Григорьевой обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом последних не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимых и сами подсудимые не осуществили завладение суммой комиссии.
С учетом изложенного из обвинения Горностаевой и Григорьевой подлежит исключению хищение комиссии по переводу денежных в размере 4 041, 50 рублей.
Таким образом, судом установлено, что подсудимые похитили у потерпевшего 1 миллион рублей, то есть совершили кражу в крупном размере, в связи с чем, их действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Григорьевой Е.О. и Горностаевой В.А. каждой в отдельности по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в крупном размере.
Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым Григорьева Е.О. ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртного, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, работает по договорам.
Подсудимая Горностаева В.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно исследованным документам, характеризующим личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Григорьеву и Горностаеву вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
При определении Григорьевой Е.О. вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, ее трудоспособность влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом указанных выше обстоятельств, личности подсудимой, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимой Григорьевой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст.ст. 64 УК РФ, изменения в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой.
Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению указанного наказания Григорьевой Е.О., судом не установлено.
Меру пресечения Григорьевой Е.О. в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания следует исчислять со дня со дня прибытия Григорьевой Е.О. в исправительный центр.
При определении Горностаевой В.А. вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом указанных выше обстоятельств, её материального положения, наличия иждивенцев и личности подсудимой, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, ее активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения и изобличению Григорьевой в совершении преступления.
Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой.
Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Горностаевой В.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что Горностаева В.А. ранее не судима, имеет троих малолетних детей, проживает с сожителем, сама воспитывает ребенка Г. "дата обезличена", занимается воспитанием указанного ребенка, единожды разбиралась на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав за незначительное нарушение. Наряду с этим, судом установлено, что двое других детей Горностаевой В.А. воспитываются матерью последней, поскольку жилая площадь Горностаевой не позволяет проживать такому количеству людей в одной комнате. При этом сведений о каком-либо отрицательном воздействий на жизнь дочери и сыновей со стороны подсудимой в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком Г. , родившейся "дата обезличена".
Меру пресечения Горностаевой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Обсуждая гражданский иск М о взыскании с Григорьевой Е.О. и Горностаевой В.А. причиненного вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования по гражданскому иску подсудимыми признаны в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с признанием иска ответчиками, суд удовлетворяет исковые требования истца, поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчиков означает, что он признает материально-правовые требования истца.
Постановлениями Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 апреля 2026 наложен арест на имущество Горностаева В.А. – сотовый телефон HONOR X6c MediaTek Helio G81 Ultra NIC-LX1, "номер обезличен", а также имущество Григорьева Е.О. – сотовый телефон «Huawei Y5 lite» DRA-LX5, "номер обезличен", серийный номер VUY9K19918926021. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, суд считает необходимым сохранить арест до исполнения приговора в этой части.
Учитывая, что на банковском счете М находятся денежные средства, похищенные у потерпевшего, суд считает необходимым наложить на них арест, который сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимых Григорьевой Е.О. и Горностаевой В.А. в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимых с учетом их трудоспособности. Оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также возможности иметь доход.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьева Е.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.
После вступления приговора в законную силу, Григорьевой Е.О. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Григорьевой Е.О. в исправительный центр. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьевой Е.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.
Освободить Григорьеву Е.О. из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Григорьевой Е.О. под стражей с 16 июля 2026 по 24 июля 2026 в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.
Признать Горностаева В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Горностаевой В.А. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком – Г. , родившейся "дата обезличена".
Меру пресечения Горностаевой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск М, удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Е.О. и Горностаева В.А. солидарно в пользу М 913 041 (девятьсот тринадцать тысяч сорок один) рубль 50 копеек.
Вещественные доказательства – банковские карты АО «Альфа Банк», ПАО «ПСБ» и сотовый телефон «Realme C55», уничтожить.
Взыскать с Григорьева Е.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39 307, 60 рублей.
Взыскать с Горностаева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 027, 80 рублей.
Арест на имущество Горностаева В.А. – сотовый телефон HONOR X6c MediaTek Helio G81 Ultra NIC-LX1, <данные изъяты>, а также имущество Григорьева Е.О. – сотовый телефон «Huawei Y5 lite» DRA-LX5, <данные изъяты>, сохранить до исполнения обязательств Горностаевой В.А. и Григорьевой Е.О. по гражданскому иску потерпевшего М
Наложить арест на денежные средства в размере 62 867, 60 рублей, находящиеся на банковском счете "номер обезличен", открытом в ПАО «ПСБ», на имя М, "дата обезличена", зарегистрированного по адресу: "адрес обезличен", <данные изъяты>, который сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Ю.С. Денисов