ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. ... ...1
... район
... область
Мировой судья судебного участка ... в ... судебном районе ... области Дерксен П.В., при секретаре судебного заседания птг1, с участием государственного обвинителя бсс2, потерпевшей рла3, подсудимого Гвоздев И.В.4., защитника - адвоката кас5, представившего ордер ... от ...2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Гвоздев И.В.6, ...3 рождения, уроженца с. ... ... района ... области, гражданина РФ, с ..., в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. 4, кв. 2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с избранием по настоящему делу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ...4,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев И.В.4. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
...5 около 21 ч. 30 мин. Гвоздев И.В.4., находясь в кв. 2 д. 13 по ул. ... в с. ... района ... области, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с рла3, действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, взял стеклянный стакан и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, бросил в голову потерпевшей, попав в волосистую часть головы.
Своими преступными действиями Гвоздев И.В.4. причинил рла3, согласно заключению эксперта ... от ...6 телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, которое могло образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый Гвоздев И.В.4. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие умысла на причинение телесных повреждений рла3 Суду показал, что около двух месяцев назад, точную дату не помнит, вместе с рла3 находились в гостях у пта8 и ктб9, проживающих в селе ... по улице ..., точный адрес не помнит. Находились в кухне, пили водку, он сидел за столом, рла3 и пта8 сидели рядом друг с другом на кресле, справа от него. В какой то момент он приревновал рла3 к пта8, на этой почве между ним и птв8 произошла ссора. В ходе ссоры, он взял со стола стеклянный стакан, из которого запивал водку и со злости бросил его в сторону пта8 Полагал, что попадет в стену, тем самым покажет окружающим, что очень зол и пта8 прекратит высказывать в его адрес оскорбления. Умысла причинить кому-либо телесные повреждения, не имел. С рла3 он вообще не ругался, в голову последней попал случайно. Затем увидел, что рассек рла3 голову, из раны пошла кровь. Сразу вызвали скорую помощь для рла3, кто вызывал, не помнит. В настоящее время с потерпевшей примирились, причиненный вред загладил путем принесения извинений.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гвоздев И.В.4. с досудебной стадии производства по делу.
Согласно этим показаниям, ...5, вечером, вместе с рла3 пришли в гости к пта8 и ктб9, стали распивать спиртное. Сидели в кухне, он за столом, рла3 на кресле около печки. Затем, между ним и рла3 на почве ревности возник конфликт, они стали ругаться, оскорбляли друг друга с использованием ненормативной лексики, рла3 перечила. Такое поведение рла3 его разозлило, чтобы та замолчала, он бросил в рла3 стеклянный стакан, из которого пил пиво. Попал рла3 в голову, стакан не разбился, упал на пол. Увидел, что разбил рла3 голову, из раны обильно пошла кровь. Он испугался за рла3 и сразу успокоился. рла3 вызвала для себя скорую помощь, на которой уехала в больницу, а за ним через некоторое время приехали сотрудники полиции. Встречается с рла3 около 4 лет, иногда, периодами, живут вместе. Считает, что его поведение было вызвано состоянием алкогольного опьянения, трезвым не стал бы причинять телесные повреждения рла3 Впоследствии с потерпевшей примирились, рла3 его простила, они продолжают встречаться, причиненный вред он загладил путем принесения извинений, обеспечения дровами на зиму. ...
В судебном заседании Гвоздев И.В.4. эти показания не подтвердил, по какой причине ранее указывал о наличии умысла на причинение телесных повреждений рла3, пояснить не смог.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая рла3 показала, что в ... года, точную дату не помнит, вечером, она и Гвоздев И.В.4. были в гостях у пта8 и ктб9 Находились в кухне, пили водку, Гвоздев И.В.4. сидел за столом, она и пта8 сидели рядом друг с другом на кресле, справа от Гвоздев И.В.4. Гвоздев И.В.4. всегда ревнует ее к мужчинам, с которыми она общается, особенно в состоянии алкогольного опьянения, при этом становится агрессивным. В этот раз так же, Гвоздев И.В.4. из ревности, на фоне алкогольного опьянения, устроил скандал, стал ее оскорблять с использованием ненормативной лексики, приревновав к пта8, хотя она не давала никакого повода. Она стала отвечать, между ней и Гвоздевым И.В. произошел скандал. пта8 тоже что то стал говорить Гвоздеву И.В., но в основном, скандал происходил между ней и Гвоздев И.В.6 Того момента как Гвоздев И.В.4. взял со стола и бросил стакан она не видела, это случилось неожиданно. Куда именно кидал стакан Гвоздев И.В.4. и в кого он хотел попасть, не знает, но по итогу, стакан попал ей в голову. Она почувствовала физическую боль, поняла, что ей рассекло голову, из раны пошла кровь. Хотел ли Гвоздев И.В.4. причинить телесные повреждения именно ей, не знает. Она сразу вызвала для себя скорую помощь, на которой была госпитализирована в больницу. На лечении не находилась, после оказания первой медицинской помощи, была отпущена. Материальный ущерб, связанный с лечением, ей причинен не был. На следующий день к ней пришел Гвоздев И.В.4., приносил прощение. Она Гвоздев И.В.4. простила, претензий к последнему не имеет. Такие действия Гвоздев И.В.4. находит достаточными для заглаживания причиненного ей вреда, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей рла3 со стадии дознания.
Согласно этим показаниям, ...5 около ... мин. вместе с Гвоздев И.В.6 пришли в гости к пта8 и ктб9, стали употреблять спиртное, пили водку. Около 22 ч. 00 мин. между ней и Гвоздев И.В.6 на почве ревности возникла ссора, в ходе которой последний стал ее оскорблять с использованием ненормативной лексики. Конфликты с Гвоздев И.В.6 на почве ревности происходят часто. В момент конфликта находились в кухне, Гвоздев И.В.4. сидел за столом, ктб9 стояла у стола, она и пта8 сидели рядом друг с другом на кресле, справа от Гвоздев И.В.4. на расстоянии около полутора метров. В ходе ссоры увидела, как Гвоздев И.В.4. взял стеклянный стакан и неожиданно, целенаправленно бросил в нее, попав в голову. Сразу почувствовала сильную физическую боль, из раны обильно пошла кровь, заплакала. Гвоздев И.В.4. продолжал сидеть за столом, оскорблять ее нецензурной бранью. ктб9 обработала рану перекисью, остановить кровотечение не смогли. Тогда она взывала для себя скорую помощь, с ктб9 вышли на улицу, чтобы Гвоздев И.В.4. не продолжил причинять ей телесные повреждения. Слышала, что пта8 стал ругаться на Гвоздев И.В.4., заступаясь за нее. На скорой помощи была госпитализирована в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. ...
В судебном заседании рла3 эти показания не подтвердила, пояснила, что такие показания дознавателю не давала, дознаватель не правильно записал ее показания, протокол допроса она не читала, подписала протокол по просьбе дознавателя в тех местах на которые ей было указано, понадеявшись, что все изложено верно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ктб9 показала, что в один из дней, несколько месяцев назад, точную дату не помнит, к ней и пта8 по адресу: с. ..., ул. ..., д. 13, кв. 2 пришли в гости рла3 и Гвоздев И.В.4., сидели в кухне, пили водку. Конфликтов в ее присутствии ни у кого не было. Через некоторое время она ушла в зал, смотрела телевизор. Ссору между Гвоздев И.В.6 и рла3 не слышала, как рла3 были причинены телесные повреждения, не видела. Когда вернулась обратно в кухню, увидела, что у рла3 рана на голове, течет кровь. Кто-то из присутствующих, кто именно не помнит, сказал, что Гвоздев И.В.4. бросил стакан в пта8, но попал в рла3
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ктб9 со стадии предварительного расследования.
Согласно этим показаниям, ...5 около ... мин. пришли в гости Гвоздев И.В.4. и рла3, стали распивать спиртное. Когда Гвоздев И.В.4. опьянел, около 22 ч. 00 мин., тот стал высказывать рла3 претензии, поскольку последняя общается с бывшим мужем, стал оскорблять рла3 с использованием ненормативной лексики. В этот момент Гвоздев И.В.4. сидел за столом, рла3 и пта8 сидели рядом друг с другом на кресле, справа от Гвоздев И.В.4. Она пошла в комнату, переключить телевизор и в этот момент услышала стук и крик. Когда вернулась в кухню, увидела, что у рла3 на голове рана из которой течет кровь. рла3 сказала, что Гвоздев И.В.4. бросил в ту стакан. Она обработала рла3 рану, остановить кровотечение не смогли, в связи с чем, рла3 вызвала скорую помощь. Затем она и рла3 вышли на улицу, на скорой помощи рла3 госпитализировали. Спустя некоторое время Гвоздев И.В.4. тоже ушел. Конфликт происходил только между рла3 и Гвоздев И.В.6 она и пта8 в конфликт не вмешивались. ...
Оглашенные показания ктб9 не подтвердила, пояснила, что такие показания дознавателю не давала, дознаватель не правильно записал ее показания, протокол допроса она не читала, подписала протокол по просьбе дознавателя в тех местах на которые ей было указано, понадеявшись, что все изложено верно.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля кюа11, которая показала, что работает старшим дознавателем ...». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гвоздев И.В.4. В ходе расследования по уголовному делу, допрашивала в качестве потерпевшей рла3, в качестве свидетеля ктб9 При допросе рла3 в качестве потерпевшей, последняя была в трезвом состоянии, самостоятельно и последовательно рассказывала обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения. В протокол допроса она записала показания рла3 точно со слов последней. По окончании допроса, рла3 самостоятельно прочитала протокол допроса, замечаний не поступало. Перед началом производства допроса, разъяснила рла3 все процессуальные права. Аналогичным образом производился допрос свидетеля ктб9, последняя была трезвой, перед началом допроса были разъяснены процессуальные права. ктб9 в форме свободного рассказа изложила все известные ей обстоятельства по делу, она записала эти обстоятельства точно со слов ктб9 По окончании допроса, ктб9 самостоятельно прочитала протокол и подписала его, замечаний от ктб9 не поступило. В ходе допросов, никакого давления на потерпевшую и свидетеля не оказывала.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей пта8 и мие12 с досудебной стадии производства по делу.
В ходе допроса пта8 показал, что ...5 около ... мин. пришли в гости Гвоздев И.В.4. и рла3, стали распивать спиртное. Когда Гвоздев И.В.4. опьянел, около 22 ч. 00 мин., тот стал высказывать рла3 претензии по поводу ревности, на этой почве между Гвоздев И.В.6 и рла3 произошла ссора. В ходе ссоры Гвоздев И.В.4. и рла3 стали оскорблять друг друга с использованием ненормативной лексики. Гвоздев И.В.4. часто конфликтует с рла3, ревнуя ко всем. В этот момент Гвоздев И.В.4. сидел за столом, он и рла3 сидели рядом друг с другом на кресле. Он пытался успокоить Гвоздев И.В.4., но тот не реагировал. В какой-то момент Гвоздев И.В.4. взял со стола стакан, размахнулся и бросил стакан в рла3, попав в голову. Стакан отскочил на пол, на голове рла3 образовалась рана, из которой потекла кровь. Он потребовал Гвоздев И.В.4. прекратить такое поведение, ктб9 стала обрабатывать рла3 рану, остановить кровотечение не смогли. Тогда рла3 вызвала для себя скорую помощь и вместе с ктб9 вышли на улицу. Вернувшись, ктб9 рассказала, что рла3 госпитализировали в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Гвоздев И.В.4. ...
Свидетель мие12 показал, что работает ... скорой помощи ...». ...5 находился на смене. Около 22 ч. 20 мин. поступил вызов от рла3, которая просила помощи. Он выехал на адрес в селе ... по ул. ..., д. 13, кв. 2, увидел рла3 с открытой раной на голове, откуда шла кровь. Он обработал рла3 рану, но в связи с тем, что имелись показания для наложения швов, рла3 была госпитализирована в больницу. рла3 поясняла, что сожитель разбил голову стеклянным стаканом. После наложения швов рла3 была отпущена, он передал сообщение в полицию. ...
Рапортом оперативного дежурного ...» от ...5 зафиксированы обстоятельства, при которых из БУЗОО «... поступило сообщение о причинении телесных повреждений рла3 ...
Согласно заключению эксперта ... от ...6 у рла3 имеется телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель...
Протоколом осмотра места происшествия от ...7, зафиксирована обстановка на месте преступления в жилом доме по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. 13, кв. 2, изъят стеклянный стакан...
Протоколом осмотра предметов от ...7 зафиксирован осмотр стеклянного стакана изъятого в ходе осмотра места ... который постановлением от ...7, признан вещественным доказательством по уголовному делу. ...
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей, подозреваемого и письменные доказательства, полученные на досудебной стадии производства по делу.
Суд пришел к убеждению, что указанные доказательства отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ об относительности, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности, и позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого.
Показания потерпевшей и свидетелей, с досудебной стадии производства по делу, согласуются между собой по всем юридически значимым обстоятельствам, обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями самого Гвоздев И.В.4., которые дал при допросе в качестве подозреваемого ...2.
Оснований для оговора подсудимого у допрошенных лиц на стадии предварительного расследования не имелось, с рла3 они находятся в близких отношениях, с птв8 и ктб9 являются родственниками, свидетель мие12 явно не заинтересован в исходе дела.
При этом потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Данных о нарушении процессуального порядка получения показаний потерпевшей рла3 и свидетеля ктб9 в ходе судебного разбирательства не установлено. Их позиция об обратном, опровергается содержанием протоколов допроса, а также показаниями кюа14 об обстоятельствах производства следственных действий.
К позиции подсудимого об отсутствии умысла на причинение рла3 телесных повреждений, о чем он заявил в судебном заседании, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты. Аналогичным образом суд относится к позиции потерпевшей и свидетеля ктб9 в судебном заседании, которая явно продиктована намерением оказать содействие подсудимому, минимизировать ответственность Гвоздев И.В.4.
Версия, предложенная в судебном заседании подсудимым и потерпевшей, поддержанная свидетелем ктб9, опровергается, прежде всего, собственными показаниями Гвоздев И.В.4., которые дал при допросе в качестве подозреваемого ...2. Эти показания даны Гвоздев И.В.6 в форме свободного рассказа, в присутствии защитника, после разъяснения положений п. 2 ст. 46 УПК РФ о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом замечаний по содержанию протокола, заявлений по окончании допроса от Гвоздев И.В.4. и его защитника не поступало, протокол допроса скреплен их подписями. Применение недозволенных методов ведения допроса, судом не установлено.
Мотивом к совершению преступления послужила внезапная личная неприязнь, возникшая в результате ссоры на почве ревности.
Гвоздев И.В.4. умышленно бросил в потерпевшую стеклянный стакан, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, расположение подсудимого и потерпевшей в момент броска, достаточная сила броска, о чем свидетельствует размер и глубина раны, нанесение удара с применением предмета, используемого в качестве оружия, при котором Гвоздев И.В.4. мог и должен был предвидеть наступление любого вреда здоровью, в том числе и легкого.
Какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Гвоздев И.В.4. в момент нанесения удара не было, угроз в его адрес не высказывалось.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Гвоздев И.В.4. бросившего в рла3 стеклянный стакан, который попал в голову и наступившими последствиями в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, сомнений не вызывает, так как напрямую следует из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также выводов экспертного заключения.
Таким образом, в ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, содеянное Гвоздев И.В.6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании от потерпевшей рла3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Подсудимый Гвоздев И.В.4. данное ходатайство поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Адвокат кас5 полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отметив, что уголовный закон не связывает возможность такого прекращения с полным признанием подсудимым своей вины.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав стороны по вопросу прекращения уголовного дела, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к следующему.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...9 ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, по месту жительства Гвоздев И.В.4. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с ...10 в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть обвиняется в совершении насильственного правонарушения, что следует из справки СООП на физическое лицо.
Постпреступное поведение Гвоздев И.В.4., допустившего нарушение избранной в отношении него меры процессуального принуждения путем не явки в судебное заседание без уважительной причины ...11, срыва судебного заседания ...12 по причине нахождения в суде с признаками алкогольного опьянения, свидетельствует, что степень его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, не изменилась.
Во взаимосвязи изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие положительной динамики в постпреступном поведении Гвоздев И.В.4., оснований для прекращения уголовного дела суд не находит, при этом, отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности Гвоздев И.В.4., который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздев И.В.4. судом не установлено.
Учитывая, что по делу не установлена степень алкогольного опьянения Гвоздев И.В.4. в момент совершения преступления и, соответственно, возможность его влияния на поведение подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предложено органом дознания в обвинительном акте.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, которые рла3 приняла, обеспечения дровами на зиму, что следует из показаний подозреваемого, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ еще и частичное признание вины, мнение потерпевшей о снисхождении, состоявшееся примирение, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд находит справедливым назначить Гвоздев И.В.4. наказание в виде обязательных работ.
Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом данных о личности Гвоздев И.В.4. и при установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит чрезмерно суровыми.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При определении судьбы вещественного доказательства, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ и учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от услуг адвоката в судебном заседании, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, иждивенцы отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с Гвоздев И.В.4. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника в судебном заседании. Сам по себе факт имущественной несостоятельности, не является основанием для освобождения виновного от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гвоздев И.В.6 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу Гвоздев И.В.4. отменить.
Взыскать с Гвоздев И.В.4. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника в судебном заседании, в ... р. ... к.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... районный суд ... области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Мировой судья Дерксен П.В.