ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. ... ...1
... район
... область
Мировой судья судебного участка ... в ... судебном районе ... области Дерксен П.В., при секретаре судебного заседания ПТГ1, с участием государственного обвинителя БСМ2, подсудимой Востроиглова Л.В.3., защитника - адвоката БЛА4, представившей ордер ... от ...2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Востроиглова Л.В.3, ...3 рождения, уроженки д. ... района ... области, гражданки РФ, со ... образованием, состоящей в браке с потерпевшим ВСО5, имеющей на иждивении ... малолетних детей, работающей в БУЗОО «... ЦРБ» ..., зарегистрированной по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. 1, проживающей по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. 13, кв. 2, не судимой, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с избранием по настоящему делу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного акта ...4,
УСТАНОВИЛ:
Востроиглова Л.В.3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
...5 около 14 ч. 30 мин. Востроиглова Л.В.3 находясь в д. 57 по ул. ... в с. ... района ... области, в ходе спровоцированной противоправными действиями супруга ВСО5 ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ВСО5 телесных повреждений, применив как предмет, используемый в качестве оружия нож, умышленно нанесла ВСО5 два удара ножом в область левой голени.
Своими действиями Востроиглова Л.В.3 причинила ВСО5 согласно заключению эксперта ... ..., телесные повреждения в виде колото - резаных ран в области левой голени, которые могли образоваться в результате воздействия колюще - режущим предметом и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
В судебном заседании Востроиглова Л.В.3 вину в совершении преступления признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник - адвокат БЛА4 заявленное подсудимой ходатайство поддержала.
Потерпевший ВСО5 на досудебной стадии производства по делу, выразил согласие на применение сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения БСМ2 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство подсудимой о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку она признала вину по предъявленному обвинению в полном объеме, вменяемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести.
Ходатайство подсудимой заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Суд удостоверился, что подсудимая Востроиглова Л.В.3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Предъявленное Востроиглова Л.В.3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Востроиглова Л.В.3. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевший ВСО5 направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что в настоящее время с подсудимой примирились, Востроиглову Л.В. простил, та полностью загладила причиненный вред путем принесения извинений и дарения подарка в виде серебреного кольца. Такие действия подсудимой находит достаточными для заглаживания причиненного вреда.
Подсудимая Востроиглова Л.В.3 защитник - адвокат БЛА4 выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, за примирением сторон.
Государственный обвинитель БСМ2, ссылаясь на данные о личности подсудимой, полагал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...7 ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, данные о личности Востроиглова Л.В.3. не позволяют освободить ее от уголовной ответственности. По месту жительства Востроиглова Л.В.3 характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев потерпевшему ВСО5, состоит на профилактическом учете в ОП «...» как ....
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела суд не находит, при этом, отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Помимо вышеизложенных данных о личности подсудимой, суд также учитывает, что Востроиглова Л.В.3 состоит в браке, официально трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание Востроиглова Л.В.3., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ... малолетних детей у виновной;
в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (причинила телесные повреждения супругу за то, что тот ранее ударил ее табуретом по голове);
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвуя в ходе осмотра места происшествия указала, где и чем причинила телесные повреждения потерпевшему, в результате чего был изъят нож; прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции дала изобличающие себя пояснения, указала на свидетелей-очевидцев, в присутствии которых совершила преступление; после возбуждения уголовного дела, дала последовательные признательные показания об обстоятельствах преступления);
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений и дарения подарка;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд находит справедливым назначить Востроиглова Л.В.3. наказание в виде обязательных работ.
Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, при установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Востроиглова Л.В.3., суд находит чрезмерно суровыми.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения менее строгих видов наказания, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, включая штраф, о назначении которого просила подсудимая, по делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При определении судьбы вещественного доказательства, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку по делу применен особый порядок судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Востроиглова Л.В.3 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу Востроиглова Л.В.3. отменить.
Вещественное доказательство - нож, уничтожить.
Процессуальные издержки, затраченные на защиту Востроиглова Л.В.3., отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... районный суд ... области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Мировой судья Дерксен П.В.