Апелляционное определение
01 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Алексея Ильича к Шёлкову Анатолию Александровичу о признании перехода прав кредитора, взыскании задолженности по кредитам, по апелляционной жалобе представителя истца Леонтьева Н.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2026 г., которым исковые требования, оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:
Истец Малахов А.И. обратился в суд с иском к Шёлкову А.А. о признании перехода прав кредитора по договорам микрозайма от ... ... и от ... ... к Малахову А.И., как к поручителю, исполнившему обязательства основного кредитора в размере такого исполнения в размере 1 479 051,30 руб. и 159 316,96 руб. соответственно, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащий Шёлкову А.А..
Исковые требования, мотивированы тем, что 22 ноября 2022 г. Железнодорожным судом г. Улан-Удэ принято решение по гражданскому делу по иску АНО «Центр правовой поддержки Республика Бурятия» к ИП Шёлкову А.А., Малахову В.И., Малахову А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ... и обращении взыскания на заложенное имущество. По данному судебному акту с ответчиков, в солидарном порядке взысканы в пользу истца денежные средства в размере 228 035, 06 руб. Основным заемщиком по договору микрозайма ... от ... являлся Шёлков А.А. В обеспечение указанного договора микрофинансовой организацией заключены договоры поручительства с Малаховым В.И., Малаховым А.И., а также договоры залога транспортных средств, принадлежащих: Малахову А.И. - <...> г/н ... и <...> г/н ...; Шёлкову А.А. - автомобиль <...>; Малахову В.И. - автомобиль <...> г/н ....
В период судебного разбирательства по иску АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ИП Шелкову А.А., Малахову В.И., Малахову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество поручителем Малаховым А.И. произведена частичная оплата обязательств основного должника Шёлкова А.А. по договору микрозайма ... от ... в размере 1 479 051, 30 руб.
Также, между микрофинансовой компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ и ИП Шёлковым А.А. заключен договор микрозайма ... от ..., согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. В обеспечение указанного договора заключены договоры поручительства ... с Малаховм А.И., ... с Малаховым В.И., согласно условиям которых, Малахов А.И., Малахов В.И. обязуются отвечать перед кредитором «Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ» надлежащее исполнение ИП Шелковым А.А. всех взятых обязательств по договору микрозайма ... от ... Права требования по которому, на основании договора цессии перешли АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия». По данному договору займа, ИП Шёлковым А.А. не обеспечено надлежащее исполнение обязательств. В связи с чем, мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района 12 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Шёлкова А.А., Малахова А.И. и Малахова В.И. задолженности по договору микрозайма ... от ... в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в размере 189 656, 33 руб.
Поручителем Малаховым А.И. в счет исполнения обязательств Шёлкова А.А. перечислено АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» 11 174,82 руб.
Малахов А.И. передал Малахову В.И. в счет оплаты долга Шёлкова А.А. денежные средства в сумме 48142,14 руб., получив права кредитора в отношении Шёлкова А.А. по договору микрозайма ... от ...
В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Леонтьев Н.В., истец Малахов А.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в 2019 г. ответчиком был взят кредит, по этому кредиту Малахов А.И. был поручителем. Ответчик не исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, поручителями внесены денежные средства в счет исполнения его обязательств.
Ответчик Шелков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что с 2008 года с Малаховым занимались бизнесом. Изначально ИП было оформлено на Малахова А.И., потом Малахов попросил, чтобы он оформил ИП на себя, но руководителем оставался Малахов. Деньги по кредитным обязательствам брал Малахов А.И., из которых 200 000 рублей Малахов потратил лично на себя. Кредит в два миллиона был направлен на бизнес, на покупку материалов. Деньгами лично он не пользовался. Просил применить пропуск срока исковой давности.
Третье лицо Малахов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился представитель истца Леонтьев Н.В., в принесенной на решение суда апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, исковые требования Малахова А.И. удовлетворить в полном объеме. Указывая, что решение суда не мотивировано, не содержит в себе мотивов и выводов суда относительно разрешения исковых требований. В отсутствие какой–либо мотивировки судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании факта переход прав кредитора к Малахову А.И. по договорам от 14 марта 2019 г. и 28 ноября 2019 г., аналогично разрешены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...> г\н .... Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в виде выплаченных истцом платежей по указанным договорам займа, суд первой инстанции в обоснование своей позиции об истечении срока исковой давности, сослался на даты платежных документов, представленных стороной истца. При этом, не учтя, доводы стороны истца о том, что в данном случае речь идет о правоотношениях сторон, имеющих место на основании решения суда от 22 ноября 2022 г., вступившего в законную силу, как фактической точке отсчета сроков в данной ситуации. Кроме того, суд не принял во внимание, что договоры микрозайма действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. На настоящее время, обязательства ответчика по договорам займа не исполнены. Соответственно их действия продолжаются и на настоящее время. Не понятна ссылка суда на позиции Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» регулирующей позиции вышестоящего суда о применении срока исковой давности в процессуальном правопреемстве. Также судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении Малаховой Н.Н. к участию в деле, при том, что в часть платежей в счет исполнения обязательств по договорам займа и решении суда в интересах истца совершала Малахова Н.Н., которая также является супругой, что подразумевает распоряжение семейным имуществом. Также судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В судебном заседании от 25 февраля 2026 г. судом оглашена резолютивная часть о частичном удовлетворении исковых требований Малахова, тогда врученное сторонам решение содержит указание о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 13 мая 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Малахова Н.Н.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Леонтьев Н.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика Шёлкова А.А. – адвокат Новолодский А.С. возражал относительно доводов искового заявления, ссылаясь на их необоснованность. Просил применить срок исковой давности.
Согласно представленному отзыву третьего лица Малаховой Н.Н., последняя просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что вносила денежные средства по указанным договорам займа в интересах своего супруга Малахова А.И.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам:
П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).
Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, в том числе, в ходе исполнительного производства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.
Согласно договорам поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по договору о предоставлении микроайма, переходят права фонда по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование фонда (п. 2.6 договоров поручительства).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним их поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально. Если поручительства были раздельными, и каждый поручитель заключал с кредитором договор поручительства независимо от других, то к исполнившему поручителю переходит право кредитора требовать погашения долга должником и остальными поручителями в солидарном порядке. Если же поручительства были даны совместно, то исполнивший поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства (при этом названные доли предполагаются равными).
Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 г. между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ» и ИП Шелковым А.А. заключен договор микрозайма ... на сумму 2 000 000 руб. под 10% годовых на приобретение сырья и материалов для производства. Срок и размер платежей определен графиком платежей к указанному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств между Фондом и Шелковым А.А., Малаховым В.И., Малаховым А.И. заключены договоры поручения, а также договоры залога следующего имущества: автотранспортные средства <...>, <...> – собственник Малахов А.И., автотранспортное средство <...> – собственник Малахов В.И., автотранспортное средство <...> – собственник Шёлков А.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2022 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма на основании искового заявления АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» с ИП Шелкова А.А., Малахова А.И., Малахова В.И. солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма ... от ... в размере 228 035,06 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Далее, 28 ноября 2019 г. между микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства г. Улан – Удэ» и ИП Шёлковым А.А. заключен договор микрозайма .... В соответствии с которым, Фонд предоставил заемщику микрозайм в размере 200 000 руб. на приобретение сырья и материалов для производства. В обеспечение исполнение обязательств, по которому заключены договоры поручительства с Малаховым А.И. и Малаховым В.И.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в судебном порядке путем вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 12 августа 2022 г. взыскана задолженность по договору микрозайма ... от ... солидарно с ИП Шелкова А.А., МалаховаА.И., Малахова В.И. в размере 184 194,33 руб., расходы по уплате госпошлины.
Анализ, имеющихся в материалах дела договоров поручительства, позволяет прийти к выводу, что договоры поручительства заключались Фондом с каждым из поручителей отдельно, соответственно, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство Шёлкова А.А. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, иных доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем, поручительства следует квалифицировать как раздельные. Кроме того, в договорах поручительства отсутствуют условия о распределении между поручителями ответственности по обязательствам должника.
Согласно представленной расписки, Малахов В.И. 13 апреля 2025 г. получил от Малахова А.И. денежные средства в размере 48 142,14 руб. в счет погашения долга Шелкова А.А. по факту частичного погашения им, как поручителем, по договору микрозайма ... от ... обязательств по кредитному договору.
Из платежных поручений, а также информации представленной по запросу суда АНО «Центр правовой поддержки РБ» следует, что Малаховым Владиславом Ильичем произведены перечисления денежных средств в АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», по договору микрозайма ... ри ...9 г.:
- ... от ... - 559,97 руб.,
- ... от ... - 257,87 руб.;
- ... от ... – 3 000 руб.;
- ... от ... – 1 000 руб.;
- ... от ... - 3 007,08 руб.;
- ... от ... – 8 309,36 руб.;
- ... от ... - 133,29 руб.,
- ... от ... - 29 174,57 руб.
Всего: 48 142,14 руб.
Малаховым Алексеем Ильичем произведены перечисления денежных средств в АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», по исполнению договора займа ... от ..., согласно следующим платежным поручениям:
- ... от ...- 2 711,65 руб.
- ... от ... – 0,94 руб.;
- ... от ... – 10 руб.
- ... от ... – 100 руб.;
- ... от ... – 100 000 руб.
- ... от ... – 8 352,23 руб.;
Всего: 111 174,82 руб.
Также стороной истца представлены платежные поручения ... от ... на сумму 600 000 руб. (с указанием «в счет основного платежа), ... от ... - 671 176,30 руб. (с указанием «за ... Малахов Алексей Ильич, в счет основного долга»), ... от ... - 207 875,00 руб. (с указанием «за 13 декабря 2022 г. Малахов Алексей Ильич, в счет основного долга») о перечислении Малаховой Н.Н. на счет АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», всего перечислено: 1 479 051,30 руб.. Согласно данных представленных АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» указанные платежи зачислены в счет исполнения обязательств по договору займа ... от ...
Согласно представленной расписке от 30 апреля 2022 г. (т.1 л.д. 43), имеющейся в материалах дела, Малахов А.И. в счет оплаты последним долга Шёлкова А.А. предал Малахову В.И. денежные средства в размере 48 142,14 руб. Из доводов искового заявления следует, что истец, осуществив передачу Малахову В.И. денежных средств в указанном размере, полагает, что к нему перешло право требования кредитора в отношении Шёлкова А.А. по договору микрозайма от ... в данной части, т.е. в части 48 142,14 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами.
Согласно положениям ст. 389 ч. 1 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
П. 1 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Таким образом, исходя из буквального толкования представленной расписки от 30 апреля 2022 г., судебная коллегия полагает возможным признать ее заключенным между Малаховым В.И. и Малаховым А.А. договором уступки права (требований). Договор совершен в письменной форме, содержит все его существенные условия, является возмездной сделкой, им произведена перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, позволяет однозначно установить существующее уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.
Относительно права требования Малаховым А.И. к Шёлкову А.А. денежных средств оплаченных его супругой Малаховой Н.Н. в счет исполнения обязательств последнего по договору займа от ... ... в размере 1 479 051,30 руб., суд апелляционной инстанции также полагает их обоснованными.
Из материалов дела следует, что Малахов А.И. и Малахова Н.Н. состоят в зарегистрированном браке в связи с чем, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Кроме того, согласно пояснениям третьего лица Малаховой Н.Н., последняя указанные обстоятельства не отрицала, согласилась с правом Малахова на предъявления требований о взыскании внесенных ею денежных средств с Шёлкова А.А.
Таким образом, судебная коллегия, изучив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что к истцу перешло право требований к Шёлкову А.А. указанной денежной суммы.
Кроме того, согласно материалам дела исполнение обязательств Шёлкова А.А. по договору займа было обеспечено принадлежащим им транспортным средством Урал.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят в случае исполнения требований кредитора, что также является основанием перехода и перехода права в отношении заложенного имущества.
Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Иные способы защиты гражданских прав, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.
Предъявленное Малаховым А.И. требование о признании перехода прав кредитора не указано ни в статье 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.
В данном случае признание перехода прав кредитора - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о взыскании денежных средств, в данном случае одним из поручителей при его исполнении обязательств должника по договору займа.
Учитывая изложенное, требование Малахова А.И. о признании перехода прав кредитора, не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельного требования. В связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком Шёлковым заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство заслуживает внимания.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2019 г. № 14-КГ18-56, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется не датой полного исполнения обязательства, а датой внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя по каждому частичному исполнению обязательства.
Как видно из дела, в счет исполнения обязательств Шёлкова А.А. внесение денежных средств по двум договорам займа осуществлялось в октябре и ноябре 2022 г., последний платеж внесен и датирован – 12 декабря 2022 г. (денежные средства внесены Малаховой Н.Н. по платежному поручению ...).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 29 декабря 2025 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исчисляемому по каждому платежному документу. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Доводы стороны истца относительно того, что указанный срок исковой давности следует исчислять с даты вступления, в частности решения Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 22 ноября 2022 г., с учетом вышеизложенного нормативного регулирования, являются необоснованными.
Действительно, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного полностью или в части, однако право требования ограничено сроком, в данном случае сроком исковой давности, который, как указано выше исчисляется с момента внесения того или иного платежа.
Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что исковые требования Малахова А.И. удовлетворению как о взыскании суммы выплаченного, так и в части залогового имущества, не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно вручения сторонам мотивированного решения суда с резолютивной частью, содержание которой противоречит резолютивной части оглашенной в ходе судебного заседания 25 февраля 2026 г.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).
Как разъяснено п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебное решение должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной после рассмотрения, на что обоснованно указывается в доводах жалобы.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности аудиопротоколом судебного заседания от 25 февраля 2026 г., согласно которой, судьей оглашена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований в части требований о признании перехода Малахову А.И. прав кредитора.
В связи с этим решение является постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2026 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Малахова Алексея Ильича к Шёлкову Анатолию Александровичу о признании перехода прав кредитора, взыскании задолженности по кредитам, оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 г.