ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2025 годаг.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Трунова Н.И., при секретаре судебного заседания Поповой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Чупиной М.В., защитника - адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Мамаева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца<АДРЕС>гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, официально трудоустроенного в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» в должности подсобного рабочего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Мамаев <ФИО>совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
07.10.2025 у Мамаева <ФИО> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее по тексту ООО «Камелот-А»).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ООО «Камелот-А» и желая этого, 07.10.2025 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Мамаев <ФИО> находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <АДРЕС> визуально убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, с целью хищения взял с полок стеллажей принадлежащие ООО «Камелот-А»: 4 упаковки сыра «Вамин Императорский 45%» 200 грамм стоимостью 189 руб. 99 коп. за 1 штуку на сумму 759 руб. 96 коп., 1 упаковку сыра для жарки «Радость Вкуса 45%» 180 грамм стоимостью 169 руб. 99 коп. за 1 штуку, 1 упаковку сыра «Вамин Голландский 45%» 200 грамм стоимостью 169 руб. 99 коп. за 1 штуку, 4 упаковки сыра «Вамин Эдам 45%» 200 грамм стоимостью 179 руб. 99 коп. за 1 штуку на сумму 719 руб. 96 коп., 4 упаковки колбасы полукопченой «Краковская ГОСТ СибАгро» 350 грамм стоимостью 219 руб. 89 коп. за 1 штуку на сумму 879 руб. 56 коп., грудку цыпленка бройлера копченая/вареная общим весом 1,810 кг стоимостью 499 руб. 99 коп. за 1 кг на сумму 904 руб. 98 коп., а в всего товаров на общую сумму 3 604 руб. 44, которые поместил в находящийся при нем пакет. После чего Мамаев <ФИО> с вышеуказанными товарами пересек кассовую зону магазина, не рассчитавшись за них, и попытался скрыться с места преступления, однако до конца довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца Мамаев <ФИО> мог причинить ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на общую сумму 3 604 руб. 44 коп.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании подсудимый Мамаев <ФИО> вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривал обстоятельств совершенного преступления.
Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. мотивированное тем, что Мамаев <ФИО> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен.
Подсудимый поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Предъявленное Мамаеву <ФИО> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Мамаеву <ФИО> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, Мамаев <ФИО> не судим, полностью признал вину в содеянном и чистосердечно раскаялся, имеет постоянный заработок, в полном объеме загладил причиненный вред.
С учетом изложенного, необходимые условия для освобождения Мамаева <ФИО> от уголовной ответственности имеются, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в его отношении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определятся судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения Мамаеву <ФИО> заработной платы или иного дохода.
С учетом изложенного, а также характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить Мамаеву <ФИО> судебный штраф в размере 7 000 руб.
Разъяснив Мамаеву <ФИО> основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
Учитывая материальное положение подсудимого, нахождение его в трудоспособном возрасте, отсутствие ограничений к труду и иждивенцев, суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе дознания и в суде в сумме 15 766,50 руб. (7 205,90 руб. + 8 560,60 руб.).
В порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Мамаева <ФИО2>, освободив его от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.
Назначить Мамаеву <ФИО2> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб., который ему необходимо уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Реквизиты для уплаты судебного штрафа:
- счет получателя № 40102810045370000009;
- банк получателя Отделение Барнаул г.Барнаул;
- БИК банка получателя 010173001;
- ИНН 2224028905;
- КПП 222401001;
- ОКТМО 01701000;
- получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу, л/с 04171455840);
- КБК 18811603121019000140;
- казначейский счет 03100643000000011700;
- УИН: 18852225010380010279.
Разъяснить Мамаеву <ФИО2>, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в отношении Мамаева <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с Мамаева <ФИО2> в доход государства расходы по оплате труда адвоката в сумме 15 766,50 руб.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела; 4 упаковки сыра «Вамин Императорский 45%» 200 грамм, 1 упаковку сыра для жарки «Радость Вкуса 45%» 180 грамм, 1 упаковку сыра «Вамин Голландский 45%» 200 грамм, 4 упаковки сыра «Вамин Эдам 45%» 200 грамм, 4 упаковки колбасы полукопченой «Краковская ГОСТ СибАгро» 350 грамм, грудку цыпленка бройлера копченая/вареная общим весом 1,810 кг, переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последнего.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула.
Мировой судья Н.И. Трунова