ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Трунова Н.И., при секретаре судебного заседании Поповой Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А., защитника - адвоката Овчинникова Ю.Б., представившего удостоверение № 1577 от 25.06.2019 и ордер № 073572 от 26.11.2025, подсудимого - Равлюка <ФИО> потерпевшего - Бутина <ФИО>., представителя потерпевшего - Буянова <ФИО>., действующего на основании доверенности №22 АА 2386597 от 04.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Равлюка <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, место рождения: <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, официального трудоустроенного в должности генерального директора ООО «Корка», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Равлюк П.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23.04.2025 у Равлюка <ФИО> находящегося на участке местности,расположенном у дома по адресу: г.Барнаул, <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Бутину <ФИО>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Бутину <ФИО>., Равлюк П.Н. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23.04.2025, находясь на участке местности, расположенном у дома по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.12, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Бутину <ФИО>., и желая этого, умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой в область носа Бутина <ФИО>., от полученного удара последний не удержал равновесие и упал, ударившись при этом кистями своих рук о дорожное покрытие.
После чего, Равлюк <ФИО> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Бутину <ФИО>., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Бутину <ФИО>. и желая этого, умышленно нанес последнему не менее трех ударов руками в область лица, не менее одного удара ногой по левой кисти Бутина <ФИО>., затем, удерживая Бутина <ФИО>. за его одежду, бросил последнего на дорожное покрытие, отчего Бутин <ФИО>. ударился правым бедром об асфальт.
Своими умышленными действиями Равлюк П.Н. причинил Бутину <ФИО>. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком /1/ в месте перелома на спинке носа с распространением на левый скат и внутренний угол левого глаза, разрыва капсулы промаксимального межфалангового сустава четвертого пальца левой кисти со ссадиной /1/ на четвертом пальце левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава на фоне кровоподтека /1/, осложнившийся посттравматической контрактурой (уменьшение объема движений) 3 степени, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); кровоподтеки на верхней губе слева /1/, правом бедре /1/, ссадины на третьем пальце левой кисти/1/, левой кисти в области возвышения первого пальца /3/, правой кисти в области возвышения первого пальца /1/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Подсудимый и гражданский ответчик Равлюк П.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что конфликт между ним и Бутиным <ФИО>. возник из-за того, что последний привязал принадлежащие ему детские санки арматурой к подъезду. Равлюк П.Н. попросил Бутина <ФИО>. поставить санки на место, на что тот ответил отказом. В итоге Равлюк П.Н. написал заявление в полицию. Драться с Бутиным <ФИО>. Равлюк П.Н. не собирался, заходил к нему домой, был намерен договориться. 23.04.2025 на детской площадке было общедомовое собрание, у Равлюка П.Н. было плохое настроение, он сказал Бутину <ФИО>., что незачем трогать чужое, сказал грубо, Бутин <ФИО>. отреагировал тоже грубо, ответил, что ты типа «больной» или «дурак». Равлюк П.Н. накинул кепку Бутину <ФИО>. на глаза отмашью, не хотел ему что-то ломать или калечить. Далее завязалась драка, Бутин <ФИО>. активно вел драку, Равлюк П.Н. отступал, просил его успокоиться, Равлюк П.Н. раза три его кинул на землю. Потом его уложил, придерживая руку. Равлюк П.Н. принес Бутину <ФИО>.извинения в подъезде, диалог между ними не состоялся. Избивать Бутина <ФИО>. Равлюк П.Н. не хотел, «дал леща за дело». Гражданский иск Бутина <ФИО>. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. не признал.
Потерпевший и гражданский истец Бутин <ФИО>. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г.Барнаул<НОМЕР>, зарегистрирован по адресу: г.Барнаул, <НОМЕР>, постоянно бывает по адресу регистрации. Равлюк П.Н. является его соседом, между ними был конфликт по факту того, что Равлюк П.Н. отказался убрать свои санки из подъезда, они долго стояли в подъезде и мешали, Бутин <ФИО>. решил, что они безхозные, и вынес из подъезда и привязал. Равлюку П.Н. это не понравилось, он в чате дома написал угрозы, написал заявление участковому. Бутин <ФИО>. писал объяснения о том, что санки в подъезде стояли незаконно. 23.04.2025 во дворе дома по ул.Профинтерна, д.12, около 19 часов 00 минут, намечалось общее собрание, на площадке собирались жильцы. Бутин <ФИО>. стоял около машины спиной. Справа сзади к нему подошел малознакомый человек, начал прыгать, разводя руки и рыча. Бутин <ФИО>. спросил, что он делает, после чего тот молча нанес удар правой рукой со всей силы ему в лицо, в область носа, Бутина <ФИО>. развернуло к машине, он руками упал в щебень, с него упала кепка и выпал телефон. Бутин <ФИО>. сразу Равлюка П.Н. не узнал, так как раньше тот носил бороду. Бутин <ФИО>. поднялся, решив оттеснить Равлюка П.Н. от стоящих женщин, впроцессе последний его также бил правой рукой в область носа, верхней щеки и область центра лица, не менее шести раз, также пнул правой ногой в область паха не менее четырех-пяти раз. Также Равлюк П.Н. пару раз швырял его на землю, схватив за куртку. Когда Бутин <ФИО>. пытался защититься от ударов ногами, Равлюк П.Н. пнул его ногой в палец руки. Когда женщины закричали, Бутин <ФИО>.отошел, убедился, что Равлюк П.Н. не кидается, подобрал телефон, позвонил в полицию, вызвал скорую помощь. Равлюк <ФИО> <ФИО>., был трезвый, Бутин <ФИО>. также был трезвый. У Бутина <ФИО><ФИО5> долго болела голова, в настоящее время он не может разогнуть или согнуть палец, операцию ему не проводили и не предлагали. Травма пальца отразилась на его профессиональной деятельности, так как Бутин <ФИО>. работает архитектором-дизайнером, работает с инструментами. Операцию на нос также Бутину <ФИО>. не проводили, нос долго болел, в настоящее время все срослось. Наказание Равлюку П.Н. оставил на усмотрение суда. Гражданский иск о взыскании с Равлюка П.Н. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. поддержал в полном объеме, так как ему были причинены физические и нравственные страдания, он долго ходил по больницам, испытал публичное унижение.
Помимо полного признания вины подсудимого, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- показаниями свидетеля Завгородней М.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 23.04.2025 около 19 часов 00 минут она находилась на детской площадке около дома по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.12. Так как с жильцами дома было запланировано общедомовое собрание, жильцы начали собираться на указанной площадке. Бутин <ФИО>. подъехал на машине, на месте уже находился Равлюк П.Н. Когда Бутин <ФИО>. вышел из своего автомобиля, Равлюк П.Н. прыгнул в его сторону, а Бутин <ФИО>. отшатнулся в сторону своего автомобиля, после чего сказал Равлюку П.Н.: «Ты больной?». Далее Равлюк П.Н. своей правой рукой, сразу же один раз ударил Бутина <ФИО><ФИО5> по лицу в область носа, после чего последний потерял равновесие и отшатнулся в сторону своей машины. Далее между Равлюком П.Н. и Бутиным <ФИО>. завязалась драка, кто кому и в какие части тела наносил удары, Завгородняя <ФИО> не помнит. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после драки на лице у Бутина <ФИО><ФИО5> она заметила небольшой синяк, чуть ниже переносицы (т.1, л.д.93-95);
- показаниями свидетеля Душенко К.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 23.04.2025 около 19 часов 00 минут она находилась на детской площадке около дома по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.12, где собиралась обсуждать вопрос реконструкции детской площадки с инициативной группой дома. Она увидела, как Бутин <ФИО>. вышел из автомобиля, мимо него проходил Равлюк <ФИО> Бутина <ФИО><ФИО5> резкое движение, как будто хотел напугать его. Бутин <ФИО>. отшатнулся и сказал Равлюку П.Н.: «Ты больной?». Сразу после этих слов Равлюк П.Н. сделал один резкий толчок своей рукой расправленной ладонью в область носа Бутина <ФИО>сторону машины и, потеряв равновесие, упал на щебень, потом встал на ноги. Равлюк П.Н. сказал ему: «Чужое не трогай». Далее между Равлюком П.Н. и Бутиным <ФИО>. завязалась драка, они пинали друг друга ногами, Равлюк П.Н. в процессе драки наносил Бутину <ФИО>. удары руками, Бутин <ФИО>. тоже замахивался на Равлюка П.Н. руками, но не доставал до него. Кто кому и в какие части тела наносил удары, а также продолжительность драки Душенко <ФИО> не помнит. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Также Душенко <ФИО> пояснила, что ранее между Бутиным <ФИО>. и Равлюком П.Н. был словесный конфликт в чате дома из-за того, что Бутин <ФИО>. вынес санки Равлюка П.Н. на улицу из подъезда дома, так как те перегораживали служебный проход и тем самым нарушали правила пожарной безопасности, отчего Равлюк П.Н. был возмущен (т.1, л.д.97-99);
- показаниями свидетеля Можелевой Г.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 23.04.2025 около 19 часов 00 минут она находилась на кухне у себя дома по адресу: г.Барнаул, <НОМЕР> увидела из окна, что на детской площадке дома собираются жильцы, должно было быть собрание по поводу реконструкции детской площадки. Примерно на расстоянии 5 м от ее окна она увидела Бутина <ФИО><ФИО5> и Равлюка П.Н., они стоял вполоборота по отношению к Можелевой <ФИО> Равлюк П.Н. сделал резкое движение в сторону Бутина <ФИО><ФИО5> и нанес ему один удар своей рукой по лицу в область носа Бутина <ФИО><ФИО5> кулаком своей правой руки. Бутин <ФИО>. отшатнулся назад, еле удержался на ногах. Между ними началась потасовка, в ходе которой Равлюк П.Н. хватал Бутина <ФИО><ФИО5> за одежду и швырял на землю, Бутин <ФИО>. пытался ему отвечать, но не попадал. После чего Равлюк П.Н. ладонью своей руки, какой именно, не запомнила, нанес Бутину <ФИО>. еще один удар по голове в область лица, после этого Равлюк П.Н. отошел в сторону от Бутина <ФИО>, как будто она у него болит (т.1, л.д.103-105);
- показаниями свидетеля Бутиной И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 23.04.2025 около 18 часов 30 минут она с супругом Бутиным <ФИО>. вышли из дома на детскую площадку, где должно было состояться собрание. На улице увидела соседа из квартиры <НОМЕР> Равлюка П.Н., который гулял с дочкой. Бутина <ФИО> ушла в магазин, где пробыла 10-15 минут, супруг Бутин <ФИО>. остался на площадке. Когда вернулась, увидела, что у Бутина <ФИО><ФИО5>была изодрана куртка, руки были ободраны, в крови, на лице в районе переносицы был синяк, на нижней губе была гематома, отек левой щеки, поврежден безымянный палец левой кисти, палец был вздут. Бутин <ФИО>.и соседи ей рассказали, что пока ее не было, на Бутина <ФИО><ФИО5> напал Равлюк П.Н. и ударил его кулаком в область носа, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой Равлюк П.Н. нанес Бутину <ФИО>. остальные повреждения, также Бутин <ФИО>.ей пояснил, что Равлюк П.Н. пнул его ногой и попал по пальцу (т.1 л.д.165-168).
- показаниями свидетеля Ремизова А.С., оглашенными в судебном заседании ссогласия сторон, согласно которым которым 23.04.2025 около 10 часов 00 минут он проходил службу в должности полицейского - водителя мобильного взвода роты № 1 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу в составе АП-717 совместно с лейтенантом полиции Ершовым А.А. В дежурную часть поступило сообщение от Бутина <ФИО><ФИО5> о том, что на него напал на улице сосед. Прибыв к дому, их встретил мужчина, представившийся как Бутин <ФИО> у которого имелись телесные повреждения: кровоподтек в области переносицы, а также ссадины на кистях. Бутин <ФИО>. пояснил, что 23.04.2025 около 19 часов 00 минут на деткой площадке на него напал сосед, проживающий в подъезде <НОМЕР> его дома, а именно - ударил Бутина <ФИО><ФИО5> кулаком по лицу, от удара Бутин <ФИО>. упал на гальку и повредил руки. После этого между ними завязалась драка. По данному факту Бутиным <ФИО>. собственноручно было написано заявление, отобраны объяснения (т.1 л.174-176);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что 29.04.2025 была осмотрена территория вблизи дома по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.12, где зафиксирована обстановка, такжеучаствующий в осмотре Бутин <ФИО>. пояснил, что на данном участке местности ему были причинены физические повреждения его соседом Равлюком П.Н. (т.1 л.д.20-23);
- протоколом очной ставки между Бутиным <ФИО>. и Равлюком <ФИО> в ходе которой Бутин <ФИО>. пояснил, что 23.04.2025 около 19 часов 00 минут по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.12, Равлюк П.Н. нанес ему кулаком правой руки один удар в левую часть лица в область носа, от удара Бутин <ФИО>. почувствовал резкую физическую боль потерял равновесие и упал на щебень. Далее он подошел к Равлюку П.Н. за объяснениями, тот же стал наносить ему удары кулаками своих рук, в том числе, бил в лицо, пинал ногами в область паха, швырнул на землю. Равлюк П.Н. пояснил, что 23.04.2025 около 19 часов 00 минут по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, д.12, увидел своего соседа Бутина <ФИО> зачем он берет чужое. Бутин <ФИО>. пошел в его сторону, Равлюк П.Н. воспринял это как угрозу и ударил по козырьку его кепки, она опустилась на глаза, после этого Бутин <ФИО> спотыкаясь, направился в сторону Равлюка П.Н. и пытался его достать. Равлюк П.Н. отходил от него, отталкивая его удары от себя, далее Бутин <ФИО>. начал успокаиваться. Удары кулаком по лицу Бутина <ФИО><ФИО5> он не наносил, Бутин <ФИО>. натыкался лицом на ладонь вытянутой руки Равлюка П.Н. (т.1, л.д. 136-140);
- протоколом очной ставки между Можевеловой <ФИО> и Равлюком <ФИО> в ходе которой Можевелова <ДАТА> подтвердила ранее данные в ходе допроса показания и пояснила, что видела из окна, что Равлюк П.Н. замахнулся на Бутина <ФИО><ФИО5> и нанес ему один удар в область головы кулаком своей правой руки, после чего ладонью своей руки, какой не запомнила, Равлюк П.Н. нанес Бутину <ФИО>. еще один удар по голове, в область лица. Равлюк П.Н. пояснил, что удары кулаком по лицу Бутина <ФИО><ФИО5> он не наносил(т.1, л.д. 148-152);
- протоколом очной ставки между Завгородней <ФИО> и Равлюком <ФИО> в ходе которой Завгородняя <ФИО> подтвердила ранее данные в ходе допроса показания и пояснила, что видела, как Равлюк П.Н. своей правой рукой один раз ударил Бутина <ФИО><ФИО5> по лицу ладонью. Равлюк П.Н. пояснил, что удары кулаком по лицу Бутина <ФИО><ФИО5> он не наносил(т.1, л.д. 153-156);
- протоколом очной ставки между Душенко <ФИО> и Равлюком <ФИО> в ходе которой Душенко <ФИО> подтвердила ранее данные в ходе допроса показания и пояснила, что видела, как Равлюк П.Н. сделал один резкий толчок своей рукой расправленной ладонью в область лица Бутина <ФИО> область носа. Равлюк П.Н. пояснил, что целенаправленно удары в лицо Бутина <ФИО><ФИО5> он не наносил(т.1, л.д. 157-160);
- заключениями судебном-медицинского эксперта № 1391/212, № 1391/212/306, № 1391/212/306/441, № 1391/212/306/441/525, согласно выводов которых у Бутина <ФИО><ФИО5> имели место следующие повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком /1/ в месте перелома на спинке носа с распространением на левый скат и внутренний угол левого глаза, разрыв капсулы промаксимального межфалангового сустава четвертого пальца левой кисти со ссадиной /1/ на четвертом пальце левой кисти в проекции дистального межфалангового сустава на фоне кровоподтека /1/, осложнивший посттравматической контрактурой (уменьшение объема движений) 3 степени, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как для полного выздоровления при подобных повреждениях всегда необходим указанный срок (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, вступившего в силу 01.09.2025); кровоподтеки на верхней губе слева /1/, правом бедре /1/, ссадины на третьем пальце левой кисти /1/, левой кисти в области возвышения первого пальца /3/, правой кисти в области возвышения первого пальца /1/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, вступившего в силу 01.09.2025). Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий тупых твердых предметов, возникли за 6-24 часа до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (24.04.2025), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтёков, характером корочек на ссадинах, следовательно, могли возникнуть и 23.04.2025. Нельзя полностью исключить возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста, кроме повреждений на лице, образование которых при аналогичных условиях можно исключить, учитывая их характер и локализацию. Имевший место у Бутина <ФИО><ФИО5> закрытый перелом костей носа с кровоподтеком /1/ в месте перелома на спинке носа с распространением на левый скат и внутренний угол левого глаза образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара кулаком, открытой ладонью постороннего человека. Образование закрытого перелома костей носа с кровоподтеком /1/ в месте перелома на спинке носа с распространением на левый скат и внутренний угол левого глаза при столкновении лица (носа) потерпевшего с открытой ладонью вытянутой, статичной руки постороннего человека можно исключить (т.1 л.д.37-38, 47-48, 59-61, 70-72).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого и гражданского ответчика Равлюка П.Н. в совершении преступления установленной и доказанной.
Показания потерпевшего и гражданского истца Бутина <ФИО> в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга и признаются судом достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
Действия Равлюка П.Н суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что, по мнению потерпевшего, в ходе дознания не установлен доминирующий мотив (месть либо из хулиганских побуждений), ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом преступных действий Равлюка П.Н. явилась личная неприязнь, возникшая в связи с ранее возникшей конфликтной ситуацией по поводу санок. Данный факт подтвержден показаниями Бутина <ФИО> П.Н., свидетеля Душенко <ФИО> Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Равлюка П.Н. хулиганских побуждений, в связи с чем квалификация его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ признается судом обоснованной, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит.
С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им физической помощи; оказание помощи при подготовке мобильного отряда особого назначения «Алтай».
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Равлюка П.Н. и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Заявленный по делу гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Так, судом установлено, что в результате совершенного преступления потерпевший испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с ограничением жизнедеятельности. Размер подлежащей взысканию компенсации суд, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной пережитым моральным и нравственным страданиям потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. К представленному в обоснование исковых требований заключению специалиста АНО «АБН СМЭ» Васькина П.А. суд относится критически, поскольку специалист, составивший данное заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден, при этом содержащиеся в заключении выводы о последствиях перелома костей носа, травматической контрактуры пальца руки носят вероятностный характер и соответствующими медицинскими документами в отношении гражданского истца не подтверждены.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не задерживался.
Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда адвоката не имеется, так как защитник Овчинников Ю.Б. действует по соглашению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.299, 304-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Равлюка <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Равлюку <ФИО3> ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г.Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Равлюка <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и время, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Равлюка <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Равлюка <ФИО3> в пользу Бутина <ФИО19> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса осужденный вправе принести на них возражения
Мировой судья Н.И.Трунова