АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А.
при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Серебренникову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Серебренникова Максима Александровича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по финансам Администрации г. Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Протасовой Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2026 г., которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Серебренникову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Серебренникова Максима Александровича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по финансам Администрации г.Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу Серебренникова Максима Александровича неосновательное обогащение в размере 197538,92 руб., оплаченную госпошлину в размере 6926,17 руб.
В остальной части встречное исковое заявление Серебренникова Максима Александровича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее КУИиЗ) к ответчику Серебренникову М.А., с учетом уточнения требований, просил взыскать с Серебренникова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 367100,49 руб. за период с 20.09.2022г. по 10.06.2025 г., в том числе: 222541,95 руб. – неосновательное обогащение за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером ... площадью 3822 кв.м., по адресу: <...> 45982,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 48285,60 руб. – неосновательное обогащение за пользование без правовых оснований земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3117 кв.м., по адресу: <...>; 50290,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что Серебренников М.А. использует земельный участок общей площадью 6939 кв.м. (состоящий из земельного участка площадью 3822 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка площадью 3117 кв.м. - разграниченный), для складирования без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов. По результатам выявленных специалистом в рамках земельного контроля нарушений 10.06.2025 был составлен акт обследования №41-АО, на основании которого сформировано и направлено в адрес Серебренникова М.А. требование №1323/25 ЗК от 24.06.2025 об уплате суммы неосновательного обогащения. Требования заявлены за период с 20.09.2022 по 10.06.2025, и с учетом частичной оплаты суммы неосновательного обогащения землепользователем в размере 197538,92 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 367100,49 руб.
Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск Серебренникова М.А. к КУИиЗ о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств в размере 197538,92 руб., расходов по оплате госпошлины 10863 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что по результатам обследования КУИиЗ пришел к выводу, что площадь фактического землепользования Серебренникова составляет 15327 кв.м., из которой площадь земельного участка принадлежащего Серебренникову составляет 10001 кв.м. (в собственности с 07.07.2022г.), площадь самовольно занятого им земельного участка (по забору) составляет 5236кв.м. и самовольно занимаемый смежный земельный участок площадью 6939кв.м. (для складирования. Серебренникову М.А. было выставлено два требования об оплате неосновательного обогащения за занятые земельные участки (площадью 5236кв.м. и площадью 6939кв.м.) Серебренников М.А. не согласен с заявленными в иске требованиями, платежными поручениями от 12.09.2025 на сумму 97538,92руб. и от 03.10.2025 на сумму 100000руб. им ошибочно оплачены денежные средства в общем размере 197538,92 руб., поскольку одновременно он также оплачивал по требованию за земельный участок площадью 5236кв.м. На основании ст.1102 ГК РФ, в отсутствие оснований для применения ст.1109 ГК РФ, просит встречный иск удовлетворить, взыскать с КУИиЗ неосновательное обогащение в размере 197538,92 руб., а также взыскать оплаченную им госпошлину в размере 10863 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по делу привлечены Серебренников А.А., Администрация г.Улан-Удэ.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску представитель КУИиЗ Протасова Д.Г., являющаяся также представителем третьего лица Администрации г.Улан-Удэ, на основании представленных доверенностей, в судебном заседании исковые требования КУИиЗ поддержала, указав, что несанкционированное пользование земельным участком, подтверждается актом обследования от 10.06.2025, пояснениями Серебренникова М.А., в том числе, данными им при рассмотрении дела, а также самим фактом частичной оплаты им суммы предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения. Оплата, произведенная Серебренниковым М.А., не является неосновательным обогащением, является оплатой в счет обязательства по возмещению убытков, связанных с незаконным занятием земельного участка. Пояснила, что поскольку в требовании от 24.06.2025 не имелось разбивки по расчету, учитывая, что вменяемые требования за пользование земельным участком общей площадью 6939 кв.м. имеют разные методики расчета, исходя из того, что площадь 3822 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, и площадь 3117 кв.м. – разграниченная, 25.11.2025 Серебренникову М.А. направлено новое требование, в котором основание прежнее, изменен лишь расчет. Поддержав расчет исковых требований, приведенный в уточнениях, просила иск КУИиЗ удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Серебренников М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие в деле ранее, суду показал, что поскольку по результатам обследования от 10.06.2025 ему вменялось две суммы неосновательного обогащения – за пользование земельным участком для складирования площадью 6939кв.м. и самовольное занятие земельного участка площадью 5624кв.м. (выход за пределы границ своего земельного участка), и им оплачена сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 5624 кв.м., он ошибочно переплатил сумму, указанную во встречном иске, полагая, что оплачивает в счет иного обязательства. Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ..., он им лично не пользуется, передал в безвозмездное пользование ИП Серебренникову А.А., он сам деятельностью, связанной с отходами древесины не занимается. Просил в иске КУИиЗ отказать, удовлетворив встречный иск.
Представитель ответчика Серебренникова М.А., истца по встречному иску – Цыдыпова Д.С., также являющаяся представителем третьего лица Серебренникова А.А., не согласилась с исковыми требованиями КУИиЗ, просила удовлетворить встречный иск, указав, что совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения КУИиЗ не представлено, Серебренниковым М.А., напротив, представлены доказательства об обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 197538,92 руб., которые были перечислены по его поручению ИП Серебренниковым А.А. Наличие между сторонами подписанного акта обследования земельного участка без замечаний о необоснованности требований Серебренникова М.А. служить не может, поскольку требуемых для взыскания неосновательного обогащения совокупности доказательств не представлено.
Представитель ответчика по встречному иску Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Принимая в деле участие ранее представитель по доверенности Шогоева О.Ж с иском в части требований в отношении Комитета по финансам не согласилась, указав, что Комитет по финансам является структурным подразделением Администрации г.Улан-Удэ, финансовым органом, созданным для осуществления функций управления в сфере организации бюджетного процесса. Только при отсутствии или невозможности определения органа, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает финансовый орган. Функции главного распорядителя бюджетных средств указаны в Положении о структурных подразделениях, в том числе Положения о КУИиЗ (п.3.1). Таким образом, Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ не является ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований к нему отказать.
Третье лицо Серебренников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Протасова Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, требования Комитета по управлению имущество и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать. Указывает, что судом не принят во внимание факт подписания акта обследования земельного участка от 10.06.2025г. №41-АО ответчиком, что свидетельствует о выражении согласия с предъявленным и вменяемым нарушением. В обоснование исковых требований Комитетом приложен акт обследования земельного участка от 10.06.2025 г. № 41-АО, который был подписан ответчиком (оригинал указанного акта судом исследован), а также указанный факт не отрицается Серебренниковым М.А. Как следует из пояснений ответчика - Серебренникова М.А., он самостоятельно явился в Комитет с целью ознакомления с указанным актом, указанный акт был составлен в его присутствии и подписан им. В последующем указанный документ не был оспорен лицом, возражений также не подано. Вместе с тем, при составлении акта обследования, Серебренниковым не указывалось на то, что указанный земельный участок фактически используется иным лицом (ИП Серебренниковым А.А), не указывал на наличие существующих договором между указанными лицами. Допрошенный в качестве свидетеля Нагуслаев Л.А., дал аналогичные пояснения. Полагает, что суд должен был отнестись критически к договорам безвозмездного пользования земельным участком и зданием от 05.11.2022г., 05.11.2023г., поскольку подпись ИП Серебренникова А.А. абсолютно не соответствовала всем ранее представленным документам. К тому же судом не были исследованы оригиналы указанных договоров.
В суде апелляционной инстанции представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Протасова Д.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цыдыпова Д.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 10001 (+/-35) кв.м. является Серебренников М.А. с 07.07.2022г., на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного с Казанцевым В.М. 02.07.2022
В ходе обследования территории муниципального образования г.Улан-Удэ консультантом отдела земельного контроля КУИиЗ Нагуслаевым Л.А. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу <...>, находящегося в собственности Серебренникова М.А. с 07.07.2022, и установлено, что в границах земельного участка ведется деятельность по деревообработке и производству пиломатериалов, также ведется складирование пиломатериалов, расположены два капитальных здания, две пилорамы, хозяйственные постройки. С южной стороны землепользования ведется складирование пиломатериала и деревообработки и занимают площадь 6939 кв.м., складирование ведется с момента приобретения земельного участка. С учетом обследования составлен акт обследования №41-АО от 10.06.2025, в соответствии с которым установлено необоснованное занятие Серебренниковым М.А. земельного участка площадью 5624 кв.м. по виду фактического использования земельного участка: строительная промышленность (по забору); и площадью 6939 кв.м. по виду фактического использования земельного участка – складирование.
По результатам акта обследования в адрес Серебренникова М.А. направлено требование №1323/25 ЗК от 24.06.2025 об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6939 кв.м. за период с 07.07.2022 по 10.06.2025 в размере 429579,39руб. Сумма рассчитана за период с 07.07.2022 по 09.02.2025 в размере 341540,70руб., с 10.02.2025 по 10.06.2025 в размере 88038,69 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в размере 93616,98 руб. А также 24.06.2025 в адрес Серебренникова М.А. направлено требование №1322/25 ЗК об оплате неосновательного обогащения в размере 581379,32 руб. за использование земельного участка площадью 5624 кв.м. по виду фактического использования земельного участка: строительная промышленность (по забору).
Материалами дела подтверждено, что Серебренниковым М.А. оплачена сумма предъявленного в требовании №1322/25 ЗК неосновательного обогащения в размере 581379,32 руб. (чеки по операции от 28.08.2025 на сумму 300000руб. л.д.84, и от 08.09.2025 на сумму 281379,32руб., л.д.85).
Расчет суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 6939 кв.м., указанный в требовании №1323/25 ЗК от 24.06.2025 КУИиЗ скорректирован, и согласно требованию №2420/25 ЗК от 25.11.2025 рассчитан на основании ставок арендной платы и составил с размере 243100,92руб. В исковом заявлении с учетом окончательных уточнений заявлена сумма ко взысканию в размере 367100,49 руб., в том числе: 222541,95 руб. – неосновательное обогащение за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 3822 кв.м., 45982,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 48285,60 руб. (за вычетом оплаченной суммы в общем размере 197538,92 руб.) – неосновательное обогащение за пользование без правовых оснований земельным участком, площадью 3117 кв.м.; 50290,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет КУИиЗ произведен на основании Распоряжения Правительства РБ №301-р от 14.05.2010, Постановления Правительства РБ №37 от 30.01.2015, кадастровая стоимость земельных участков определена на основании приказа Министерства имущественных и земельный отношений ОБ №87 от 18.10.2022.
Из дела следует, что Серебренников М.А., будучи собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ..., индивидуальным предпринимателем не является.
На основании договоров от 05.11.2022, 05.10.2023, 05.09.2024, 50.08.2025. заключенных между Серебренниковым М.А. и ИП Серебренниковым А.А., земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 10001, и расположенное на нем здание, переданы в безвозмездное срочное пользование последнего. Как следует из п.1.1 договоров земельный участок будет использоваться для пункта приема и отгрузки древесины.
Серебренников А.А. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 307032307100026, с основным видом деятельности – распиловка строгание древесины, согласно свидетельству №000667 от 28.03.2013 поставлен на учет в РАЛХ.
В дело представлены договоры, заключенные между ИП Серебренниковым А.А. и ПАО «Бурятмебель» 09.01.2023, 09.01.2024, 09.01.2025, предметом которых является предоставление услуги по утилизации опилок натуральной чистой древесины в котельной исполнителя, исполнение которых подтверждено накладными и актами.
Между ООО «Экоальянс» и Серебренниковым М.А. заключен договор №... от ... на вывоз ТКО, дата начала оказания услуги с 07.07.2022 (п.1.4).
Разрешая первоначальные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств складирования мусора именно ответчиком не представлено, а представленный акт обследования не является достаточным для удовлетворения исковых требований. Встречный иск судом удовлетворен, поскольку отсутствуют доказательства складирования мусора именно ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к рассматриваемому спору, надлежащим ответчиком по первоначальному иска является лицо, которое непосредственно складировало строительный мусор на муниципальном земельном участке.
Определяя ответчиком Серебренникова М.А. истец указывает на то, что строительный мусор расположен в непосредственной близости с земельным участок, принадлежащим Серебренникову М.А. на праве собственности, а также на факте подписания последним акта обследования.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким обоснованием согласиться не может. Как установлено выше, Серебренников М.А. передал принадлежащий ему земельный участок в безвозмездное пользование ИП Серебренникову А.А., который в свою очередь осуществляет лесозаготовительную деятельность.
Факт подписания акта обследования земельного участка Серебренникова М.А. также не является достаточным доказательством для взыскания именно с Серебренникова М.А. неосновательного обогащения, поскольку он констатирует лишь наличие мусора и его объемы, но не подтверждает тот факт, что складирование мусора осуществлялось именно Серебренниковым.
Также судебная коллегия принимает во внимание снимки из программы Гугл Земля, согласно которым наличие строительного мусора на спорном участке имело место до возникновения права собственности на земельный участок за Серебренниковым М.А. также ответчиком суду представлены документы, подтверждающие заключение договоров с лицами, осуществляющими вывоз мусора и утилизацию строительного мусора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку доказательств использования земельного участка именно ответчиком не представлено; на спорный земельный участок имеет доступ неограниченное количество людей, рядом имеется иные лесоперерабатывающие производства, в то время как право собственности на земельный участок у ответчика возникло 07.07.2022 г.
С учетом изложенного судебная коллегия признает верным вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями №60 от 12.09.2025, №74 от 03.10.2025 ИП Серебренниковым А.А. оплачены денежные суммы в размере 97538,92руб. и 100000руб., соответственно. В качестве назначения платежа указано – платеж за Серебренникова М.А. 1323/2025 от 24.06.2025.
Установив, что Серебренникова М.А. не является собственником строительного мусора, суд обоснованно сославшись на положения ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, указал, на отсутствие между сторонами КУИиЗ и Серебренниковым М.А. договорных отношений, иных обязательств, отсутствие доказательств законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества КУИиЗ либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату Серебренникову М.А.
Доводы апеллянта о добровольном перечислении денежных средств, с учетом установленных обстоятельств (отсутствие противоправного поведения со стороны Серебренникова М.А.) не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы апеллянта о том, что исходя из первоначального иска, требования Серебренникова М.А. не являются встречными, поскольку не направлены на зачет первоначальных требований, не влекут отмены правильного по существу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.07.2026 г.