АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раднаева Тумэна Дамбаевича об оспаривании нотариального действия - исполнительной надписи, по частной жалобе Раднаева Тумэна Дамбаевича на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2026г., которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Раднаев Т.Д. просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Желонина А.С. № ... от 13.03.2026г. о взыскании с Раднаева Т.Д. задолженности в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 193 660 руб. 93 коп.
Заявление мотивировано тем, что Раднаев Т.Д. никаких уведомлений от нотариуса о совершении исполнительной надписи не получал ни по адресу регистрации, ни по телефону, ни через Госуслуги, ни иными способами. Поэтому он был лишен возможности своевременно узнать о нотариальном действии, представить возражения относительно суммы долга, реализовать право на судебную защиту до возбуждения исполнительного производства, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи недействительной.
Также заявитель не согласен с суммой задолженности, порядком ее расчета, обстоятельствами возникновения обязательств по договору. Данные доводы подлежат проверке и оценке только в судебном порядке, а не в бесспорной нотариальной процедуре.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора, споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению в Красногвардейском районном суде г. Санкт- Петербурга или у мирового судьи участка № 86 г. Санкт-Петербурга. Это подтверждает, что стороны не исключали судебный порядок и не придавали требованиям бесспорный характер.
Определением районного суда заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора.
В частной жалобе Раднаев Т.Д. просит определение суда отменить ввиду его незаконности.
В суд второй инстанции Раднаев Т.Д., иные лица не явились.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 названной статьи в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
При этом в ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об оспаривании исполнительной надписи и рассматривать их в порядке особого производства, если оспаривание указанного нотариального действия не связывается с последующим разрешением спора о размере задолженности, порядке её расчета, подведомственного суду.
Особый порядок применяется, когда отсутствует спор о праве, то есть вопрос касается исключительно правильности оформления процедуры, процессуальных нарушений, когда заявляются нарушения нотариусом правил совершения надписи, а существо требований (сумма, факт долга) не оспаривается.
А из существа поданного Раднаевым Т.Д. заявления и приложенных к нему документов видно, что имеет место спор относительно суммы задолженности, взысканной по исполнительной надписи, порядка ее расчета и обстоятельств возникновения обязательств по договору. Поэтому районный суд, усмотрев спор, основанный на совершенном нотариальном действии, оставил заявление Раднаева Т.Д. без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что с таким подходом суда первой инстанции можно согласиться.
Так, согласно ч,1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 названных Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В ст. 48 Основ приведены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.1998г. № 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Таким образом, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна представить документы, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В данном случае Раднаев Т.Д. не указывает на нарушение процедуры вынесения исполнительной надписи, а ссылается на несогласие с размером задолженности, порядком ее расчета. Поэтому ему надлежит обратиться с исковым заявлением об отмене (оспаривании) исполнительной надписи или о признании нотариальной надписи не подлежащей исполнению и т.п., с указанием в качестве ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Исходя из содержания заявления Раднаева Т.Д., можно признать, что его требования не подлежат разрешению в особом производстве, в рамках главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их следует разрешить в исковом производстве.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии: