РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <адрес> при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – прокурора ФИО6, представителей ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО5, представителя третьего лица <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <адрес> о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц (с учетом произведённых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к <адрес>» о возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности <адрес>». Согласно государственному реестру объектов негативного воздействия на окружающую среду <адрес>» эксплуатирует пять котельных: №) по адресу: <адрес> (код объекта №П) по адресу: пгт. ФИО1, <адрес>б; коррекционная школа (код объекта №П) по адресу: пгт. <адрес> по адресу: пгт. ФИО1, <адрес> (код объекта №П) по адресу: пгт. ФИО1, <адрес>Б. Котельная «коррекционная школа» находится в оперативном управлении за КГБОУ «Красноярская школа №». Эксплуатация котельных «коррекционная школа» осуществляется на основании концессионного соглашения и договора аренды как котельная БПК. Ответчик эксплуатирует указанные котельные без системы газоочистки, хотя техническая возможность её установки имеется, что нарушает требования природоохранного законодательства и лишает граждан права на благоприятную окружающую среду, чистый атмосферный воздух и безопасность.
На основании изложенного истец просит возложить обязанность <адрес> расположенную по адресу: пгт ФИО1, <адрес>А, котельную «школа №», расположенную по адресу: пгт ФИО1, <адрес>», расположенную по адресу: <адрес> газоочитсными установками в соответствии с правилами, утвержденными приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в силу.
Возложить обязанность на <адрес>» оборудовать котельную «коррекционная школа», расположенную по адресу: <адрес> газоочитсными установками в соответствии с правилами, утвержденными приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в силу.
Представитель истца Красноярской природоохранной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Пояснил, что обязанность по оборудованию источников выбросов установками очистки газа не ставится законом в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от превышения установленных природопользователем нормативов. Техническая возможность установки системы очистки газов на указанные котельные имеется.
Представители ответчика <адрес>» ФИО7, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали позицию, изложенную в ранее представленных возражениях на исковое заявление.
Кроме того, представлены возражения относительно проведённой экспертизы, в частности, вывод эксперта о необходимости оборудования котельных ГОУ сформулирован исключительно на основе ссылок на п. 5 и п. 10 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа». Экспертом не измерялась фактическая эффективность существующих золоуловителей на автоматизированных угольных блочно-модульных котельных <адрес>, не выполнялся расчет недостаточности существующей системы очистки и расчет влияния предлагаемой ГОУ на тягодутьевой тракт, а также не устанавливалось фактическое превышение нормативов выбросов на всех котельных. Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается для вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы правового характера относятся к исключительной компетенции суда. Однако эксперт пришел к выводу о необходимости установки ГОУ, основываясь исключительно на собственном толковании норм права, а именно п. 5 и п. 10 Правил, не представив при этом инженерного обоснования такой необходимости.
В соответствии с пунктом 5 Правил запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами. Сфера действия пункта 5 Правил прямо и императивно ограничена категорией «объекты капитального строительства». Определение указанного понятия содержится в п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Паспорта производителя АБМК, на которые ссылается эксперт, подтверждает, что АБМК относятся к движимому имуществу, поскольку они не связаны прочно с землей фундаментом, являются мобильными, и их перемещение не наносит несоразмерного ущерба. Это исключает возможность применения пункта 5 Правил к спорным объектам. В представленном заключении отсутствует какое-либо обоснование применимости пункта 5 Правил к котельным, являющимся движимым имуществом. Экспертом не приведено аргументов, позволяющих распространить требование п. 5 Правил, адресованное объектам капитального строительства, на иные объекты. Фактически экспертом осуществлено расширительное толкование нормативного правового акта, что является выходом за пределы компетенции эксперта и нарушением принципа законности.
В заключении указано, что на АБМК установлены котлы «Терморобот», на которых производителем предусмотрены гравитационные золоуловители для очистки дымовых газов от летучей золы и пыли. В паспорте на котлы прямо указано, что эффективность золоуловителей при использовании рекомендованного топлива составляет 75-80%. Также паспорт предусматривает автоматическое удаление уловленных крупных частиц золы. В заключении отсутствуют данные, позволяющие установить для чего требуется дополнительная степень очистки, почему существующей системы очистки недостаточно для соблюдения установленных требований, в каком нормативном документе указано о необходимости установки дополнительного газоочистного оборудования. Эксперт должен был установить и обосновать, почему штатные золоуловители на АБМК не являются системой газоочистки, а также установить конкретную недостаточность существующей системы применительно к каждому обследованному источнику, что им не было сделано.
Эксперт по второму вопросу приходит к выводу, что имеется техническая возможность оборудовать котельные системой газоочистки. Но из описания исследования видно, что указанный вывод сделан исключительно из визуального осмотра котельных и наличия свободного места около котельных. Экспертом не проведено техническое обоснование возможности монтажа ГОУ на каждой из обследуемых котельных, отсутствуют расчет аэродинамического сопротивления, расчет производительности дымососа, расчет необходимого давления, расчет пропускной способности газоходов, расчет диаметра газохода, расчет высоты новой трубы, расчет электропотребления, расчет теплового режима, проверка влияния фильтра на работу котла, расчет изменения тяги. В отсутствие указанных инженерных расчетов и технического обоснования по каждой котельной, вывод о наличии технической возможности установки ГОУ на всех котельных является необоснованным.
Паспорт не подтверждает обязательность установки дополнительного рукавного фильтра. Эксперт ссылается на паспорта производителя в части возможности подключения внешнего рукавного фильтра на АБМК. Однако формулировка паспорта о том, что внешний рукавный фильтр «допускается», сама по себе не устанавливает обязательность его установки при обычной эксплуатации АБМК. В паспортах указано, что подключение внешнего рукавного фильтра допускается для достижения более высокой степени очистки дымовых газов от пыли и золы уноса. Следовательно, прежде чем сделать вывод о необходимости такого оборудования, необходимо установить, что существующая степень очистки недостаточна и что именно более высокая степень очистки требуется для конкретного обследованного источника. В экспертном заключении такого обоснования не приведено. Кроме того, в паспортах указано, что подключение дополнительной системы очистки дымовых газов не должно изменять режим работы тягодутьевого тракта котлоагрегатов. Однако в заключении не приведен расчет, подтверждающий возможность установки оборудования без изменения режима работы тягодутьевого тракта на АБМК.
Эксперт приводит общую информацию о загрязняющих веществах, которые могут образовываться при сжигании угля, в том числе указывает на возможность образования бенз(а)пирена и других вредных веществ. Однако наличие в продуктах сгорания потенциально опасных веществ само по себе не доказывает необходимость установки газоочистного оборудования на конкретном источнике. Для такого вывода необходимо установить фактический состав и количество выбросов конкретного источника, определить фактические концентрации соответствующих загрязняющих веществ, установить их превышение и на основании этих данных определить необходимость установки ГОУ.
Эксперт не приводит расчета, из которого следовало бы, что именно три ступени очистки необходимы для достижения конкретного показателя. В заключении отсутствует расчет суммарной эффективности предлагаемой трехступенчатой системы применительно к фактическому составу и количеству выбросов конкретных обследованных котельных. Не установлено, какая именно степень очистки должна быть обеспечена для каждого конкретного загрязняющего вещества и почему для достижения этой степени очистки недостаточно одной. Выбор именно трехступенчатой системы не получил индивидуального технического обоснования, исходя из обследуемых котельных.
Таким образом, заключение эксперта содержит существенные пробелы в обосновании выводов, лишены необходимых технических расчетов и обоснований применительно к конкретным объектам. Исследование строится на общих формулировках, без учета индивидуальных характеристик обследуемых котельных. Экспертом не установлена фактическая недостаточность существующих гравитационных золоуловителей на АБМК, не приведен расчет влияния дополнительного оборудования на тягодутьевой тракт на АБМК, что является ключевым фактом возможности установки ГОУ на АБМК, отсутствует обоснование, почему штатные золоуловители не являются ГОУ, отсутствуют конкретные данные о фактических выбросах и превышении нормативов, отсутствуют расчеты и техническое обоснование, позволяющие определить техническую возможность установки ГОУ на обследуемых котельных. Вследствие этого, выводы эксперта не могут считаться обоснованными конкретными техническими данными и расчетами.
Представитель ответчика <адрес> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Из представленного отзыва следует, что наличие у школы права оперативного управления зданием не означает наличие обязанности по оснащению эксплуатируемого <адрес> фактически отождествляет обязанность учреждения по содержанию закрепленного недвижимого имущества с обязанностью по созданию новой системы газоочистки на технологическом оборудовании котельной. Такой вывод из статей 296 и 298 ГК РФ не следует. Статья 296 ГК РФ определяет содержание права оперативного управления, а пункт 3 статьи 298 ГК РФ прямо ограничивает распоряжение недвижимым имуществом бюджетного учреждения: без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом. Названные нормы не возлагают на учреждение специальной природоохранной обязанности по реконструкции или модернизации источника теплоснабжения. Предлагаемое экспертом оснащение котельной системой очистки газа не является обычным текущим содержанием здания. Для котельной «Коррекционная школа» эксперт предложил трехступенчатую систему: циклон, рукавный фильтр и мокрый скруббер. Реализация такого решения требует специального проектирования, размещения и подключения нового технологического оборудования, определения источника финансирования, согласования работ с собственником имущества и последующей профессиональной эксплуатации системы. Следовательно, ссылка прокурора на общие нормы об оперативном управлении не доказывает наличие у образовательного учреждения именно той публично-правовой обязанности, исполнения которой требует истец.
Фактическим эксплуатантом котельной и хозяйствующим субъектом, осуществляющим выбросы, является <адрес>», котельная эксплуатируется <адрес>», в отсутствие системы газоочистки. <адрес>» не отрицает эксплуатацию спорной котельной и указывает, что котельная «Коррекционная школа» находится в собственности <адрес>, в оперативном управлении образовательного учреждения и эксплуатируется обществом на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение передало АО «КрасЭКо» во владение и пользование здание котельной и наружные сети теплоснабжения. Целевое назначение переданного имущества определено договором как поставка тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды и оказание услуг по передаче тепловой энергии. По акту приема-передачи <адрес>» приняло имущество в удовлетворительном техническом состоянии без претензий. Договором именно на <адрес> возложены обязанности использовать имущество по целевому назначению, эксплуатировать его в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, содержать имущество в исправности и осуществлять необходимые мероприятия в процессе его эксплуатации. Независимо от оценки срока действия и правовой квалификации данного договора, фактическая эксплуатация котельной АО «КрасЭКо» сторонами не оспаривается. <адрес>» является образовательным учреждением. Школа не осуществляет производство тепловой энергии, не управляет технологическим процессом котельной и не имеет работников, осуществляющих эксплуатацию котельного оборудования. В штате отсутствуют операторы котельной, кочегары, специалисты-теплотехники и иной эксплуатационный персонал. Штатное расписание будет представлено суду дополнительно. Непосредственный стационарный источник выбросов — котельное и газоотводящее технологическое оборудование принадлежит школе либо эксплуатируется ею. Объект негативного воздействия на окружающую среду с ко<адрес>-П связан с деятельностью <адрес>». При этом одно лишь наличие у школы права оперативного управления зданием, в котором осуществляется деятельность другого юридического лица, не подтверждает статус школы как хозяйствующего субъекта, осуществляющего выбросы.
Прокурором не доказано, что технологическое оборудование, подлежащее оснащению газоочисткой, закреплено за школой. Согласно ЕГРН объект с кадастровым номером № представляет собой нежилое здание — котельную площадью № года постройки. Собственником здания является <адрес>, за Школой зарегистрировано право оперативного управления. В договоре передачи имущества <адрес>» индивидуализированы недвижимые объекты: здание котельной и наружные сети теплоснабжения. При этом в материалах отсутствуют доказательства постановки на баланс школы котлов, дымососов, дымоходов, золоуловителей и иного технологического оборудования, непосредственно формирующего и отводящего выбросы. Сам факт регистрации права оперативного управления на здание не заменяет доказательств принадлежности и эксплуатации источника выбросов.
Спорный объект является собственностью <адрес>; Школа не вправе самостоятельно принимать решения о его реконструкции и способе дальнейшей эксплуатации. Собственником здания котельной является субъект Российской Федерации - <адрес>. Школа обладает лишь ограниченным вещным правом оперативного управления. Более того, вопрос о правовом режиме данного объекта ранее неоднократно рассматривался самим собственником. Письмом Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> 2016 года школе было отказано в согласовании передачи котельной и тепловых сетей в аренду; Агентство указало на необходимость применения механизма концессионного соглашения с учетом возраста объектов теплоснабжения. Данная позиция соответствует части 3 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении»: если срок с даты ввода в эксплуатацию хотя бы одного государственного или муниципального объекта теплоснабжения превышает пять лет, передача прав владения и (или) пользования таким объектом осуществляется, за предусмотренными законом исключениями, только по концессионному соглашению. Спорная котельная введена в эксплуатацию №. Таким образом, даже определение надлежащего правового режима владения и эксплуатации котельной находится за пределами самостоятельной компетенции школы и требует решений органа, осуществляющего полномочия собственника краевого имущества. Тем более школа не может единолично определить объем реконструкции, источник капитальных затрат и судьбу вновь создаваемого газоочистного оборудования.
Школа предпринимала меры для прекращения оперативного управления непрофильным объектом теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования <адрес> дало заключение о целесообразности прекращения права оперативного управления Школы в отношении здания котельной с кадастровым номером № и наружных сетей теплоснабжения с кадастровым номером № После этого школа обращалась в <адрес>» с предложением о приобретении имущества. №» отказалось от приватизации и само предложило обратиться в Агентство по управлению государственным имуществом <адрес> для передачи имущества в муниципальную собственность с последующим включением в перечень объектов теплоснабжения, планируемых к передаче по концессионному соглашению. Администрация ФИО1 <адрес> отказалась принять спорное имущество в муниципальную собственность, указав, что котельная и тепловые сети обеспечивают теплом объекты государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Школа обратилась к первому заместителю министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, указав, что самостоятельно обслуживать котельную и наружные сети не может ввиду отсутствия штата и финансирования, а вопрос о правовом режиме объекта не разрешен уполномоченными органами. Таким образом, школа не бездействовала, а предпринимала доступные ей меры к передаче непрофильного объекта профессиональному эксплуатанту либо иному публичному собственнику. Завершение данной процедуры зависит не от воли Школы, а от решений органов, распоряжающихся краевой государственной собственностью.
Заключение эксперта подтверждает техническую необходимость газоочистки, но не определяет субъекта юридической обязанности. Судебной экспертизой установлена необходимость оборудования спорных котельных газоочистными установками и указана техническая возможность такого оснащения. <адрес> экспертом предложена трехступенчатая комбинированная система — циклон, рукавный фильтр и мокрый скруббер. Школа не оспаривает необходимость соблюдения требований природоохранного законодательства. Однако заключение эксперта не разрешает и не может разрешать вопрос о том, какое конкретно лицо обязано за свой счет приобрести, спроектировать, установить и в дальнейшем эксплуатировать газоочистное оборудование. Этот вопрос является правовым и должен разрешаться судом с учетом принадлежности имущества, характера эксплуатации, компетенции собственника и договорных отношений сторон. Экспертизой также не определены стоимость мероприятий, состав проектно-изыскательских работ, необходимость изменения конструктивных решений здания, источник финансирования и правовой режим создаваемого оборудования. Поэтому вывод о технической возможности установки сам по себе не подтверждает возможность исполнения решения именно школой в установленный прокурором годичный срок. Прокурором доказана необходимость решения экологической проблемы спорной котельной, однако не доказано наличие соответствующей обязанности именно у <адрес> Требование основано преимущественно на титуле оперативного управления недвижимым имуществом, тогда как фактическая эксплуатация котельной, хозяйственная деятельность и выбросы осуществляются АО «КрасЭКо», а решения о реконструкции и правовом режиме краевого имущества не могут быть самостоятельно приняты школой.
Представитель третьего лица <адрес> ФИО9, в судебном заседании оставила принятие решение по иску на усмотрение суда.
Представители третьих лиц агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, министерства экологии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.
Пункт 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также предусматривает право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Правовые основы охраны атмосферного воздуха, направленные на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, установлены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях предупреждения негативного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух.
В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации, сносе объектов капитального строительства должно обеспечиваться соблюдение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и нормативов качества окружающей среды для атмосферного воздуха (п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, строительстве объектов капитального строительства в границах поселений, городских округов должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха, в том числе полученный по результатам проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха, и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности.
Пункт 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (п.2).
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух.
Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа за исключением установок очистки газа в части очистки и (или) обезвреживания выбросов радиоактивных веществ и (или) микроорганизмов) установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 6 Правил эксплуатации установок очистки газа от ДД.ММ.ГГГГ N 124 установка очистки газа должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик установки очистки газа, содержащихся в паспорте установки очистки газа.
В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.
При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы установки очистки газа должны соответствовать техническим характеристикам установки очистки газа, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (п.7).
При планируемом увеличении производительности технологического оборудования (установки) необходимо провести реконструкцию, модернизацию установки очистки газа, используемой для очистки и (или) обезвреживания выбросов этого оборудования (установки), за исключением случаев, когда показатели работы установки очистки газа позволяют обеспечить соблюдение нормативов допустимых выбросов с учетом увеличения производительности технологического оборудования (установки).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами министерства экологии ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения экологического законодательства при осуществлении деятельности на территории пгт ФИО1 <адрес> в деятельности <адрес>». В ходе проверки выявлено, что на территории осуществляется хозяйственная деятельность в том числе на пяти объектах негативного воздействия на окружающую среду в отсутствие системы газоочистки, а именно:
- <адрес> по адресу: <адрес>, пгт ФИО1, <адрес>А, поставлена на учёт в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду как объект III категории (код объекта №П, дата постановки - ДД.ММ.ГГГГ). На учёте состоят: № — №
<адрес> по адресу: <адрес>, пгт ФИО1, <адрес>, стр. 3, поставлена на учёт как объект IV категории (код объекта №П, дата постановки - ДД.ММ.ГГГГ). На учёте состоят: №
- <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> поставлена на учёт как объект №, дата постановки - ДД.ММ.ГГГГ). На учёте состоят: № и № - дымовые трубы, № - бункер угля;
<адрес> по адресу: <адрес>, пгт, ФИО1, <адрес>, пом. 3, поставлена на учет в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, как объект IV категории (код объекта №П, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ). На учете стоят объекты № - дымовая труба, № - склад угля, № - склад золошлаковых отходов;
- <адрес> по адресу: <адрес>, пгт ФИО1, <адрес>, поставлена на учёт как объект № объекта №П, дата постановки - ДД.ММ.ГГГГ). На учёте состоят: № и № - дымовые трубы, № - бункер угля.
На территории указанных населенных пунктов производство и передачу тепловой энергии осуществляет одна эксплуатирующая организация - №
Согласно выписке из №) основным видом деятельности №» является производство электроэнергии (35.11).
Котельная «Коррекционная школа», расположенная по адресу: <адрес>, пгт ФИО1, <адрес>, стр. 3 закреплена на праве оперативного управления №
Котельная «Коррекционная школа» передана АО «Красэко» по концессионному соглашению, зарегистрированному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и договору краткосрочной аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями данного договора аренды № арендодатель – <адрес> обязуется передать арендатору <адрес>» имущество в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению для поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды, оказания услуг горячего водоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии. Арендатор обязан эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, поддерживать переданное по договору аренды имущество в исправном состоянии (п.6.2.4., 6.2.5)
По условиям соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав, описание которого приведены в разделе втором соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения, пользования объектов соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1.1 Соглашения).
В соответствии с п. 3.1 соглашения, концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования объектом на основании акта приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.
Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения, состав и описание, в том числе технико-экономические показатели которого установлены в приложении № к настоящему Соглашению в сроки, указанные в п. 9.2 Соглашения. Реконструкция объекта соглашения выполняется в виде модернизации.
Состав, описание, в том числе технико-экономические показатели объекта соглашения, а также мероприятия, реализуемое концессионером в целях достижения плановых значений показателей деятельности и показателей развития объектов теплоснабжения ФИО1 <адрес>, перечень мероприятий по проведению ремонтов и техническому обслуживанию указаны в Приложении №, №, №.
Согласно представленным материалам дела, при проведении прокурором проверки деятельности в отношении 12 котельных, в том числе споррных котельных на территории п. ФИО1 <адрес>, принимали участие главные специалисты - государственные инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии <адрес> ФИО10 и ФИО11
В соответствии со справкой на момент проведения проверки <адрес>» на территории пг. ФИО1 было установлено, что <адрес>
Представитель ответчика <адрес>» в обоснование доводов возражения представил ответ Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в передаче объектов теплоснабжения в аренду отказано. Основанием послужил пункт 3 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении»: объекты введены в эксплуатацию в 1994 году, в связи с этим передача прав владения и (или) пользования данными объектами возможна исключительно по концессионному соглашению.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство образования <адрес> в соответствии с подпунктом «и» пункта 1.3 Порядка (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) дает заключение о целесообразности прекращения права оперативного управления недвижимым имуществом: нежилое здание котельной (52,9 кв. м, кад. №) и наружные сети теплоснабжения (№ (<адрес>. Имущество закреплено за <адрес>
В ответе АО «Красэко» <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о нецелесообразности приватизации объектов теплоснабжения по указанному адресу. Учитывая, что имущество является собственностью <адрес> и находится в оперативном управлении, было предложено обратиться в Агентство по управлению государственным имуществом <адрес> с вопросом о возможной передаче имущества в муниципальную собственность ФИО1 <адрес> с последующим включением его в перечень объектов теплоснабжения, планируемых к передаче по концессионному соглашению.
Глава администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в принятии предлагаемого краевого имущества. Основанием послужило письмо <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанное имущество обеспечивает теплом исключительно объекты, находящиеся в государственной собственности.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, рассмотрев обращение <адрес> №» по вопросу разъяснения порядка прекращения права оперативного управления, сообщило, что данные вопросы не относятся к его компетенции. Указывалось, что порядок приобретения и прекращения права оперативного управления установлен статьёй 299 ГК РФ.
Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что собственником объектов (наружных сетей теплоснабжения и котельной) является <адрес>. В связи с этим для решения вопроса о прекращении права оперативного управления, в том числе для получения разъяснений о порядке таких действий, было рекомендовано обратиться в Агентство по управлению государственным имуществом <адрес>.
Кроме того, в силу положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, относится к вопросам местного значения. В случае если объекты теплоснабжения обеспечивают теплоснабжение населения, было рекомендовано проработать вопрос о прекращении права оперативного управления с администрацией муниципального образования пгт ФИО1.
С целью установления фактических обстоятельств, связанных с необходимостью оборудования источников негативного воздействия системой газоочистки определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экологическая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы №», необходимость оборудовать котельные ОРС по адресу: пгт. ФИО1, <адрес>А; коррекционной школы по адресу: <адрес> <адрес>; <адрес> по адресу: пгт. ФИО1, <адрес>Б системой газоочистки имеется на основании требований Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» (п. 5, п. 10).
Техническая возможность оборудовать указанные котельные системой газоочистки также имеется.
Экспертом установлено, что наиболее эффективными видами систем газоочистки являются:
- для котельных <адрес>» - трёхступенчатая комбинированная система: циклон + рукавный фильтр + мокрый скруббер (абсорбер);
- для котельных <адрес>» (автоматические блочно-модульные «Терморобот» с гравитационными золоуловителями) - газоочистительная установка рукавного фильтра.
В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил о необходимости установки газоочистного оборудования для котельных. <адрес> являются объектами капитального строительства. Если коммуникации подведены к школе, их обрезка сделает невозможным функционирование котельной. <адрес> может рассматриваться как изолированный объект, но в совокупности с инфраструктурой он образует единый капитальный объект. Существуют различные типы газоочистного оборудования. При использовании качественного угля фильтры не засоряются. Приказ министерства экологии и паспорт оборудования устанавливают требование о наличии газоочистного оборудования. Расчёты зависят от конкретных условий (топливо, потребление). Котельные относятся к опасному оборудованию, поэтому их проверяет Ростехнадзор.
У суда отсутствуют основания не доверять судебному экспертному заключению, пояснениям эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. При составлении экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Вместе с тем ответчиками приведены доводы против выводов судебной экспертизы, которые суд оценивает следующим образом.
Довод о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав собственное правовое толкование пунктов 5 и 10 Правил №, отклоняется. Перед экспертом поставлены вопросы фактического характера о наличии или отсутствии установок очистки газа на котельных, их достаточность и техническая возможность оборудования котельных такими установками. Эти вопросы требуют специальных познаний в области инженерной экологии и газоочистного оборудования и относятся к компетенции эксперта. Правовая оценка норм и их применение является прерогативой суда, что отражено в мотивировочной части решения. Эксперт при проведении экспертизы констатировал отсутствие на котельных установок очистки газа. Пределы его компетенции не превышены.
Эксперт не игнорировал наличие гравитационных золоуловителей (устройства для очистки дымовых газов от частиц золы и сажи, принцип работы которых основан на действии силы) на котельных. Напротив, заключение прямо учитывает, что указанные котельные являются автоматическими блочно-модульными «Терморобот» с гравитационными золоуловителями. Однако гравитационный золоуловитель обеспечивает только механическое осаждение крупных частиц золы под действием силы тяжести и не обеспечивает тонкую очистку от мелкодисперсных частиц, в связи с чем эксперт обоснованно рекомендовал дополнительную установку рукавного фильтра с дополнительным дымососом и дымовой трубой, высота которой должна определяться на стадии проектирования котельной обеспечивающего более высокую степень очистки.
Эксперт действительно не привел расчетов аэродинамического сопротивления, дымососа, газоходов, давления, газаходов и тд. Провел визуальный осмотр и замеры; паспортные данные оборудования; нормативные требования (в т. ч. п. 5 Приказа № о запрете эксплуатации без ГОУ); оценку планировочных условий (площадки, диаметры труб, высота и т. п.). Предметом судебной экспертизы были необходимость оборудования котельных газоочисткой и техническая возможность такой установки. Детальные проектные расчеты выполняются на стадии проектирования и в предмет данной экспертизы не входят. Вывод о технической возможности основан не только на визуальном осмотре: эксперт исследовал конструкцию дымовых труб, конфигурацию газоходов, доступность серийно выпускаемого оборудования и условия обеспечения тяги. Несогласие с выводами само по себе не опровергает заключение, отвод эксперту, а также ходатайство о дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оценка капитальности объектов относится к компетенции суда и производится судом самостоятельно. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений и сооружений, к которым в силу п. 10.2 относятся строения, не имеющие прочной связи с землёй и допускающие перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
Из материалов дела следует, что каждая из котельных поставлена на государственный учёт как объект негативного воздействия на окружающую среду (III и IV категории), расположена по конкретному адресу в составе объектов теплоснабжения поселка, включает стационарные дымовые трубы, склады угля и золошлаковых отходов (бункеры), подключена к тепловым сетям и инженерной инфраструктуре. Эксперт пояснил в судебном заседании, что <адрес> может рассматриваться как изолированный объект лишь условно, поскольку в совокупности с подведенными коммуникациями и инфраструктурой образует единый капитальный объект: демонтаж коммуникаций делает эксплуатацию котельной невозможным. Котельная «Коррекционная школа» зарегистрирована в ЕГРН как нежилое здание, что прямо свидетельствует о ее капитальном характере. Доказательств того, что перемещение либо демонтаж котельных возможен без несоразмерного ущерба их назначению, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные котельные являются объектами капитального строительства, и запрет, установленный ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и п. 5 Правил №, на них распространяется.
Довод о том, что не проведены замеры фактических выбросов и не установлено превышение нормативов, отклоняется. Обязанность оборудовать источники выбросов установками очистки газа не поставлена законом в зависимость от превышения нормативов: запрет эксплуатации объектов капитального строительства без установок очистки газа является безусловным. Превышение нормативов образует самостоятельное основание ответственности и истцом не заявлялось. Для вывода о нарушении достаточно зафиксированного проверкой факта отсутствия установок очистки газа, который ответчиком не опровергнут.
Довод о необоснованности выбора именно трехступенчатой системы очистки отклоняется. Эксперт предложил схему, а не проектное решение: при сжигании твердого топлива (каменного и бурого угля) загрязняющие вещества образуются в двух формах - газообразной (оксиды углерода, азота, серы, легколетучие углероды и их кислородпроиводные) и аэрозольной (зола, сажа, бенз(а)пирен), и ни одна ступень в отдельности не улавливает вещества обеих форм. Для удаления молекулярных примесей применяются абсорбционные, адсорбционные, каталическуие методы, а также термическое дожигание. Аэрозольные частицы улавливаются аппаратами сухой очистки (циклонами, инерционными пылеуловителями, рукавными и картриджными фильтрами, жэлектрофильтрами) либо мокрой очистки (скрубберами, трубами вентури, динамическими промывателями). Конкретное количество ступеней и типоразмеры оборудования определяются на стадии проектирования по фактическим параметрам каждого источника, что экспертом прямо указано.
Таким образом, доводы <адрес>» сводятся к несогласию с выводами экспертизы и не опровергают установленный факт эксплуатации котельных без установок очистки газа при доказанной технической возможности их оборудования.
Суд не принимает доводы <адрес> по следующим основаниям.
Довод о том, что статьи 296 и 298 ГК РФ не возлагают на школу обязанности по оснащению котельной газоочистными установками, суд отклоняет, поскольку требование истца на этих нормах и не основано. Обязанность вытекает из статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой её несут юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов. Котельная закреплена за школой на праве оперативного управления и поставлена на учёт как объект негативного воздействия на окружающую среду. Названные нормы ГК РФ регулируют гражданско-правовой режим имущества, однако не отменяют публично-правовых обязанностей титульного владельца.
Довод о том, что фактическим эксплуатантом котельной и хозяйствующим субъектом, осуществляющим выбросы, <адрес> судом признается несостоятельным. То, что общество действительно эксплуатирует котельную, не освобождает школу от обязанности.
Кроме того, согласно сведениям, представленным агентством по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора, здание «Котельная» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в Реестре государственной собственности <адрес> в составе имущества <адрес> Право собственности <адрес> и право оперативного управления учреждения зарегистрированы в ЕГРН. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, в том числе по оснащению здания котельной системой газоочистки.
Довод о том, что принадлежность школе технологического оборудования (котлов, дымососов, золоуловителей) не доказана, суд отклоняет. Котельная и оборудование в ней является единым объектом, который не может функционировать отдельно. Передача здания в оперативное управление означает передачу комплекса в целом.
Довод о том, что школа не вправе распоряжаться собственностью <адрес> без согласия собственника, суд отклоняет, поскольку суд не требует от школы распоряжения имуществом по ее усмотрению. Требуется оборудование закреплённой за школой котельной газоочистными установками, то содержание указанного имущества в соответствии с действующим законодательством. Согласие собственника необходимо лишь при сделках по распоряжению имуществом, а выполнение экологических требований к таким сделкам не относится.
Суд отклоняет довод о том, что школа предпринимала меры по передаче неосновного объекта, и указывает, что закрепленный за школой объект, выбрасывающий загрязняющие вещества в атмосферу, должен быть оснащен оборудованием для очистки газа, независимо от длительности процедуры передачи имущества.
Кроме того, утверждение о том, что экспертиза не определила субъекта обязанности, стоимость мероприятий, источник финансирования и исполнимость решения и тд. в годичный срок, является несостоятельным, поскольку определение надлежащего ответчика относится к компетенции суда. Экспертиза оценивает лишь обоснованность и техническую реализуемость мероприятий.
Таким образом, заключением эксперта установлено, что все перечисленные котельные необходимо и технически возможно привести в соответствие с требованиями экологического законодательства путем установки систем газоочистки.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств невозможности приведения имеющегося оборудования в соответствие с требованиями закона.
Оценив совокупность доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что № нарушены требования природоохранного законодательства, а именно: эксплуатация котельных осуществляется в отсутствие установок очистки газа, что прямо запрещено положениями ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и п.п. 5, 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и суд вправе возложить обязанность на каждого из ответчиков в соответствующей части.
Суд отмечает, что любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды является негативным, поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от соответствия их установленным нормативам, признается загрязнением окружающей среды, предусмотренные законом меры по охране окружающей среды и воздуха направлены не только на приведение уровня загрязнений до установленных нормативов, но и недопустимости возникновения самого факта загрязнения.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.
При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).
С учетом конкретных обстоятельств дела в частности, необходимости времени для выполнения комплекса работ по установке газоочистного оборудования, а также требований разумности и необходимости своевременной защиты прав неопределённого круга лиц, суд устанавливает для №» срок исполнения решения в течение 12 месяцев с момента его вступления в законную силу.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <адрес> заявление об оплате, проведённой по делу экспертизы, в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить обязанность на <адрес>) <адрес>», расположенную по адресу: <адрес> расположенную по адресу: пгт ФИО1, <адрес>Б, котельную «РВК», расположенную по адресу: <адрес> газоочитсными установками в соответствии с правилами, утвержденными приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в силу.
Взыскать с <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Возложить обязанность на <адрес>) оборудовать котельную «коррекционная школа», расположенную по адресу: №, газоочитсными установками в соответствии с правилами, утвержденными приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 1 года со дня вступления решения суда в силу.
Взыскать с <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Финансово-бухгалтерскому отделу Управления судебного департамента в <адрес> произвести оплату проведенной по делу № судебной экспертизы в размере 250 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению судебного департамента в <адрес>, в пользу №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
№
№
№
№
Судья
ФИО14
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.