РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к №» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к <адрес>» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем № (собственник ФИО8), в районе <адрес> в <адрес> передним ходом совершил наезд на препятствие рекламный щит «№ собственником которого является ФИО1 О ДТП было заявлено в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В действиях ФИО7 усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате наезда автомобиля ФИО8 под управлением ФИО7 был причинен ущерб рекламному щиту №», который принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о страховом возмещении в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет №., с учетом износа 70 400,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 400,86 руб. почтовым переводом в отделение Почты России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в электронной форме с претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения и страховщик не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в принятии обращения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость изготовления рекламного щита «№» на дату ДТП составляет 70 402,53 руб., на дату исследования составляет 75 048 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 4 647,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 274,48 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 75 048 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 37 524 руб.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Истец ФИО1, представитель ответчика <адрес>», третьи лица ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит рекламная конструкция «№», что подтверждается договором № на производство рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>Е, водитель ФИО7, управляя транспортным средством №, допустил наезд на препятствие – рекламный щит №
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту указанного дорожно-транспортного события, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он находился в офисе, по адресу: <адрес>Е. В окно он увидел, как заехал грузовой автомобиль грз № на парковку и при развороте наехал на рекламные щиты.
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту указанного дорожно-транспортного события, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управлял автомобилем №, разворачивался на парковке по адресу: <адрес>, совершил наезд на рекламный щит.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда транспортного средства №» расположено в районе <адрес>
Из справки ДТП следует, что в результате указанных событий был поврежден рекламный щит №
Определением <адрес> ст. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из объяснений водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством №, при движении в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие – рекламный щит №», в результате чего рекламный щит был поврежден.
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его имущества.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес> №, что следует из справки ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес>» с заявление об организации осмотра поврежденного рекламного щита, организации независимой экспертизы, выплате стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлен осмотр рекламной конструкции, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события составляет 88 338,06 руб. без учета износа, 70 400,86 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» в пользу ФИО1 осуществило страховую выплату в размере 70 400,86 руб., что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в адрес страховой организации с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 329 599,14 руб., неустойку.
В ответ на претензию <адрес>» уведомило заявителя о том, что страховщиком произведена страховая выплата на основании экспертного заключения. Сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.
Далее, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как поврежденное имущество используется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснительной записки к заключению эксперта, все полученные повреждения рекламным щитом «№ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в разделе 2 данного исследования.
Как следует из раздела 2 исследования, вывеска выполнена: каркас – труба профильная 20 мм х 20 мм., облицовка – панель композитная «Алюкобонд», внутренняя подложка – вспененный ПВХ 5 мм, рассеивать подсветки вывески – акриловое стекло 4 мм, подсветка – фонарь светодиодный с блоком питания для светодиодных фонарей.
В результате наезда на вывеску, состоящую из 3 частей, вывеска получила повреждения в виде деформации каркаса, выполненного из алюминиевой профильной трубы сечение 20х20 мм. Облицовочный пластик «Алюкобонд», которым выполнена основная часть корпуса вывески, имеет повреждения в виде разрыва в местах скреплений, а также деформация по плоскости с вытяжкой материала. Часть вывески, на которой установлена надпись «№» с монтированной внутри подсветкой из ламп светодиодных, с блоком питания, имеет повреждения корпуса с разрушением рассеивателей из акрилового белого матового стекла, с разрушением наружной части из «Алюкобонда» и деформацией подложки под светодиодные фонари подсветки надписи. Фонари светодиодные также получили повреждения в виде деформации корпуса от внешнего воздействия при наезде, блок питания светодиодов также получил механические повреждения.
Рекламный щит «№» не подлежит ремонту, в связи с тем, что все элементы вывески имеют повреждения от наезда транспортного средства. Все элементы вывески подлежат замене.
Стоимость всех работ, материалов, требующихся для сборки вывески, пострадавшей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 70 402,53 руб.
Стоимость всех работ, материалов, требующихся для сборки вывески, пострадавшей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 75 048 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что размер возмещения определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором говорится об износе, распространяется только на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) транспортных средств, Едина методика ЦБ РФ применяется именно к расчету стоимости транспортных средств, а не к иному имуществу. Была установлена полная гибель конструкции.
Для разрешения спора суд принимает заключение судебной экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснительной записки и показаний эксперта, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
В связи с изложенным указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.
Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением о выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.
Наличие дорожного - транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 4 647,14 руб. (75 048 руб. – 70 400,86 руб.) с учетом выводов судебной экспертизы, ранее выплаченного страхового возмещения, и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.
Кроме того, суд полагает, что финансового уполномоченного, изложенные в уведомлении о прекращении рассмотрения обращения не состоятельны в силу следующего.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.
Из представленных в материалы документов следует, что истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, из договора № на производство рекламной продукции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выступал покупателем (заказчиком) как физическое лицо. Представителем истца даны пояснения, что ФИО1 сделал данную вывеску для личного пользования для размещения ее в гараже.
Иных документов, подтверждающих ведение истцом с использованием данного имущества предпринимательской деятельности ни финансовому уполномоченному, ни в суд не представлено, выводы финансового уполномоченного не обоснованы, ФИО1 является потребителем финансовых услуг.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в уточненном исковом заявлении), - всего за 51 день, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 75 048 руб.
За указанный период размер неустойки составил 38 274,48 руб., согласно следующему расчету: 75 048 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*51 (количество дней просрочки).
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать, также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 75 048 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 361 725,52 руб. (400 000 руб. – 38 274,48 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения, то есть в данном случае от 75 048 руб., что составит 37 524 руб. (75 048 руб. х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам ответчика.
Согласно ходатайству <адрес>», размер расходов на проведение экспертизы составил 35 000 руб., экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Принимая во внимание, что заключение эксперта <адрес>» судом признано относимым и допустимым доказательством, на его основании суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с <адрес>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 4 647,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 274,48 руб., штраф в размере 37 524 руб.
Взыскать с <адрес>) в пользу ФИО1 №) неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 75 048 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 361 725,52 руб.
Взыскать с №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
№
№
№
№
Судья
ФИО12
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.