РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к <адрес>» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО6 № под управлением ФИО5 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО5 В результате ДТП транспортному средству № причинены существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». Страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и в телефонном режиме уведомила ФИО1, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 184 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на счет истца. С данной суммой истец не согласен, считает ее недостаточной для восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 749 747 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату проведения оценки составляет 391 000 руб., стоимость годных остатков составляет 46 326 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступил ответ о прекращении рассмотрения обращения истца. С данным ответом истец также не согласен.
На основании изложенного, просит взыскать с <адрес>» 120 489 руб. недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 43 885 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения 1 204 руб. за 1 день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. по составлению искового заявления, 40 000 руб. по представлению интересов в суде, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., штраф.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее изложенную позицию в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участив двух транспортных средств: <адрес> под управлением ФИО6 и в собственности ФИО1 и <адрес> под управлением и в собственности ФИО5
Из объяснения ФИО6, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. В 12 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля <адрес> создал ему помеху, в результате чего он допустил удар правой передней частью автомобиля с его левой передней частью автомобиля, так как водитель пытался развернуться в неположенном месте. Он двигался в левой полосе.
Из объяснения ФИО5, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: ул. <адрес> Г, он ехал в сторону <адрес> тракт. Находясь в левой полосе по ходу движения после завершения двойной разметки запланировал совершить разворот в обратном направлении, включил сигнал поворота налево. В момент совершения разворота, двигавшийся за ним автомобиль <адрес> допустил удар в переднюю левую часть в районе колеса.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств <адрес> расположено в районе <адрес>
Из справки ДТП следует, что на автомобиле <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, нижняя накладка, крыло переднее левое с накладкой, молдинг переднего бампера, левый передний патронник, левая заглушка переднего бампера, левые передний подкрылок, левое переднее колесо (диск+покрышка), бронировочная пленка левого крыла.
На автомобиле <адрес> зафиксированы повреждения: правое переднее крыло и подкрылок, правое переденее колесо (диск+подкрылок), правая передняя фара, капот, передний бампер с решеткой, решетка радиатора, правая накладка переднего бампера, правая передняя стойка кузова, ЛКП.
Постановлением ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу<адрес> водитель транспортного средства № перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, характера полученных повреждений транспортными средствами, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, при движении в нарушение п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством №
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО6 суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в <адрес>, страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Дополнительно приложено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению <адрес>» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 300 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 180 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 184 300 руб. (180 300 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы на эвакуатор), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с претензией, согласно которой просит произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 227 872 руб., расходы на эвакуатор, на экспертизу, а также неустойку, в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в соответствии с выбранной формой страхового возмещения, страховщиком произведена выплата на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Правовых оснований для удовлетворения требований претензии у страховщика не имеется.
Не согласившись с ответом страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия заявитель ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), дополнительный вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Согласно представленным материалам, на поврежденное транспортное средство нанесены рекламные надписи: «защитные составы для дерева», «ЭКП.РФ», «экологические краски-пропитки и масла», цифровое обозначение № Крыша транспортного средства оборудована багажником с бортами, предназначенным для перевозки грузов. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.
Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Из искового заявления следует, что с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как транспортное средство им было приобретено, как физическим лицом и используется для личных нужд семьей.
Из фотоматериалов установлено, что действительно, на транспортном средстве нанесены надписи: «защитные составы для дерева», № «экологические краски-пропитки и масла», цифровое обозначение №
Между тем, наличие на транспортном средстве указанных надписей, носящих признаки рекламы, не свидетельствует об использовании истцом данного автомобиля в предпринимательских целях. Наличие указанной надписи не влечет изменение основной функции транспортного средства. Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что цель использования автомобиля №. Перечь лиц, допущенных к управлению, является исчерпывающим – это сама собственник ФИО1 и ФИО6 Само транспортное средство является легковым, не предназначенным для перевозки грузов.
Как следует из отзыва третьего лица ФИО6, указанный автомобиль является единственным семейным автомобилем, используется в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ это был выходным днем, он ехал на автомобиле на работу, а затем на дачу, на автомобиле размещена реклама услуг, которыми он занимается.
Деятельность по размещению собственной рекламы не является предпринимательской, так как сама по себе не приносит прибыль.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство № момент ДТП использовалось истцом в личных целях, в связи с чем ФИО1 является потребителем финансовой услуги. Обратного в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Probox грз К111ОХ124 с учетом цен на новые запасные части производства Toyota, сложившихся на рынке предложений <адрес>, на дату исследования составляет 749 747 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства № на дату исследования составляет 391 000 руб., стоимость годных остатков – 46 326 руб.
Для разрешения спора суд принимает заключение судебной экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
В связи с изложенным указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, поскольку в судебном заседании не оспаривалось сторонами экспертное заключение № подготовленное по поручению <адрес> которым определен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом, без учета износа на основании положения о Единой методике, стороной истца указывалось, что он согласен с выводами указанного экспертного заключения.
Таким образом, суд также принимает заключение эксперта № подготовленное по поручению АО «АльфаСтрахование», в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Проведенные экспертизы друг другу не противоречат. Никем не оспорены.
Разрешая доводы истца о том, что он выразил намерение на организацию восстановительного ремонта, который ответчиком организован не был, страховая организация в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, истец имеет право на взыскание доплаты страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заполненного от имени ФИО1 бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разделе, посвященном выбору способа страхового возмещения, проставлена отметка «V» в пункте 4.3, содержащем просьбу об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по указанным реквизитам (том № л.д. 15).
В то же время в п. 4 бланка заявления, предусматривающего выбор способа страхового возмещения, отметка не проставлена (не заполнен).
Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), пункт 4.3 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, как следует из представленной переписке в чате поддержки приложения страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет о том, что она не согласно с предложенной суммой страховой выплаты, просит организовать ремонт транспортного средства, о чем было сообщено сотруднику <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, на указанные обращения истца, последней сообщено о том, что срок рассмотрения обращения по убытку еще не истек, необходимо ожидать ответа.
Вышеуказанные сообщения стороной ответчика не оспариваются, однако страховая организация не расценивает их как юридически значимые по причине наличия установленной формы заявления о страховом событии.
Вместе с тем, с учетом намерения истца на организацию ремонта транспортного средства, о чем дополнительно было сообщено страховой организации в период рассмотрения заявления о страховом событии, указание ФИО1 в заявлении о страховом возмещении на «перечисление безналичным расчетом по реквизитам», а также отдельное заявление с реквизитами, не свидетельствует об ее отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Таким образом, явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении потерпевшего отсутствует, что не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и ФИО1, направление на ремонт истцу не выдавалось, до выплаты денежных средств условие о доплате стоимости восстановительного ремонта в случае недостаточности денежных средств с истцом не обговаривалось, не предлагалось, обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 489 уб. исходя из расчета: 300 789 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа на дату ДТП по экспертизе страховщика) – 180 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по Закону об ОСАГО со стороны страховщика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт, и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила. В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.
При определении размера взыскания с ответчика страхового возмещения, суд учитывает, что оценка среднерыночной стоимости ремонта превысила страховую сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб.), что противоречит целям обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 885 руб. исходя из расчета: 391 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 46 326 руб. (стоимость годных остатков) = 344 674 руб. (расходы, необходимые на восстановление автомобиля) - 180 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 120 489 руб. (доплата стразового возмещения).
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), - всего за 487 дней, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 300 789 руб.
За указанный период размер неустойки составил 1 464 842,43 руб., согласно следующему расчету: 300 789 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*487 (количество дней просрочки).
Вместе с тем, неустойка подлежит ограничению лимитом до 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил лимит до 400 000 руб., суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещение до момента фактического исполнения обязательств.
С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку неустойка начисляется на надлежащий размер страхового возмещения и по истечении 20 календарных дней рассмотрения обращения заявителя.
Указание истцом неправильной суммы страхового возмещения, из которой подлежит исчислению неустойка, не препятствует суду произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, то есть в данном случае от 300 789 руб., что составит 150 394,50 руб. (300 789 руб. х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 487 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после ДД.ММ.ГГГГ изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла следующие расходы на юридические услуги: 10 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 68 000 руб.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: обращение к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание заявленные истцом требования, учитывая процессуальные действия сторон, категорию и уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить размер оплаты за юридические услуги в размере 40 000 руб.
Кроме того, с <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов ФИО1 в конкретном гражданском деле в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Факт расходов на оплату оформления доверенности подтверждается справкой нотариуса.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 16 287 руб. (13 287 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с № страховое возмещение в размер 120 489 руб., убытки в размере 43 885 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 394,50 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., всего 757 468,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований, истцу – отказать.
Взыскать с №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 287 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
№
№
№
№:
Судья
ФИО10
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.