АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело с частной жалобой Белоцерковец Ю.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2026 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.07.2024 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-3052/2024 по иску Белоцерковец Юрия Ростиславовича к Яниславской Марии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Белоцерковец Юрия Ростиславовича в пользу Яниславской Марии Александровны денежные средства в размере 378 112, 21 руб.
установил:
Представитель ответчика Яниславской М.А.- Архангельская Е.О. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 16.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-3052/2024 по иску Белоцерковец Ю.Р. к Яниславской М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.07.2024г. по гражданскому делу № 2-3052/2024 по иску Белоцерковец Ю.Р. к Яниславской М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 887 000 руб., сумму процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 263 205,68 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., госпошлину в сумме 13 966 руб. После вынесения заочного решения в рамках исполнительного производства № ... с ответчика Яниславской М.А. удержано 378 112,21 руб. Заочное решение от 16.07.2024г. отменено, производство рассмотрения гражданского дела возобновлено. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.2025г. по гражданскому делу № 2-2101/2025 с ответчика Яниславской М.А. в пользу Белоцерковец Ю.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 508 887,79 руб., проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 263 205,68 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлина в сумме 13 966 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Белоцерковец Ю.Р. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.07.2024 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3052/2024 по иску Белоцерковец Юрия Ростиславовича к Яниславской Марии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заочным решением постановлено: Исковые требования Белоцерковец Ю.Р. к Яниславской М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Яниславской М.А. в пользу Белоцерковец Ю.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 887 000 руб., сумму процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 263 205,68 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., госпошлину в сумме 13 966 руб.
Во исполнение указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС № ... от ... г.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.03.2025 г. отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2024 г.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.2025 г. постановлено: исковые требования Белоцерковец Ю.Р. к Яниславской М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Яниславской М.А. в пользу Белоцерковец Ю.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 508 887,79 руб., сумму процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 263 205,68 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., госпошлину в сумме 13 966 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.10.2025г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.2025г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Белоцерковец Ю.Р. к Яниславской М.А., Яниславскому В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.
25.11.2024г. УФССП по Республике Бурятия Октябрьским РОСП г.Улан-Удэ № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП по делу № 2-3052/2024.
25.04.2025г. УФССП по Республике Бурятия Октябрьским РОСП г.Улан-Удэ № 1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № ...-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № ...-ИП по состоянию на 19.11.2025г. с Яниславской М.А. в пользу Белоцерковец Ю.Р. взыскано 378 112,21 руб.
Разрешая заявление представителя ответчика Яниславской М.А. – Архангельской Е.О. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Яниславской М.А. должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца Белоцерковец Ю.Р. по отмененному заочному решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2024г., в связи с чем, взыскал с Белоцерковец Ю.Р. денежные средства в сумме 378 112,21 руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Выражая несогласие с принятым по делу определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки возражений, разрешен судом в соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ,
Доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по заявлению, в связи с намерением подать кассационную жалобу, также отклоняются, поскольку такая обязанность в суду отсутствовала.
В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15.10.2025г. оставлено без изменения.
В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Ваганова