приговор
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.Л., при секретаре Голубевой Д.Ю., с участием гособвинителя - помощника прокурора Шушенского района Карповича Д.Н., представителя потерпевших адвоката Б, подсудимого Усынина С.М. и его защитника адвоката Добря Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Усынина Сергея Михайловича, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, установил:
Усынин С.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2024 года около 21 часов 15 минут водитель Усынин Сергей Михайлович, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем «Tойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 475 километре автодороги Р-257 «Енисей» в Шушенском районе, Красноярского края по направлению движения из г. Абакан в пгт. Шушенское, в нарушение относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда), и п. 10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, выразившееся в том, что в указанное время и в указанном месте Усынин С.М., не учитывая дорожные условия в виде гололедицы на дорожном покрытии, поворот дороги, создающих опасность для движения и требующих принятия соответствующих мер, а именно снижения скорости движения автомобиля, Усынин С.М. выбрал скорость, не позволяющую контролировать движение транспортного средства, при которой не мог в данном конкретном случае обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, создавая реальную опасность для других участников дорожного движения, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего, 22.12.2024 около 21 часа 15 минут, Усынин С.М. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение на расстоянии 7,20 метра в поперечном направлении от правого края проезжей части и на расстоянии 644 метра в продольном направлении от километрового знака 475 километр в направлении от города Абакан, Республики Хакасия в пгт. Шушенское, автодороги Р – 257 «Енисей» в Шушенском районе, Красноярского края, с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением АА, перевозившего в качестве пассажира Т.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № Т, находящийся на переднем пассажирском сидении, скончался на месте, а водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № АА был доставлен в КГБУЗ «Шушенская РБ», где 22.12.2024 скончался от полученных в результате ДТП травм.
Нарушение водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Усыниным С.М. п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Т и АА.
Органом предварительного следствия содеянное Усыниным С.М. квалифицировано по ч.5 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Усынин С.М. вину в предъявленном обвинении не признал, считает себя невиновным. Пояснил, что 22 декабря 2024 года, около 8 часов вечера выехал один из Абакана в с. Ермаковское на своем автомобиле – Тойота Королла черного цвета, леворульным, переднеприводным, с механической коробкой передач, приобретённом в ноябре 2024 года и отремонтированном. Ранее эта дорога имела номер 54. Было темно, шел небольшой снег, температура воздуха -20 градусов, ограничения видимости не было, ехал со скоростью не больше 90. Подъезжаю ближе к Ивановскому своротку, увидел, что из-за поворота навстречу вышла машина. Входя в поворот, она пошла в занос и выехала на встречную полосу – полосу его движения. Тогда Усынин сбавил скорость до 70 км/ч, понимал что гололед. Ушел вправо максимально к обочине, чтобы дать возможность машине сделать маневры. И в этот момент наехал на препятствие, машину подкинуло, машина Усынина пошла в занос. Встречная машина уже начала выправляться и выходить на свою полосу, произошел удар. Он помнит, что очнулся на заднем сидении, головой направленный в пассажирскую правую дверь. Он толкнул рукой, дверь открылась. Хотел встать, выйти, посмотреть, но не смог, была боль в руке, в ноге. Он присел на сиденье и сидел. Потом к нему подошел мужчина, спросил, есть ли аварийный знак. Мужчина подал ему куртку, телефон, взял ведро вместо аварийного знака, сказал, скоро приедет «скорая». Усынин позвонил жене и товарищу – Штайну Евгению. Они потом приехали за ним в больницу в Шушенское. Через некоторое время подошли сотрудники ГАИ, спросили, что как было. Он рассказал им, что его машину понесло. Позже пришли врачи, положили Усынина на носилки и понесли до «скорой». Пока несли, он увидел на обочине два КАМАЗа, приехавшие подсыпать. Ему рассказали, что во второй машине труп и один живой. Потом ему поставили обезболивающее и повезли в Шушенскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь и взяли анализы.
Затем Усынин рассказал, что когда очнулся в машине, и дверь открыл, то вышел из машины и присел сбоку на заднее сиденье автомобиля. Считает себя невиновным, поскольку ехал с допустимой скоростью (70км/ч), это встречную машину вынесло на его полосу, а он делал все, чтобы избежать столкновения, дать им завершить маневр, выйти из этого положения. Он ничего не мог сделать в той ситуации, так как наскочил на препятствие правой стороной автомобиля как бы на кочку, что машину подбросило, и она пошла в занос вниз. Это препятствие на дороге ни видел, свет фар работал исправно. Из больницы его забирали друзья, повезли в г. Абакан, где ему должны были оказать квалифицированную мед помощь.
У Усынина водительское удостоверение с 1994 года, дважды его лишали прав, был в аварии со смертельным исходом в 2009 году, отбывал наказание.
Потом опять пояснил, что не знает, как оказался на заднем сиденье автомобиля, выйти хотел, но не мог. Никаких сумм потерпевшим он не выплачивал, так как виновным в аварии себя не считает. Страховой полис по машине на себя не оформлял.
По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания Усынина С.М., которые он давал на стадии предварительного следствия, и из которых следует, что на следствии он выдвигал версию о том, что перед столкновением наехал на какое-то препятствие на дороге передними колесами автомобиля (т.1 л.д. 218-222, т.2 л.д. 93-96).
Все эти показания Усынин С.М. давал в присутствии защитника, в оглашенных протоколах стоит его подпись, и надпись, что с его слов в протоколе записано верно.
По мнению суда, версия Усынина С.М., о том, что в занос он попал после наезда на препятствие, не выдерживает критики. Он утверждал в заседании, что наехал на камень или кочку, из-за чего, якобы, потерял управление автомобилем, и что привело к столкновению автомобилей, подчеркивая свою невиновность. Однако, в своих версиях запутался сам, поскольку на предварительном следствии утверждал, что наехал на препятствие передними колесами, полагал, что была кочка или камень. Суд не верит его показаниям о наезде на препятствие, поскольку таковое не возможно было не заметить, для этого машины и оборудованы светом фар, чтобы освещать дорогу автомобилю и предотвращать наезды на препятствия в том числе. Усынин в судебном заседании суду пояснял, что наехал на препятствие лишь одной стороной машины, что автомобиль от наезда на препятствие подлетел. Однако, очевидно, что на камень или кочку, двигаясь прямолинейно по своей полосе движения на дороге, невозможно наехать сразу обоими передними колесами автомобиля. Последующая версия скорректирована защитой указанием о наезде на препятствие колесами правой стороны машины. А потом еще у защиты возникла версия о наезде правыми колесами на ямку на обочине, что повлекло изменение траектории движения автомобиля и занос. Всем этим версиям по указанным причинам суд не доверяет, и считает версии надуманными, показания в этой части не правдивыми, призванными выгородить Усынина, придать ему роль жертвы обстоятельств в ДТП, создать видимость его невиновности в смерти людей.
Суд к показаниям Усынина С.М. о его невиновности относится критически, показаниям о версиях Усынина С.М. по событиям ДТП не доверяет, считает надуманными, полагая, что таков избранный им способ защиты для избежания установленной законом ответственности за содеянное.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные и в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также виновность Усынина С.М. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Х суду сообщил, что погибший Абуджаббор его родственник при управлении автомобилем ездил спокойно, ПДД не нарушал, водительский стаж имел 10 лет. ДТП произошло 22 декабря 2024 года в вечернее время. Около 9-ти часов вечера ему позвонили и сообщили об аварии, что Т (двоюродный брат Х) скончался на месте ДТП, а АА увезли в больницу. АА управлял автомобилем марки ЛАДА 2109. На пассажирском сиденье находился Т. Они ехали из кафе «Нурек» п. Шушенское, в Лугавское кафе. В связи с гибелью брата ничего от страховой организации не получал.
В ходе судебного следствия в судебном заседании был допрошен потерпевший А, который подтвердил оглашенные частично раннее данные им показания и пояснил, он родственник с Х, который ему брат и зять. Абуджаббор приходится А родным младшим братом. Автомобиль, который участвовал в ДТП принадлежит А как собственнику, цвет автомобиля серебристый, марка ВАЗ 2109, госномер №, автомобиль в собственности А около 7 лет. АА управлял автомобилем около 2-х лет с ведома и разрешения брата, без оформления договора дарения, был вписан в страховку. Автомобиль был в хорошем состоянии, своевременно обслуживался А, резину менял вовремя. АА был спокойный, хороший парень, машину водил аккуратно, не употреблял алкоголь, нельзя по вере. 22 декабря 2024 произошло ДТП. В семь часов того дня А созванивался с АА и Т, они работали в кафе, им нужно было вечером поехать в кафе на Лугавском. О ДТП ему стало известно в 9-25 или 9-30 вечера. Сразу отправился на место ДТП, видел там лежащего А, а АА увезли в больницу. От страховой компании по поводу гибели родственников никаких выплат и не получали, за ними не обращались
Допрошенный в суде свидетель К подтвердил частично оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, которые давал на предварительном следствии, и пояснил, что работает в КГКУ Противопожарная охрана. Ему известно о ДТП с пострадавшими, которое произошло 22.12.2024 года в районе поворота на д. Ивановка. Он был на дежурстве в тот день, о ДТП сообщил диспетчер. По прибытию на место ДТП, видел, что «Тойота» стояла далеко в стороне, подъехали к «Девятке», Лада 9-й модели, светлого цвета, ближе к серому, в ней были пострадавшие, пассажир в ней был мертв. Эти автомобили участвовали в ДТП. У «Девятки» срезали салон, чтоб достать человека, один был мертвый, второго как достали, увезли на скорой. При этом местоположение автомобиля не меняли. К пояснил, что на месте ДТП ВАЗ находился, если двигаться от Казанцево в сторону Абакана с правой стороны, почти у отбойника задней частью развернут, левой частью и передком на проезжую часть. Большей частью удар пришелся на его левую сторону, там было все смято, колеса подмяло. Тойота находилась на середине проезжей части, гораздо ближе к с. Казанцево, не на обочинах, примерно по середине дороги. Место ДТП освещалось фарами автомобилей, фонарями. Осмотром места происшествия занимались 2-е сотрудников ДПС. Дорога была скользкой. Видел, что на дороге лежали предметы, которые вылетели из машины: колонки, ключи, вещи, они были на дороге ближе к отбойнику. Время было – 10-й час вечера, на федеральной дороге «Енисей», на территории Шушенского района, между мостом через реку Оя после с.Казанцево и поворотом на с. Ивановка. От моста дорога на Ивановку представляет собой подъем, на дороге была сплошная линия разметки. Асфальт был во льду, лед – прозрачный, разметку дороги в том месте было видно. В том месте, где осуществлял работу, это была зона поворота, но не критичная, слабенький поворот, и дорога достаточно широкая, там все видно, встречные машины видно.
Свидетель ХА в суде показал, что работает врачом-терапевтом Шушенской межрайонной больницы, в отношении Усынина С.М. оформлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №18 от 18.03.25, у него имеется допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходил соответствующее обучение, у медучреждения есть разрешения и лицензии. На освидетельствовании Усынин был лично, пробу Ромберга не выполнял в связи с посттравматическими поражениями от ДТП. Катиноны, которые были обнаружены у Усынина, относятся не к психотропным, а к продуктам курения никотино-содержащих средств, синтетических катинонов. Прокаин не относится к психотропным и наркотическим веществами, это местный анестетик. Кетропрофен относится к нестероидным противовоспалительным препаратам, не наркотическим. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение №18 указано, что состояние опьянения не установлено, хотя в справке Шушенской районной больницы имеется информация о том, что в биологическом объекте моча выявлены и обнаружены определенные вещества. По результатам ХТИ, проделанного в Минусинке, наркотических веществ в биолигоческих пробах Усынина обнаружено не было. Результат, указанный в справке о выявлении запрещенных веществ, является предварительным, его точность сомнительна, фактически используется тест-полоска, с погрешностью. Поэтому требуется подтверждающее химико-токсикологическое исследование в КГБУЗ г.Минусинска, чтобы было два контрольных исследования. В Минусинске проводится в хроматография и масспектрометрия - более точные методы исследования, чтобы исключить ложно-положительную реакцию. Исследование на алкотестере Усынина было с отрицательным результатом, опьянение не было установлено.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д, следует, что 22.12.2024 около 21 часов она ехала из г. Абакана в направлении п. Шушенское, ехала со скоростью около 60-70 км/ч, так как было скользкое дорожное покрытие. Перед стеллой «Шушенский район» ее обогнала черная «Тойота», на гос. номер обогнавшего автомобиля не обратила внимание, с какой скоростью двигался данный автомобиль сказать не может. Спустившись с горы, она включила дальний свет фар, и увидела что перед поворотом на с. Ивановка произошло ДТП, само столкновение двух автомобилей не видела. Проехав участок столкновения, остановилась, позвонила в Службу спасения, сообщила о ДТП. Объезжая данный участок, она увидела, что автомобиль ВАЗ и обогнавший ее автомобиль «Тойота» были расположены на встречной для нее полосе движения, ближе к разделительной полосе (т. 1 л.д. 175-176).
Кроме того, по ходатайству представителя потерпевших адвоката Б в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Шушенский» П, который осуществлял осмотр места ДТП с составлением протокола и схемы. П суду пояснил, что ему 43 года, работает следователем около 7 лет, заболеваний по зрению не имеет, в сумерках видит хорошо. Помнит о ДТП с участием Усынина. Тогда в ходе осмотра места происшествия, кроме участвующих <данные изъяты>, присутствовали двое сотрудников ГАИ, подъезжали родственники погибших. Уже после окончания осмотра приехали лица со стороны Усынина, они просто стояли в стороне, их предупредили, чтобы не подходили к автомобилям. Из присутствующих никто не пытался повлиять на следственные действия. От присутствующих лиц не поступало информации о том, что на дороге лежат камни, субстанции, никто не просил занести это в протокол. П лично камни, неровности дороги не видел, сам ходил с фонариком, чтобы найти дорожный знак и «привязаться» к нему, шел вдоль правого края дороги по направлению в Минусинск. Кроме того светили встречные автомобили. Прошел вверх по дороге по направлению в сторону Минусинска метров 300. Когда шел по обочине дороги видел снег, ливневую дорожку, ограждение бордюр. Потом решил, что идти дальше бессмысленно, вызвал автомобиль дежурной части, на нем доехали до первого километрового знака. Сотрудники ГАИ регулировали движение на дороге в период осмотра, проезжающие машины двигались между автомобилями, участвовавшими в ДТП, без заезда на обочины. При осмотре места ДТП освещали место фарами машин, фонарями. Не помнит, были ли на дороге на месте столкновения предметы в виде инструментов, частей машин, которые не описал. Для замеров расчищали обочины, асфальт для определения края дороги, разметки. Это не отражено в протоколе, так как не посчитал нужным. Участвующий эксперт занимался фотографированием, П проводил замеры лично, в присутствии понятых, использовал рулетку. В протоколе указал следственный чемодан, он укомплектован, в том числе рулеткой. На следующий день повторный осмотр при дневном освещении не произвел, так как был выходной день. Протокол осмотра первый был рукописный, про внесение в него исправлений пояснить не может. Протокол осмотра предметов, автомобиля я составлял и осматривал на месте происшествия. Как получилось, что один протокол рукописный, а другой печатный, П поясняет, что осматривал все по месту, но мог составлять последующий протокол осмотра утром на работе по фотографиям и по памяти, то, что не указал, что составлен протокол в служебном здании на работе, это техническая недоработка. Схему ДТП составлял так же П. На схеме указал линией разделение направлений движения в соответствии с разметкой дороги. В том месте ширина дороги большая, в несколько полос, по направлению из Шушенского идет отворот дороги на Ивановку. Из Минусинска в Шушенское – одна полоса. Две полосы в сторону Минусинска на схеме не разграничивал, не отмечал. Расстояние между краем дороги и линией, которую зафиксировал, с левой обочины по ходу движения в Минусинск составляет 6 метров из Минусинска в Шушенское, а из Шушенского в Минусинск - 7,6 м. По поводу дописок и исправлений в протоколе осмотра на стр. 32,33,35 П пояснил, что дописки и исправления были им внесены на месте составления протокола до его подписания, что это нужно было оговорить – пропустил, не придал значения характеру этих изменений.
Показания потерпевших и свидетелей К, ХА, Д, пояснения, данные П в судебном заседании относительно обстоятельств осмотра места происшествия и составления протоколов следственных действий, не имеют существенных расхождений, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, не установлено. Их показания подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними – схема ДТП, фотографии и проч. В связи с чем, суд признает вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.
В суде были допрошены в качестве свидетелей защиты Ш и Р.
Ш суду пояснил, что Усынин С.М. ему товарищ. Именно Усынин С.М. позвонил ему после 11 вечера 22.12.24 и сообщил об участии в ДТП с жертвами перед Субботино. Штайн вместе с их товарищем Р на его машине поехали к Усынину, добрались до места ДТП примерно в час ночи (23.12.2024), было скользко на дороге, шел мелкий снег, лед был как прозрачная корка. Вблизи места ДТП ехали со скоростью 30-40 км/ч из-за скользкости. На подъезде к месту ДТП метров за 30 – 50 видели здоровую глыбину (30 см в ширину) наледи от брызговика машины лед на месте ДТП, еще мелкие разбросаны, это было на дороге ближе к правому краю. Они убрали с дороги самую большую. На месте ДТП видели разбитые машины – «девятку» и «короллу». Видели много разбросанных вещей от машин – инструменты, запчасти, бампмер, фары, стояло ведро, видели снег какой-то, льдины. «Девятка» стояла около бордюра по ходу движения из Шушенского с правой стороны, у отбойника, а «Королла» на дороге. Освещения на дороге не было, ходили с фонариками. Там же были сотрудники и родственники людей из «Девятки», много зевак останавливалось. Усынина там не застали, им сказали, что того увезли в больницу. Дорожное покрытие было очень скользкое. Потом, Усынин позвонил и просил забрать его из больницы, свидетель с товарищем вернулись и забрали Усынина. Когда они забрали Усынина из больницы и возвращались около 3-х часов ночи, на том же участке дороги видели стоящие КАМАЗы, грузовики, дорогу уже посыпали. Во время ДТП их не было. Свидетель часто ездил по маршруту, где место ДТП. Он никогда не видел, чтобы машины наезжали на глыбы и «подлетали».
Допрошенный в качестве свидетеля Р пояснил суду, Усынин С. ему друг около 30 лет. Что в один из дней ноября или декабря поздно вечером ему позвонил Ш, и сообщил, что Усынин Сергей попал в серьезное ДТП вблизи п.Шушенское. Они нашли человека, кто их повезет на микроавтобусе, и поехали на место ДТП. Ночью их привезли на место ДТП примерно в 11 часов, не позднее 12-ти ночи, в 0 час. 30 мин., там они увидели серьезную аварию, это где поворот на Ивановку, санаторий «Шушенский». Когда ехали из Абакана, спускались с горы обратили внимание, на скользкость дороги, водитель ГАЗЕЛи – С начал притормаживать и прижиматься к правой обочине, уже были видны моргающие огни места ДТП, увидели на дороге предмет больших размеров, они его объехали. Как подъехали на место ДТП, машину оставили ниже за перекрестком. По предложению Е вернулись (поднялись вверх по дороге до места ДТП), чтобы убрать ранее замеченный булыжник. Он был треугольной формы, размером около 40 см – лед, который прилипает к задним подкрылкам грузовиков. Видны были следы его кувыркания по дороге. Он лежал в метре от обочины, а если учитывать кювет – то в 60 -70 см от края дороги. Они спинали его с дороги.
На самом месте происшествия они видели разбитую «девятку», лежащую ближе к съезду с автотрассы у отбойника передней частью к дороге, на полосе движения была меньшая часть ее корпуса, автомобиль С – лежал на другой стороне дороге повернутый на 45 градусов в сторону Абакана, передом к лесу. Асфальт из-за ледяной корки был гладкий и блестел, лед был пупырчатый. Снега не было. Участок дороги, где было ДТП, не был освещен, было пасмурно и темно, разметку дороги было видно. Там он видел сотрудников ГАИ, люди работали, видел молодого лет 30-ти парня – следователя, пользовались фонариками и автомобильными фарами, светили на дорогу. К следователю не подходили и зафиксировать глыбу на дороге не просили. Следователю говорили, что на дороге выше видели вещь. С они забрали из больницы под утро, на месте ДТП его уже не было. Они видели, что на асфальте валялись различные предметы, предлагали их убрать, но им сказали ничего не трогать. Они когда спустились с горы, тогда тронули. Помнит, что когда спускались на машине с горы вблизи места ДТП, то он (Рябуха) стал притормаживать, и машину как бы понесло, ехал со скоростью примерно 40 км/ч. Место на дороге, где была та глыба, была в пределах видимости маяков с места ДТП, метрах в 150-250. Саму аварию с того места не видно из-за поворота. До этой глыбы они поднимались от того места, где оставили машину, метров 250-300. Следователю нужно было подняться далеко. Лед начался наверху, около места ДТП, дорожную разметку было не видно, ее наносили очень давно, и она стерлась. На месте ДТП была трехполосная дорога, в подъем две полосы, в спуск - одна. Обгон на этом повороте запрещен.
Когда подъехали на место ДТП, свидетелю было понятно, где произошло столкновение по характерным следам – полосам скольжения. От края дороги, если поперек смотреть, место ДТП было выше девятки в метрах 35 под углом, судя по следам скольжения, машины встретились на разрыве второй и третьей полосы, примерно между полосами встречного движения, но ближе к обочине, ближе к правой стороне, в пределах 6 с половиной метров от правого края правой полосы. С рулеткой он не ходил на месте ДТП и ничего не мерил, в названных цифрах не уверен. Место столкновения по отношению к осевой - на встречной полосе, на полосе, на которой ехал Усынин. Осевая линия по дороге это примерно разделение покрытия пополам. Осевая смещена на 1/3 часть. Относительно этой полосы столкновение происходило на самой осевой, первые «царапки» пошли прямо с осевой линии. Следователь ходил и фотографировал эти моменты, возможно царапки – следы скольжения машин. Свидетель долго наблюдал за следователем. Обломки от столкновения машин находились на дороге от места столкновения по правой полосе дороги вверх. Все осколки были по правой стороне. Там валялись другие предметы, видимо из багажника автомобиля, например гаечные ключи, инструменты, были вещи, одежда, тапки на асфальте были.
Оценивая показания свидетелей защиты Ш и Р, в том числе в части наличия посторонних предметов в форме глыбы льда в районе места ДТП, суд находит их противоречивыми и не правдивыми, поскольку свидетели указали на разное время прибытия к месту ДТП и обстоятельства этой поездки (разные водители, разная последовательность действий, в том числе в отношении ледяной глыбы на дороге и ее местоположении относительно места аварии). Кроме того, суд полагает, что через 3-4 часа после ДТП, на дороге, покрытой корочкой льда, при неперекрытом движении для других автомобилей, не возможно увидеть и идентифицировать следы столкнувшихся автомобилей до и после столкновения. Их не видно и на фотографиях специалиста (эксперта) с места происшествия, не зафиксированы в схеме, составленной с понятыми, что объясняется только отсутствием таких следов. А потому показания Р о следах – надуманны. Более того, с учетом размера проезжей части полосы движения из Абакана в Кызыл на месте ДТП шириной в 6 м, свидетель, указав, что место столкновения видел на расстоянии 6,5 м от края правой полосы, тем самым подтвердил, что столкновение машин было именно на встречной полосе, относительно полосы Усынина. По мнению суда, эти свидетели попытались ввести суд в заблуждение и создать видимость правдивости показаний Усынина С.М. о причинах аварии, с целью помочь своему другу избежать ответственности за содеянное.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:
- Сообщениями ( зарегистрированное в КУСП № 7702 от 22.12.2024 Ч; зарегистрированное в КУСП № 7703 от 22.12.2024 Д) о ДТП с пострадавшими в районе поворота на с. Ивановка, автодороги Р - 257 «Енисей» (т. 1 л.д. 25, 26);
- Сообщением, зарегистрированным в КУСП № 7705 от 22.12.2024, от медработника И о том, что с травмами поступил Усынин С.М., пострадал в ДТП (т. 1 л.д. 27);
- Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому следователем П при участии двух понятых был произведен осмотр места происшествия на 475 км +644 метров, автодороги Р - 257 «Енисей» в Шушенском районе Красноярского края, в ходе осмотра изъяты автомобиль TOYOTA COROLLA №, «ВАЗ 21093» №. Осмотр начат в темное время суток в 22 час. 10 мин 22.12.2024, окончен в 23 ч. 50 того же дня. Участвовал и специалист (эксперт) К, используемые технические средства – криминалистический чемодан, при температуре воздуха - 17 градусов по Цельсию, при искусственном освещении, вид происшествия – столкновение транспортных средств. Дорога имеет в этом месте уклон на спуск с поворотом направо, покрыта льдом, дефектов дороги нет. Проезжая часть предназначена для движения в 2-х направлениях, шириной 13,6 м. В направлении из п. Шушенское шириной 6 м один ряд, в направлении г. Абакан 2 ряда шириной 7,8 м. к дороге справа и слева примыкают обочины, участок дороги не регулируемый. На место столкновения автомобилей указывает осыпь полимерных частей автомобилей, осыпь овальной формы шириной 7 м. Место столкновения расположено на расстоянии 644 м от знака 475 км и 7,2 м в поперечном направлении от правого края проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» Шушенского района Красноярского края в направлении п.Шушенское. Описано расположение транспортных средств на дороге после столкновения. Имеется указание на наличие трупа Т, находится на левой обочине. У участвовавших в ДТП автомобилей зимние шины имеются повреждения. Протокол подписан следователем, участвующим специалистом (экспертом), понятыми (т. 1 л.д. 28-51);
- схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествие расположенное на 475 км + 644 метра, автодороги Р - 257 «Енисей» в Шушенском районе Красноярского края на расстоянии 7,20 метра в поперечном направлении от правого края проезжей части и на расстоянии 644 метра в продольном направлении от километрового знака 475 километр в направлении от города Абакан, Республики Хакасия в пгт. Шушенского, автодороги Р – 257 «Енисей» в Шушенском районе, Красноярского края. На схеме зафиксированы: положения автомобилей после ДТП, осыпь е ее разлет на дороге от пластиковых частей контактировавших в ДТП автомобилей, Зафиксированы размеры дороги, обочин, разделение полос встречного направления, место столкновения автомобилей на дороге ( на полосе движения автомобиля под управлением Абдуджаббора, то есть на полосе встречной по отношению к полосе движения автомобиля под управлением Усынина С.М., и 1,2 м от разделяющей данные направления линии в поперечном направлении. (т. 1 л.д. 52 );
- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр места происшествия на 475 км + 644 метров автодороги Р - 257 «Енисей» в Шушенском районе Красноярского края, осматриваемый участок представляет собой федеральную трассу, имеющую асфальто-бетонное покрытие, состоящее из трех полос движения: одна полоса (направлена сверху вниз) по направлению из г. Абакан в сторону с. Ермаковское, и две полосы (снизу вверх по склону) в противоположном направлении. На момент осмотра на данном участке местности асфальтобетонное покрытие проезжей части в обоих направлениях движения очищено от снега, наледь отсутствует, на обочине как правой, так и левой стороны имеется снежное покрытие, от счищенного с проезжей части снега. На момент осмотра проезжая часть чиста, каких-либо препятствий, ям, неровностей, затрудняющие движение транспорта не обнаружено (т. 1 л.д. 69-70);
- протоколом осмотра предметов от 23.12.2024 с фототаблицей, согласно которому следователем П осмотрены автомобили: TOYOTA COROLLA г/н № регион, передняя часть автомобиля полностью деформирована. Имеет следы сдавливания и вырывания, повреждения на передней части, характерны при лобовом столкновении, деформированные части направлены в заднюю часть автомобиля, капот автомобиля завернут. Левая передняя часть автомобиля Тойота Королла искорежена больше. «ВАЗ 21093» г/н №, с правой стороны арка крыши автомобиля имеет следы срезания. Передняя часть автомобиля полностью деформирована, имеет следы сдавливания и вырывания. Повреждения на передней части характерны при лобовом столкновении, деформированные части направлены в заднюю часть автомобиля, капот автомобиля завернут. Левая сторона автомобиля ВАЗ искорёжена больше (т. 1 л.д. 53-60);
- протоколом осмотра предметов со специалистом Е от 15.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобили: TOYOTA COROLLA г/н № регион, автомобиль укомплектован штатным рулевым колесом, расположенным с левой стороны. Рулевое колесо не деформировано. Кинематическая связь рулевого привода с рулевыми колесами отсутствует в связи со значительными повреждениями. Тормозная жидкость в норме, находится в бочке на отметке максимум. Видимых повреждений трубок и шлангов тормозной системы нет. При нажатии педали тормоза в системе образуется давление, о чем свидетельствует плавная остановка педали на половине хода. «ВАЗ 21093» г/н № автомобиль укомплектован штатным рулевым колесом, расположенным с левой стороны. Рулевое колесо деформировано, установить работоспособность рулевой и тормозной системы не представляется возможным из-за значительных повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 62-68);
- ответом ФГБУ «Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.03.2025 г., согласно которому на участке 475-476 км автодороги Р-257 «Енисей» в Шушенском районе Красноярского края метеорологических станций нет. Сведения по данным наблюдений метеорологической станции Ермаковское (с. Ермаковское, Ермаковский район, Красноярского края), ближайшего наблюдательного подразделения к месту ДТП, за период с 10 часов до 22 часов 22 декабря 2024 года. В период времени с 10 часов до 22 часов 22 декабря 2024 года наблюдались гололедица на автодороге в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; снег в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут; иней в период времени с 17 часов 43 минут до 22 часов 00 минут, указанный период туман и другие атмосферные явления не наблюдались, (т. 1 л.д. 193);
- копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Р-257 «Енисей с 472 по 477+000 км, согласно которому на участке указанной дороги на месте ДТП имеется три полосы движения: две по направлению в сторону г. Абакан в подъем, одна по направлению в г. Кызыл на спуск, вблизи имеется мост (т.1 л.д. 185-191);
- справкой от 24.12.2024 и актом медосвидетельствования Усынина С.М., согласно которым состояние опьянения у Усынина С.М. установлено не было (т.1 л.д. 180, 181,183)
- заключением эксперта №372 от 24.01.2025, согласно которому при экспертизе трупа Т была выявлена тупая сочетанная травма тела. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленное при экспертизе трупа Т, могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении: в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть и любые выступающие части салона движущегося автотранспортного средства при его столкновении, с точками приложения силы, расположенным в области лица, на задней поверхности грудной клетки слева, в области обеих верхних конечностей. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленное при экспертизе трупа Т, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (острая кровопотеря). Смерть Т, наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием острой кровопотери (т. 1 л.д. 132-134);
- заключением эксперта № 373 от 24.01.2025, согласно которому при экспертизе трупа АА была выявлена тупая сочетанная травма тела. Повреждение в виде вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении: в результате многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть и любые выступающие части салона движущегося автотранспортного средства при его столкновении, с точками приложения силы, расположенными в области лица, на передней поверхности грудной клетки, обеих пояснично-крестцовых областях, на передней брюшной стенке, в области левой верхней и обеих нижних конечностей. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленное при экспертизе трупа АА, могло быть причинено и в сроки, указанные в постановлении, («22.12.2024 около 21 часов 15 минут»), Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленной при экспертизе трупа АА, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма (шок тяжелой степени), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (острая кровопотеря). Смерть АА наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока (т. 1 л.д. 140-143);
- заключением эксперта №60 от 28.03.2025 согласно которому при экспертизе освидетельствуемого Усынина С.М. на момент обращение за медицинской помощью у него была выявлена тупая сочетанная травма тела, которая могла быть причинена и в сроки, указанные в постановлении (т. 1 л.д. 239-242):
- заключение эксперта №77 от 11.04.2025, согласно которому при дополнительной экспертизе Усынина С.М. было выявлено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела у гр. Усынина С.М., вызвало временное нарушение функций органов систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, отнесено к критериям, характеризующим квалификационный признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела выявленное у гр. Усынина С.М., могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении: при воздействии тупого твёрдого предмета (предметов), каким могли быть и выступающие части салона движущегося автотранспортного средства при его столкновении. Причинение повреждения, аналогичного выявленного у гр. Усынина С.М., тупой сочетанной травмы тела, каким либо нарушением сознания не сопровождается, что не исключает возможность совершения гр. Усыниным С.М. активных целенаправленных действий, в том числе, и передвижения. На момент объективного осмотра 22.12.2024 года фельдшерами скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шушенская РБ» В и Р каких-либо признаков нарушения сознания у Усынина С.М. не выявлено. На момент объективного осмотра врачом - хирургом КГБУЗ «Шушенская РБ» Х в 22 часа 10 минут 22.12.2024 г. каких-либо признаков нарушения сознания у Усынина С.М. не выявлено (т. 2 л.д. 1-5).
В судебном заседании был допрошен эксперт Ф, проводившая экспертизы погибших и Усынина С.М.. Будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложно заключения, эксперт пояснила, что в настоящее время изменилось действующее законодательство в части определения вреда здоровью по критерию опасности, использование термина упразднено, используется термин «квалифицирующий признак». Сейчас действует Приказ №172н. Уточняет ранее данное заключение №372 относительно трупа Т: был вопрос №8 имеются ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и причиной смерти, дан ответ, что между повреждениями тупой сочетанной травмой тела и причиной смерти Т существует прямая причинно-следственная связь. Выявлена тупая травма тела при экспертизе трупа Т, детали расписаны в ответе на вопрос №1. В данном случае остается степень тяжести вреда здоровью как тяжкий согласно приказу 172Н, следует указать пункт по определению вреда здоровью как опасного для жизни человека - 5.1.1.3, это лобно-черепная травма, расшифровывается как субораидальное кровоизлияние при наступлении смерти.
По заключению экспертизы в отношении АА, экспертиза №373, при ответе на вопрос №8 указана прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти. Квалифицирующий признак такой же. Согласно приказу 172Н квалифицируется как вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма, который не может быть компенсирован самостоятельно, в данном случае, угрожающее для жизни состояние, шок тяжелой степени. Непосредственно причиной смерти явился травматический шок. Здесь никаких изменений нет. Пункт 5.1.2, подпункт 5.1.2.1 приказа 172Н - это шок тяжелой степени.
Относительно заключения по экспертизе Усынина С.М. поясняет, что в настоящее время в связи с новым действующим признаком, квалифицирующий признак, с учетом предоставленных в распоряжение материалов, не меняется, и повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела вызвало временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы, то есть более 21 дня, что согласно пункту 5.2.1. приказа 172н от 8 апреля 2025 года, вступившего в силу 1 сентября 2025 года, отнесено к квалифицирующему признаку - длительное расстройство здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, как и в прежнем заключении. У него было установлено повреждений с признаками опасности для жизни, представляющих угрозу для жизни, расстройств жизненно-важных функций организма.
Кроме того, по инициативе защиты исследован протокол допроса эксперта Ф от 15.05.2025, где она поясняла, что ошибочно в заключении (экспертиза окончена 28.03.2025) в отношении Усынина С.М. в ответе на вопрос №1 указала на наличие закрытого вывиха правого плеча, следовало указать правое плечо, техническая ошибка.(т.1 л.д. 154-155).
Заключения по результатам проведенных экспертиз не оспорены. Заключения судебного эксперта по существу сделанных выводов суд находит допустимыми доказательствами, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, в связи с изменением действующего законодательства эксперт пояснил изменения и сделал поправки своих заключений. При указанных обстоятельствах, суд признает указанные выше заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
По мнению суда, протоколы следственных действий, осмотров места происшествия, осмотра предметов, составлены в основном с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. Недочеты, указанные защитой, как то наличие неоговоренных исправлений, указание непонятных средств измерения – криминалистический чемодан, с учетом данных в суде пояснений лица, их составлявшего, и при анализе в совокупности с остальными сведениями в протоколах и схеме ДТП, учитывая характер и значение выявленных неоговоренных исправлений и дописок для содержания документа, суд не находит оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами, а полагает их относимыми, допустимыми и достоверными.
В судебном заседании были исследованы в качестве доказательств стороны защиты фотоматериалы и заключение специалиста Р.
На фото, представленных суду защитником, изображен участок дороги, по утверждению защитника это вид аэро-фото съемки из общедоступного ресурса в интернете на участок дороги, где произошло ДТП, показано, что ширина дороги составляет 11,2 м. Суд полагает, что данное доказательство является недопустимым, не может являться достоверным, поскольку нет сведений о том, где и когда сделаны эти фото, какого конкретно участка и какой дороги, какой масштаб использован при измерении, нет четкого вида краев проезжей части.
Защитой представлено заключение специалиста Р от 18.09.2025, он также дал показания в судебном заседании, специалист сообщает, что:
- существуют методики по установлению скорости транспортных средств в момент столкновения при отсутствии зафиксированных следов торможения на месте ДТП. Суд находит, что обстоятельства конкретной скорости автомобилей в рассматриваемом ДТП не является предметом доказывания по рассматриваемому делу;
- разъясняет в общем признаки, по которым устанавливается место столкновения транспортных средств; суд находит, что разъяснения даны безотносительно к рассматриваемому делу, давая разъяснения специалист не был ознакомлен со всеми материалами дела, совокупность доказательств, исследованных судом, потому его пояснения доказательственной ценности для дела не имеют;
- перечисляет требования нормативно-технической документации для организаций, ответственных за эксплуатацию дорог; суд полагает, что с учетом отсутствия сведений о начале гололедицы на участке дороги в конкретное время и в месте ДТП по рассматриваемому делу, данные пояснения значения для дела не имеют;
- поясняет, что у автомобиля «Тойота Королла» под управлением Усынина С.М. в обстоятельствах ДТП мог возникнуть неуправляемый занос при наезде на неподвижное препятствие в виде кочки или камня. Более того, при осмотре специалиста обочины дороги в месте ДТП в летнее время, на обочине им установлен дефект в виде дождевой ливневой канавы, на которую Усынин мог наехать правым передним колесом. Суд полагает, что данное пояснение специалиста не может являться доказательством, опровергающим или ставящим под сомнение виновность Усынина в ДТП, поскольку версии Усынина о наезде на препятствие опровергаются исследованными судом доказательствами. А, поскольку дефект дороги в виде углубления ямки в ливневой канаве зафиксирован в летнее время, оснований считать, что этот же дефект имелся в зимнее время в дату ДТП – нет. Кроме того, по мнению суда, очевидно, что размер этой выбоины столь мал, что не мог повлиять на управляемость автомобиля, фото сделано специалистом так, что на первый взгляд глубина выбоины 11 см, однако, ракурс фото позволяет видеть, глубина выбоины примерно в половину меньше.
Специалист Р в заседании пояснял, что зона разброса осколков должна была быть в месте столкновения вытянутой формы, в форме языка, направленного в сторону отброса транспортных средств. Суд обращает внимание, что автомобили после столкновения разбросало по дороге, развернуло. При этом, автомобиль Усынина остановился в итоге у края полосы, разделяющей встречные полосы, а автомобиль погибшего у края обочины полосы, по которой двигался автомобиль АА. По мнению суда, разброс осколков на схеме по их локализации действительно напоминает форму языка, если не брать во внимание условный контур границ разброса, указанный следователем – видно, что в месте столкновения осколков больше и далее они распространяются в меньшем количестве по траектории в форме языка в сторону последующего перемещения автомобилей. Этим подтверждается, что столкновение произошло на встречной полосе, и зафиксированный характер разлета осколков у места столкновения, доводы специалиста не опровергают.
По мнению суда, то, как в форме ромба разброс осколков от столкнувшихся машин на месте ДТП зафиксирован лицом, проводившим осмотр, с участием понятых, не опровергает факт того, что столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к Усынину С.М..
Оценивая доводы защиты о невиновности Усынина С.М. в произошедшей аварии, суд полагает, что защитой не представлено доказательств, которые бы в полной мере опровергали ли бы доказательства, представленные стороной обвинения, или ставили бы их под сомнение.
Довод защитника о том, что Усынин С.М. в обстоятельствах ДТП вел автомобиль в разрешенной скоростью, которую обвинение отказалось устанавливать экспертным путем, суд отвергает, поскольку Усынину вменялось не превышение скорости, разрешенной на конкретном участке дороги в соответствии с дорожными знаками или разметкой дороги, а избрание скорости, которая не позволила ему с учетом внешних условий, таких как наступивший гололед, контролировать движение транспортного средства, что само по себе создавало угрозу другим участникам движения, что и привело к последствиям в виде смерти людей. Вопреки мнению защиты, суд полагает, что проведение каких-либо еще экспертиз по делу не требуется и не является обязательным, с учетом предмета доказывания по сути предъявленного Усынину обвинения.
Защита полагает, что не опровергнута версия Усынина о наезде на препятствие, из-за которого он якобы потерял управление автомобилем. Суд этот довод отвергает и находит, что версия Усынина о наезде на препятствие надуманна, свои мотивы к этому суд изложил в приговоре, детально анализируя доказательства, в том числе представленные защитой.
По мнению суда, указанный защитой факт того, что в протоколе осмотра места происшествия от 22.12.2024 нет указание на отсутствие на дороге ям, выбоин посторонних предметов, на которые действительно мог наехать Усынин, что отсутствие таковой фразы подтверждает версии защиты – значения не имеет, в протоколе не требуется фиксировать отсутствие посторонних предметов или ям, камней, ледяных глыб. Тот факт, что следователь не зафиксировал в протоколе разлетевшиеся из столкнувшихся машин предметы – инструменты, вещи и т.п., по мнению суда не указывает на недостоверность внесенных в протокол сведений.
Защита полагает, что место столкновения автомобилей установлено не верно, с учетом того, что определяя расстояние, следователь взял за точку отсчета не ближайший возможный объект, а отдаленный километровый столб и не понятно чем измерял расстояние, что в соответствии со ст. 166 УПК РФ делает протокол осмотра недопустимым доказательством. Суд данный довод защиты отвергает, поскольку вариант отсчета расстояния от километрового дорожного знака для фиксации места ДТП закону не противоречит. Следователь П пояснил в судебном заседании, что проводил замеры на месте ДТП рулеткой из комплекта в криминалистическом чемодане, факт проведения замеров и их результаты подтверждены независимыми лицами - понятыми, подписавшими протокол осмотра и схему ДТП, результаты измерений и обстановка на месте ДТП, отраженная в схеме, сомнений у суда не вызывают. Неуказание рулетки в протоколе осмотра, как средства измерения, является в данном конкретном случае незначительным нарушением, не влекущим признания протокола осмотра и схемы ДТП недопустимыми доказательствами.
По мнению суда, доказательств исследовано достаточно для принятия решения судом законного и обоснованного решения.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Усыниным С.М. преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Суд считает доказанным, что как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, 22 декабря 2024 года около 21 часа 15 минут водитель Усынин С.М., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота королла» г/н №, двигаясь на 475 километре автодороги Р-257 «Енисей» в Шушенском районе, Красноярского края по направлению движения из г. Абакан в пгт. Шушенское, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия в виде гололедицы на дорожном покрытии, поворот дороги, создающих опасность для движения и требующих принятия соответствующих мер, а именно снижения скорости движения автомобиля, Усынин С.М. выбрал скорость, не позволяющую контролировать движение транспортного средства, при которой не мог в данном конкретном случае обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего, 22.12.2024 около 21 часа 15 минут, Усынин С.М. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение на расстоянии 7,20 метра в поперечном направлении от правого края проезжей части и на расстоянии 644 метра в продольном направлении от километрового знака 475 километр в направлении от города Абакан, Республики Хакасия в пгт. Шушенское, автодороги Р – 257 «Енисей» в Шушенском районе, Красноярского края, с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением АА, перевозившего в качестве пассажира Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ 21093» скончались от полученных в результате ДТП травм.
Нарушение водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, Усыниным С.М. п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Т и АА.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем Усыниным С.М. п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекло по неосторожности смерть Т, АА.
Прямая причинно – следственная связь между нарушением Усыниным С.М. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и смертью двух человек объективно подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей по уголовному делу, заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет.
Таким образом, виновность Усынина С.М. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.
Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) или для оправдания подсудимого – суд не находит.
В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Усынина С.М. по ч.5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Определяя Усынину С.М. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, все данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, директором по месту работы – положительно. Из материалов дела следует, что Усынин более 15 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения в период 6 месяцев до даты произошедшего ДТП по рассматриваемому делу, что указывает на пренебрежительное отношение к Правилам дорожного движения, безразличие к судьбе других участников дорожного движения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Усынина С.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит состояние здоровья Усынина С.М., принесение извинений и соболезнований потерпевшим.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам рекомендовано при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ (несоответствие состояния дорог.. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам, путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).
С учетом того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства тому, во сколько конкретно на участке дороги в месте ДТП начался гололед, а факт гололеда подтвержден допустимыми доказательствами, то не возможно установить были ли организацией, обслуживающей дорогу, соблюдены нормативные сроки устранения зимней скользкости, а сомнения трактуются в пользу обвиняемого, и потому суд считает правильным в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание Усынину обстоятельства - обстоятельство, способствовавшее совершению преступления - неудовлетворительное состояние дороги в гололед.
В то же время, состояние дорожного полотна из-за гололедицы не исключает виновности Усынина С.М. в нарушении ПДД РФ, повлекшем смерть двух лиц, поскольку п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ возлагают на водителя, учитывая дорожные и метеорологические условия, обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Вместе с тем, поскольку отсутствуют точные данные о начале гололедицы до времени ДТП, не возможно достоверно установить факт нарушения дорожной организацией срока устранения гололедицы, то суд полагает, что нет достаточных оснований для вынесения дорожной организации частного постановления.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Усынину С.М., судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Усынину С.М. нет.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Усынина С.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
По мнению суда оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку условное наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному. Суд полагает, что наказание в виде принудительных работ не отвечало бы принципам справедливости и являлось бы чрезмерно мягким по обстоятельствам данного уголовного дела.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым Усынину С.М., совершившему неосторожное преступление средней тяжести, отбывать наказание в колонии–поселении, куда ему предписывается проследовать самостоятельно. Оснований для избрания в отношении Усынина С.М. меры пресечения суд не усматривает, признаков того, что Усынин С.М. намерен скрыться от суда, уклониться от отбывания наказания – суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Усынину С.М. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание Усынину С.М., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Усынина С.М. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Потерпевшими А и Х в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к Усынину С.М., каждый из потерпевших просил взыскать с Усынина С.М. компенсацию морального вреда в размере 2-х миллионов рублей.
А в судебном заседании заявленный иск поддержал, пояснил, что погибший АА приходился ему родным братом. Раньше было их четверо братьев, двое погибли. Их родители живы, у погибшего АА есть жена и трое несовершеннолетних детей в Таджикистане. Погибший проживал с А по одному адресу с 2008 года, они выросли вместе, ходили в одну школу. Гибель брата повлияла на здоровье А, в больницу он не обращался, но очень сильно переживает утрату родного брата.
Х гражданский иск в суде поддержал, пояснил, что погибшему Т приходится двоюродным братом, вместе росли, общался с ним ежедневно, вместе работали, проживали вместе. Брат жил в России примерно с 1992 года, уезжал в Москву, потом в Таджикистан. По последнему месту жительства был примерно в начале двухтысячных, они вместе работали и около 6-7 лет вместе жили одним домом. Погибшего брата он увозил хоронить на родину, перевез туда же теперь семью погибшего брата - жену и несовершеннолетних детей. Теперь на нем обязанности по помощи им, так положено по их обычаям. Из-за смерти брата он очень переживал, нервничал, повысилось давление, появились головные боли.
Подсудимый Усынин С.М. гражданские иски признал частично на сумму 300 тыс. руб. в отношении каждого потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, по мнению суда, иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В силу требований ст.ст. 151, 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера причиненных гражданским истцам нравственных страданий от гибели их братьев, степени родства и характере их взаимоотношений, глубины нравственных страданий от утраты родственника каждым из потерпевших, отсутствия виновности в аварии погибших, степени вины причинителя вреда, имущественное положение Усынина С.М., суд считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истцов размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей Х, 500 000 руб. А. Эти суммы подлежат взысканию с с Усынина С.М. в пользу потерпевших соответственно.
Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Усынина Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
Осужденному Усынину С.М. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Усынину С.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.
Срок отбывания Усыниным С.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, но распространить его на время отбывания лишения свободы.
Гражданский иск А к Усынину Сергею Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Усынина Сергея Михайловича в пользу А 500 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в оставшейся части А отказать.
Гражданский иск Х к Усынину Сергею Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Усынина Сергея Михайловича в пользу Х 450 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в оставшейся части Х отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории спецстоянки МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Усынину С.М;
- автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории спецстоянки МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.
Председательствующий А.Л.Филимонова
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 30 января 2026 года в отношении Усынина Сергея Михайловича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ;
- усилить назначенное Усынину Сергею Михайловичу наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
В остальной части приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 30 января 2026 года в отношении Усынина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Б в интересах потерпевших А, Х, апелляционную жалобу защитника Добря Г.Н. в интересах осужденного Усынина С.М. - оставить без удовлетворения.