РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.И., при секретаре Бабушкиной И.В., с участием процессуального истца – заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Буца А.А., материального истца Голубевой Т.В., представителя ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» - Басенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шушенского района в интересах Голубевой Тамары Васильевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шушенского района в защиту интересов Голубевой Т.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Шушенская РБ» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Голубевой Т.В. в размере 5 000 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 20.06.2023 Голубева Т.В., проходя мимо регистратуры взрослой поликлиники КГБУЗ «Шушенская РБ», получила удар по правому плечу открывающейся дверью регистратуры, в результате чего ударилась о стойку администратора напротив двери в регистратуру. В результате неосторожных действий Самороковой Н.В., осуществляющей трудовую функцию регистратора взрослой поликлиники КГБУЗ «Шушенская РБ», Голубевой Т.В. причинен вред здоровью в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости слева со смещением. КГБУЗ «Шушенская РБ» не обеспечена безопасность пребывания граждан в медицинском учреждении, в результате чего пациентке Голубевой Т.В. причинен вред здоровью. В период с 20.06.2023 и по настоящее время Голубева Т.В. находится на лечении, периодически посещает врачей, поскольку ее продолжают беспокоить боли в левой руке, рука в полной мере не функционирует. Ввиду сохранения до настоящего времени стойкого болевого синдрома, онемения, жжения в левой кисти руки, отечности, ограничения движения руки и соответственно ограничения физических возможностей, деформации лучезапястного сустава, не подлежащей исправлению посредством оперативного вмешательства, необходимости постоянного приема анальгетиков, затруднений в самообслуживании Голубева Т.В. испытывает физические и нравственные страдания. Материальный истец Голубева Т.В. в уточнении оснований иска (пояснении к иску т. 1 л.д. 166-167) от 20.10.2025 также ссылается на некачественное оказание ей медицинской помощи КГБУЗ «Шушенская РБ».
Истец Голубева Т.В. просила удовлетворить ее требования и пояснила суду, что 20.06.2023 после получения травмы никто из медицинского персонала к ней не подходил, не предлагал помощь, ей помогали посетители поликлиники. Через 2 часа после получения травмы ее доставили на скорой в рентген-кабинет, после рентген-исследования ее осмотрела врач-проктолог Бегунец, которая с медицинской сестрой без обезболивания растягивала ей руку, от боли она потеряла сознание. Врач не дала ей никаких рекомендаций, гипс не наложила, только забинтовала руку, жестко не зафиксировав. Поскольку рука продолжала сильно болеть, через три дня она пришла в поликлинику к заведующей Рерих, попросив о помощи. Заведующая ответила, что ничем помочь не может, не дала никаких направлений и рекомендаций. С трудом она договорилась о перебинтовании руки в процедурном кабинете. Затем она трижды ездила самостоятельно к травматологу в г. Минусинск, так как боль в руке не прекращалась, травматолог сказал, что ничего сделать уже нельзя, рука будет обездвижена, рекомендовал ношение поддерживающего руку бандажа. В результате рука искривлена, пальцы руки мозжат, руку сводит судорогой, что мешает ей спать, не позволяет пользоваться рукой. В январе 2024 года по ее инициативе была сделана компьютерная томограмма руки, с которой она обратилась в медицинский центр «Панацея» к врачу-травматологу. Томограмма подтвердила наличие оскольчатого, вколоченного перелома лучевой кости в нижней трети с расхождением отломков, врач центра «Панацея» отказался делать ей операцию, сказав, что она может не выдержать ее в силу возраста и состояния здоровья. Ее здоровье и способность к самообслуживанию были значительно утрачены вследствие полученной травмы и неоказания ей своевременно и надлежащим образом медицинской помощи.
Процессуальный истец - заместитель прокурора Шушенского района Буц А.А. в судебном заседании требования о компенсации Голучевой Т.В. морального вреда поддержал в полном объеме, пояснил, что материалами дела подтвержается, что 20.06.2023 Голубевой Т.В. в поликлинике КГБУЗ «Шушенская РБ» причинен вред здоровью в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости слева со смещением в результате неосторожных действий регистратора Самороковой Н.В. КГБУЗ «Шушенская РБ» не обеспечена безопасность пребывания граждан в медицинском учреждении. Кроме того, заключением комиссии экспертов подтвержден факт ненадлежащего оказания ей ответчиком медицинских услуг.
Представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» по доверенности Басенко Г.И., в судебном заседании пояснила, что травма была получена истцом в помещении поликлиники, регистратор Саморокова Н.В., открывая дверь, ударила ее. Однако, в действиях сотрудника больницы отсутствовал умысел на причинение вреда. Речь идет о несчастном случае, неосторожности, дверь находится на путях эвакуации. Истец пытается возложить на больницу лечение. Заключением комиссии экспертов выявлены недостатки -дефекты в оформлении медицинской документации, которые больница признает. Но между дефектами оформления бумаг и деформацией руки истца нет причинно-следственной связи. Исход заболевания предопределен соматическим статусом самой пациентки, наличием тяжелых системных сопутствующих патологий, уклонение истицы от лечения. Организм пожилого человека в силу объективных биологических причин не смог обеспечить корректную консолидацию осколков внутри сустава. КГБУЗ «Шушенская РБ» не бездействовала, а предпринимало шаги к лечению истца: организована дистанционная телемедицинская консультация с ведущими травматологами Красноярской краевой клинической больницы; организована доставка медикаментов на дом по назначениям краевых специалистов; было подготовлено и выдано направление на оперативное высокотехнологическое лечение в г. Красноярск. Но 18.03.2024 истец категорически отказалась от операции, госпитализации. Пациентка добровольно выбрала путь отказа от специализированной хирургической помощи, решив лечиться консервативно дома. Развивающиеся последствия – это прямой результат уклонения пациентки от медицинской помощи. Поведение самой потерпевшей способствовало возникновению или увеличению вреда, размер возмещения которого должен быть уменьшен. Факт неосторожного удара дверью признается. Прямая причинно-следственная связь между действиями врачей КГБУЗ «Шушенская РБ» и ухудшением здоровья Голубевой Т.В. экспертизой полностью исключена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за вред, якобы причиненный лечением. В части требований, связанных с инцидентом 20.06.2023, просит снизить сумму морального вреда до 50 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)
Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ч. 1, 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2023 года в первой половине дня в здании поликлиники КГБУЗ «Шушенская РБ» Голубева Т.В., проходя мимо регистратуры, получила удар по правому плечу открывающейся дверью регистратуры, в результате чего ударилась о стойку администратора напротив двери в регистратуру. После этого удара у Голубевой Т.В. выявлен перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением.
Истец Голубева Т.В. обратилась в МО МВД России «Шушенский» 29.06.2023 в 18:18 с сообщением о привлечении к ответственности мед. работника взрослой поликлиники КГБУЗ «Шушенская РБ», которая 20.06.2023 в помещении поликлиники ударила ее дверью, от чего заявительница упала и сломала левую руку.
В ходе проведения проверки опрошенная Голубева Т.В. пояснила, что 20.06.2023 она находилась во взрослой поликлинике. Около 11 часов она шла от кабинета, где ставят уколы в сторону аптечного пункта, расположенного в поликлинике. Проходя мимо двери регистратуры, она почувствовала сильный удар в область правого плеча. От данного удара она упала на левую руку, при этом головой ударилась о тумбу, стоящую рядом. После чего, поднявшись, она оперлась на данную тумбу и стала кричать от боли. К ней подошла женщина и сообщила о том, что приедет машина и отвезет ее в приемный покой на рентген. Через некоторое время ее отвезли в приемный покой в рентген-кабинет, где ей был поставлен диагноз перелом луча в типичном месте с угловым смещением. Кто именно ее толкнул, она не знает, но удар был нанесен дверью.
Опрошенный св.1 пояснил, что 20.06.2023 около 11 часов он находился в поликлинике, где сидел на лавочке вблизи аптечного пункта. В этот момент мимо двери, ведущей в регистратуру, проходила Голубева Т.В. Дверь регистратуры резко открылась и ударила Голубеву Т.А. От удара она упала на левую руку и головой ударилась о тумбу. Он помог Голубевой Т.В. подняться.
Опрошенная Самарокова Н.В. пояснила, что она работает в регистратуре взрослой поликлиники КГБУЗ «Шушенская РБ». 20.06.2023 она находилась в регистратуре. Около 11 часов она выходила из регистратуры, дверью нечаянно задела правое плечо проходящей мимо Голубевой Т.В., от чего Голубева Т.В. левой рукой оперлась о рядом стоящую тумбу. Она подошла к Голубевой Т.В., та пояснила, что у нее болит левая кисть. Она выписала направление на рентгенограмму и на автомобиле неотложной помощи отправила ее в рентген-кабинет. Умысла на причинение телесных повреждений Голубевой Т.В. у нее не было, произошел несчастный случай.
Определением ст. УУП МО МВД России «Шушенский» Иванова Д.Н. от 28 августа 2023 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Голубевой Т.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Самароковой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из пояснительной Самороковой Н.В., данной главному врачу КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. 27.12.2023, следует, что 20.06.2023 в первой половине дня, она относила карты на прием к терапевту, при выходе из регистратуры не увидела проходившую пациентку Голубеву Т.В. и задела ее дверью. Та облокотилась на стойку администратора. Она начала оказывать ей первую медицинскую помощь. Голубева Т.В. стала жаловаться на боли в руке. Ею было написано направление на рентген и в сопровождении машины неотложной помощи Голубеву Т.В. направили в рентген-кабинет. После проведения процедуры рентгена она была осмотрена врачом приемного покоя, ей была наложена гипсовая повязка. Далее она находилась на лечении у хирурга. Она неоднократно приносила ей свои извинения за то, что произошло.
Саморокова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности регистратора общеполиклинического персонала взрослой поликлиники КГБУЗ «Шушенская РБ» (приказ о приеме на работу № л/с от 20.01.2011).
Проведение КГБУЗ «Шушенская РБ» служебных расследований по факту оказания медицинской помощи Голубевой Т.В. при получении травмы во взрослой поликлинике КГБУЗ «Шушенская РБ» 20.06.2023, подтверждается представленными Актами служебного расследования от 15.03.2024, 07.08.2024, 07.11.2024, 08.04.2025, 27.05.2025.
В Актах служебных расследований отражено, что 20.06.2023 после получения Голубевой Т.В. травмы, она была транспортирована в приёмный покой, где осмотрена дежурным врачом хирургом. На R-снимке выявлен перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, наложена гипсовая иммобилизация. В последующем наблюдалась хирургом поликлиники. 20.07.2023 гипс был снят, однако у пациентки сохранялся стойкий болевой синдром, отёчность левой руки, резкое ограничение движения. 15.08.2023 заполнено направление на консультацию к травматологу КНБУЗ «Минусинской МБ». Консультирована заведующим травматологического отделения 17.08.2023 (рекомендован массаж, ЛФК, введение п/к раствора «Прозерин» и консультация микрохирурга). 18.08.2023 Голубева Т.В. обратилась к неврологу КГБУЗ «Шушенская РБ» с жалобами на онемение, жжение в дистальном отделе левой верхней конечности (назначено комплексное лечение, 27.12.2023 сделана R-графия). 23.01.2024 по решению врачебной комиссии пациентке проведена онлайн-консультация с травматологом-ортопедом КГБУЗ «ККБ» без присутствия пациентки (отказалась присутствовать), выданы рекомендации по лечению. 01.02.2024 организована доставка набора медикаментов на дом. На КТ от 25.01.2024 выявлен неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в нижней трети, частичное повреждение дистального локте-лучевого сочленения. 12.03.2024 организована консультация заведующего травматологическим отделением КЗБУЗ «Минусинская МБ» (пациентка доставлена автомобилем скорой медицинской помощи), рекомендовано оперативное лечение в условиях ККБ, от которого больная категорически отказалась. 18.03.2024 председателем врачебной комиссии был направлен электронный пакет документов для консультации травматологом КГБУЗ «ККБ» для очного «онлайн» консультирования, так как больная категорически отказалась от поездки в г. Красноярск. Телемедицинская консультация была назначена на 08.04.2024 с врачом микрохирургом для решения вопроса о дальнейшем ведении больной и необходимости оперативного лечения. Голубева Т.В. была предупреждена по телефону, однако категорически отказалась от консультации. 08.04.2024 «онлайн» консультация проведена, даны рекомендации по лечению, включая медикаменты, ЛФК, массаж, физиолечение. 06.11.2024 Голубева Т.В. приглашена председателем врачебной комиссии на приём в поликлинику. Больной предложено стационарное лечение, консультация в ККБ, лечение в реабилитационном отделении санатория «Туманный». Больная категорически от всего предложенного отказалась, мотивируя отказ своим плохим самочувствием, трудностями самообслуживания и семейными обстоятельствами (мужу 90 лет, болен онкологическим заболеванием, долго нельзя оставлять одного). 13.11.2024 консультирована заведующим травматологическим отделением Республиканской больницы г. Абакана, куда Голубева Т.В. доставлена автомобилем скорой помощи КГБУЗ «Шушенская РБ». 06.11.2024 были выписаны льготные рецепты на препараты. 07.04.2025 проведено контрольное R-логическое обследование костей левой верхней конечности. 09.04.2025 осмотрена хирургом поликлинического отделения КГБУЗ «Шушенская РБ», направлена на курс сосудистой терапии в условиях дневного стационара КГБУЗ «Шушенская РБ» (на госпитализацию не явилась). 17.04.2025 посещала врача терапевта, выписаны льготные рецепты на гипертензивные и сахароснижающие препараты, записана на курс массажа воротниковой области и левой верхней конечности (Голубева Т.В. не стала посещать).
Согласно выводам Актов служебного расследования, нарушений в ведении пациентки Голубевой Т.В. на амбулаторно-поликлиническом этапе не выявлено.
В подтверждение организации ответчиком дистанционной консультации со специалистами КГБУЗ «ККБ» представлены: заключение онлайн-консультации врача микрохирурга Тарасевич Т.Ю. от 08.04.2024 (без присутствия пациента), выданы рекомендации; заключение онлайн-консультации врача травматолога Орловой О., рекомендована консервативная терапия, ограничение нагрузок, санаторно-курортное лечение; направление на консультацию травматолога в г. Минусинск от 15.08.2023 и 11.11.2024.
Согласно экспертному заключению (протокол) ООО «СК «Ингосстрах-М» - филиал в г. Красноярск от 06.05.2025 №, медицинская помощь Голубевой Т.В. оказана в полном объеме. Нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Оснований для применения финансовых санкцией нет (экспертиза проведена по медицинской карте Голубевой Т.В.).
Голубевой Т.В. в 2004 впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием, что подтверждается справкой №.
В период с 20.06.2023 и по настоящее время Голубева Т.В. находится на лечении, периодически посещает врачей, поскольку ее продолжают беспокоить боли в левом предплечье и кисти, рука не функционирует в полной мере.
Голубева Т.В. неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу оказания медицинской помощи при получении травмы, что подтверждается ответами главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. в адрес: Голубевой Т.В. от 01.02.2024 №, от 08.08.2024 №, от 11.11.2024 №; прокуратуры Шушенского района от 20.06.2025 №, от 01.02.2024 №; министерства здравоохранения Красноярского края от 25.03.2024 №, от 08.08.2024 №, от 11.11.2024 №, от 09.04.2025 №, от 28.05.2025 №.
В пояснении к исковому заявлению Голубева Т.В. указала, что в 2023 году КГБУЗ «Шушенская РБ» ей не была оказана медицинская помощь, кроме осмотра врачом Бегунец О.В., а врач-травматолог через несколько месяцев после травмы вынес неутешительный вердикт. Ее здоровье и способность к самообслуживанию были значительно утрачены вследствие перенесенной 20.06.2023 травмы и неоказания ей своевременно и надлежащим образом медицинской помощи. Врач Бегунец О.В. по свежим следам травмы не рекомендовала ей дальнейшее наблюдение у врача специалиста и не направила к специалисту-травматологу. За годы лечения с 2023 г. она тратила много денег на поездки, лекарства, приемы к докторам, она нанимала помощников по дому, поскольку после травмы больше не может самостоятельно убраться дома, приготовить пищу, переодеться, сходить в магазин за продуктами, при этом в Шушенском у нее нет родственников. До травмы она все делала сама, теперь же она вынуждена постоянно находиться на обезболивающих лекарствах, которые она приобретает за свой счет, а также передвигаться только на такси, так как после этой травмы у нее стало значительно падать зрение. Работниками КГБУЗ «Шушенская РБ» ей в равной степени причинен как физический, так и моральный вред. Компенсацию морального вреда она рассматривает как удовлетворение ее страданий и финансовых потерь.
Свидетель св.1, допрошенный в судебном заседании 25.11.2025, пояснил, что 20.06.2023 они с Голубевой Т.В. пришли на уколы в 8 кабинет поликлиники КГБУЗ «Шушенская РБ». Голубева проходила мимо регистратуры, когда дверь резко открылась, и ее отбросило на тумбу. Врачей никого не было, он ее поднял. Вышла Самарокова и сказала, что приедет скорая помощь. Поехали на рентген. Врач Бегунец осматривала Голубеву. Руку дернули, она потеряла сознание. На руку наложили картонку, положили и забинтовали. После применения нашатырного спирта Голубева очнулась. Давление у нее было 240/150, обезболивающих ей не давали. Он остался проживать с Голубевой в квартире, чтобы помогать ей по хозяйству. Голубева обращалась к заведующей поликлиники, но она сказала, что видела, как ее ударило дверью, однако, помочь не может. Лечение Голубевой КГБУЗ «Шушенская РБ» не проводилось. Кроме Шушенской больницы, она обращалась в г. Минусинск, в г. Абакан к хирургу, ездила за свой счет. Ей сказали, что не могут ничего сделать, так как прошло время. В Шушенской больнице она обращалась к врачу Кужим, которая за свой счет отвезла ее в г. Абакан, где Голубевой поставили укол. В г. Красноярск Голубевой съездить не предлагали. Предлагали онлайн-консультацию, на которую она не пошла. Врач КГБУЗ «Шушенская РБ» Кужим предлагала ей поехать в санаторий «Туманный», от чего она также отказалась, поскольку там переломы не лечат, есть только бассейн. Медикаменты на дом ей не доставляли, операцию в Красноярской краевой больнице не предлагали.
Согласно Справке ООО НУЗ МЦ «Панацея» п.г.т. Шушенское пациент Голубева Т.В. находилась на приеме у врача травматолога ортопеда (дата не указана) по поводу последствий бытовой травмы от «26».06.23 (закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом лучевой кости в типичном месте). Перелом не репонированыый, в виде неправильно сросшегося перелома лучевой кости, несросшийся перелом шиловидного отростка локтевой кости. Частичное повреждение дистального локте-лучевого сочленения. Посттравматический артроз лучезапястного сустава II ст. Комбинированная контрактура лучезапястного сустава III ст., левой кисти III ст., локтевого сустава I ст., плечевого сустава I ст. Синдром Зудека. БС II. ФН III (третьей ст.). См. СКТ от 25.01.2024 №. Сила кисти 1,5 балла. ФН III ст. Лечение: массаж, ЛФК; санаторно-курортное лечение; Инъектран по схеме; осмотр микрохирурга ККБ №1.
Согласно Протоколу исследования от 12.11.2024 КГБУЗ «Шушенская РБ» на имя Голубевой Т.В.: Описание исследования: Консолидированный перелом луча в типичном месте, костная мозоль хорошая. На рентгенограммах левого локтевого и л/запястного сустава в прямой и боковой проекциях прилежащие мягкие ткани не изменены. Суставная щель сужена на 50%, субхондральный склероз. Остеофиты до 1мм. Заключение: Артроз левого локтевого и л/запястного сустава 2 ст.
Согласно Заключению онлайн-консультации врача-микрохирурга без присутствия пациента от 08.04.2024 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» поликлиника дистанционного консультирования на имя Голубевой Т.В.: Консультация проводилась в online-формате без присутствия пациента. Со слов лечащего врача (пациента) и направительной документации: Жалобы: на боль в кисти, на осмотр и консультацию пациентка, со слов лечащего врача, приходить отказывается. Anamnesis morbi: Травма от 20.06.2023 в быту, упала в лечебном учреждении по месту жительства. Результаты обследования с МО прикрепления пациента: На представленных рентгенограммах выраженный регионарный остеопороз. Клинический диагноз: основной: Сросшийся с удовлетворительным стоянием отломков перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, комплексный регионарный болевой синдром. ОСНОВНОЙ УТОЧНЕННЫЙ: Код по МКБ10: S52.50 (15248) Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. Дата постановки диагноза: 08.04.2024. Характер: хроническое, известное ранее. Рекомендации: лечение по месту жительства, ЛФК, разработка движений под водой 38-39 градусов по 30 минут в день (ванночка по локоть, сгибание и разгибание пальцев и запястья с помощью другой руки, затем мышцами больной руки), ограничение физической нагрузки, оперативное лечение не показано, физиолечение по месту жительства: Габапентин 300 мг на ночь, при сохранении болевого синдрома увеличить дозировку под контролем невролога, Алендроновая кислота 60 мг длительно.
Согласно Заключению онлайн-консультации врача-травматолога без присутствия пациента» от 23.01.2024 на имя Голубевой Т.В. из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» поликлиника дистанционного консультирования: Консультация проводилась в онлайн-формате: без присутствия пациента. Со слов лечащего врача (пациента) и направительной документации: жалобы на боли в левом л/запястном суставе. Анамнез морби: травма от 20.06.2023г. в быту левого кистевого сустава. Первая помощь оказана по м/ж - рентген, после в августе консультирована неврологом по м/ж - назначен курс консервативного лечения. Повторное обращение в настоящее время. Со слов врача с м/ж - левая кисть и л/запястный сустав отечен, болевой синдром сохраняется. РГ от 27.12.2023 консолидированный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья. Результаты обследования с МО прикрепления пациента. Клинический диагноз: консолидированный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья (травма от 20.06.2023). Рекомендации: консервативная терапия. Разработка движений в левом л/запястном суставе. НПВП: Целексосиб 200 мг, по 1 капс. 2 раза в день или Мелоксикам 7,5 мг. по 1 таб. 2 раза в день, или Аэртал по 1 таб. 2 раза в день - 10 дней; НПВП принимать в комбинации с капс. Омепразол 20 мг. 1 таб. 1 раз в день. Толперизои 150 мг. 1 таб. 3 раза в день 15 дней. Хондропротекторы- Хондроитин сульфат капс. 500 мг. №60 по 1 капс. 2 раза в день. Возможность корректировки!! Поливитамины (витамины группы В). Мазь (гель) фастум гель, феброфит гель, кетопрофен. Массаж (после купирования болевого синдрома). ЛФК. Физиотерапия (после консультации физиотерапевта). Комплексная консервативная терапия проводится 2 раза в год (весна, осень). Ограничение нагрузок. Санаторно-курортное лечение. Плановая консультация микрохирурга; заявка утверждена не по профилю, необходим был профиль микрохирурга.
В материалы дела КГБУЗ «Шушенская РБ» представлена заверенная ксерокопия Направления Голубевой Т.В. на консультацию травматолога от 11.03.2024 в КГБУЗ «Минусинская МБ», в котором указано обоснование направления: диагноз: Неправильно сросшийся вколоченный перелом левой лучевой кости в н/3. Неконсолидированный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Частичные повреждения дистально локте-лучевого сочленения. Зав. отделением Кужим В.А. На оборотной стороне направления имеется запись: 12.03.24: неправильно сросшийся перелом л/з левой лучевой кости. С-м Зудека. - оперативное лечение в условиях ККБ №1; - парафиновые аппликации на левый л/з сустав №10; У*/з с гидрокортизоном №10; Таб. Остеогенон по 2т.х2р/д 3 недели; Таб. пентоксифилин 0,1 1т.х3р/день 10 дней; Витамины Д по 5000 ЕД в сутки 3 недели; массаж воротниковой зоны №10.
В материалы дела КГБУЗ «Шушенская РБ» представлена заверенная ксерокопия Направления Голубевой Т.В. на консультацию травматолога от 15.08.2023 в КГБУЗ «Минусинская МБ», в котором указано обоснование направления: диагноз: состояние после перелома н/3 левой лучевой кости с угловым смещением 20.06.23. контрактура левого лучезапястного сустава. Зав. отделением Кужим В.А. 17.08.2023 осмотр зав. травматологическим отделением: необходима консультация микрохирурга отделения микрохирургии ККБ №1. S. Prozerini; консультация невролога; массаж, разработка кисти.
В Протоколе рентгеновского компьютерно-томографического исследования № левого лучезапястного сустава Голубевой Т.В. от 25.01.2024 ООО Диагностического центра «Абакан», г. Абакан указано: «Пациент: Голубева Тамара Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ.р. Описание результатов исследования: Определяется консолидированный оскольчатый, вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети с расхождением отломков. Консолидация полная. Ось кости сохранена. Деформация эпифиза по боковым контурам и по тыльной поверхности за счет смещения отломков. Суставная площадка лучевой кости наклонена кзади с углом 20 град. Дистальное лучелоктевое сочленение без дисконгруэнтности, неравномерно расширено в задних отделах. Шиловидный отросток локтевой кости отделен, незначительно смещен в сторону суставной щели. Суставная щель левого лучезапястного сустава неравномерно умеренно сужена. Замыкательные пластинки склерозированы и деформированы с мелкими остеофитами. В проекции суставной щели немногочисленные (2-3) мелкие свободные тела костной структуры. Соотношения в лучезапястном суставе и межзапястных суставах сохранены. Суставная щель ладьевидно-полулунного сустава клиновидной формы, не расширена. В костях запястья многочисленные мелкие участки просветления. Замыкательные пластинки склерозированы с множественными мелкими остеофитами. В полости лучезапястного сустава умеренное количество жидкости, преимущественно в локтезапястном отделе. Сухожилия сгибателей и разгибателей пальцев несколько смещены деформированной костью, в их оболочках на уровне сустава небольшое количество жидкости. Заключение: неправильно консолидированный оскольчатый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети. Неконсолидированный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Признаки частичного повреждения дистального локте-лучевого сочленения. Посттравматический артроз левого лучезапястного сустава II ст. Свободные тела левого лучезапястного сустава. Синовиит. Мелкоочаговый регионарный остеопороз».
Согласно Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Голубевой Т.В. из КГБУЗ «Шушенская РБ», 03.07.2023 она была осмотрена хирургом: жалобы на боли в области лучезапястного сустава слева. Со слов, от 20.06.23 получила перелом лучевой кости со смещением. Объективно: состояние удовлетворительное. Язык чистый, живот мягкий, безболезненный. Локально: на гипсовой лонгете. Гипсовая лонгета функционирует в области л/запястного сустава. Отеков, гиперемии нет. При пальпации болезненность сохраняется. Диагноз: перелом лучевой кости слева. Назначения: гипсовый лангет; полуспиртовые компрессы; Ксефоном, Омез. Ограничение физической нагрузки.
03.07.2023 хирург: жалобы на резкие боли в области левого лучезапястного сустава. Травма 20.06.2023 в поликлинике ШРБ, транспортирована в п/п ШРБ, R-графия: перелом левой лучевой кости в н/3 со смещением. Гипсовая иммобилизация. На R-графии от 21.06.23 стояние костей лучезапястного сустава в удовлетворительном состоянии. Перелом луча в типичном месте с угловым смещением. Локальный статус: в области левого лучезапястного сустава отек, гиперемия, болезненность. Гипсовая повязка. Диагноз: перелом левой лучевой кости в н/3 со смещением. Назначение: гипсовая иммобилизация, обезболивающие, препараты кальция. Явка 10.07.2023.
21.06.2023 11:05 протокол исследования: перелом луча в типичном месте с угловым смещением.
21.06.2023 12:16 протокол исследования: стояние костей лучезапястного сустава в удовлетворительном стоянии.
10.07.2023 хирург: жалобы на боли в области левого лучезапястного сустава, н/3 левого п/плечья. Травма от 20.06.23, наблюдается амбулаторно. На рентгенографии от 10.07.2023: перелом н/3 костей п/плечья (лучевой) кости с угловым смещением. Локальный статус: отечность сохраняется, болезненность при пальпации. Гипсовая повязка. Диагноз: перелом н/3 левой лучевой кости со смещением. Назначения: гипсовая иммобилизация, обезболивающие, кальций. Явка 17.07.2023.
10.07.2023 10:36 протокол исследования: Гипс. Стояние отломков прежнее. Вторичного смещения нет. Угловое смещение отломков лучевой кости. Заключение: перелом нижней трети костей предплечья (лучевой кости с угловым смещением).
17.07.2023 хирург: жалобы на боли в области левого лучезапястного сустава. Травма от 20.06.2023, амбулаторное наблюдение. Локальный статус: отечность уменьшается. Умеренная болезненность при пальпации и перкуссии. Гипсовая повязка. Диагноз: Перелом н/3 левой лучевой кости со смещением. Гипсовая иммобилизация. Явка 28.07.2023.
28.07.2023 хирург: жалобы на умеренные боли в области левого лучезапястного сустава. Травма от 20.06.23. Наблюдалась в поликлинике ШРБ у врача хирурга. Локальный статус: отек сохраняется, умеренная болезненность при пальпации и физических нагрузках. Гипс снят. Диагноз: состояние после перелома н/3 левой лучевой кости. Назначения: массаж, ЛФК «Прозерин» п/к, консультация травматолога ММБ.
14.08.2023 09:42 протокол исследования: консолидированный перелом, мозоль хорошая.
15.08.2023 хирург: жалобы на отек, боль в области левой кисти. Со слов, травма 20.06.2023. Объективно: состояние удовлетворительное. Локальный статус: отек в области левой кисти, движения ограничены. Диагноз: перелом левой лучевой кости, консолидирован. Назначение: консультация врача травматолога-ортопеда.
18.08.2023 невролог: Жалобы на онемение, слабость, жжение в дистальном отделе левой верхней конечности. An. morbi: перенесла перелом луча в типичном месте с угловым смещением слева 20.06.2023, после чего отмечает вышеописанные жалобы. В N.st: Сознание ясное. Контактна. ЧМН: зрачки D=S, лёгкий горизонтальный установочный нистагм, глазные щели D=S, лицо симметрично, глоточный рефлекс вызывается, глотает самостоятельно, язык по средней линии. Пассивные движения конечности в полном объёме, тонус мышц снижен в дистальном отделе левой верхней конечности, сила мышц снижена в дистальном отделе левой верхней конечности до 2 баллов. Сухожильные рефлексы D=S с ног, D>S с рук. Чувствительность снижена в дистальном отделе левой верхней конечности по проводниковому типу. В позе Ромберга устойчива, ПНП, КПП - лёгкая интенция с двух сторон. Пальпация остистых отростков и ПВТ в поясничном, грудном, шейном отделах позвоночника безболезненная. Патологических и менингеальных знаков нет. DS: G56.2 Компрессионно-травматическая невропатия лучевого, срединного нервов слева на фоне перелома луча в типичном месте с угловым смещением слева от 20.06.2023 с выраженным левосторонним верхним дистальным монопарезом, нейропатическим болевым синдромом. Рекомендовано: Caps. Omeprasoli 20 mg по 1 капс. 1 раз в день 10 дней; Caps. Gabapentini 300 mg N50 по 1 к на ночь 7 дней; По 1 к 2 раза в день 30 дней; Tab. Amitriptillini 25 mg N50 по 1/2 таб. 2 раза в день 1 мес.; Sol. Meloxicami 1,5 ml в/м №6; Sol. Combilipeni 2 ml в/м № 10; Caps. Octolipeni 600 mg по 1 капс утром 1 мес.; Tab. Neiromidini 20 mg по l таб. 2 раза в день 1 мес.
27.12.2023 протокол исследования: консолидированный перелом, мозоль хорошая.
В карте имеется справка от 09.01.2024 из Медицинского центра «Панацея» п.г.т. Шушенское: дана пациенту Голубевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в том, что она находилась на приеме у врача травматолога-ортопеда по поводу: слабоконсолидированный нерепонированный внутрисуставной оскольчатый перелом лучевой кости. Синдром Зудека. Травма 20.06.2023. Рекомендовано: электрофорез с CaCL №10 на лучезапястный сустав; ЛФК; массаж: кисть, предплечье, плечо; Инъектран 2 мл. в/м через день №10; Втирание.
06.11.2024 (специальность врача не указана): жалобы на выраженные боли в левой руке и днем и ночами, резкое ограничение движений в руке, отечность ее, деформация руки. Ухудшение после полученной травмы - перелом левой лучевой кости в н/3 со смещением 20.06.2023. Из-за болей постоянно принимает «Ибупрофен», анальгетики, дома использует физиотерапевтический аппарат «Луч». Частые головные боли, головокружения, повышение АД, мах до 180-190/90-100 мм рт.ст. Адаптирована к АД 140-150/90 мм рт.ст. Боли в сердце колющего характера, иногда жжение. Одышки нет. Периодически перебои в сердце. Выраженная слабость, утомляемость. После перенесенного covid в 2022 году сильно ухудшилось зрение, в связи с чем при ходьбе нуждается в сопровождении мужа. Объективно: контактна, охотно рассказывает обстоятельства полученной травмы руки. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны ритмичные, приглушены, выражен систолический шум. Пульс 82 в мин. АД 160/80 мм рт.ст. Живот б/о. Кисть левой руки отечная, предплечье в области лучезапястного сустава деформировано. Диагноз: гипертоническая болезнь III риск 4. ИБС. Стабильная стенокардия 1 ф.кл. СП IIА (I ф.кл. по NYНA). Соп.: Сахарный диабет тип II. Неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в н/3 со смещением. Посттравматический артроз левого лучезапястного сустава. Выписаны рецепты.
Далее Голубева Т.В. наблюдалась у врача-эндокринолога и врача-терапевта с жалобами на общую слабость, сухость во рту, жажду, зябкость ног, головокружение. Выставлен диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения 2 Ф.К. Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь 3 ст., неконтролируемая АГ, риск 4 (очень высокий). Сопутствующее заболевание: сахарный диабет 2 типа. Целевой уровень НЬА1 с менее 7,5%. Осложнение: Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, дистальный тип, сенсомоторная форма.
19.03.2025 осмотрена врачом-офтальмологом: жалобы на снижение зрения. Заключение: ангиопатия сетчаток по гипертоническому типу обоих глаз, препролиферативная диабетическая ретинопатия, о/уг 3в глаукома обоих глаз.
07.04.2025 протокол исследования: левый лучезапястный сустав: определяется консолидированный перелом левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости. Левый локтевой сустав: костно-деструктивных и травматических изменений не выявлено. Признаки остеоартроза локтевого сустава 2-3 ст.
09.04.2025 врач-хирург: жалобы на общую слабость, шаткость походки, боль в коленных суставах, онемение, зябкость пальцев кисти, перемежающая хромота. Объективный статус не описан. Диагноз: консолидированный перелом левой лучевой в тм и шиловидного отростка локтевой кости, костно-деструктивных и травматических изменений не выявлено. Остеоартроз левого л/з сустава 3 ст. Остеопороз. КТ неправильно сросшийся перелом вколоченный перелом левой лучевой кости в н/3, неконсолидированный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Повреждение дистального локте-лучевого сочленения посттравматический артроз лучезапястного сустава 2 ст., остеопороз. Свободные тела левого лучезапястного сустава от 25.01.2025.
17.04.2025 (специальность врача не указана): сохраняются боли и ограничение движений в левой кисти, левом лучезапястном суставе. Частые головные боли, периодически головокружение, повышение АД, несмотря на постоянный прием лекарств. Боли в ш/отделе позвоночника, плечах, ограничение движений в плечевом суставе слева. Объективно: дыхание везикулярное. Тоны ритмичные, приглушены. Пульс 72 в мин. АД 160/90 мм рт.ст. Живот б/о. Болезненность паравертебральных точек шейно-грудного отдела позвоночника, объем движений в левой кисти лучезапястном суставе ограничен. Левый лучезапястный сустав деформирован. Диагноз: ГБ III, риск 1. Сахарный диабет тип II. ЦВБ. ДЭ II ст. смешанного генеза. Остеохондроз полисегментарный. Последствия неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости в типичном месте. С-м Зудека. Выписаны рецепты.
Согласно выписке о консультативном приеме травматолога из Диагностического центра «Абакан» на имя Голубевой Г.В. от 27.05.26: со слов, травма в 2023 г., находясь в поликлинике, ударило дверью, упала с упором на левую руку, доставлена в п/п, рентгенография, наложена тугая фиксирующая повязка, травматологом консультирована спустя длительное время. Данные осмотра: левый л/з сустав деформирован, резко болезненный при пальпации, активных движениях, биомеханика нарушена, чувствительность снижена, сила в кисти снижена. Рентгенография левого л/з сустава от 28.04.2026: неправильно консолидированный перелом левой лучевой кости, неконсолидированный перелом шиловидного отростка левой лучевой кости. Диагноз: смешанная контрактура левого л/з сустава 3 ст., неправильно консолидированный перелом лучевой кости в т/м, неконсолидированный перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, болевой синдром 2-3 ст.
Согласно протоколу ЭМГ от 26.05.2026 у Голубевой Т.В. выявлены: признаки корешковой дисфункции на уровне С5-С6-С7-С8 с 2х сторон; умеренного аксонально-демиелинизирующего поражения сенсорных и моторных волокон срединного нерва слева; умеренного демиелинизирующего поражения моторных волокон локтевого нерва слева; умеренного демиелинизирующего поражения сенсорных и моторных волокон срединного нерва справа.
Согласно Протоколу консультативного приема невролога ООО «Диагностический центр «Абакан» от 27.05.2026 на имя Голубевой Т.В.: Жалобы на постоянные ноющие боли и ограничение движений в левом предплечье и кисти, умеренные ноющие боли в плечевых суставах и шейном отделе, нарушения сна - прерывистый сон из-за боли, онемение и зябкость левой руки, затруднение самообслуживания из-за слабости и неловкости левой руки.
Анамнез заболевания: 20.06.2023 получила травму левого предплечья - стукнули дверью в поликлинике. Помощь сразу не оказали. Затем сделали рентгенографию, выявили перелом костей предплечья, наложили повязку. В январе 2024 г. выполнена КТ предплечья и кисти - Неправильно консолидированный оскольчатый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети. Неконсолидированный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Признаки частичного повреждения дистального локтелучевого сочленения. Посттравматический артроз левого лучезапястного сустава II ст. Свободные тела левого лучезапястного сустава. Синовиит. Мелкоочаговый регионарный остеопороз. Лечилась в Минусинской ЦРБ. Не оперировали из-за сопутствующей патологии - ИБС, ГБ. Живет с мужем, который постоянно нуждается в помощи.
Данные осмотра: АД 188/79 мм рт.ст. Пульс 62. ЧМН: зрачки - симметричные, глазодвигательных нарушений и нистагма нет, мимика симметричная, язык - по средней линии, речь ясная, глотание и фонация - в норме. Когнитивные нарушения легкие (снижение оперативной памяти, внимания). Мышечная сила и тонус в правой руке и ногах - в норме, снижена сила в левой кисти до 26. Кисть бледной окраски, отечна. Носит постоянно ортез, без него боли усиливаются. Не может привести пальцы друг к другу, противопоставить 1 и 5 пальцы, слабость в 4-5 пальцах до 2б, в 1-3 пальцах - до 3б. С/ж рефлексы симметричные, снижен левый карпорадиальный рефлекс. Выраженная гипералгезня, дизестезия и аллодппия по дерматомам С5-С8 слева. (+) симптом еля в области ЛЗС. В позе Ромберга устойчива, ПНП - точно. Ходьба по прямой относительно ровная. Выраженно болезненны движения в левом плечевом суставе, умеренно - в правом и в шейном отделе. Триггерный пункт в проекции передней лестничной мышцы с обеих сторон, грубее слева.
Исследования ЭНМГ верхних конечностей - 26.05.26 - Заключение: Признаки: корешковой дисфункции на уровне С5-С6- С7-С8 с двух сторон; умеренного аксонально-демиелинизирующего поражения сенсорных и моторных волокон срединного нерва слева: умеренного демиелинизирующего поражения моторных волокон локтевого нерва слева; умеренного демиелинизирующего поражения сенсорных и моторных волокон срединного нерва справа. 26.05.2026. Денситометрия (шейка бедра) - 26.05.26 - норма.
Диагноз: Туннельная и посттравматическая нейропатия срединного и локтевого нервов слева с выраженным нарушением функции кисти. Туннельная брахиоплексопатия слева с комплексным регионарным болевым синдромом 1 типа ("плечо-кисть"). Нейропатический хронический болевой синдром. Последствия нелеченной травмы левой лучевой кости с неправильной консолидацией. Сопутств: ИБС, ГБ, сахарный диабет 2 типа.
Рекомендации: Габалептин 300 мг по 1 таб. на ночь, через 1-2 дня - по 1 табл. днем и 1 табл. на ночь. Через 1-2 дня по 1 табл. 3 раза в день, при недостаточном эффекте через неделю - по 1 табл. утром и днем и 2 табл. на ночь, через неделю - 1 табл. утром и по 2 табл. днем и на ночь, через неделю - по 2 табл. 3 раза в день до полного купирования боли. Отмена постепенная в обратном порядке. Выписан рецепт на 100 табл. по 300 мг.
Нейробион по 1 табл. 3 раза в день с едой - 1 месяц. 3 курса в год.
Октолипен 600 мг 1 капс. через 2 часа после завтрака - 1 месяц, 3 курса в год.
Артра 1 капс. утром - не менее 6 месяцев.
ЛФК для мышц кисти и плечевого пояса.
Компрессы димексида с 0,5% новокаином и кипяченой водой по 10 мл (1:1:1) на 40-60 мин на область боли 1 раз в сутки.
Мазь Хондрофен 2 раза в день на область боли - 2-3 недели
Результаты лабораторного исследования от 29.04.2026 на имя Голубевой Т.В..: холестерин 6,78 ммоль/л; щелочная фосфатаза 102 Ед/л; Витамин 25 (OH)D 20,3 нг/мл
СД-диски на имя Голубевой Т.В. описаны врачом-рентгенологом Соболевой В.О.: «Предоставлен CD-диск с цифровыми рентгенограммами без должной маркировки пациента, ФИО и дата рождения не указаны, файлы полностью анонимизированы. Даты выполнения рентгенограмм указаны неверно, а именно, представлены различные серии рентгенограмм от 01.01.2023 12:00 и 01.01.2024 12:00. В правильном хронологическом порядке расставить рентгенограммы не представляется возможным.
На цифровых рентгенограммах левого лучезапястного сустава от 01.01.2023 в прямой и боковой проекциях прослеживается перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных фрагментов, лучезапястный фрагмент смещен в сторону тыла кости до 1,0 см; прослеживается перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных фрагментов.
Рентгенограммы выполнены в «мягком» режиме. На этом фоне явных рентген-признаков остеопороза не выявлено.
На цифровых рентгенограммах левой кисти в прямой и косой проекции от 01.01.2023 - травматических, костно-деструктивных изменений не выявлено.
На нескольких сериях цифровых рентгенограммах левого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях от 01.01.2023, конечность фиксирована в гипсе, сохраняется перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных фрагментов, лучезапястный фрагмент смещен в сторону тыла кости до 1,0 см. Достоверно оценить формирование костной мозоли на фоне артефактов от гипса затруднительно.
На цифровых рентгенограммах левого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях без гипсовой лонгеты прослеживается внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости на фоне ранее описанных патологических изменений.
На цифровых рентгенограммах левого лучезапястного сустава от 01.01.2024 - прослеживается консолидированный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с его анатомической деформацией; отмечается расширение рентген-суставной щели.
В дополнение предоставлены два CD-диска. На одном из дисков данные на представленных цифровых рентгенограммах анонимизированы, дата рождения, ФИО не указаны. Сам диск имеет подпись «Голубева Т.В., рентген, 27.05.2026». На цифровых рентгенограммах левого предплечья, выполненных в атипичных укладках, прослеживается консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с его анатомической деформацией.
На сериях МСКТ лучезапястных суставов от 25.01.2024 № прослеживается консолидированный внутрисуставной перелом дистального метаэгтифиза левой лучевой кости с его анатомической деформацией. Конгруэнтность в левом лучезапястном суставе не нарушена. Прослеживаются признаки остеопороза левой кисти, дистального метаэпифиза левой лучевой кости».
Суд не соглашается с доводами истца об отсутствии наложенного гипса после получения травмы, поскольку они полностью опровергаются перечисленными выше медицинскими документами.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.08.2026 следует:
1. 20.06.2023 Голубева Т.В. получила травму левого предплечья в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных фрагментов. Данная травма левого предплечья вызвала длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что соответствует п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По указанному признаку данная травма квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.
2. Установлено наличие недостатков оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи Голубевой Т.В.:
- в материалах гражданского дела и представленных медицинских документах отсутствуют записи врача, оказывающего медицинскую помощь Голубевой Т.В. приемном покое КГБУЗ «Шушенская РБ» при первичном обращении 20.06.2023, что в свою очередь, не позволяет установить, как именно была оказана медицинская помощь на данный момент, какие были выполнены или не выполнены необходимые манипуляции;
- на рентгенограммах, представленных экспертной комиссии отсутствует должная маркировка: не указаны ФИО и дата рождения, даты выполнения рентгенограмм указаны не верно.
Указанные недостатки не влияют на течение и исход травматического процесса, но не позволяют ответить достоверно на данный вопрос.
Учитывая характер перелома лучевой кости Голубевой Т.В. по рентгенологическим данным (наличие и выраженность смещения костных фрагментов), пациентке было необходимо выполнение закрытой, ручной, непрямой репозиции закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья под местной анестезией.
В случае невозможности проведения закрытой репозиции перелома под местной анестезией, либо при сохраняющемся смещении отломков после проведения одномоментной, ручной закрытой репозиции перелома, в подобных случаях необходимо направление пациента в травматологическое отделение для оказания медицинской помощи в условиях стационара.
3. У Голубевой Т.В. установлены следующие последствия травмы от 20.06.2023: посттравматическая деформация левого лучезапястного сустава. Неправильно сросшийся, внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья. Ulna +. Посттравматическая лучевая косорукость левого лучезапястного сустава. Комбинированная контрактура левого лучезапястного сустава 3 ст. (объем движений в градусах при осмотре травматолога от 27.05.2026 не указан). Несросшийся перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья. Посттравматический остеопороз левого лучезапястного сустава, дистальной части лучевой кости левого предплечья. Хронический болевой синдром. Нарушение функции лучезапястного сустава 1-2 ст.
Характер перелома лучевой кости Голубевой Т.В. по рентгенологическим данным (наличие и выраженность смещения костных фрагментов) требовал выполнения закрытой, ручной, непрямой репозиции закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья под местной анестезией. В случае невозможности проведения закрытой репозиции перелома под местной анестезией, либо при сохраняющемся смещении отломков после проведения одномоментной, ручной закрытой репозиции перелома, было необходимо направление пациентки в травматологическое отделение для оказания медицинской помощи в условиях стационара.
Учитывая, что в распоряжение комиссии сведения о первичном обращении Голубевой Т.В. непосредственно после травмы, а также заключения экспертиз качества оказания медицинской помощи по поводу травмы от 20.06.2023 не представлены, достоверно высказаться о прямой причинно-следственной связи качества оказания медицинской помощи истице с указанными последствиями травмы невозможно.
Во многом развитие посттравматических осложнений зависит от характера повреждения: внутрисуставной, многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, возраст пациентки – ДД.ММ.ГГГГ г.р., сахарный диабет 2 типа (диабетическая полинейроптия) в анамнезе – характер перелома, возраст, заболевание с нарушением микроциркуляции, могли привести к нарушению конгруэнтности левого лучезапястного сустава и, возможно, снижению функции конечности и развитию хронического болевого синдрома на фоне проводимой консервативной терапии. Исходя из вышесказанного, последствия травмы невозможно полностью связать с действиями или бездействием медицинских работников при оказании медицинской помощи истице.
По представленным в распоряжение комиссии дополнительным исследованиям, полученный перелом нельзя отнести к патологическим, на момент получения травмы (20.06.2023) у Голубевой Т.В. не обнаружено данных на наличие заболеваний, снижающих структуру скелета.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Доказательств, опровергающих выводы по вопросу № 1, содержащиеся в указанном заключении, не представлено.
Суд считает установленным, что 20.06.2023 Голубева Т.В. получила травму левого предплечья в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и перелома шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных фрагментов, вызвавшее длительное расстройство здоровья, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Причинение вреда здоровью гражданина во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.
Пояснения истца и представителя ответчика по поводу оказанной Голубевой Т.В. медицинской помощи в связи с полученной травмой противоречат друг другу, достоверно установить обстоятельства оказания первоначальной медицинской помощи не возможно (отсутствуют записи врачей за 20.06.2023), что не может исключать тех обстоятельств, что травма повлекла неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, наличие ограничений, обусловленных причинением увечья.
Так, при ответе на вопрос № 2, экспертами указано только на недостатки оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи Голубевой Т.В. при первичном обращении и на рентгенограммах, которые не влияют на течение и исход травматического процесса.
При этом, эксперты констатировали (ответ на вопрос № 3), что у Голубевой Т.В. установлены последствия травмы от 20.06.2023, в том числе посттравматическая деформация левого лучезапястного сустава, неправильно сросшийся внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья... хронический болевой синдром, и нарушение функции левого лучезапястного сустава 1-2 ст.
Экспертами указано на невозможность достоверно высказаться о прямой причинно-следственной связи качества оказания медицинской помощи истице с указанными последствиями травмы. При этом отражено, что характер перелома лучевой кости Голубевой Т.В. по рентгенологическим данным, требовал выполнения закрытой, ручной, непрямой репозиции закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья под местной анестезией, а в случае невозможности ее проведения, необходимо направление пациента в травматологическое отделение для оказания медицинской помощи в условиях стационара.
Выводы экспертизы принимаются во внимание судом.
Вместе с тем, к амбулаторной медицинской карте приобщена справка ООО НУЗ МЦ «Панацея» от 09.01.2024, которая также была отражена в исследовательской части экспертизы, из которой усматривается, что Голубева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на приеме у травматолога-ортопеда Анахова А.В. по поводу: «Слабоконсолидированный нерепонированый внутрисуставной оскольчатый перелом лучевой кости. Синдром Зудека. Травма 20.06.2023», что указывает на то, что при первичной медицинской помощи Голубевой Т.В. 20.06.2023 не была произведена закрытая, ручная, непрямая репозиция перелома лучевой кости, и не было выдано направление для оказания медицинской помощи в стационаре.
Данный факт не опровергнут ответчиком. О назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Иные документы, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении суд, на основе анализа совокупности представленных в дело доказательств, приходит к выводу о наличии дефекта (недостатка) оказания КГБУЗ «Шушенская РБ» первичной медицинской помощи Голубевой Т.В., что в сочетании с другими факторами (характера перелома, возраста пациентки, заболевания с нарушением микроциркуляции) может быть одной из причин наступления неблагоприятных последствий для истца.
Наличие недостатков оказания медицинской помощи само по себе, в силу вышеприведенных положений ст. 18 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку КГБУЗ «Шушенская РБ» Голубевой Т.В. медицинская помощь была оказана качественно и в полном объеме, качество медицинской помощи не явилось причиной ухудшения состояния ее здоровья, не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.
Возмещение морального вреда и определение его размера не поставлены в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Факт непроведения всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий причиняет физические и нравственные страдания, то есть причиняет вред истцу, и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Факт получения Голубевой Т.В. 20.06.2023 травмы, причиненный по неосторожности работником КГБУЗ «Шушенская РБ» Самороковой Н.В. при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривается. При этом, на принесение извинений истцу ответчиком указывалось в ответах на обращения по факту оказания медицинской помощи.
В то же время, анализ действий Голубевой Т.В. не приводит к выводу, что она допустила грубую неосторожность. Оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность удара ее дверью в коридоре поликлиники, не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с обеспечением условий для безопасного передвижения пациентов в здании медицинского учреждения, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена.
При этом следует отметить, что больная Голубева Т.В. сама отказалась от проведения в отношении нее ряда диагностических и лечебных мероприятий, о чем свидетельствуют результаты проведенных служебных расследований, показания свидетелей. При этом, прохождение ею всех предложенных КГБУЗ «Шушенская РБ» процедур, вероятно, способствовало бы минимизации последствий травмы.
Поскольку 20.06.2023 вред здоровью Голубевой Т.В. причинен в здании взрослой поликлиники КГБУЗ «Шушенская РБ», в том числе вследствие непринятия должных мер к обеспечению безопасности пациентов медицинского учреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на КГБУЗ «Шушенская РБ» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью в виде взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда Голубевой Т.В. суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца и установленной средней тяжести вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, ее возраста и состояния здоровья, характера полученных повреждений, наличия дефектов оказания медицинской помощи истице, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациентки (истца), а также степени вины ответчика с учетом способа причинения вреда.
Учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу Голубевой Т.В. моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 100 000 рублей, и в связи с наличием дефектов оказания ей медицинской помощи в размере 50 000 рублей.
Исковые требования о взыскании с ответчика материального вреда, связанного с оплатой услуг медицинских учреждений, покупкой лекарств, истцом не заявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» (ИНН 2442003386, ОГРН 1022401130465) в пользу Голубевой Тамары Васильевны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.И. Герасимова
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года