ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Иркутск
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Богданов Л.В. (г.Иркутск, ул.Байкальская, д.293/7, каб.215), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-76/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:
председателя ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА <НОМЕР> Бронникова Владимира Геннадьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Бронников В.Г., являясь должностным лицом - председателем ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 168, в срок не позднее <ДАТА3> не исполнил требование Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Иркутской области от <ДАТА4> <НОМЕР>.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА5> должностным лицом Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Иркутской области в отношении Бронникова В.Г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
Бронников В.Г., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением Бронникова В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, в судебное заседание не явился, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.6 КАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде.
Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Иркутской области в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год, представленной ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА <НОМЕР>, выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.
В адрес ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА <НОМЕР> направлено требование о представлении пояснений от <ДАТА4> <НОМЕР>, в котором отражено, что налогоплательщику необходимо в течение 5 рабочих дней со дня получения представить пояснения.
Требование о представлении пояснений от <ДАТА4> <НОМЕР> направлено налогоплательщику заказным письмом <ДАТА6>, считается полученным <ДАТА7>
Таким образом, срок представления пояснений по вышеуказанному требованию - <ДАТА3>. Между тем, в установленный срок ответ на вышеуказанное требование ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА <НОМЕР> не представлен.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА5> должностным лицом Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Иркутской области в отношении Бронникова В.Г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Бронникова В.Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, копиями требования о предоставлении документов, сведениями о направлении ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА <НОМЕР> требования о предоставлении документов (информации) от <ДАТА4> <НОМЕР>, копией решения от <ДАТА9> <НОМЕР> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.
Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также права Бронникова В.Г. знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют, не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бронникова В.Г., по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина председателя ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА <НОМЕР> Бронникова В.Г. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Бронников В.Г., являясь директором ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА <НОМЕР>, то есть должностным лицом, ответственным за своевременность представления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в установленный срок не позднее <ДАТА3> года не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от <ДАТА4> <НОМЕР>, чем нарушил п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Действия Бронникова В.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Бронникова В.Г. от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное административное правонарушение с учётом положений статей 3.1 и 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (направление непредставленных в установленный срок документов в течении незначительного количества дней после установленного срока) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и приходит к выводу о возможном применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела в отношении Бронникова В.Г. не содержат сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.
Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Таким образом, мировой судья полагает, что имеются основания, позволяющие применить в отношении Бронникова В.Г. положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
председателя ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА №240 Бронникова Владимира Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>