АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Дандаровой А.А., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Забавтономгаз» к Батуевой Элине Борисовне о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Батуевой Элины Борисовны к ООО «Забавтономгаз» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Батуевой Э.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
исковые требования ООО «Забавтономгаз» к Батуевой Элине Борисовне удовлетворить.
Взыскать с Батуевой Элины Борисовны в пользу ООО «Забавтономгаз» сумму основного долга по Договору купли-продажи №28 от 29.11.2021 в размере 144 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 по 25.02.2025 в размере 49 714 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов с 26.02.2025 по дату исполнения решения суда, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Батуевой Элины Борисовны к ООО «Забавтономгаз» отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Забавтономгаз», обращаясь с иском к Батуевой Э.Б., просило взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 144 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 по 25.02.2025 в размере 49 714,24 руб. с последующим начислением процентов с 26.02.2025 по дату исполнения решения суда, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика с пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 руб.
В обоснование иска указано, что 29.11.2021 между ООО «Забавтономгаз» и Батуевой Э.Б. заключен Договор купли-продажи №28, в соответствии с п.1.4 Договора стоимость передаваемого по договору товара составила 629 900 руб., п.3.1 Договора было установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 350 000 руб. в день подписания договора, 342 900 руб. на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении №1. Дополнительным соглашением №1 ответчику была установлена отсрочка платежа в размере 207 870 рублей сроком на 90 календарных дней с даты заключения договора (до 26.02.2022). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав 06.12.2021 ответчику предусмотренное договором оборудование, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнила: 29.11.2021 ею была внесена оплата в размере 350 000 рублей, 04.12.2021 была произведена оплата в размере 135 030 руб., итого, сумма задолженности составила 144 870 руб.
Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика проценты за период с 27.02.2022 по 25.02.2025 в размере 49 714,24 руб. с учетом периода моратория и по дату фактического исполнения решения суда.
Обращаясь со встречным иском, Батуева Э.Б. просила взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 485 030 руб.
Встречные исковые требования были мотивированы тем, что с первых дней эксплуатации выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно. Сотрудники ответчика неоднократно приезжали, проводили консультации. Оборудование не обеспечивало температуру в жилом помещении, приобретенный за 65 000 рублей двухмесячный запас газа был израсходован за 2 недели. В помещении отмечался постоянный запах газа. В адрес продавца направлялось две претензии об устранении нарушений прав потребителя, требования удовлетворены не были, ответчика удалил истца из клиентской группы в мессенджере, сотрудник в нетрезвом состоянии звонил на телефон истца.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направил письменное возражение на встречный иск, где указал на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Ответчик Батуева Э.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на то, что поставленное истцом оборудование неисправно, заявила встречные исковые требования в порядке Закона о защите прав потребителей о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества сумму в размере 485 030 руб., отказе в удовлетворении первоначального иска в виду поставки товара ненадлежащего качества, обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.
Суд, исследовав доказательства по делу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Батуева Э.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить срок по встречному иску. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о восстановлении срока и доводы о недобросовестности продавца о том, что оборудование было подключено к неподходящей системе отопления. Указывает, что суд неправильно определил предмет доказывания, посчитал, что она просто не признает долг, хотя она указывала на вину продавца в неисправности товара. Суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и не мотивировал отказ в восстановлении срока.
В суде апелляционной инстанции ответчик Батуева Э.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО «Забавтономгаз» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено, что 29.11.2021 между сторонами заключен Договор купли-продажи №28, в соответствии с п.1.4 Договора стоимость передаваемого по договору товара составила 692 900 руб., п.3.1 Договора было установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 350 000 руб. в день подписания договора, 342 900 руб. на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении №1. Дополнительным соглашением №1 ответчику была установлена отсрочка платежа в размере 207 870 рублей сроком на 90 календарных дней с даты заключения договора до 29.02.2022. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав 06.12.2021 ответчику предусмотренное договором оборудование, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнила: 29.11.2021 ею была внесена оплата в размере 350 000 рублей, 04.12.2021 была произведена оплата в размере 135 030 руб., итого, сумма задолженности составила 144 870 руб.
Разрешая спор, исходя из того, что о недостатках оборудования истец узнала самое позднее 22.12.2021 г., когда «котлы перестали работать окончательно», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.12.2024 г., тогда как встречный иск был подан Батуевой Э.Б. 21.04.2025 г. Оснований восстановления ропущенного срока суд не усмотрел
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным, сделанным бех установления юридически значимых обстоятельств.
Несмотря на то, что договор между сторонами поименован как договор купли-продажи он фактически содержит в себе договоры купли-продажи поставки оборудования и материалов и договор по монтажу системы теплоснабжения дома.
В соответствии со ст. 477 ГК ПФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в. ение гарантийного срока.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 723 ГУ РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Такой срок установлен пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Вместе с тем, такие требования установлены для случаев, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего срока со дня передачи работы.
В связи с чем для правильной оценки доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, следовало дать оценку следующим обстоятельствам: был ли установлен на результат работ гарантийный срок; когда были выявлены недостатки и заявлено о них; и с учетом данных обстоятельств определить пропущен ли срок исковой давности при обращении в суд.
Также следует отметить, что срок исковой давности начинат тсь со дгя когда продавец или исполнитель были поставлены в известность о выявленных недостатках.
Между тем судом не выяснено и не установлено, когда истец известила ответчика о недостатках и не разрешен вопрос о применении срока исковой давности по данным исковым требованиям с учетом указанных норм материального права.
Указанные обстоятельства судом не устанавливались. Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд исходил только из даты обращения в суд.
Также при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности по встречному требрванию, суду следует учесть, что 01.06.2022 г. Батуева обращалсь с аналогичным требованием в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ и 19.06.2022 г. ее исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части первоначально заявленных исковых требований, а дело, с учетом взаимосвязанности первоначально заявленного и встречного исков направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 06.08.2026г.