ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
10 июня 2026 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е. при секретаре Гычевой А.В.,с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> Черкасовой И.В., защитника - адвоката Трусова Р.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого - Мухамедьярова В.Р., потерпевшей Михель А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мухамедьярова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Учалы республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, паспорт 4019 392567 от <ДАТА4>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> Мухамедьяров В.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу<АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с сожительницей Михель А.Д., в ходе которого у Мухамедьярова В.Р. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Михель А.Д.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Михель А.Д., Мухамедьяров В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА5> в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде испуга Михель А.Д. и желая этого, удерживая Михель А.Д. за руку и прижав ее к кухонному гарнитуру, находясь в непосредственной близости от последней, держа в руке нож и демонстрируя его в качестве предполагаемого орудия убийства, направил лезвие ножа в область жизненно-важного органа - туловища Михель А.Д., при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством со стороны Мухамедьярова В.Р. Михель А.Д. воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялась ее осуществления, так как Мухамедьяров В.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, свои намерения подтверждал активными действиями, направленными на осуществление высказанной им угрозы, демонстрацией ножа в качестве предполагаемого орудия убийства.
В сложившейся ситуации и с учетом характера действий Мухамедьярова В.Р. у Михель А.Д. имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.
Потерпевшая в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедьярова В.Р., так как они примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, не желает привлекать Мухамедьярова В.Р. к ответственности.
Подсудимый, защитник с прекращением уголовного дела согласны, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.
Действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Суд установил, что Мухамедьяров В.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей. Мухамедьяров В.Р. на момент совершения преступления не имел непогашенной судимости, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений. На протяжении всего расследования Мухамедьяров В.Р. признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД и АКПБ не состоит.
Потерпевшая указала, что претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен путем принесения извинений. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства, отсутствии принуждения к его подаче.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, в том числе особенности и объект посягательства, размер причиненного вреда, данные о личности Мухамедьярова В.Р., способ заглаживания вреда потерпевшему, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: нож - подлежит оставлению потерпевшей.
Учитывая отсутствие официального источника дохода у подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, несение значительных расходов в рамках исполнения кредитных обязательств по приобретению жилого помещения, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении МУХАМЕДЬЯРОВА <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухамедьярова В.Р. после вступления постановления в законную силу отменить. Освободить Мухамедьярова В.Р. от несения судебных издержек по оплате услуг защитника. Вещественное доказательство по делу: нож - оставить потерпевшей Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Мировой судья: __________________________________________ Ю.Е. Баумтрог Копия верна, мировой судья Ю.Е. Баумтрог Постановление вступило в законную силу _________________________2026года