РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Семенова А.В., при помощнике судьи Фоменко Е.Е., с участием представителя истца Коршунова П.П. - Рыжбова М.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края Митиной А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колос» Шкуратовой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Петра Петровича к администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Коршунов П.П., в лице представителя по доверенности Рыжбова М.А., обратился в суд с иском к администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о возмещении материального ущерба, мотивировав его следующим. Истец является собственником квартиры общей площадью 70,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. 06.07.2025 около 19 часов 30 минут в результате ливневых дождей потоками дождевой воды и верхнего слоя земли (сели), сошедшего с земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый №) произошло подтопление улиц <адрес> из 36 жилых домов, построек, земельных участков, автомобильных дорог, в том числе земельный участок и квартира принадлежащий истцу. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. 08.07.2025 администрацией <адрес> был составлен акт обследования.Согласно акту обследования в результате затопления помимо земельного участка и квартиры было повреждено следующее движимое имущество истца: Спальный гарнитур, 2022 г. - 1 шт.; Тумба-комод, 2022 г. - 1 шт.; Горка модуль прихожая, 2022 г. 1 шт.; Робот-пылесос Mijia ЗС Plus, 2024 г. - 1 шт.; Ковер 3x5, 2020 г. - 1 шт.; Тримемер StilFS55, 2023 г. - 1 шт.; Вентилятор АТМ-140, 2022 г. - 1 шт.; Ковер 3,5x2,5, 2019 г. - 1 шт.; Бензогенератор Спец-СВ-3700, 2024 г. - 1шт.; Бензопила STILL 180, 2024 г. - 1 шт.; Водонагреватель ARISTON, 2020 г. - 1 шт.; Отопительный электрокотел ZOTACARBON - 1 шт.; Мойка высоко давления PATRIOT, 2024 г. - 1 шт.; Спальный гарнитур, 2023 г. - 1 шт.; Ковер натуральный шерстяной, 2023 г. - 1 шт.; Массажер для ног PLANTA, 2024 г. - 1 шт.; Компьютерный стол. 2014 г. - 1 шт.; Пуфик, 2022 г. - 1 шт.; Спальный гарнитур, 2023 г. - 1 шт.; Лобзик ПМ-700Э, 2022 г. - 1 шт.; Насос циркуляционный OASISCRK-3216, 2023 г. - 1 шт.; Морозильная камера Бирюса, 2020 г. - 1 шт.; Зарядное устройство ENVO - 1 шт.; Ковер 1,2 х 1,3-1 шт.; Ковер 1,5 х 2,5 - 1 шт.; Ковер 2,0 х 3,0 - 1 шт.; Ковер 1,2 х 1,65 - 1 шт.; Ковер 2,2 х 1,3 - 1 шт.; Прихожая «Встреча» - 1 шт.
В ходе проведенной проверки прокуратурой Ужурского района по соблюлюдению законодательства о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций установлено, что муниципалитет длительное время не осуществлял контроль за целевым использованием арендаторами земли, что привело к сходу верхнего слоя почвы. Несмотря на подтопление территории в 2021 году, муниципальные служащие не приняли меры к предупреждению повтора стихийного бедствия и не организовали водоотведение вдоль границ поселка. Пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый №) является ООО «Колос», который не предпринял мер по обработке вверенного ему земельного участка в течение вегетационного периода, что привело к схождению сели после обильных дождевых осадков.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому специалисту <данные изъяты> Согласно Заключению эксперта №-СЭ от 11.08.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения нанесенного в результате затопления от 06.07.2025 ущерба жилому дому и надворным постройкам по адресу <адрес>, составляет1592123 рублей. Согласно Заключению эксперта № от 11.08.2025 итоговая стоимость причиненного ущерба имуществу в результате затопления жилого дома составляет 562406 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет2 154 529 рублей (1592123 + 562406). Дополнительно, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 267500 рублей, составление претензии в размере 5 000 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взыскать ущерб в части восстановительного peмонта размере 2154529 рублей.
На основании изложенного,обосновывая свои требования статьями 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в размере 2154529 рублей, а также судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 267500 рублей, оплату телеграммы в размере 287 рублей 85 копеек, оплату госпошлины в размере 36545 рублей.
Истец Коршунов П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Коршунова П.П. - Рыжбов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В дополнительных пояснениях представитель истца указал, что в соответствии с абз. 1 ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Согласно действующему РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями»: «Сильный ливень» - Сильный дождь или ливневый дождь - Количество жидких осадков не менее 30,0 мм за период времени не более 1 ч. «Очень сильный дождь» - Значительные жидкие (дождь, ливневый дождь) или смешанные мокрый снег, дождь со снегом) осадки - Количество осадков не менее 50,0 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах не менее 30,0 мм) за период времени не более 12 ч. «Продолжительный сильный дождь» - Дождь почти непрерывный (с перерывами не более 1 ч.) в течение нескольких суток - Количество осадков не менее 100,0 мм (в ливнеопасных районах не менее 60,0 мм) за период времени более 12 ч., но менее 48 ч., или не менее 120,0 мм за период 48 ч. и более. Согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское УГМС», погода днем 06.07.2025 в Ужурском муниципальном округе определялась прохождением атмосферного фронта с возникновением на нем конвективной облачностью.Прохождение атмосферного фронта сопровождалось ливневыми дождями по территории Ужурского и Балахтинско-Новоселовского муниципальных округов в умеренных значениях (о 14 мм за 12 часов) и в значениях сильного дождя (более 14 мм за 12 часов), грозой, шквалистыми усилениями ветра при грозах. При данных обстоятельствах наличие 06.07.2025 на территории Ужурского района ливневых дождей в умеренных значениях и в значениях сильного дождя не могут являться опасным природным явлением, влекущим возникновение чрезвычайной ситуации.
Кроме того, в силу положений абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, опрогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них. Из смысла указанной нормы закона следует, что при возникновении чрезвычайной ситуации или ее угрозы население в оперативном порядке оповещается через средства массовой информации.В ходе рассмотрения дела, ответчиком - Администрацией Ужурского муниципального округа Красноярского края в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и неподтвержден факт оповещения населения 06.07.2025 о ЧС.
Считает, чтоеще в рамках доследственной проверки была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Колос», выразившееся в ненадлежащем проведении противоэрозионных мероприятий, либо с их неэффективным проведением и образованием селевого потока. Более того, данная ситуация сложилась не в канун спорного события, а имеет системный характер еще с 2021 года. То, что руководство ООО «Колос» не было привлечено к административной или уголовной ответственности, стало следствием не отсутствия их вины в своих действиях, выразившейся в ведении сельскохозяйственных работ без надлежащих противоэрозионных мероприятий, а отсутствием оснований привлечения их к административной или уголовной ответственности за указанные действия. Что в свою очередь не освобождает ответчика от несения гражданской ответственности за причиненный ушерб. В свою очередь ответчиком - ООО «Колос» не было представлено ни одного доказательства, оспаривающего выводы, указанные в материалах доследственной проверки, не представлены доказательства надлежащей обработки земельного участка, находящегося в его владении, не представлено доказательств того, что действия по обработке земельного участка соответствовали установленным требованиям.
Считает, что исходя из классификации видов селевых потоков по соотношению твердой и жидкой составляющей селевой смеси, регламентированной Сводом правил СП 479.1325800.2019 «Инженерные изыскания для строительства в районах развития селевых процессов. Общие требования», можно сделать вывод о том, что поток, сошедший с земельного участка ответчика на <адрес> и <адрес>, в том числе на участок истца является селевым потоком (селевой паводок), по типу природно- антропогенный. В свою очередь сельскохозяйственные стоки с полей - это вода (дождевая, талая, оросительная), которая стекает по поверхности земли или просачивается в почву, вымывая из неё различные загрязняющие вещества. Что не предполагает наличия обломочного или тонкодисперсного материала. Сторона ответчика не оспаривает что его земельный участок расположен на склоне горы и по уровню значительно выше относительно <адрес>.
Представитель ответчика администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края Митина А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддерживает ранее представленные возражения, в которых указано следующее.
Вопросы местного значения муниципального района предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, в том числе к ним отнесены: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (п. 7 ч. 1), организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (п. 9 ч. 1), организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 21 ч. 1), которые осуществляются в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии с Законом Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3028 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ужурский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» на территории муниципального образования Ужурский район Красноярского края отсутствуют межселенные территории, что также подтверждается п. 40 перечня административно-территориальных единиц и территориальных единиц Красноярского края Закона Красноярского края от 10.06.2010 № 10-4765 «О перечне административно-территориальных единиц и территориальных единиц Красноярского края».
Поскольку Федеральным законом № 131-Ф3 не раскрываются в полной мере полномочия по решению вопросов местного значения, то они определяются отраслевыми федеральными законами, регулирующими соответствующие правоотношения. Данный закон предусматривает, что участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к ведению органов местного самоуправления. Однако это не означает автоматическую ответственность за причиненный ущерб, а обязывает органы принимать меры по ликвидации последствий.
Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названным законом также установлен порядок планирования и осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, их объем.
Кроме того, в свою очередь, такими федеральными законами, которые закрепляют за органами местного самоуправления определенный объем полномочий по вышеперечисленным вопросам местного значения, являются Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (п. 2 ст. 11), Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (п. 1 ст. 7).
Согласно ГОСТа 22.0.03-2022 следует, что источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС: опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. В названном ГОСТе также даны следующее понятие: ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности (количество осадков 30 мм и более за 1 ч), обычно в виде дождя или снега и продолжительный дождь: жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, подтопление и затопление. Критерии природных чрезвычайных ситуаций определены Приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Из анализа положений приведенных законов, позиций судов Российской Федерации, судебной практики следует, что организации комплекса инженерно-геодезических, инженерно-гидрологических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, разработки проекта инженерной защиты, а также организации и проведения мероприятий, направленных на предотвращение подтопления и затопления, то есть обеспечения инженерной защиты территории на перечисленной в судебном акте территории не закреплены за органами местного самоуправления применительно к случаю, который рассматривается в настоящем деле.
В силу п. 3 ст. 401 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (IK РФ), лицо освобождается от ответственности. если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ливневый дождь, приведший к сходу селевого потока, является классическим примером непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Объем осадков многократно превысил среднемесячные нормы и пропускную способность любой возможной системы водоотведения, что подтверждается масштабностью происшествия (подтопление 36 жилых домов), и свидетельствует об исключительности события, невозможности его предотвратить силами администрации.
07.07.2025 проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, вызванной обильными осадками на территории <адрес>, на котором в том числе было решено: ввести с 08-00 час. 07.07.2025 до стабилизации ситуации на территории <адрес> для муниципального звена ТП РСЧС Ужурского района режим функционирования «Повышенная готовность»; установлена зона действия режима «Повышенная готовность» в административно-территориальных границах <адрес>.
07.07.2025 с 08-00 часов постановлением администрации Ужурского района № 26 в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, вызванной обильными осадками на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность».
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении администрацией Ужурского муниципального округа (Ужурского района) своих обязанностей.
Следует отметить, что в настоящем случае вопрос возмещения ущерба не может быть взаимосвязан с полномочиями органов местного самоуправления, связанные по водоотведению, поскольку п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к водоотведению относится - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Вместе с тем, из исковых требований, актов подтопления не следует, что затопление было связано с централизованной системой водоотведения. Перечень полномочий, реализуемых органами местного самоуправления в данной сфере закреплен в статье 6 Федеральный закон № 416-ФЗ, в котором не предусмотрены какие-либо мероприятия по «водоотведению» в том смысле, в котором о них пишет истец - защита земельных участков муниципального образования от затопления. В свою очередь, согласно п. 16 ст. 1 и ч. 1 сг. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты, в целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с данным кодексом принимаются меры по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод. В целях предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий согласно ч. 2 ст. 67.1 ВК РФ зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в части 4 данной статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Вместе с тем, территория населенного пункта <адрес> к зонам подтопления не отнесена, ввиду чего у органов местного самоуправления отсутствовали какие-либо обязанности по реализации мероприятий, связанных с организацией инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты).
Соответственно существенным обстоятельством для разрешения дела является распределение с учетом водного законодательства полномочий органов власти, органов местного самоуправления в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении водных объектов.
Возможность компенсации материального ущерба физическим лицам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2019 № 1928 «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями» предусмотрена только в случае террористического акта.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления не вправе осуществлять полномочия в отношении водных объектов, которые не находятся в собственности муниципального образования.
На территории поселка <адрес> отсутствуют какие-либо водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности и предполагающие необходимость организации инженерной защиты земельных участков населенного пункта от подтопления.
Таким образом, поскольку затопление случилось в результате выпадения атмосферных осадков и не связанно с водными объектами, находящимися в собственности муниципального образования, то возникшая ситуация также не подпадает под регулирование, установленное Водным кодексом, и не предполагает необходимость организации инженерной защиты земельных участков населенного пункта от подтопления в установленном им порядке. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, то ушерб возмещению не подлежит.
В причинении ущерба имуществу истца отсутствует вина администрации, поскольку территория поселка Прилужье из-за особенностей своего расположения пострадала от затоплений, возникающих в результате ливневых дождей с объемом осадков, значительно превышающих среднемесячные. При этом в случаях, когда объем атмосферных осадков в результате опасного метеорологического явления многократно превышал пропускную способность инженерных сооружений для отвода воды от земельных участков прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями администрации <адрес> отсутствует (аналогичная позиция представлена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу № 88-5792/2023 (УИД 77RS0007-02-2021-017542-12).
Представленное Истцом заключение эксперта № от 11.08.2025 доказывает лишь размер ущерба, но не устанавливает причинно-следственную связь между действиями администрации и наступившим вредом. Выводы экспертизы носят сугубо технический и экономический характер и не содержат никакой правовой оценки действий или бездействия администрации. Истцом же не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что именно бездействие администрации, а не указанное опасное природное явление повлекло причинение вреда.
Гак, администрация <адрес> оперативно, уже 08.07.2025, зафиксировала ущерб, составила акт обследования, тем самым реализовав полномочия по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Действия администрации после рассматриваемого события направлены на минимизацию последствий, не являются признанием ее вины в причинении вреда, а напротив, свидетельствуют о своевременном исполнении предусмотренной законом компетенции.
Согласно действующего законодательства представление прокурора это акт реагирования, направленный на устранение выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Организация, получившая представление, обязана принять конкретные меры по устранению нарушений и сообщить прокурору о результатах в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления. Однако, само по себе представление не обладает абсолютной силой принудительного исполнения и не является окончательным решением о наличии нарушения. Оно преследует цель понудить к устранению нарушений в добровольном порядке. Администрация вправе сообщить прокурору о своем несогласии с содержанием представления, то есть отказать в его удовлетворении (определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-0).
Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с законодательством о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера у истца имеется право на возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу в следствии чрезвычайной ситуации, путем обращения в службу социальной поддержки населения. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу, возник не по вине ответчиков, а в силу чрезвычайной ситуаций природного характера вызванной ливневым дождем.
Представитель ответчика ООО «Колос» Шкуратова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указала, что действующее законодательство обязывает каждую сторону доказать те обстоятельтства, на которые она ссылается. Считает, что истец не доказал причинение вреда в результате затопления по вине ответчиков. Отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и какими-либо действиями ответчиков. Кроме того, затопление произошло в результате действия ливневых дождей, и истец этого не отрицает. Опасное природное явление относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а противоэрозионные мероприятия по своему назначению не являются мероприятиями по отводу воды и ее потока, равно как не направлены для сдерживания воды в определенном месте. Наличие растительности на земельном участке ООО «Колос» может быть и позволило бы удержать часть потока воды, однако отсутствие данной растительности на поле не делает ООО «Колос» виновным лицом в затоплении имущества истца. Считает, в данной ситуации ответчики не должны нести никакой ответственности.
Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От начальника отдела государственного земельного надзора М.Е.А. поступила информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по информации прокуратуры Ужурского района о подтоплении жилых домов в <адрес> Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося в аренде ООО «Колос», было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование, в ходе которого установлено следующее. Осмотром земельного участка зафиксировано, что земельный участок на площади 60 га в вегетационный период 2025 года использовался под посевы зерновых культур. Восточная часть земельного участка на площади 80 га была обработана по технологии чистого пара. Под воздействием водных потоков поверхность почвы земельного участка, занятая чистым паром, имела признаки водной эрозии - промоины вниз по склону по направлению с юго-востока на северо-восток. Признаки проведения противоэрозионных мероприятий на земельном участке не зафиксированы. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия арендатору земельного участка с кадастровым № ООО «Колос» было выдано предостережение от 16.07.2025 № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. 29.07.2025 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого ООО «Колос» в соответствии с п. 5 ст. 71 Земельного кодекса выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства: в срок до 01.06.2026 необходимо обеспечить проведение мероприятий по предотвращению деградации земель, по защите земель от водной эрозии, селей, подтопления посредством проведения противоэрозионных мероприятий. Исполнение предписания находится на контроле Управления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности М.О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, а также пояснила следующее. КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в том числе автодорогой «<адрес>», на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п. Транзитный участок указанной автодороги в <адрес> проходит вдоль <адрес> к <адрес> имеется только одно примыкание (съезд).06.07.2025 после сильного ливня смыло верхний слой земли с сельскохозяйственных полей, пострадала в основном <адрес>. Потоки дождевой воды, смешанные с грунтом, направлялись к <адрес> не от автомобильной дороги, а с другой стороны с сельхозугодий.На участке автодороги «<адрес>» км0+340 (примыкание к <адрес>) на проезжую часть была намыта земля. 07.07.2025 силами подрядной организации автогрейдером была очищена проезжая часть и восстановлена обочина. Примыкание к <адрес> полностью обустроено, имеется кювет, водопропускные трубы в рабочем состоянии. КГКУ «КрУДор» в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может, так как не имеет в своем распоряжении дорожных рабочих и специальной техники. В связи с этим КГКУ «КрУДор» заключает с подрядными организациями государственные контракты на выполнение соответствующих работ в рамках содержания и ремонта автодорог. КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края заключило с подрядчиком АО «Балахтинское ДРСУ» государственный контракт № от 26.12.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края, в том числе указанной автомобильной дороги, на период с 26.12.2023 по 31.12.2025. Контракт действовал на момент происшествия. Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и для осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. В силу п. 7.7 подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте. На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Представитель Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу Коршунову П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым № категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Также за Коршуновым П.П. зарегистрировано право собственности на жилую квартиру общей площадью 70,7 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Коршуновым П.П. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует и не оспорено представителями ответчиков, что 06.07.2025 в результате ливневых дождей потоками дождевой воды и верхнего слоя земли (сели), сошедшего с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № произошло затопление улиц <адрес> Ужурского муниципального округа Красноярского края, жилых домов, построек, земельных участков, в том числе земельный участок и квартира, расположенные по адресу Красноярский край, Ужурский муниципальный округ (Ужурский район), <адрес>, принадлежащие истцу.
Факт затопления также подтверждается представленными доказательствами в виде фото-и видеоматериалов.
Согласно договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Г., действующий по доверенностям от собственников земельного участка (арендодатели), руководствуясь соглашением участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют в срочное возмездное пользование (аренду), а ООО «Колос» в лице директора Е.С.А., действующего на основании Устава (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 67618600 кв.м., с кадастровым №, расположенному по адресу: Красноярский край, Ужурский район, <адрес>, расположенного за пределами участка (п. 1.1 договора). Срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Арендодатели обязаны в день подписания договора передать арендатору указанный в разделе 1 настоящего договора земельный участок по акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора; передать арендатору земельный участок не находящийся в споре, под арестом, не заложенный, не проданный, свободный от права третьих лиц; не препятствовать арендатору в пользовании арендуемым земельным участком и не вмешиваться в его хозяйственную деятельность; не уклоняться от совершения необходимых действий для государственной регистрации настоящего договора; принять при прекращении аренды по любому основанию земельный участок от арендатора по акту приема - передачи (п. 4.1.1 - 4.1.5). Арендатор обязан принять земельный участок от арендодателей в свое владение и пользование; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, не ухудшающими их экологического состояния; уплачивать арендодателям арендную плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора; по истечении, предусмотренного разделом 2, срока аренды возвратить земельный участок арендодателям по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; пресекать всеми имеющимися законными способами неправомерные действия третьих лиц, направленные на ухудшение состояния земельного участка или его самозахват (попытки начать строительство, проложить дорогу и т.п.); арендатор имеет право сдавать в субаренду земельный участок на срок, не превышающий срок действия настоящего договора (п. 4.2.1-4.3).
Договор аренды подписан сторонами, зарегистрирован в Шарыповском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
Согласно статье 27 Закона Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» образован Ужурский муниципальный округ Красноярского края, в состав которого в т.ч. входит <адрес> сельсовет. Муниципальное образование <адрес> сельсовет утрачивает статус муниципального образования со дня вступления в силу настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 10 Решения Ужурского окружного совета депутатов Красноярского края от 13.11.2025 №5-30р администрация Ужурского муниципального округа с момента ее формирования 01.01.2026 определяется правопреемником по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, находящимся в процессе рассмотрения судебных и правоохранительных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, стороной по которым является в том числе администрация <адрес> сельсовета Ужурского района Красноярского края, администрация Ужурского района Красноярского края.
Согласно акту обследования хозяйства и семьи по адресу <адрес> от 08.07.2025, 06.07.2025 около 19:30 часов в результате ливневых дождей были подтоплены ливневыми протоками и занесены слоем земли с полей (пары) надворные постройки и квартира, уничтожены (затоплены и забиты грязью): спальный гарнитур 2022 года 1 шт., тумба-комод 2022 года 1 шт., горка модуль прихожая 2022 года, робот-пылесос 2024 года 1 шт., ковер 3х5 2020 года 1 шт., триммер 2023 года 1 шт., вентилятор 2022 года 1 шт., ковер 3,5х2,5 2019 год 1 шт., бензогенератор 2024 года 1 шт., бензопила 2024 год 1 шт., водонагреватель 2020 года 1 шт., отопительный электрокотел 1 шт., мойка высокого давления 1 шт., спальный гарнитур 2023 года 1 шт., ковер натуральный шерстяной 2023 года 1 шт., массажер для ног 2024 года 1 шт., компьютерный стол 2014 год 1 шт., пуфик 2022 года 1 шт., спальный гарнитор 2023 года 1 шт., лобзик 2022 года 1 шт., насос циркуляционный 2023 года 1 шт., морозильная камера «Бирюса» 2020 года 1 шт., зарядное устройство 1 шт., ковер 1,2х1,3 1 шт., ковер 1,5х2,5 1 шт., ковер 2,0х3,0 1 шт., ковер 2,2х1,3 1 шт., прихожая «Встреча» 1 шт. Акт подписан членами комиссии: А.В.Н. Ж.М.Г., К.О.В., И.О.Ф., Т.О.К.
С целью оценки причиненного материального вреда имущества, истец Коршунов П.П. обратился к эксперту <данные изъяты> Согласно заключениям эксперта № и № от 12.07.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения нанесенного ущерба по адресу <адрес>, составляет 1592123 рубля, стоимость причиненного ущерба имуществу в результате затопления жилого дома составляет 562406 рублей.
Согласно информации, предоставленной 04.06.2026 ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по запросу суда, по данным измерений на М-II Ужур жд. Ст. количество осадков 9,0 мм., выпавших в период с 19 часов 6 июля 2025 года до 7 июля 2025 года, соответствует 11% от климатической нормы количества осадков за июль. По данным измерений на М-II Светлолобово количество осадков 33,6 мм., выпавших в период с 19 часов 6 июля 2025 года до 7 июля 2025 года, соответствует 53% от климатической нормы количества осадков за июль. Погода днем 6 июля 2025 года в Ужурском муниципальном округе определялась прохождением атмосферного фронта с возникшей на нем конвективной облачностью. Прохождение атмосферного фронта сопровождалось ливневыми дождями по территории Ужурского и Балахтинско-Новоселовского муниципальных округов в умеренных значениях (до 14 мм за 12 часов) и в значениях сильного дождя (более 14 мм за 12 часов), грозой, шквалистыми усилениями ветра при грозах. В данной синоптической ситуации в условиях прохождения грозового атмосферного фронта на фоне высоких дневных температур 06 июля 2025 года (+27,+30 °С) на территории Ужурского муниципального округа существовала вероятность выпадения сильных и очень сильных дождей, что предусматривалось в штормовом предупреждении, выпущенном 5 июля 2025 года с уточнением 6 июля 2025 года по центральным районам Красноярского края.
По обращению Коршунова П.П. об установлении лица, виновного в затоплении квартиры и земельного участка, прокуратурой Ужурского района Красноярского края проведена проверка, по результатам которой был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 06.07.2025 потоками дождевой воды и верхнего слоя земли (сели), сошедшего с земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый №), который находится в пользовании ООО «Колос», произошло подтопление улиц <адрес> включая жилые дома, постройки, земельные участки, автомобильные дороги. В 2021 года территория поселка <адрес> была подтоплена в результате дождей, при этом имеющиеся водоотводные каналы не справились с потоком воды. На протяжении длительного периода времени с момента подтопления территории в 2021 году должностными лицами администраций <адрес> не предпринимались эффективные меры по предупреждению повторного подтопления территории <адрес>. Кроме того, предприятием ООО «Колос» не организовано водоотведение на вышеуказанном земельном участке. Вследствие чего произошло повторное потопление территории, причинившее значительный материальный ущерб, превышающий 1 500 000 рублей. Таким образом, по данному факту в отношении должностных лиц администраций <адрес>, ООО «Колос» усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 238, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30.07.2025 рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы проверки направлены в СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия для проведения проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений, отобранных 18.08.2025 и 30.10.2025 старшим следователем СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия у главы <адрес> сельсовета <адрес>, в 2021 году прошел дождь и с полей ООО «Колос» пошла вода вместе с грязью, однако так как дождь был не сильный, подтопило только один двор по <адрес> и несколько дворов по улице <адрес>, при этом подтопило не сильно, в связи с чем жители поселка <адрес> не жаловались и никуда не обращались, последствия подтопления были устранены в течении нескольких дней. Причину подтопления она связала с тем, что поле ООО «Колос» «парило», в связи с чем их поле не было засеяно растительностью, которая могла бы сдержать воду, при этом сама земля была рыхлая, в связи с чем спустилась с поля вместе с водой и произошло подтопление. Дорога, расположенная по <адрес>, которая проходит по центру через весь <адрес>, оборудована каналом водоотведения, который в случае осадков отводит воду в <адрес> и выступает в роли своеобразной дамбы, что явилось одной из причин подтопления, поскольку указанный канал не справился со своей задачей и забился грязью. По данному поводу она обратилась в 2021 году в КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю Министерства транспорта России», так как дорога по <адрес> находится в собственности у последних, в связи с чем в 2022 году КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю Министерства Транспорта России» установили еще одну трубу, сделав таким образом, еще один канал для водоотведения, в связи с чем она предполагала, что это спасет от дальнейших подтоплений, которых, действительно до 2025 года не было.
06.07.2025 прошел сильный ливень и с полей ООО «Колос» аналогично пошла вода вместе с грязью в больших объемах, которая подтопила почти всю <адрес> и три двора по <адрес>, при этом два канала водоотведения с задачей не справились и были забиты грязью. Ранее таких ливней в <адрес> не было.
В соответствии с российским законодательством, администрация <адрес> сельсовета не вправе вмешиваться в технологические процессы ведения сельскохозяйственного производства. Распоряжение земельными участками не относится к компетенции органа местного самоуправления Прилужского сельсовета на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» и Устава Прилужского сельсовета Ужурского района.
Территория населенного пункта <адрес> в соответствии с разделом «Моделирование паводков в Красноярском крае»: Геопортал ИВМ СО РАН, к зонам подтопления не отнесена, ввиду чего у органов местного самоуправления отсутствовали какие-либо обязанности по реализации указанных мероприятий. Однако по собственной инициативе примерно с 2010-2011 годов ей с помощью добровольцев были установлены «ливневки» по <адрес> и в части <адрес>, так как указанные улицы находятся в низине. По данному поводу никаких документов не составлялось, так как это делалось по собственной инициативе с помощью добровольцев.
28.10.2025 состоялось судебное заседание в судебном участке № по Ужурскому району, где она участвовала в качестве лица, допустившего правонарушение в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении, вынесенным прокурором Ужурского района. Согласно указанного постановления она не выполнила предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территории от ЧС природного характера, то есть ввиду подтопления, произошедшего 06.07.2025 на территории <адрес>. Однако постановление прокурора Ужурского района было отменено мировым судьей.
В объяснениях, отобранных 15.08.2025 старшим следователем СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия у директора ООО «Колос» Е.А.С., последний пояснил, что в должности директора ООО «Колос» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году он директором ООО «Колос» не работал, на тот момент директором ООО «Колос» был его ныне покойный отец Е.С.А., однако он был очевидцем подтопления, а именно он помнит, что был ливень, вследствие чего с недостаточной пропускной способностью водоотводящих труб под трассой вода затопила часть центральной улицы <адрес>, после чего были проведены мероприятия по инициативе администрации сельсовета, на увеличении пропускной способности труб водоотведения по <адрес>. 06.07.2025 в вечернее время ему звонили люди, кто конкретно уже не помнит, но в их числе была глава администрации <адрес> сельсовета А.В.Н., которая сообщила, что из-за ливня возникло подтопление и затопило <адрес> и <адрес>. Также 07.07.2025 А.В.Н. просила помочь ей с ликвидацией последствий подтопления, с чем он ей помог, а именно: предоставлена транспортная техника по вывозу земли, предоставлены тракторная техника, погрузчики, экскаватор, произведена откачка воды, предоставлено питание волонтерам, которые помогали расчищать последствия подтопления. Совместными усилиями они делали водоотведение, расчищая и выкапывая линевки. Все это длилось в течении недели, также после этого они отказались от механической обработки поля, чтобы исключить вынос почвы, сформировали растительный покров, удерживающий плодородный слой почвы. Со своей стороны они произвели все необходимые мероприятия для исключения негативного влияния водной эрозии почвы. Объем осадков, который пришелся 06.07.2025 на <адрес>, предусмотреть было невозможно, так как это стихия. Указанное поле возделывается с 1960-х годов и такое подтопление с выносом почвы было впервые, так как в 2021 году было просто подтопление, без водной эрозии почвы. Считает, что вины ООО «Колос» в подтоплении <адрес> не имеется, поскольку подтопление произошло под влиянием стихии, что ООО «Колос» предусмотреть не мог, так как осадки были аномальными, вместе с тем водоотведение <адрес> не входит в компетенцию ООО «Колос», так как ООО «Колос» не является государственным предприятием. В настоящий момент со своей стороны они оказали поддержку и помощь <адрес> на безвозмездной основе, а не из-за того, что считают себя виноватыми.
Из объяснений, отобранных 09.09.2025 старшим следователем СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия у старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Б.Л.А., следует, что в ее должностные обязанности входит государственный и земельный надзор на территории западной группы районов, в который в входит Ужурский муниципальный округ (Ужурский район). 06.07.2025 произошло подтопление на территории поселка <адрес> и так как по информации подтопление произошло из-за полей ООО «Колос», 11.07.2025 было осуществлено выездное обследование в <адрес>. В ходе осмотра земельного участка, находящегося в аренде ООО «Колос» было установлено, что в текущем вегетационном периоде часть земельного участка использовалась под посевы, а часть под чистый «пар», то есть на нем не осуществлялся высев какой-либо сельскохозяйственной культуры, отсутствовала растительность. В этом нарушения не имелось, это агрономический прием, то есть часть земли засеяна, а часть «отдыхает». При этом на поверхности земельного участка имелись промоины в направлении вниз по склону в <адрес>, то есть имелись признаки водной эрозии, что нарушает Земельный кодекс РФ. Таким образом, было установлено, что ООО «Колос» не проводились противоэрозионные мероприятия или проводились неэффективно, так как визуально не имелось признаков их проведения (опашка против склона, лесомелиоративные мероприятия, то есть высадка по периметру деревьев, кустарников, чтобы задерживать ливневые потоки и т.д.), что содержит в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, однако так как последствия водной эрозии были недостаточными, а именно плодородный слой почвы остался на земельном участке, ООО «Колос» к административной ответственности по указанной статье привлечен не будет, вместе с тем, ООО «Колос» вынесено предписание № от 29.07.2025, согласно которому они должны устранить недостатки, для недопущения повторных водных эрозий и в случае не устранения указанных требований, ООО «Колос» будет привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. По указанным статьям к административной ответственности привлекаем мы (Россельхознадзор), как государственный орган, существляющий земельный надзор. Указанное предписание должно быть выполнено до 01.06.2026, после чего они должны дать письменный ответ на указанное предписание. В случае недостаточной информации от ООО «Колос», будет совершен повторный выезд после указанного числа. Учитывая все вышеизложенное, было установлено, что ООО «Колос» нарушил п.п. 1, 2, п. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 8 ст. 42 Земельного законодательства РФ. абз. 1, 2, 3, 4 ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», абз. 1 ст. 25 ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», о чем было изложено в предписании, вынесенном в отношении ООО «Колос» 29.07.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым №, материалами наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении земельного участка с кадастровым № Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.
Согласно актам выездного обследования от 11.07.2025 № и № от 29.07.2025 в ходе осмотра 11.07.2025 на земельном участке с кадастровым № зафиксированы признаки водной эрозии. В восточной части земельного участка с кадастровым № на площади 80 га в вегетационный период текущего года отсутствуют признаки возделывания сельскохозяйственных культур, площадь используется под чистый пар. На оставшейся части земельный участок с кадастровым № используется под посевы зерновых культур. Под воздействием водных потоков поверхность почвы на площади 80 га имеет промоины вниз по склону по направлению с юго-востока на северо-восток. Координаты границ части участка с кадастровым №, подверженного водной эрозией: <данные изъяты>. Признаки проведения противоэрозионных мероприятий не зафиксированны.
С целью исследования состояния и способов использования земельного участка с кадастровым № изучены данные, полученные методом дистанционного зондирования, а именно данные аэрофотосъемки за 2024 год.
На космическом снимке от 17.05.2024 на всей площади земельного участка с кадастровым № усматриваются признаки механизированной обработки поверхности почвы (вспашка, боронование, культивация, лущение), так как визуализируются четкие формы границ и темно-коричневый тон поверхности.
Космические снимки поверхности земельного участка с кадастровым № в навигационной программе после 11.07.2025 (дата последнего осмотра) отсутствуют.
Сведений о земельном участке с кадастровым № в Единой информационной системе о землях сельскохозяйственного назначения (ЕФИС ЗСН) нет.
Водная эрозия и дефляция почв - одни из основных видов деградации, которые характеризуются разрушением и истощением почвенного покрова. При этом изменяются ее физические, химические свойства, ухудшается водный режим.
Она представляет собой разрушение горных пород и верхних слоев почв, их сдвигом, перемещением под действием стоков, вызываемых выпадением осадков, таянием снега и льда и другими причинами.
Таким образом, по результатам рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении Управления на площади 80 га земельного участка с кадастровым №, в границах координат: <данные изъяты> установлены признаки нарушения норм Земельного законодательства РФ в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в непроведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от водной эрозии, селей, подтопления, что является нарушением: пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 1, 2, 3, 4 ст. 18- Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; абз. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель».
По итогам проведенной проверки, старший следователь следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК Росии по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором пришел к следующим выводам. В ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не добыто данных, свидетельствующих о факте халатности должностных лиц администрации <адрес> сельсовета Ужурского района Красноярского края, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим последствием, а также отсутствует недобросовестное или небрежное отношение к службе, о чем также свидетельствует тот факт, что никто из пострадавших в ходе подтопления не имеет претензий к администрации <адрес> сельсовета. Директор ООО «Колос» Е.А.С. допустил со своей стороны правонарушение в результате эксплуатации земельного участка и несоблюдения земельного законодательства Российской Федерации. Причиненный Е.А.С. вред является следствием технологического процесса землепользования, то есть отсутствия растительного покрова на поле, что привело к водной эрозии. Кроме того, в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 ПК РФ, установлено, что ООО «Колос» осуществило вспашку земельного участка без проведения необходимых противоэрозионных мероприятий либо с их неэффективным проведением. Данные нарушения повлекли возникновение селевого потока. Таким образом, ООО «Колос» действовало в нарушение принципа добросовестного землепользования, а также конкретных норм права: п.п. 1, 2, п. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 8 ст. 42 Земельного законодательства РФ, абз. 1, 2, 3, 4 ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», абз 1 ст. 25 ФЗ от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель». Таким образом, директор ООО «Колос» Е.А.С., хоть и не предвидел в полной мере возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде возникновения водной эрозии с последующим сходом селевого потока в <адрес> Ужурского района Красноярского края, что привело к подтоплению и причинению имущественного ущерба жителям поселка, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, неисполнение Е.А.С. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своей деятельности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении права частной собственности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ, и причинении имущественного вреда.
Таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении главы Прилужского сельсовета А.В.Н. директора ООО «Колос» Е.А.С. отказано, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как утверждает сторона истца, причиной затопления, принадлежащих ему земельного участка и квартиры, явилось бездействие администрации <адрес> сельсовета Ужурского района Красноярского края и администрации Ужурского района Красноярского края (в настоящее время Ужурский муниципальный округ), выразившееся в отсутствие организации водоотведения на территории поселка <адрес> Ужурского муниципального округа (Ужурского района) Красноярского края.
В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов, обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано определение понятия водоотведение, включающее прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В то же время в соответствии с пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Доказательств тому, что причиной затопления 06.07.2025 улиц <адрес> и <адрес> поселка <адрес>, в том числе земельного участка и квартиры истца, является неисправное техническое состояние системы ливневой канализации, водоотводных каналов (централизованной системой водоотведения), суду не представлено.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих систематическое, на протяжении длительного периода времени подтопления домовладения истца талыми и дождевыми водами по вине органов местного самоуправления ввиду ненадлежащего исполнения своих полномочий, в том числе не проведении своевременных мероприятий по организации водоотведения на территории Прилужского сельсовета, а не иных факторов.
Согласно пункту 16 статьи 1 и части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты, в целях предотвращения такого воздействия, ликвидации его последствий в соответствии с ВК РФ принимаются меры по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.
В силу части 2 статьи 67.1 ВК РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в ч. 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27 ВК РФ).
На территории поселка <адрес> Ужурского муниципального округа (Ужурского района) Красноярского края отсутствуют какие-либо водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности Ужурского муниципального окурга, предполагающие необходимость организации инженерной защиты земельных участков населенного пункта от подтопления. Доказательству обратному истцом не представлено.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 14 и пнкта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.
Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Как следует из подпункта «е» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к исполнительным органам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.
Абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно ГОСТ Р 22.0.03-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» источниками природных ЧС являются опасные природные явления и процессы, к которым относятся в том числе опасные геологические явления и процессы (землетрясение, вулкан, обвал, оползень, карст); опасные гидрологические явления и процессы (наводнение, цунами, сель, лавина); опасные метеорологические явления и процессы (сильный ветер, вихрь, ураган, циклон, тайфун, шторм, смерч, шквал, продолжительный дождь, гроза, ливень, град, сильный снегопад, ледяной дождь, гололед, сильная метель, туман, пыльная буря, волны тепла или холода, суховей, засуха).
В силу статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).
Координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на муниципальном уровне является комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований (подпункт «в» пункта 2).
Органами повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются на муниципальном уровне - единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований, подведомственные органам местного самоуправления, дежурно-диспетчерские службы экстренных оперативных служб, а также другие организации (подразделения), обеспечивающие деятельность органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, управления силами и средствами, предназначенными и привлекаемыми для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществления обмена информацией и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях (подпункт «г» пункта 4).
Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации (пункт 6).
При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва; определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края Митина А.П. возражая против доводов истца, пояснила, что в канун события (06.07.2025) приходила рассылка от МЧС Красноярского края в администрацию Ужурского муниципального округа (Ужурского района), которая, в свою очередь, направляла информацию по сельским поселениям, во время ливневых дождей администрация Ужурского муниципального округа осуществляла все действия в рамках своих полномочий, было проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введен режим повышенной готовности. По периметрам улиц имеются ливневые канавы, но так как это обильный, сильный дождь, не любая канава справится с последствиями.
07.07.2025 Постановлением администрации Ужурского района Красноярского края №, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, вызванной обильными осадками на территории <адрес> сельсовета Ужурского района введен с 08-00 часов 07.07.2025 до стабилизации ситуации на территории Прилужского сельсовета Ужурского района для муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Ужурского района режим функционирования «Повышенная готовность». Установлена зона действия режима «Повышенная готовность» в административно-территориальных границах <адрес> сельсовета Ужурского района. Постановлено обеспечить привлечение к проведению мероприятий по предупреждению возможных чревычайных ситуаций, силы и средства ТП РСЧС Ужурского района, руководителям организаций, независимо от организационно-правовой формы собственности, оказать помощь в выделении технических сил и средств организаций, главе <адрес> сельсовета А.В.Н. организовать информирование населения о предпринимаемых мерах по выполнению мероприятий в рамках введенного на территории режима «Повышенная готовность»; создать комиссию по оценке ущерба населению; организовать взаимодействие с сельхозпредприятиями, расположенными на территории сельсовета, по оказанию помощи по устранению последствий, вызванных дождевыми осадками.
Согласно сведений, представленных Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю от 15.06.2026, в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю поступала информация о введении на территории Прилужского сельсовета режима функционирования «Повышенная готовность» для муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, вызванной обильными осадками, в соответствии с постановлением администрации Ужурского района Красноярского края от 07.07.2025 №.
О сложившейся на территории <адрес> сельсовета ситуации 06.07.2025 главой <адрес> сельсовета своевременно была доведена информация до главы администрации Ужурского района, Единой дежурно-диспетчерской службы Ужурского муниципального округа (Ужурского района). В этот же день приехали сотрудники МЧС, осуществлялась откачка воды. С 07.07.2025 и в течение недели <адрес> сельсовет совместно с сотрудниками <данные изъяты> и волонтерами устраняли последствия подтопления. После подтопления администрацией <адрес> сельсовета были составлены акты обследования и направлены в территориальный орган КГКУ «Управление социальной защиты населения» в целях объективного рассмотрения заявлений граждан, обратившихся за предоставлением адресной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации межмуниципального и регионального характера.
Таким образом, в период затоплений совместными силами администрации <адрес> сельсовета Ужурского района Красноярского края и администрацией Ужурского района Красноярского края с привлечением специальных служб, техники был проведен комплекс мероприятий по предотвращению последствий, вызванных схождением верхнего почвенного слоя с дождевыми потоками и минимизации ущерба для населения.
Также судом установлено и подтверждается материалами проверки КРСП № от 11.08.2025, что после затопления <адрес> в 2021 году, проводились мероприятия по очистке водосточных канав, находящихся за хозяйственными постройками и вдоль дорог по <адрес>, а также по обращению главы <адрес> сельсовета А.В.Н. к руководителю Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю КГКУ «Крудор» от 13.08.2021 за № и от 12.01.2022 за №, в 2022 году были проведены работы по проложению дополнительной пропускной трубы. Более того, после затопления в 2021 году, глава <адрес> сельсовета А.В.Н. официально обращалась к ООО «Колос» в письме, где просила рассмотреть возможность засевания многолетними травами прилегающего к поселку поля, а также в официальном письме от 09.08.2021 за № просила главу Ужурского района оказать содействие в решении данного вопроса с руководителем ООО «Колос».
Кроме того, решением Ужурского районного суда от 11 марта 2026 года (дело № 12-3/2026) постановление мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица К.Ю.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного решения следует, что непосредственной причиной подтопления 06.07.2025 явился сход дождевой воды и верхнего слоя земли с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося в аренде у ООО «Колос», вины должностного лица администрации Ужурского муниципального округа в совершении указанного административного правонарушения не установлено.
Таким образом, доводы представителя истца Коршунова П.П. - Рыжбова М.А. о том, что, несмотря на подтопление в 2021 году, муниципальные служащие не приняли меры к предупреждению повтора подобных событий, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, муниципалитет предпринял все необходимые меры реагирования и не мог предусмотреть возможные последствия затопления в будущем.
В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела вина администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края в причинении материального ущерба истцу не доказана, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края и причинением имущественного вреда истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края.
Относительно заявленных требований Коршунова П.П. к ООО «Колос» суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).
В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), за исключением случаев строительства на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, предназначенных для виноградарства и (или) производства продукции виноделия, а также для оказания услуг в сфере сельского туризма, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Суд полагает доказанным в судебном заседании факт бездействия ООО «Колос», выразившееся в отсутствии проведения мероприятий по защите земель от эрозии, селей, подтопления на земельном участке с кадастровым №, находящимся в пользовании ООО «Колос» на основании договора аренды, в результате чего на земельном участке образовалась водная эрозия, произошел сход верхнего слоя почвы с дождевыми водами.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Колос» Шкуратовой М.Г. о том, что события 6 июля 2026 года в результате которых пострадало имущество истца, были вызваны действием непреодолимой силы.
Согласно толкованию, данному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на не наступление.
При этом действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Доводы представителя ответчика ООО «Колос» Шкуратовой М.Г. о том, что затопление земельного участка и квартиры истца вызвано, в том числе, особенностями их расположения и расположения земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Колос», что при таком расположении любой ручеек будет стекать по направлению поселка <адрес>, напротив свидетельствуют о том, что ООО «Колос», учитывая особенность расположения их земельного участка по отношению к поселку <адрес> (под уклоном в сторону поселка <адрес>), учитывая факт затопления в 2021 году, принимая во внимание официальное письменное обращение главы <адрес> сельсовета после затопления 2021 года с просьбой о засевании многолетними травами прилегающего к поселку поля, допустило грубую небрежность, выраженную в отсутствие должной внимательности по отношению к защите земель от водной эрозии, прекращении смыва верхнего плодородного слоя почвы, а также в снижении интенсивности водной эрозии.
Само по себе положение поселка <адрес> в «низине» и погодные условия, которые, согласно данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 19 часов 6 июля 2025 года до 7 июля 2025 года, соответствует 11% от климатической нормы количества осадков за июль, не исключает наличия вины ООО «Колос», необходимость проведения мер по предотвращению затопления в периоды неблагоприятных погодных условий. Таким образом, основания для освобождения ответчика ООО «Колос» от несения обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком ООО «Колос» своих обязанностей по надлежащему содержанию и использованию арендуемого земельного участка, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
Судом также отклоняется довод представителя ответчика ООО «Колос» Шкуратовой М.Г. о том, что материал проверки КРСП № от 11.08.2025 следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что ООО «Колос» не являлось участником данной проверки. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц (статья 19 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка проводилась в отношении директора ООО «Колос» Е.А.С., являющегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Колос». При этом суд считатет необходимым отметить, что материалы проверки не являются безусловным доказательством наличия либо отсутствия вины ответчика в рассматриваемом деле, а оценивается судом во взаимосвязи доказательств в их совокупности.
Суд также критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Колос» Шкуратовой М.Г. о том, что после ливня в 2021 году ООО «Колос» ежегодно проводились противоэрозионные мероприятия, а именно вспашка участка поперек склона, а не параллельно ему, расположение рядков посева поперек склона, снижено количество механических обработок против сорняков и замена их обработки на основе гербицидов.
По информации, представленной по запросу суда Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 04.09.2026, 02.06.2026 с целью проверки ранее выданного ООО «Колос» предписания от 29.06.2025 № было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия (выездное обследование) в отношении земельного участка с кадастровым №. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на всей площади участок используется в целях сельскохозяйственного производства. Признаки эррозии отсутствуют, произведен высев сельскохозяйственной культуры поперек склона, по границе участка организованы водостоки. Признаков нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не установлено.
Во исполнение предписания от 29.06.2025 № ООО «Колос» представлена копия плана мелиорации земель на земельном участке с кадастровым №, датированная 10.07.2025 (уже после событий затопления 06.07.2025) и предусматривает запланированные мероприятия в виде: исключения глубокой механической обработки почвы с оборотом пласта на участке (отвальной вспашки). Сроки мероприятия: при каждой обработке в соответствии с своевременной технологической последовательностью; внесения в технологическую карту севооборота поля изменения исключающие чистый пар в течении вегетационного периода. Срок мероприятия: с 01.01.2026; снижения количества механических обработок против сорняков по возможности заменив их обработкой на основе гербицидов. Сроки мероприятия: с 10.07.2025 по 30.11.2025; производства при выращивании сельскохозяйственных культур комплекса мер по защитной обработке почв (минимальная обработка, обработка поперек склона). Срок мероприятия: с 10.07.2025 и в дальнейшем на ежегодной основе; расположения рядков сельскохозяйственных культур поперек склона. Срок мероприятия: с 01.01.2026 и в дальнейшем на ежегодной основе; оказания помощи местной администрации по очистке и формированию водостоков дождевых вод по границам контролируемого участка с населенным пунктом <адрес> и по сходу дождевых и талых вод. Срок мероприятия: с 10.07.2025 по 31.08.2025; на участке 80га подверженного водной эрозии, с целью оценки плодородия, произвести анализ почвы по следующим характеристикам: гранулометрический состав, К20, массовая доля органического вещества, нитраты. Срок мероприятия: до 01.06.2026.
Таким образом, перечисленные в судебном заседании представителем ООО «Колос» противоэрозионные мероприятия были предусмотрены уже после затопления 6 июля 2025 года. Надлежащих доказательств проведения соответствующих мероприятий начиная с 2021 года, стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика ООО «Колос» Шкуратовой М.Г. о том, что заключение эксперта № не может являться относимым и допустимым доказательством, суд не принимает. Эксперт <данные изъяты>, изучив суть представленных замечаний представителя ответчика ООО «Колос» Шкуратовой М.Г., указал следующее. Относительно того, что ООО «Колос» не было приглашено на проведение осмотра, в заключении эксперта имеется уведомление о проведении осмотра, в котором имеется штамп о получении данного заявления со стороны ООО «Колос», но представитель от ООО «Колос» на осмотр не явился. Относительно расхождения в количестве единиц поврежденного имущества, эксперт пояснил, что акт обследования от 06.07.2025 был составлен без присутствия эксперта до даты осмотра экспертом, поэтому мог содержать неточности. 12.07.2025 экспертной комиссией в состав которой входил также представитель администрации <адрес> сельсовета Ужурского района было установлено повреждение 35 единиц затопленных предметов, именно поэтому следует считать верным количество поврежденных единиц - 35.
Приведенные заключения эксперта выполнены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствуют положениям закона и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке они не оспорены, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлены, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется. Ошибочное указание даты проведения экспертизы, а также указание на странице 4 заключения, что на экспертизу представлено имущество, пострадавшее в результате пожара дома, суд признает технической опечаткой, что не влечет признание его недопустимым доказательством.
Кроме того, суд усматривает в бездействии ООО «Колос» нарушение пункта 4.2.2 договора аренды земельного участка от 10.04.2007, который обязывает арендатора ООО «Колос» использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, не ухудшающими их экологического состояния, поскольку, как было установлено Управлением Россельхознадзора в рамках выездного обследования и наблюдения, на земельном участке имеются признаки водной эрозии, которая является одним из основных видов деграции почвы, что нарушает экологическое состояние.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Какие-либо доказательства по правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ, в опровержение представленных доказательств, стороной ответчика ООО «Колос» не представлены.
Таким образом, исходя из совокупности и наличия взаимной связи доказательств, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку по вине ответчика ООО «Колос» из-за ненадлежащего исполнения своей обязанности по принятию эффективных мер по проведению противоэрозионных мероприятий, направленных на предотвращение образования эрозий, схода сели, подтопления на земельном участке с кадастровым №, находящимся в пользовании ООО «Колос», принимая во внимание наличие публичного интереса в обеспечении надлежащего содержания земельного участка, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, полагает исковые требования Коршунова П.П. к ООО «Колос» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Коршуновым П.П. заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 267500 рублей, оплате телеграммы в размере 287 рублей 85 копеек, а также оплате государственной пошлины в размере 36545 рублей.
В доказательство оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 267500 рублей истцом представлена копия кассового чека от 28.08.2025.
Кроме того, истцом Коршуновым П.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36545 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.09.29025.
Доказательств, свидетельствующих об оплате телеграммы в размере 287 рублей 85 копеек, истцом суду не представлены.
Принимая во внимание, что требования истца Коршунова П.П., удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Колос» судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 267500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 36545 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршунова Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворить частично.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2439005626, ОГРН 1022401093780) в пользуКоршунова Петра Петровича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 2154529 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 267500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36545 рублей, а всего 2458574 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований Коршунова Петра Петровича к администрации Ужурского муниципального округа Красноярского края - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Семенов
Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 октября 2026 года.