ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года п.Березовка
Березовского района Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Понеделко Н.Б., при помощнике судьи Кох А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Михалева Д.В., подсудимого Акулина Д.В., защитника – адвоката Волкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Акулин Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <адрес>», военнообязанного, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес> Красноярского края, <адрес>1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акулин Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у Акулин Д.В., находящегося на кухне в <адрес>, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, со своим знакомым ФИО1, произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений друг к другу, после чего между ними началась драка, сопровождавшаяся нанесением Акулин Д.В. руками Потерпевший №1 телесных повреждений.
<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у Акулин Д.В., находящегося на кухне, расположенной в вышеуказанной квартире, в ходе конфликта и драки с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений по отношению к Потерпевший №1 из-за произошедшего словесного конфликта с последним, сопровождающегося нанесением ФИО17 ФИО9 С.Н. телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Акулин Д.В., находясь на кухне, расположенной в <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, совместно с ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за произошедшего словесного конфликта с последним, сопровождающегося нанесением ФИО17 ФИО9 С.Н. телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 C.Н. опасного для его жизни, и желая их наступления, имеющимся в момент конфликта в руке кухонным ножом, используемым им в качестве оружия, который Акулин Д.В. взял на кухне со стола по вышеуказанному адресу, нанес указанным ножом не менее двух ударов Потерпевший №1 в область брюшной стенки слева и грудной клетки, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения брюшной полости с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке слева на уровне пупка, по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки; колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны в 9 межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость и в брюшную полость, через ранение диафрагмы, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, согласно п.5.1.1.9. и 5.<дата>. Приказа Минздрава России от <дата> №-н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в законную силу <дата>, отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Акулин Д.В. после нанесения вышеуказанных ножевых повреждений, побежал за ФИО1, выбежавшем на улицу, на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, где, догнав последнего, находящегося на указанном участке местности, действуя умышленно, активно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за произошедшего конфликта с последним, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая их наступления, имеющимся в момент конфликта в руке кухонным ножом, используемым им в качестве оружия, нанес не менее одного удара Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа с локализацией кожной раны по лопаточной линии, на уровне угла правой лопатки, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что соответствует п.5.3.1. Приказа Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он наносил удары Потерпевший №1 Затем он взял нож со стола и нанес два удара Потерпевший №1 ножом в брюшную полость и в область грудной клетки. После чего он выбежал на улицу, где еще нанес удар ножом в спину Потерпевший №1 В ходе конфликта, он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, обрабатывал ему раны дезинфицирующим средством, прикладывал марлю, предлагал вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался.
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:
- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает водителем автобуса. На работе он познакомился с Акулин Д.В., с которым работал на одном автобусе. Может охарактеризовать Акулин Д.В. как завистливого, ревнивого человека. Они иногда вместе отдыхали и выпивали. <дата> около 17 часов он позвонил Акулин Д.В., чтобы приехать к нему в гости для того, чтобы он помог установить приложение «Авилон» на его мобильный телефон. С собой он взял бутылку коньяка «Наполеон» и перед тем, как ехать, он выпил два алкогольных коктейля. Около 18 часов 30 минут он приехал домой к Акулин Д.В. по адресу: <адрес>. Когда он зашел домой к Акулин Д.В., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они сели за стол и немного выпили. В процессе беседы, Акулин Д.В. стал вести себя агрессивно, полез с ним в драку. После чего, Акулин Д.В. схватил нож и стал наносить ему удары ножом в район живота и паха. Он пытался сопротивляться, отталкивать Акулин Д.В. от себя. Когда он оттолкнул Акулин Д.В. от себя, выбежал на улицу и стал держать входную дверь, чтобы Акулин Д.В. не выбежал за ним. С ними в квартире также находилась сожительница Акулин Д.В., которая не могла ничего предпринять, так как боялась, что Акулин Д.В. набросится и на нее. Когда он держал дверь, Акулин Д.В. вылез в окно на кухне и нанес еще один удар ножом в районе спины. Всего он нанес ему не меньше 6 ударов. Что происходило дальше, он плохо помнит, после чего поехал домой. Дома его сожительница Свидетель №2 вызвала ему скорую помощь, которая увезла его в КМКБ №.
Свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного следствия. Пояснил, что в результате случившегося, ему был причинен имущественный ущерб в виде повреждения куртки и свитера, а также золотой цепочки, которую Акулин Д.В. порвал, и она пришла в негодность;
- показаниях свидетеля Свидетель №2 (сожительницы Потерпевший №1), данными ею в ходе судебного следствия о том, что <дата> около 18 часов Потерпевший №1 позвонил Акулин Д.В., после чего поехал к нему в <адрес>. Вернулся он домой в одиннадцатом часу. Когда он включил свет и раскрыл куртку, она увидела, что у него на теле ножевые ранения. При этом куртка Потерпевший №1 была вся потыкана ножом. После чего она вызвала скорую помощь. Она оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, обработала раны. У него была большая рана на животе, в области грудной клетки, другие раны и порезы. Потом приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 успел ей рассказать, что он привез бутылку коньяка Акулин Д.В. в честь его дня рождения. Дома был Акулин Д.В. и его сожительница, они были в состоянии алкогольного опьянения. Он с Акулин Д.В. сидели за столом выпивали. В ходе ссоры Акулин Д.В. нанес ему ножевые ранения. После чего Потерпевший №1, испугавшись, что Акулин Д.В. еще нанесет ему ножевые ранения, выбежал из дома и стал держать входную дверь. А Акулин Д.В. вылез из окна и нанес Потерпевший №1 в спину еще ножевые ранения. Когда Потерпевший №1 поехал к Акулин Д.В., никаких телесных повреждений у него не было. Позже супруга Акулин Д.В. позвонила на телефон Потерпевший №1, который она (Свидетель №2) взяла, и сказала, что Потерпевший №1 просил у нее помощи, но она испугалась, ушла в комнату, поскольку боялась, что Акулин Д.В. и ей нанесет ножевые ранения.
- показаниях свидетеля Свидетель №1 (сожительницы Акулин Д.В.), данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно в 18 часов Акулин Д.В. позвонил его знакомый Потерпевший №1 для того, чтобы приехать в гости. Примерно через 2 часа Потерпевший №1 приехал к ним домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут у Акулин Д.В. и Потерпевший №1 возник конфликт на фоне рабочих отношений. Акулин Д.В. ударил Потерпевший №1 первый, после чего Потерпевший №1 схватил Акулин Д.В. за руки и повалил его на пол. Их драка продолжалась около 5 минут. После чего, Потерпевший №1 поднялся на ноги, оделся и вышел на улицу. Акулин Д.В. взял нож и, поскольку Потерпевший №1 держал входную дверь, Акулин Д.В. вылез на улицу через окно на кухне. Что происходило дальше она не видела. Она видела, что у Потерпевший №1 шла кровь в области печени. Она попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но у нее не получилось. После этого, Потерпевший №1 поехал домой, а Акулин Д.В. лег спать. Далее в 21 часов 46 минут она позвонила Потерпевший №1, чтобы узнать о его состоянии, на звонок ответила жена Потерпевший №1 и сообщила, что она вызвала ему скорую помощь. Примерно через час жена Потерпевший №1 перезвонила и сообщила, что Потерпевший №1 забрали в больницу. (т.1, л.д.125-128);
- в показаниях свидетеля Свидетель №3 (инспектора ППС МО МВД России «Красноярское»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> он находился на дежурстве, когда с дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Выехав по адресу, был обнаружен мужчина, как позже стало известно Потерпевший №1, с ножевыми ранениями. Он был в сознании, самостоятельно передвигался, давление было низкое. По прибытию скорой медицинской помощи последний был госпитализирован в больницу №. Потерпевший №1 ему пояснил, что ему причинил ножевое ранение его напарник Акулин Д.В. в <адрес> Потерпевший №1 сказал, что он стал показывать Акулин Д.В. своя дорогие подарки, Акулин Д.В. это не понравилось, и тот нанес ему ножевое ранение. Кроме того, пояснил, что в ходе разговора с Акулин Д.В. последний был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно и полез к Потерпевший №1 в драку, после чего схватил нож и нанес удары по разным частям тела Потерпевший №1 (т.1, л.д.133-136);
Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО7 в преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:
- протоколе осмотра места происшествия и фотаблице к нему от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, на кухне в указанном доме обнаружены и изъяты, два ножа с коричневой деревянной рукояткой и с полимерной рукояткой зеленого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, штаны серо-синего цвета, золотая цепочка, следы рук с поверхностей бутылок. (т.1, л.д.37-46);
- протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, в том числе: два ножа с коричневой деревянной рукояткой и с полимерной рукояткой зеленого цвета, а также марлевый тампон с веществом бурого цвет, указанные предметы осмотрены с применением криминалистического средства: ультрафиолетовый фонарик «МИКС». (т.1, л.д.47-51);
- заключении эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на представленном отрезке № светлой дактилопленки, имеется один след пальца руки, изъятый <дата> с бутылки из-под коньяка «Асконели», пригодный для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Акулин Д.В., <дата> года рождения. (т.1, л.д.84-92);
- заключении эксперта № от <дата>, согласно выводам которого нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к категории хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не является. (т.1, л.д.120-123);
- заключении эксперта № от <дата>, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки слева, локализованной по средней ключичной линии, проникающей в брюшную полость, со сквозными ранениями тонкой кишки, в виде раны грудной клетки слева, локализованной по передней подмышечной линии в проекции 9-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость, с ранением диафрагмы и проникновением в брюшную полость, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, согласно Приказа Минздрава РФ №н от <дата> п.<дата>, п. 6.1.9 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>), указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. А также Потерпевший №1 причинены телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, локализованной на задней поверхности по лопаточной линии, в проекции угла правой лопатки, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от <дата>, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как легкий вред здоровью. (т.1, л.д.68-70);
- заключении эксперта № от <дата>, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с локализацией кожной раны в 9 межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость и в брюшную полость, через ранение диафрагмы; колото-резаного ранения брюшной полости с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке слева на уровне пупка, по средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки. Указанные ранения, как в совокупности, так и каждое отдельно, согласно пунктам 5.1.1.9. и 5.<дата>. (соответственно) Приказа Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. А также Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа с локализацией кожной раны по лопаточной линии, на уровне угла правой лопатки, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что соответствует п.5.3.1. Приказа Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. (т.2, л.д.196-203);
- протоколе проверки показаний на месте, проведенной <дата> с участием обвиняемого Акулин Д.В. и его защитника, в ходе которой Акулин Д.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1, л.д.202-209).
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
При этом суд полагает необходимым уточнить фабулу предъявленного Акулин Д.В. обвинения, указанием на заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому в соответствии с Приказом Минздрава России от <дата> №-н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в законную силу <дата>, была определена степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, вместо заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата>, которому в соответствии с Приказом Минздрава РФ №н от <дата> была определена степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, поскольку Приказ Минздрава РФ №н от <дата> утратил силу, в связи с чем, в ходе судебного следствия была проведена экспертиза № от <дата>.
Утверждения Акулин Д.В. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он действовал при превышении пределов необходимой обороны, защищался от потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 выше и крупнее его, приехал к ним уже в состоянии алкогольного опьянения, стал разговаривать с ним грубо, ударил его в область глаза, после чего они сцепились, и, когда они начали падать, он что-то нащупал рукой на столе, впоследствии оказалось, что это нож, после чего он стал отмахиваться от потерпевшего ножом, и возможно причинил Потерпевший №1 ножевые ранения, не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.
Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в процессе беседы Акулин Д.В. стал вести себя агрессивно, полез с ним в драку. После чего, Акулин Д.В. схватил нож и стал наносить удары ножом в район живота и паха. Он пытался сопротивляться, отталкивать Акулин Д.В. от себя. Когда он оттолкнул Акулин Д.В. от себя, выбежал на улицу и стал держать входную дверь, чтобы Акулин Д.В. не выбежал за ним. Когда он держал дверь, Акулин Д.В. вылез в окно на кухне и нанес не менее одного удара ножом в районе спины.
Показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые поясняли, что в тот же день от Потерпевший №1 им стало известно о том, что Акулин Д.В. умышленно нанес ему ножевые ранения как дома, так и на улице.
Кроме того, из показаний Акулин Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что в ходе ссоры он взял со стола нож и умышленно нанес им два удара потерпевшему.
Ссылка Акулин Д.В. на то, что при его допросе он сообщал следователю, что он не брал нож специально и не наносил умышленно телесные повреждения Потерпевший №1, однако следователь не учел его замечания, опровергаются показаниями следователя ФИО8, которая пояснила о том, что Акулин Д.В. был допрошен ею в присутствии защитника, давления на Акулин Д.В. никто не оказывал, замечаний от Акулин Д.В. в ходе допроса не поступали, после допроса подсудимый лично прочитал текст протокола, после чего собственноручно его подписал. Весь текст протокола допроса, был составлен со слов Акулин Д.В.
Более того, из материалов дела следует, что процессуальные права подозреваемого, обвиняемого Акулин Д.В. своевременно и неоднократно разъяснялись, в том числе, ст.51 Конституции РФ, допросы проводились с участием адвоката, и замечаний по ним не поступало. В протоколах допроса Акулин Д.В. разъяснились положения ст.47 УПК РФ, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.
Утверждение Акулин Д.В. о том, что ФИО9 первым ударил его, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Более того, свидетель Свидетель №1, сожительница Акулин Д.В., поясняла о том, что Акулин Д.В. первым ударил потерпевшего ФИО9
Утверждение Акулин Д.В. о том, что он не вылезал в окно и не наносил ножевые ранения Потерпевший №1 на улице, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после нанесения ему телесных повреждения в доме, он выбежал на улицу, стал держать входную дверь, а Акулин Д.В. вылез через окно и нанес ему не менее одного удара ножом в спину. Показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, Потерпевший №1 были причинены, в том числе, телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа с локализацией кожной раны по лопаточной линии, на уровне угла правой лопатки. Более того, свидетель Свидетель №1 поясняла о том, что видела, как Акулин Д.В. взял нож и вылез из окна на улицу, когда Потерпевший №1 держал входную дверь.
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что оговорила Акулин Д.В., поскольку была на него злая. Вместе с тем, суд расценивает данные утверждения, как способ помочь Акулин Д.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она длительное время проживает с Акулин Д.В., является его сожительницей, а к Потерпевший №1, как она пояснила в ходе судебного следствия, она испытывает личные неприязненные отношения.
Ссылка Акулин Д.В. на то, что при допросе Свидетель №1, последняя была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не понимала, что говорит и подписывает, опровергается показаниями следователя ФИО10, который пояснил в ходе судебного следствия о том, что им была допрошена в качестве свидетеля сожительница подсудимого Свидетель №1, протокол допроса составлялся им лично со слов свидетеля, какого-либо морального или физического давления на нее оказывалось, показания давала добровольно и желала их давать; после допроса Свидетель №1 ознакомилась с протоколом, после чего поставила свою подпись. Признаком алкогольного опьянения у нее не было. Если бы Свидетель №1 была в нетрезвом состоянии, он был не проводил ее допрос.
Таким образом, об умысле подсудимого Акулин Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, предмет, использованный подсудимым для нанесения повреждений – кухонный нож, механизм нанесения повреждений, тяжесть и характер телесных повреждений, локализация повреждений в брюшной полости и груди, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшим, в результате чего Акулин Д.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил инкриминируемое ему деяние, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с Акулин Д.В. проводились с участием его защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственного отдела МО МВД РФ «Березовский» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Акулин Д.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, а также выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, о том, что Акулин Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, однако он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В применении к нем принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Акулин Д.В. также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Подэкспертный Акулин Д.В. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ, алкоголя в виде синдрома зависимости (наркоманией, алкоголизмом) не страдал и не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии симптомов формирования патологического влечения, абстинентного синдрома, отсутствии данных из специализированного учреждения, поэтому в каком- либо лечении и медицинской реабилитации не нуждается. В момент совершения преступления Акулин Д.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим. Данное эмоциональное возбуждение не носило характер аффекта и не оказало существенное влияние на его сознание и поведение. (т.1, л.д.114-116), суд признаёт Акулин Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания Акулин Д.В., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (поскольку подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольно выдал нож, которым он нанес ранения потерпевшему), оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что подтверждается показаниями самого Акулин Д.В. и свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что после нанесения ранений ФИО11 Акулин Д.В. обрабатывал ему раны, прикладывал марлю к ранам, которая была изъята при осмотре места происшествия), характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, предоставил ходатайство работодателя о взятии его на поруки, на учетах у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Акулин Д.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Акулин Д.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Акулин Д.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, и не представлено доказательств того, что нахождение Акулин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом совершения им инкриминируемого деяния.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд, при назначении наказания Акулин Д.В., учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и считает невозможным исправление Акулин Д.В. без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении Акулин Д.В. наказания, положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Местом отбывания наказания Акулин Д.В., в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Акулин Д.В. с учётом необходимости отбывания ему наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Акулин Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 76 000 руб., суд, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом мнения подсудимого Акулин Д.В., не согласившегося с суммой ущерба, указанной в иске, а также с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать право за потерпевшим ФИО1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Акулин Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Акулин Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Акулин Д.В. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО1 признать право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: нож с полимерной рукоятью зеленого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, бумажный пакет с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.
Председательствующий Н.Б.Понеделко