ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С., при секретаре Рябцева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бабиков В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бабиков В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением собственника Славский А.В., и Iveco, г/н №, принадлежащего Мещеряков А.С., под управлением Бабиков В.А. Виновным в ДТП признан ответчик Бабиков В.А. Автомобиль Славский А.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57900 рублей. Автогражданская ответственность Бабиков В.А. застрахована не была. Просит взыскать с Бабиков В.А. в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 57900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бабиков В.А., третьи лица Славский А.В., Мещеряков А.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что <дата> в 19:47 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением собственника Славский А.В., и Iveco, г/н №, принадлежащего Мещеряков А.С., под управлением Бабиков В.А., при следующих обстоятельствах.
Водитель Бабиков В.А., управляя автомобилем Iveco, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №.
Постановлением № от <дата> Бабиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.
На момент ДТП автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №, в связи с чем, истец произвел выплату Славский А.В. страхового возмещения в размере 57900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Iveco, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Бабиков В.А., автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/н №, причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Iveco, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, вопреки требованиям закона, поэтому у истца возникло право регрессного требования к ответчику по выплате стоимости причиненного ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Бабиков В.А. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57900 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Бабиков В.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Бабиков В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 57900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4000 рубля, а всего 61900 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С.Лапунова
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2026 года.
Копия верна
Судья Е.С.Лапунова