ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С., при секретаре Рябцева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Абдурасулов М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Абдурасумов М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ GLB-KLASSE, г/н №, принадлежащего Черников В.А., и HYUNDAI, г/н №, под управлением Абдурасумов М.Б. Виновным в ДТП признан Абдурасумов М.Б. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 615283,48 рублей. Автогражданская ответственность Абдурасумов М.Б. застрахована не была. Просит взыскать с Абдурасумов М.Б. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 615283,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 17305,67 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
Исковое заявление подано АО «АльфаСтрахование» к Абдурасумов М.Б.. Вместе с тем, согласно данных Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, по данным информационных ресурсов Абдурасумов М.Б., <дата> г.рождения не значится, имеются сведения в отношении Абдурасулов М.Б., <дата>.рождения. В этой связи, суд считает необходимым считать правильной фамилию ответчика как Абдурасулов М.Б..
Ответчик Абдурасулов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ GLB-KLASSE, г/н №, принадлежащего Черников В.А., и HYUNDAI, г/н №, под управлением Абдурасулов М.Б., принадлежащего Амиршаев Ш.А., при следующих обстоятельствах:
Водитель Абдурасулов М.Б., управляя автомобилем HYUNDAI, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, а также в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем MERCEDES-BENZ GLB-KLASSE, г/н №.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ).
Автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLB-KLASSE, г/н №, на момент ДТП был застрахован в «АльфаСтрахование» по полису КАСКО от <дата>., сроком действия по <дата>
Автогражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI, г/н № застрахована не была.
Таким образом, судом установлено, что в ходе ДТП, произошедшего <дата>, по вине Абдурасулов М.Б. автомобилю MERCEDES-BENZ GLB-KLASSE, г/н №, причинены механические повреждения.
Данный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховое общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Черников В.А. в размере 615283,48 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от <дата>
Вопреки требованиям закона, автогражданская ответственность Абдурасулов М.Б. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, поэтому у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику по выплате стоимости причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Абдурасулов М.Б. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 615283,48 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Абдурасулов М.Б. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 17305,67 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Абдурасулов М.Б. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 615283 рубля 48 копеек, возврат государственной пошлины в размере 17305 рублей 67 копеек, а всего 632589 рублей 15 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года
Копия верна
Судья Е.С.Лапунова