ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С., при секретаре Рябцева М.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Новикова О.Л., представителя истца Колосов Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильин Д.В. к Долина Е.Н., Долин С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильин Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Долина Е.Н., Долин С.С. о возвращении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей Volkswagen Crafter 2EKE2, г/н №, под управлением водителя Долин С.С., принадлежащего Долина Е.Н., Mazda 3, г/н №, под управлением собственника Ильин Д.В., Chevrolet Captiva, г/н №, под управлением собственника Тюленев В.Л., и Toyota Land Cruiser 120, г/н №, под управлением водителя Князян Б.Г., принадлежащего Князян К.Г. В результате данного ДТП причинен вред здоровью и транспортному средству истца. В данном ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Долин С.С., который нарушил п.п. 2.7, 9.1.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. <дата> мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска Долин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. <дата> Свердловским районным судом г. Красноярска Долин С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке в АО «Т-Страхование». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКРАТ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 2845658,50 рублей; итоговая величина среднерыночной стоимости объекта на дату ДТП составляет 673000 рублей; стоимость годных остатков составляет 46000 рублей. Страховой компанией АО «Т-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страховой компанией истцу и годных остатков размер материального ущерба составляет 227000 рублей (673000-400000-46000). Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на эвакуатор и автостоянку в общем размере 15183 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16375 рублей. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, повреждения полученные истцом, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Полученный моральный вред здоровью истец оценивает в размере 500000 рублей. Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» от <дата>, Ильин Д.В. установлен клинический диагноз: основной: АДТ, ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, травматическое САК затылочной области слева, ушиб мягких тканей головы, ЗТГК, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава; основной клинический: травматическое субарахноидальное кровоизлияние, в связи с чем, истец понес затраты на приобретение лекарств в размере 2840,47 рублей. В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Ильин Д.В. находился на лечении, поэтому считает, что за указанный период ему подлежит выплате утраченный заработок в размере 23932,12 рубля. Просит взыскать с Долина Е.Н. в пользу Ильин Д.В. материальный ущерб в размере 227000 рублей, расходы на эвакуатор и автостоянку в общем размере 15183 рубля, взыскать с Долин С.С. в пользу Ильин Д.В. расходы на лечение в размере 2840,47 рублей, утраченный заработок в размере 23932,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с Долина Е.Н. и Долин С.С. в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 16375 рублей.
В судебное заседание истец Ильин Д.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Колосов Б.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Долина Е.Н., Долин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо Тюленев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица Князян Б.Г., Князян К.Г., Прохоров С.В., представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что <дата> в 19:40 часов в <адрес>, Долин С.С., управляя транспортным средством Volkswagen Crafter 2ERE2, г/н №, принадлежащем на праве собственности Долина Е.Н., осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п.п. 2.7, 9.1.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при осуществлении левого поворота на <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, г/н №, под управлением Ильин Д.В., который остановился перед перекрестком <адрес> – <адрес> во встречном направлении по ходу движения транспортного средства, на запрещающий сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля Mazda 3, г/н № с автомобилем Chevrolet Captiva, г/н №, под управлением Тюленев В.Л., который остановился перед перекрестком <адрес> – <адрес> во встречном направлении по ходу движения транспортного средства, на запрещающий сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля Volkswagen Crafter 2ERE2, г/н № с автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением Князян Б.Г., который остановился перед перекрестком <адрес> – <адрес> во встречном направлении по ходу движения транспортного средства, на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от <дата> Долин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> Долин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: Volkswagen Crafter 2ERE2, г/н № - Долина Е.Н., Mazda 3, г/н № – Ильин Д.В., Chevrolet Captiva, г/н № – Тюленев В.Л., Toyota Land Cruiser, г/н № – Князян К.Г., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобилей Crafter 2ERE2, г/н № и Mazda 3, г/н № застрахована в АО «Т-Страхование», Chevrolet Captiva, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», Toyota Land Cruiser, г/н № застрахована в САО «ВСК».
Согласно платежному поручению № от <дата>, АО «Т-Страхование» выплатило Ильин Д.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Долин С.С., был передан последнему собственником автомобиля Volkswagen Crafter 2ERE2, г/н №, Долина Е.Н.
Ответчиком Долина Е.Н. не представлено доказательств, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем транспортного средства, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Долина Е.Н.
Таким образом, учитывая, что Долина Е.Н., являясь законным владельцем автомобиля Volkswagen Crafter 2ERE2, г/н №, передала право его управления Долин С.С., находящемуся в алкогольном опьянении, суд полагает, что именно она несет ответственность за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП Ильин Д.В.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКРАТ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 2845658,50 рублей; итоговая величина среднерыночной стоимости объекта на дату ДТП составляет 673000 рублей; стоимость годных остатков составляет 46000 рублей.
Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется, стороной ответчика оно не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчики не заявляли, несмотря на разъяснения такого права судом.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с Долина Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 227000 рублей (673000-400000-46000), а также расходы на эвакуатор и автостоянку в общем размере 15183 рубля, которые подтверждены документально
Разрешая требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рамках административного расследования <дата> проведена судебная медицинская экспертиза 4593, согласно заключению которой, при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у Ильин Д.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовых симптомов, травматическое субарахноидальное кровоизлияние затылочной доли слева; ушибы правого коленного сустава, левого бедра в виде болезненных отеков мягких тканей, ссадина верхней губы справа, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № от <дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Долин С.С., истец получил телесные повреждения, в результате чего, испытывал нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Долин С.С. в пользу Ильин Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. При определении размера, который установлен судом, учитываются обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер полученной истцом травмы, степень моральных страданий, перенесенных истцом в связи с ее получением.
Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на лечение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» от <дата>, Ильин Д.В. установлен клинический диагноз: основной: АДТ, ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, травматическое САК затылочной области слева, ушиб мягких тканей головы, ЗТГК, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава; основной клинический: травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Рекомендации: временная нетрудоспособность в течение 1 месяца, после травмы; восстановительное лечение под наблюдением невролога по месту жительства; поддерживающая терапия: мильгамма 2,0 в/м х 1 в день в течении 10 дней, с последующим таблетированным приемом, физиолечение, при болевом синдроме кеторолах 10 мг 1 раз в день; наблюдение терапевта по месту жительства; суммарная доза лучевой нагрузки: 30.46 мЗв, необходима постановка на диспансерный учет по месту жительства в течение трех рабочих дней.
Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истца является Долин С.С., суд взыскивает с последнего в пользу истца расходы на лечение в размере 2840,47 рублей, которые подтверждаются документально.
Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Ильин Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ», что подтверждается справками 2-НДФЛ.
Таким образом, поскольку вред здоровью Ильин Д.В. был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине Долин С.С., с последнего подлежит взысканию утраченный Ильин Д.В. заработок за период его нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в результате ДТП.
Общая сумма заработка истца за период 12 месяцев, предшествующих увечью составила 907186,42 рублей, среднемесячный заработок составил 75598,87 рублей (907186,42/12).
Следовательно, утраченный заработок составил: за период с <дата> по <дата> – 65844,18 рублей (75598,87/31*27), с <дата> по <дата> – 10079,85 рублей (75598,87/30*4, с <дата> по <дата> – 47879,28 рублей (75598,87/30*19), а всего 123803,31 рублей.
С учетом произведенных выплат ОСФР, размер утраченного заработка составил 49518,88 рублей.
Поскольку суд принимает решение только в пределах заявленных требований, с Долин С.С. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 23932,12 рублей.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 16375 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Долина Е.Н. в сумме 8265,49 рублей, с ответчика Долин С.С. в сумме 8109,51 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильин Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Долина Е.Н. в пользу Ильин Д.В. в счет возмещения ущерба 227000 рублей, расходы на эвакуатор и автостоянку в размере 15183 рубля, расходы на оплату госпошлину в сумме 8265 рублей 49 копеек, а всего 250448 рублей 49 копеек.
Взыскать с Долин С.С. в пользу Ильин Д.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение в размере 2840 рублей 47 копеек, утраченный заработок в размере 23932 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8109 рублей 51 копейка, а всего 184882 рубля 10 копеек.
Разъяснить ответчикам право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С.Лапунова
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.08.2026 года
Копия верна
Судья Е.С.Лапунова