ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапунова Е.С.
при секретаре Рябцева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Васиева Г.А., Султан-Рахман У.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Васиева Г.А., Султан-Рахман У.Х. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Рыбаков Д.К., и Honda Fit, г/н №, принадлежащего Васиева Г.А., под управлением Султан-Рахман У.Х. Виновным в ДТП является Султан-Рахман У.Х. Автомобиль Honda Fit, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, в размере 400000 рублей. Васиева Г.А., являясь владельцем транспортного средства Honda Fit, г/н № заключила договор страхования на условиях использования транспортного средства в личных целях. Кроме того, п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовавшее на дату ДТП. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
Ответчики Васиева Г.А., Султан-Рахман У.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третьи лица Рыбаков Д.К., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что <дата> в 21.50ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, г/н №, под управлением Рыбаков Д.К., и Honda Fit, г/н №, принадлежащим Васиева Г.А., под управлением Султан-Рахман У.Х., при следующих обстоятельствах:
Водитель Султан-Рахман У.Х., управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, а также в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Volkswagen Polo, г/н №.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).
Автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, судом установлено, что в ходе ДТП, произошедшего <дата> по вине Султан-Рахман У.Х., автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения.
Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, страховое общество произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Рыбаков Д.К. по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО, определенную исходя из стоимости автомобиля за минусом его годных остатков, в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>. и № от <дата>
Платежным поручением № от <дата>. АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Страховым полисом №, заключенным между Васиева Г.А. и АО «АльфаСтрахование» на период действия с <дата>. по <дата>., определен вид использования транспортного средства Honda Fit как личное. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, п.8 договора запрещено использование транспортного средства в режиме такси.
Вместе с тем, застрахованный автомобиль Honda Fit внесен в реестр ФГИС Такси, и на него выдано разрешение на использование в такси <дата>., действовавшее на дату ДТП.
В силу п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, судом установлено, что владелец автомобиля Honda Fit, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в период действия договора были нарушены его существенные условия, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к владельцу транспортного средства по выплате стоимости причиненного ущерба.
Суд признает Васиева Г.А. надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании выплаченного страхового возмещения, так как судом установлено, что она являлась страхователем и собственником автомобиля на момент заключения договора страхования. Законных оснований для возложения гражданской ответственности на Султан-Рахман У.Х. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Васиева Г.А. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Васиева Г.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Васиева Г.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 400000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12500 рублей, а всего 412500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Султан-Рахман У.Х. отказать.
Разъяснить ответчикам право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года
Копия верна
Судья Е.С.Лапунова