ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С., при секретаре Рябцева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Медведев Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Медведев Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN, г/н №, под управлением Котов Е.А., принадлежащего Котова Т.И., и TOYOTA, г/н №, под управлением собственника Медведев Ф.А., Виновным в ДТП признан Медведев Ф.А., который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Поскольку автомобиль TOYOTA, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 391138,84 рублей. Просит взыскать с Медведев Ф.А. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 391138,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12278,47 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
Ответчик Медведев Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица Котов Е.А., Котова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «в» ч.1 и ч.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что <дата> в 13.30ч. на №, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN, г/н №, под управлением Котов Е.А., принадлежащего Котова Т.И., и TOYOTA WINDOM, г/н №, под управлением собственника Медведев Ф.А., при следующих обстоятельствах:
Водитель Медведев Ф.А., управляя автомобилем TOYOTA WINDOM, г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству NISSAN, г/н №, под управлением Котов Е.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, по вине Медведев Ф.А. автомобилю NISSAN, г/н №, причинены механические повреждения.
Автомобиль марки TOYOTA WINDOM, г/н №, на момент ДТП был застрахован в «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО на период с <дата>. по <дата>., в связи с чем, страховое общество произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Котова Т.И. в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в сумме 391138,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>
Вместе с тем, по сведениям ГИБДД Медведев Ф.А. <дата>. лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику по выплате стоимости причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Медведев Ф.А. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 391138,84 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Медведев Ф.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12278,47 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Медведев Ф.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 391138 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 12278 рублей 47 копеек, а всего 403417 рублей 31 копейку.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года
Копия верна
Судья Е.С.Лапунова