Апелляционное определение
18 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Александра Юрьевичу к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Бурятия о взыскании понесенных убытков в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2026 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Владимирова Александра Юрьевича убытки в сумме 45 000 руб., понесенные по уплате услуг адвокатов.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:
Владимиров А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, в порядке реабилитации за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 1 095 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. в связи с незаконным преследованием.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» от 12 сентября 2023 г. прекращено уголовное преследование в отношении Владимирова А.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...>, разъяснено право на реабилитацию. Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела. Само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, в конечном счете нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности; нахождения в статусе подозреваемого и содержания под стражей в ИВС МО МВД «Северобайкальский» около 2 суток (48 часов); нахождения в период с 10 февраля 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в статусе обвиняемого; избрания в отношении истца меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность; нахождения истца на протяжении более семи месяцев в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал. В связи с уголовным преследованием и обвинением, истец был вынужден уволиться, в результате чего потерял источник заработка, и, имея на иждивении двух малолетних детей, не мог официально трудоустроиться, уровень дохода его семьи изменился в отрицательную сторону. Во время содержания в ИВС МО МВД «Северобайкальский» 10 февраля 2023 г. у истца повысился уровень сахара до показателей, представляющих угрозу его здоровью и жизни, в результате была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Ранее принятым решением Северобайкальского городского суда от 06 июня 2025г. исковые требования Владимирова А.Ю. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Владимирова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Также, определением Северобайкальского городского суда РБ от 06 июня 2025 г. производство по требованию о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. прекращено.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14 января 2026г. решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; определение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июня 2025 г. отменено, гражданское дело направлено в Северобайкальский городской суд РБ для разрешения по существу требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.
Согласно материалам выделенного гражданского дела по требованиям Владимирова А.Ю. о взыскании судебных расходов, определением суда от 05 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Прокуратура Республики Бурятия; Министерство Внутренних Дел Республики Бурятия; Межмуниципальный отдел МВД России «Северобайкальский».
Определением от 06 марта 2026 г. третьим лицом привлечена Владимирова С.А.
Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д., участвуя в судебном заседании, полагала понесенные расходы по уплате услуг адвокатов подлежат возмещению.
Третье лицо Владимирова С.А. просила требования удовлетворить, пояснила, что с истцом состоят в браке, ведут общее хозяйство, общий бюджет. За оказанную юридическую помощь адвокатами, их услуги оплачивались ею, поскольку супруг не имел возможности их оплатить, находился под стражей. Не возражает против возмещения понесенных убытков в его пользу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласилась сторона ответчика, представителем ответчика Отхоновым Б.Ю. принесена апелляционная жалоба. В которой заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что на основании ст. 220, 134 ГПК РФ, требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в силу ст. ст. 133, 135 УПК РФ, подлежат рассмотрению только в рамках уголовного судопроизводства. Следовательно, заявленные требования Владимирова А.Ю. о взыскании судебных расходов, неправомерно заявлены в рамках гражданского судопроизводства.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ Иринчеева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель истца Залуцкая И.С., а также участвующий посредством ВКС Владимиров А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, указав, что расходы по расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования.
Представитель МВД по РБ Хартиков С.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании, согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель Прокуратуры РБ Шулунова Е.Н. в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими вниманию.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 9 февраля 2023 г. старшим следователем СО МО МВД России «Северобайкальский» майором юстиции составлен протокол задержания подозреваемого Владимирова А.Ю. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
На основании вышеуказанного протокола задержания Владимиров А.Ю. был водворен в изолятор временного содержания МО МВД России «Северобайкальский», где содержался под стражей до 13:00 ч. 11 февраля 2023 г.
10 февраля 2023 г. после задержания Владимирова А.Ю., в период времени с 00:07 ч. до 01:30 ч. в его жилище по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств.
В ходе выемки при задержании у Владимирова А.Ю. был изъят сотовый телефон марки <...>, в ходе обыска в жилище были изъяты: лодочный мотор <...> модель <...> и резиновая лодка серого цвета с веслами и насосом в сумке - чехле.
Сотовый телефон по ходатайству Владимирова А.Ю. был возвращен после 3 августа 2023 г., лодочный мотор и резиновая лодка после прекращения уголовного преследования - после 12 сентября 2023 г.
10 февраля 2023 г. в 19:50 ч. в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Северобайкальский» Владимиров А.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № ... по <...>, о чем было вынесено соответствующее постановление.
11февраля 2023 г. старший следователь СО МО МВД России «Северобайкальский» майор юстиции Балябина Е.Н. ходатайствовала перед Северобайкальским городским судом об избрании в отношении Владимирова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебное заседание Владимиров А.Ю. был доставлен под конвоем, к нему были применены спецсредства – наручники. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано.
11 февраля 2023 г. постановлением следователя СО МВД России «Северобайкальский» в отношении Владимирова А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, что существенно нарушило привычный образ жизни Владимирова А.Ю.
12 сентября 2023 г. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» уголовное преследование в отношении Владимирова А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...>, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Владимирову А.Ю. разъяснено право на реабилитацию согласно положениям главы 18 УПК РФ.
В ходе следствия интересы Владимирова представляли адвокаты Суворова О.А. и Залуцкая И.С., в связи с чем, истцом понесены расходы по уплате услуг адвокатов, что подтверждается представленным ордером от 09 февраля 2023 г., и чеком операции от 10 февраля 2023 г. об оплате услуг адвоката Суворовой О.А. в сумме 25 000 рублей; ордером от 21 марта 2023 г. адвокатом Залуцкой И.С. и чеком от 13 февраля 2023 г. об оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции не учел положения положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Так, в соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Ст. 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что основания и порядок реабилитации в части права на возмещение имущественного вреда, который включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, регламентируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке гражданского судопроизводства рассматриваются лишь иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Положениями ст. 135 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи с расходами за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из таких оснований является случай, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, поскольку распределение издержек по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в данной части производство по делу подлежит прекращению.
Доводы стороны истца относительно того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норма права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2025 г. 642-О, при характеристике норм главы 18 УПК Российской Федерации, посвященной реабилитации, указала, что они сообразно предписаниям статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации формируют упрощенный по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты. Предусмотренная этой главой процедура не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения, поскольку законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания и непосредственно определяет состав денежных средств и имущества, подлежащих возмещению (ч. 1 ст. 135 данного Кодекса) (Постановление от 14 ноября 2017 г. № 28-П). В соответствии со статьей 137 УПК РФ постановление судьи о производстве выплат и возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном его главами 45.1 и 47.1. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то часть первая статьи 138 данного Кодекса позволяет ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, предъявляются иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных, само по себе не может расцениваться как нарушающее их конституционные права в ситуации, когда положения процессуальных кодексов разрешают вопросы соотношения различных форм защиты нарушенных прав (Постановление от 12 октября 2021 года N 44-П).
Как установлено, истец Владимиров А.Ю., ранее в порядке УПК РФ с заявлением о возмещении указанных издержек, не обращался. Таким образом, его обращение в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных на защитников, при производстве уголовного дела, в рамках гражданского производства не может быть рассмотрено и подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2026 г., отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Владимирова Александра Юрьевичу к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Бурятия о взыскании понесенных убытков в порядке реабилитации, прекратить.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2026 г.