ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО7, представителя истца и третьего лица ФИО8 кызы – ФИО9оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнова (ФИО7) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Geely Coolray, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца марки Volkswagen Polo, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ №. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, согласно калькуляции №GS24-082900_303087 размер стоимости восстановительного ремонта составил 47 782 руб., истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 782 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «КЭЮК АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, составляет 345 744,44 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 297 962,54 руб. (345 744,54 руб. – 47 782 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 176 119 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО1, представитель ФИО9 оглы в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Третье лицо ФИО8кызы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представлена заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автотранспортное средство марки Volkswagen Polo, г/н №, по договору купли-продажи ФИО7, у ФИО8 кызы отсутствуют самостоятельные требования относительно гражданского дела, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО7
Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО8 кызы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Geely Coolray, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Geely Coolray, г/н №, при перестроении не уступила дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей, в том числе объяснениями указанных водителей, схемой места ДТП.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено.
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н № на момент ДТП являлась ФИО8кызы., собственником автомобиля Geely Coolray, г/н №, являлся ФИО3
Факт принадлежности автомобиля Volkswagen Polo, г/н № истцу подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8кызы (продавец) и ФИО7 (покупатель).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО7 не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО8кызы поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель продала транспортное средство потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО8кызы страховое возмещение в размере 47 782 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО8кызы с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 61 600 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 345 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО8кызы об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании ФИО8кызы обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8кызы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Из заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет 223 901 руб., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 650 руб. Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 67 574 руб. без учета износа, 51 910,50 руб. с учетом износа.
Оценив заключение эксперта ООО «Оценщик», суд приходит к выводу, что оно отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного закона, ст. 85 ГПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден, экспертом исследованы представленные материалы, включая материалы гражданского дела в полном объеме, заключение является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, стороны возражений суду по заключению эксперта не представили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
С учетом того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10% (51910,50-47782=4128,50; 4128,50*100/51910,50=7,95%), то есть находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа, составляет 176 119 руб. (223 901 руб.-47 782 руб.).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный при взаимодействии двух транспортных средств, необходимо установить являлось ли лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее Правила дорожного движения, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем вручения собственником транспортного средства ФИО3 ФИО2, являющейся виновником ДТП, автомобиля с ключами и регистрационными документами на автомобиль, страхование ее гражданской ответственности, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО3 к ФИО2 на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, являющуюся непосредственным причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Предусмотренные статьями 322, 1079, 1080 ГК РФ правовые основания для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства ФИО3 отсутствуют, в связи с чем в иске к последнему следует отказать.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшими повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2, виновной в произошедшем ДТП, суммы причиненного материального ущерба в размере 176 119 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7 000 рублей.
Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», оплата экспертизы возложены в равных долях на ответчиков ФИО2, ФИО3
Согласно сведениям ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 64 000 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в размере 64 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Оценщик».
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283,57 руб. (от суммы заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) сумму ущерба в размере 176 119 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рублей 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска) в пользу ООО «Оценщик» (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 64 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.04.2026.
Судья О.А. Милуш